Как стать автором
Обновить
74
-0.2

Биофизика

Отправить сообщение

Мысленный эксперимент это всегда провокация, игрушка, интеллектуальная забава. Люди ими занимаются не для того, чтобы донести до широкой общественности сияющие незыблемые раз и навсегда "твёрдо установленные закономерности".

Принципиально нового знания в них не получить, только непроясненное в пределах той области в которой они формулируются, как в хрестоматийном случае парадокса ЭПР. Новое знание можно получить только в экспериментах и наблюдениях с помощью новых средств. Что касается Галилея, то он ставил свой мысленный эксперимент на новом методологическом уровне в сравнении с аристотелевским, который сам и создавал, см. эти статьи 1, 2. Аристотелевская физика, и вообще наука, была во многом наблюдательной, замешанной на мифологию (в значительной степени антропоморфной, сейчас когнитивные исследования проясняют эти механизмы; весьма интересная область исследований когнитивного ядра познания - кратко (перевод), функции которого можно рассматривать, как отсылку к априорным формам в теории познания Канта), галилеевская больше завязана на опыт и рациональное мышление с привлечением математических методов.

Напомню, что в те времена основу научного метода составляло толкование библейских текстов, а тут какая-то смехотворная верёвочка, да ещё и выдуманная. ... Обоснование цитатами из священного писания целиком отсутствует.

Научного метода, в современном понимании, тогда еще не было, была схоластика. Считается, что именно Галилей заложил его основы, а теоретическую базу подвел Бэкон. Тогда же появились представления об объективности в науке.

Классическая теория информации, о которой вы говорите, конечно, мощная и полезная штука. Мы, технари, пользуемся ей каждый день. Она у нас на кончиках пальцев. Рабочий инструмент.

То есть признаете, что оперируете в рамках теории связи Шеннона, ее современного уровня?

Но также оказывается весьма полезным навык отличать данные, о которых рассказывает теория информации, от собственно информации. И даже уметь проводить тонкое, но тем не менее концептуально важное различие между данными и физической основой, на которой они реализуются.

Или все таки нет? С привлечение других теоретических представлений связанных с качественной, содержательной стороной информации? Или это что-то собственное, интуитивное?

Что до мысленного эксперимента с зонтиком, то он как раз про некоторые забавные аспекты, проистекающие из различия понятий "данные" и "физический носитель". Данные, оказывается, можно извлекать не только из имеющегося в наличии физического носителя, но и из факта его отсутствия. Данные, оказывается, можно передавать не только участвуя в процессе передачи сигнала, но и через сознательное самоустранение из этого процесса. Скомбинировав это вместе и применив первое для ноля, а второе для единицы, получаем схему с зонтиком.

Если только в рамках теории информации, то люди с их сознательной деятельностью, Боб и Алиса, могут присутствовать в таких схемах чисто условно. Они должны быть представлены нейронными каналами связи, сенсорными, связанными с мышлением и поведением, в которых передача сигналов осуществляется нейронными импульсами и нейромедиаторами. Внешний канал световой, в котором передача может кодироваться разными способами использующими свойства света, включая уровнями интенсивности, включая нулевой уровень.

Информация в том смысле, в котором этот термин понимаю я, в эксперименте с зонтиком осталась вообще за кадром.

В понимании теории информации? Или за ее пределами в качественной стороне? Или в некотром интуитивном, до конка не сформулированным, собственном?

Как говорит Лучано Флориди, информация должна быть "очёмной". От себя добавлю: и "зачемной". Я бы даже сказал, что очёмность всегда неминуемо сводится к зачемности.

Лучано о содержательной стороне, вы видимо, о прагматической, целесообразной. Есть такие теоретические представления, но это скорее прикладные аспекты информации, надстроечные. Хотя они двигали эволюцию и социо-культурное развитие.

Эти аспекты для демонстрации эффекта были лишними, поскольку сказка была не про информацию, а про данные.

Значит все же вы видите свой эксперимент только в рамках количественно теории информации?

Тщетность попыток отыскать физическую природу информации во многом как раз объясняется зловредностью этого самого вопроса "зачем".

Как раз физическая природа, в значительной степени, понятна - фотоны, электрические импульсы, сложная химия. А вот содержательная сторона и прагматическая это больше область исследования наук о жизни.

Просто нужно для начала хотя бы самим себе объяснить, что тот радикальный физикализм, который сейчас является безраздельно господствующим мировоззрением, эффективно закрывает возможность найти ответы на некоторые действительно важные вопросы. В частности, на вопрос о природе сознания.

Физикализм все же не примитивный материализм, в нем допускаются нередуктивные подходы к объяснению сложных явлений. В частности, метастабильные состояния и нелинейная динамика в мозге (1, 2, для примера), которые, потенциально, могут объяснить многие свойства ментальных явлений, их динамичность, достаточный уровень автономности, возможно, обратную причинность, как упоминал в этом коменте. Потенциально, вплоть до квантовых механизмов, о чем мечтал еще Г. Стэпп. Что касается природы самой ментальности, субъективного опыта, то в когнитивных исследованиях твердо наметился сдвиг в сторону их рассмотрения, как прогностических, байесовских, см. этот комент о связи с информационным подходом (речь именно о содержательной стороне информации). Прогностическая модель это не одна из традиционных моделей сознания, как отображений, она намного более гибкая, и позволяет найти объяснение многим его свойствам. Это подход проникает и на методологический уровень, см. одну из последних публикаций Метцингера.

Все хорошо, ИИ там, но как менять размер (ширину) окна?

Миф о материальной природе информации чрезвычайно популярен и стоек, но легко развенчивается очень простым мысленным экспериментом, демонстрирующим возможность создания канала связи, в котором источник данных не взаимодействует физически с приёмником ни напрямую, ни косвенно. Притом, в отличие от многих других мысленных экспериментов, например, демона Максвелла, этот будет легко воспроизводимым любым желающим в бытовых условиях.

Некоторые замечания методологического характера.

Мысленные эксперименты в физике имеют смысл, когда привязываются к твердо установленным физическим закономерностям в рамках некоторой теории. Достаточно вспомнить парадокс ЭПР в области КМ имевший результативное экспериментальное последствие в виде подтверждения кв. запутанности. Причем концептуальные модели теорий должны носить комбинированный (конструктивный) характер. Это относится к мысленным экспериментам в КМ, которая основывается на корпускулярно-волновом дуализме, и парадоксам теории относительности, которая основывается на модели пр.-временного континуума (парадокс близнецов, и др.). Фактически это следствие методологического принципа дополнительности (конструирования) описаний, основанных на классических концептах, который исходно ввел Бор в период разработки основ КМ. В классических теориях парадоксы (мысленные эксперименты) вроде демона Максвелла обычно связаны с недопониманием в рамках самих концептуальных моделей теории, которые со временем находят логичное объяснение. Это не относится к парадоксам связанным с математическими моделями физических теорий, поскольку сама математика исходно носит конструктивный характер. Достаточно вспомнить парадоксы связанные с сингулярностями в ОТО, которые привели к открытию ЧД и теории БВ. В КТП сингулярности устраняются путем экспериментальной перенормировки, пока они не нашли удовлетворительного теоретического объяснения. Видимо нужно ждать появления новой подтвержденной и общепринятой теории субквантового уровня (или КТГ).

В рамках какой теории автор проводит описанный в статье мысленный эксперимент? Упоминаются каналы связи, источники и приемники. Это намекает на классическую теорию информации (связи) Шеннона. Может ли она содержать парадоксы? Поскольку это классическая теория, то связанные только с недопониманием концептуальной модели самой теории. Действительно, канал связи, как это изображается на схемах, со всеми составляющими обычно реализуется только в искусственно созданных технических системах. Это обобщение проведенное Шенном различных случаев передачи информации. В природных и социальных явлениях могут быть самые различные варианты передачи, когда его отдельные составляющие отсутствуют, смешаны, а сам канал носит составной, цепочный характер. При этом носители информации могут меняться с перекодировкой и потерей информации связанной с помехами, как в случае, например, египетских папирусов. Для описания таких случаев в рамках теории необходимо восстанавливать звенья всей цепочки передачи. Наглядным примером природного канала связи могут служить геологические слои породы образовавшиеся в далеком прошлом, см. картинку и пояснения в этом коменте. Другой пример сложного канала связи чтение романа "Война и мир" Толстого. Читатель, как приемник, получает сообщение отправленное автором давно почившим в прошлом. В обоих примерах источники не взаимодействуют напрямую с конечными приемниками, а в первом источник даже не человек, а геологические процессы. Зато присутствует огромное число звеньев с промежуточными каналами, источниками, приемниками, преобразованиями, и тд. Но говорит ли это о том, что на каком то этапе переносимая информация не имела физического носителя и затрат энергии? Нет. Эти примеры более сложные случаи нежели автор стать приводит в своем мысленном эксперименте.

Миф о (кажущейся) идеальности информации в рамках классической теории может быть следствием миниатюрности некоторых носителей информации - генетической и нейронной активности, как примеры.

Однако классическая теория информации является наиболее проверенной практикой применения теорией количественного (синтаксического) аспекта информации, и не касается ее качественного, содержательного аспекта, см. эту статью с классификацией. Этот аспект также часто называют семантическим, смысловым в применении к человеку. Пока отсутствует полная, общепринятая теория этого аспекта информации, имеются лишь частные наработки. В общем случае такая теория должна носить конструктивный характер, объединяя количественную и качественную стороны информации, в соответствии с принципом дополнительности. Причем мат. модель теории информации Шеннона должна быть классическим предельным случаем мат. модели этой общей теории, в духе методологического принципа соответствия, при игнорировании содержательной стороны информации. Так же как мат. модель классической механики является предельным случаем мат. моделей КМ и ТО при критических значениях определенных параметров.

Какие концепты должны быть объединены в этой теории? Если в количественном (синтаксическом) аспекте это должны быть физические носители информации, учитывающие квантовую природу носителей, то в содержательном отношении, вероятно, судя по публикациям, должно быть некоторым обобщением корреляционных отношений в определенных контекстах (1, 2). В этой новой теории может быть вполне корректно поставлен вопрос о некоторой форме идеальности информации в определенных условиях, но на ином уровне понимания реальности, нежели имеется сейчас. Почему? Потом как уже сейчас возникла проблема связанная с информационным парадоксом ЧД над решением которого ломается немало копий. А как с информационными процессами происхождения самой Вселенной? Ответ была в низкоэнтропийном состоянии вряд ли является исчерпывающим. Хотя ментальные явления имеют нейронные корреляты пока до конца не объяснена природа квалитативных состояний и их происхождения. Информационный подход представляется наиболее адекватным для объяснений в этой области.

Автор статьи может заявить, что его мысленный эксперимент выходит за рамки классической теории информации, и требует привлечения новых представлений. Что же.. будет интересно узнать каких.

Шутки ли, Декарта, верующего в Бога, они причислили к субъективным идеалистам, а атеиста Канта к объективным.

Вы взяли сложные примеры. Нет бы Гегеля в ориентации которого никто не сомневается) Так же как и в ориентации подавляющего числа философов. Но Аристотель, Декарт, и особенно Кант (возможно еще Лейбниц), исключения из этого списка. Почему? Потому что они в первую очередь естествоиспытатели занимавшиеся разными науками. Аристотель и Кант теоретически, Декарт в придачу даже экспериментировал. Их философии в первую очередь философии познания выросшие из анализа наук своего времени. Особенно это относится к Канту, который первый провел системный анализ почти всей науки, тогда это было еще возможно, фактически изобретя этот метод. Философские представления у них выводились из такого анализа, а не были в посылках, как у традиционных философов, которые в основном только обосновывали их. По этой причине в наследии этих трех философ каждый исследователь может найти свое, и сделать соответствующее заключение об их направленности, в особенности наследия Канта. Его основной заслугой является введение в теорию познания представлений об априорных формах и категориях познания, которые позволили найти баланс между рациональными и эмпирическими методами познания, водоразделом в философских баталиях всех времен. Это вершина философской мысли в области познания, которая намного опередила свое время, которую до конца не поняли даже его последователи, и которую пока никто не превзошел. Поступив честно он не указал на источник происхождения этих форм и категорий, в его время не было таких знаний, даже теории эволюции. Именно последующие эволюционные исследования, включая эволюцию когнитивных форм, выявили структуры и функции в организмах и НС животных претендующие на воплощение этих форм и категорий. Сейчас, начиная с эпохи когнитивной революции, представления в духе априорных форм и категорий Канта фактически определяют развитие психофизиологии и когнитивных исследований. В отличии от других философский течений теория Канта в прямом смысле слова является источником идей для постановки исследований в разных областях науки. Как пример обзоры кантианской программы исследований в нейронауках, включая для числовой (1, 2) и геометрической интуиции (1, 2), которые начинают проявлять себя фактически с рождения.

Поэтому для вас Кант атеист, для других субъективный идеалист, для третьи трансцендентный, для четвертых реалист, для пятых агностик, для шестых рационалист, для седьмых эмпирик, для восьмых мистик, для девятых иннативист, и тд... комбинированные варианты перечислять не буду)

Всё равно никто не решился спорить на деньги.

В курсе ваших философских дискуссий на хабре. С учетом того, что это мысленный эксперимент, а не результат реально поставленного в физической лабе, подтвержденного независимо, но требующего объяснения (опыты Майкельсона-Морли в пример), как часто бывает, никакого смысла спорит не было. При таком раскладе всегда можно отболтаться)

Кстати, вы тоже можете поучаствовать.

Мои представления о проблеме информации кратко изложены в этом коменте. Можете сделать по нему заключение об отношении к теме вашего пари)

И словосочетание СоЗнание мне слышится простым - "Совместное Знание" , т.е. некий общий договор о добыче знаний о мире

Почему слышится? Эту связь заметили еще в античные времена, что нашло отражение в этимологии термина. Так же как и английский эквивалент consciousness происходят от латинского conscius (con - вместе и scio - знать). Интересно, что термин познание, как и его английский эквивалент cognition, также происходят от латинского cognitio (con - с и gnōscō - знать). Знание выступает сущностной стороной, как сознания, так и познания, и само, в свою очередь, может рассматриваться, как высшая формы взаимосвязанных иерархических информационных процессов. Кроме явного знания может включать неявное, априорное, процедурное и другие виды знания. В таком понимании различные уровни сознания выступают накопленной (коммулятивной) формой познания, если эволюционный процесс также рассматривать, как форму познания реальности, дополненную в позднее время социо-культурными формами познания (религия, искусство, наука, и тд) на стадии человеческой цивилизации. По современным когнитивным представления двигателем этих процессов является незнание, неопределенность, неожиданность и стремление устранить их с целью все более точного предсказания проявлений окружающей среды, так и своего собственного (все более оптимального) поведения в этой среде для решения сверхзадачи выживания (как минимум) в ней. Подробнее ознакомиться с этими представлениями (концепциями предиктивного разума и байесовского мозга) можно в этом переводе с дополнениями (поиск других публикаций по этим темам на хабре).

Эх, материалисты нынче уже не те.

У вас несколько устаревшие представления о современных материалистах) Оппонент же вам ясно написал

Я не верю в эмпирический метод познания и принцип индукции.

Пример проигранного 25-летнего пари на ящик вина по поиску нейронных коррелятов сознательного опыта ("сигнатур сознания"). Хотя что убедительнее их наличия исходя из результатов электрической стимуляции разных областей мозга, если не привязывать этот опыт прям к конкретным нейронам, хотя и такое встречается, а к областям мозга (сетям), индивидуально для разных людей из-за иерархичности и пластичности нейронных структур, и считать их процессами, а не отдельными статическими состояниями? Иллюстрация отчетов пациентов об ощущениях во время стимуляций.

Hidden text

Хотя заяви Кох, что эти корреляты обнаружены, т.е. цель исследований достигнута, то наступит конец их щедрого финансирования из разных фондов, и соответственно безбедного существования) Речь именно о коррелятах, а не объяснения самого субъективного опыта (пресловутой проблемы квалиа), которое, возможно, будут искать еще долго, и так полностью не найдут. Это не подрывает мировоззрения, т.к. современные материалисты давно не те замшелые ортодоксы, которые ассоциировали материю с "неделимыми" атомами, твердым веществом, и подобным, а скорее реалисты в духе философии познания И. Канта. Они могут привлекать, например, обратную причинность для объяснения загадочных свойств ментальных явлений, и даже физических, см. работы Ф. Эллиса, известного астрофизика, соавтора Хокинга (1, 2).

Спасибо за ссылку. Интересное исследование, хотя ничего неожиданного. Авторов удивило, что на небольшом словарном корпусе происходит усвоение категориальной структуры языка отражающей отношения объектов и явлений в окружающей ребенка обстановке. Но язык прямо таки пропитан интуитивной физикой, биологией, математикой и психологией (во взрослой жизни это обобщенно, но не совсем точно, называется здравым смыслом). В этом коменте (часть под спойлером) немного на тему интуитивной физики в языке. Куда интереснее, как эволюционно возникли эти формы интуиции, и как они реализуются на генетическом, эпигенетическом и других уровнях наследования, и начинают формироваться уже на эмбриональной стадии развития. Как раз к этому уровню относится мой исходный комент. И да, конечно мультимодальность (заземление и встраивание) является основой этих способностей. Как пример небольшой обзор исследований на тему развития и нейросетевого моделирования числового познания.

Похожие идеи обучения можно извлечь из нейробиологии обучения (предварительного самообучения) мозга восприятию еще на стадии плода. Проблему которую в свое время решала сама эволюция, а сейчас в некотором виде пытаются решить специалисты по МО, см. этот комент с пояснениями.

Вы игнорируете суть самого интенсивного фундаментального взаимодействия: образования кристалла для замыкания взаимодействия на себя. Игнорировать это нельзя.

Не обсуждаю детали вашей теории. Может в этом что-то есть. Я обсуждаю методологические моменты, которым ваши построения не соответствуют. Это точно игнорировать нельзя, т.к. существующие фундаментальные теории ОТО и КТП в виде СМ весьма надежно подтверждены. Новая объемляющая теории, если она описывает все типы взаимодействий, должна содержать их формализмы как предельные случае при определенных условиях критических параметров. Как при небольших значениях скоростей v << c из уравнений СТО получаются законы классической механики. Что это за критические параметры и каковы условия перехода в ваших построениях?

Вы никак не хотите понять, что чистая математика выдала интенсивности всех фундаментальных взаимодействий. Я их не придумал, а нашёл в разложении гипераналитических функций. Причём их интенсивности оказались экспериментально подтверждёнными на интервале в 39 порядков. Отрицать такое невозможно.

Что касается совпадений, то путем выбора мат. структур и подгонки можно получить любые числа. В этом недостаток чисто математических построений в области физики, и история с ТС наглядно это демонстрирует. Исходить нужно из концептуальной модели теории, а затем уже выбирать подходящую мат. модель соответствующую ее требованиям. В другой вашей теме писал комент на эту тему.

Уже давно не исследовательская.

В отличии от других философских систем, которые больше представляют исторический интерес, теория познания Канта служит источником вдохновения и постановки исследовательских задач в различных областях науки. Как пример небольшие обзоры кантианской программы исследований в нейронауках, включая для числовой (1, 2) и геометрической интуиции (1, 2), которые начинают проявлять себя фактически с рождения.

Если вы как-то пытаетесь использовать априорные формы из теории Канта для методологического обоснования своих построений, то напомню, что пространственные и временные формы в ней обуславливают возможность науки, и в частности, математики. Это следствие системного анализа науки той эпохи которую провел Кант на основании которой он создал свою теорию. Сейчас мы знаем больше. Фактически востребованным, самым ценным элементом этой теории является именно учение об априорных формах и категориях познания существование которых получило подтверждение. В вашем изложении не увидел такой связи.

Пространство и время, которые мы воспринимаем в опыте, субъективны, то есть они — наши же представления, а не существуют сами по себе;

Это утверждение о возможной субъективной природе пространства и времени находит довольно широкое подтверждение (еще) в разных науках, включая когнитивные исследования.

Крайне важным аспектом является то, что Кант устанавливает непознаваемость вещей самих по себе («вещь в себе»), порождающих своим воздействием на наше сознание явления внешнего мира; для достоверного знания доступны лишь эти явления в нашем сознании. Пространство и время, которые мы воспринимаем в опыте, субъективны, то есть они — наши же представления, а не существуют сами по себе; а потому всё, что помещается в них (а мы ничего не можем воспринять вне пространства и времени), есть тоже наше представление; следовательно, на опыте мы имеем дело только с нашими представлениями, но лишь являющимися нам как объекты; так что всё без исключения, даже самих себя, мы знаем лишь как явления, а не как «вещь в себе».

Кант велик, но не стоит относится к его теории познания как к догме. На то она и теория познания, т.е. исследовательская программа. Вы хотя бы в курсе какой статус занимают ее положения в современных когнитивных исследованиях? Или как понимается происхождение априорных форм и категорий познания? Напомню, что Кант не высказывался твердо по этому поводу, т.к. научных данных на эту тему в его время фактически не было, даже теории эволюции. А именно эволюционные исследования когнитивных механизмов проливает свет на их происхождение. Существуют отдельные научные дисциплины которые занимаются этими вопросами. А как именно эти априорные формы, точнее их нейрофизиологические воплощения, функционируют в мозге и нервной системе вообще? Это предмет интенсивных исследований в нейронауках. Кант, напомню, был сторонником эмпирических исследований, и априорные формы и категории связывали их с рациональными методами. В этом его величайшая заслуга примерившая два противостоящих лагеря сторонником эмпирических и рациональных методов познания. Он не вводил никаких ограничений на исследования феноменов признавая неограниченность самого процесса познания. Т.е. можно бесконечно приближаться к пониманию "вещей в себе", что нашло отражение в общенаучном методологическом принципе соответствия первоначально выдвинутого Бором при разработке КМ. По современным когнитивным представлениям нет принципиальных ограничений для расширения возможностей органов чувств человека с помощью различных приборов, и интеллектуальных способностей, включая коллективных, с помощью интеллектуальных технологий.

Недоступность чрезвычайно важна потому, что магнитные монополи кристалла должны оставаться при нулевой температуре даже внутри звёзд. Таким образом, будучи «вещью в себе» кристалл из магнитных монополей ещё является и «зеркалом», поскольку всё существующее есть его дефекты.

Если это кристалл из монополей, и они пока не обнаружены экспериментально, то это носит статус гипотетического утверждения, если в посылках не обнаружены противоречия. Хорошим примером могут служить временные кристаллы, которые были предсказаны теоретически, затем подтверждены экспериментально. "Вещь в себе" фигура речи обозначающая непознанное (неизвестное) на данном этапе процесса познания. Хотя возможно, как поговаривал Кант, есть в этом процессе что-то беспредельное, и потому до конца не познаваемое. Но это уже не относится к гипотетическому монопольному кристаллу, если вы его уже как-то познали)

В процессе дальнейшего изучения вопроса вполне может оказаться, что Лоренцово сжатие есть просто удобный математический приём, который позволяет связать всё хоть в какую-то единую логику. Ведь даже сам Эйнштейн писал, что никакого реального физического сжатия нет, а пространство-время есть простая математическая модель.

Где об этом писал Эйнштейн? Даже в вики приводится цитата из его работ, что сокращение длины ««действительно» существует, то есть в том смысле, что оно в принципе может быть продемонстрировано физическими средствами сторонним наблюдателем». В то время таких демонстраций не было, и из-за сложности постановки таких экспериментов фактически до сих нет. Поэтому он уточнил, что в принципе может быть продемонстрировано. Однако многое уточнилось с точки зрения теоретического описания, см. 1, 2 — опыт с фотографированием формы светового импульса, простое изложение, но к сожалению, не очень качественные фото, 3 — «велосипед Гамова», 4 — продвинутый «велосипед Гамова» для наблюдателя с бинокулярным зрением, цветами и 3D моделированием, 5 — общие теоретические представления о форме движущихся тел, включая на релятивистских скоростях.

«Велосипед Гамова» при β = v/c = 0.9, источник.
«Велосипед Гамова» при β = v/c = 0.9, источник.

Вы не ответили на вопросы, а они связаны с современной научной методологией, которая обобщает опыт всей истории научного поиска и регулирует развитие науки. Она часто позволяет понять место новых представлений в науке. Если совсем коротко, то научные теории состоят из концептуальной и формальной моделей предметной области. Конечно в разных науках их соотношение разное, в математике преобладает формальная часть, в гуманитарных, наоборот, преобладают концептуальные представления, и часто даже отсутствует формальная часть, в естественных науках в этом отношении теории являются наиболее сбалансированными. В литературе такое строгое разделение обычно не проводится и обе составляющие частично смешиваются. На вики концептуальная модель теории обычно излагается в разделе основных понятий, вот для классической механики, для СТО, для ОТО, аналогично для других теорий. Что входит в концептуальные модели? Основные понятия и их связи в виде в виде утверждений, постулатов или аксиом, которые в естественных науках основываются на новых экспериментальных результатах в прямую противоречащих старым теориям в этой области. Как примеры, результаты опытов Майкельсона-Морли, которые противоречили классическим представлениям, и послужили одной из отправных точек разработки СТО, противоречие аномального смещения перигелия Меркурия ньютоновской теории гравитации, которое послужило одной из основ разработки ОТО, то же самое можно сказать о квантовой теории. Это гарантирует, что новая теория будет содержать новые результаты и предсказания в сравнении со старой из этой области. Другими источниками для концептуальных моделей теорий являются метафизические представления, а также некоторые представления из предыдущих теорий из этой области. Например, в классической механике эти утверждения:

Пространство. Считается, что движение тел происходит в пространстве, являющемся евклидовым, абсолютным (не зависит от наблюдателя), однородным (две любые точки пространства неотличимы) и изотропным (два любых направления в пространстве неотличимы).

Время — фундаментальное понятие, постулируемое в классической механике. Считается, что время является абсолютным, однородным и изотропным (уравнения классической механики не зависят от направления течения времени).

являются метафизическими предположениями не имеющими экспериментального подтверждения.

Что касается формальных моделей теорий, то к ним предъявляются два основных требования. Первое, они должны соответствовать концептуальной модели теории, и втрое, сводиться к формальным моделям предыдущих теорий из этой области, по некоторому критическому параметру, что диктуется общенаучным методологическим принципом соответствия. Однако эти требования не являются однозначными, и лишь накладывают общие ограничения на формализм теорий. По этой причине теория может иметь много эквивалентных формальных моделей, которые соответствуют перечисленным требованиям. Для классической механики, напр, они перечислены в начале стать на вики

Существует несколько эквивалентных способов формального математического описания классической механики:

На самом деле их больше. Для КМ их девять, как перечислено в этой статье, на самом деле тоже больше, и еще могут быть разработаны в будущем. То же самое для других физических теорий.

Это общеизвестные факты о структуре физических теорий, и вероятно, вы в курсе этого. До сих не было отклонений от этой схемы, и примером тому может служить упомянутая история с ТС. Ее развивают уже более 40 лет много теоретиков, потрачено не мало ресурсов, для нее разработаны новые мат. методы, но.. увы, общепринятой, подтвержденной теорий она так и не стала. Почему? Потому что в ее концептуальной модели, которая нестрого изложена во введении и основных положениях статьи на вики не упоминаются никакие новые экспериментальные результаты, которые в прямую противоречили бы ОТО или КТП. Т.е. она не может дать предсказания за пределами этих теорий, т.к. в ее основания не внесена новая информация о физической реальности расширяющая уже использованную при разработке ОТО и КТП (в виде СМ). В результате имеется новая формальная модель, точнее группа моделей, которые как-то объединяют результаты мат. моделей этих теорий в надежде на новые предсказания. Фактически надежна просто случайно угадать путем перебора правильный формализм соответствующий предполагаемой квантовой гравитации. Насколько это соответствует научной методологии? Сейчас шар на стороне экспериментального поиска таких противоречий, поиска Новой физики, и они скорее всего обнаружатся случайно, неожиданно, как это было раньше с фундаментальными открытиями. Теоретики совершенствуют свои методы, включая в рамках ТС, которые могут еще пригодиться, когда такие противоречия будут установлены.

С учетом написанного, что можно сказать про изложенное вами?

Я рад, что Вы не видите математического результата, а только физическую интерпретацию этого формализма. В основном меня обвиняли в обратном.

Фактически то же самое. Какова концептуальная модель изложенных представлений с учетом экспериментальных данных? Это больше похоже на некоторый эквивалентный формализм в рамках существующих физических теорий, не более. Он не может предсказать больше, чем эти теории, т.к. не содержит в концептуальной модели новой экспериментальной информации, которой не было бы в этих теориях. Формализм будет проблематичным, если по некоторому критическому параметру (или параметрам) не будет сводиться к проверенным, включая практикой применения, формализмам старых теорий. Если будет, то это весьма не плохой результат, т.к. эквивалентные формализмы могут быть полезны для решения некоторых задач, которые трудно решаются другими методами. В той же ТС с этим проблема. Не видел источников, где бы ясно излагался этот вопрос с переходом к ОТО и КТП. Хотя какие-то предсказания сторонники ТС пытаются все же делать. Посмотрим, что получится.

Тем не менее, удачи вам в поисках, даже в надежде на случай, это стоящее занятие.

Формула имеющая отношение к Эйлеру, волнушки на графиках, попытка построить на этом некоторую физику... напоминает историю возникновения теории струн. Там также обобщалась формула Эйлера, которая моделировала взаимодействие двух частиц, как струн. Однако статуса полноценной физической теории она фактически так не получила, т.к. не основывается на новых экспериментальных результатах, которые в прямую противоречили бы существующим фундаментальным физическим теориям. Она является многократным обобщением и расширением этого формализма Эйлера с попытками подгонки под результаты формализмов КТП и ОТО. Т.е. фактически остается чисто математической теорией и по этой причине не дает проверяемых предсказаний выходящих за рамки этих теорий. Не ясно по каким параметрам и условиям ее формализм переходит в формализмы ОТО и КТП (в виде СМ) как ее предельных случаев, как это требует принцип соответствия для поколений проверенных экспериментом и практикой физических теорий.

Эти же вопросы можно адресовать и автору изложенных в статье представлений поскольку они касаются физических аспектов взаимодействий в виде ПТС, и пространства и времени. Хотя странно, что в тегах указана только математика, но не видно нового математического результата, а дается только физическая интерпретация этого формализма Эйлера.

Если загуглить «почему мы спим», то каждый источник будет предлагать свои варианты.

Точно, и никто не предлагает главный вариант, что наступает ночь) Это же эволюционно выработанная адаптация, как-то же нужно было с пользой использовать это время суток. Это уже позже такая привязка стала не обязательной.

Между тем спать хотят даже нейросеточки от утомления при обучении. Но они нейроморфные, поэтому унаследовали привычки биологических)

Биологическая обратная связь. Когда мы дышим медленно, это сигнализирует нашему мозгу, что мы находимся в спокойном состоянии. Эта идея согласуется с теорией эмоций Джеймса-Ланге и другими подобными теориями. Таким образом, реакция организма на стресс происходит до того, как мы почувствуем страх или печаль. Это говорит о том, что изменение состояния организма, например его расслабление, может привести к изменению нашего эмоционального состояния. Проще говоря, — успокоив тело, можно успокоить разум.

Тренинги с использованием БОС являются технологическим воплощением саморегуляции, релаксации и медитации, включая в игровых формах. Идея почерпнутая в восточных практиках, конечно не равносильная им, но помогающая быстрее усвоить навыки саморегуляции, в том числе, дыхания. Недостатком методики является то, что требуется специальное оборудование и подготовленные психотерапевты, поэтому доступна только в медицинских центрах. Но позволяет более глубоко понять особенности организма и выстроить оптимальные стратегии регуляции для разных условий.

Возможно время и пространство эволюционно выработанные, полезные, с точки зрения выживания представления на разных уровнях организации жизни, которые были концептуализированы человеком, см. этот комент и далее с некоторой аргументацией (еще). Тем более, что до сих пор какие-либо структурные элементы ("зернистость") этих сущностей, как самостоятельных физических феноменов, пока не обнаружены, что может говорить в пользу такой точки зрения.

2.) Нейроны в мозге сложнее, чем в искусственных нейронных сетях. Так и есть, но я полагаю, что этот эффект незначителен по сравнению с количеством синапсов. Определённо, нейроны способны, например, подстраивать свой порог под силу входного сигнала; кроме того, их работа различным образом модулируется под действием тех или иных нейромедиаторов. Можно предположить, что при наличии таких свойств каждый нейрон обладает 5 дополнительными параметрами обучения. Это мизер по сравнению с 1000-10000 параметров, закодированных в его синапсах. С другой стороны, само наличие этих параметров означает, что мозг гораздо лучше нейронки способен адаптировать обучение «на лету», исходя из совершаемых умозаключений, тогда как нейронка вычисляет всего лишь фиксированную функцию. Вероятно, это очень полезно для динамической корректировки поведения, но в долгосрочной перспективе должно слабо сказываться на весовом обучении.

Этот момент со сложностью биологического нейрона сильно недооценивается. В последнее время проводилось их моделирование с помощью ИНС, как пример такой работы. Пирамидальные нейроны моделируются сетями из 5 - 8 слоев формальных нейронов. Что это значит? Условно число слоев в ИНС сокращается грубо в 5 раз. Например, вентральный тракт зрительной системы приматов состоит из 5 отделов, которые моделируются 5 слоями в сверточной сети в LeNet-5, первой удачной сети разработанной ЛеКуном, которая распознавала циферки. Однако в мозге условно 5 * 6 = 30 слоев, где 6 число слоев в коре. Последующая гонка с количеством слоев, с улучшенной эффективностью распознавания, привела к глубоким сетям с числом слоев 100 и более, таким как GoogLenet. Возможно причина такого расхождения как раз в сложности биологических нейронов. Если 30 * 5 = 150, то получаем число слоев в эффективных глубоких сверточных сетях по эффективности распознавания сравнимых с возможностями зрительной системы. Обращаю внимание, что все оценки условные с целью демонстрации порядков.

И это еще не все. Биологические нейроны и сети функционируют в динамическом, импульсном, асинхронном режиме с обратными связями, что лучше моделируется рекуррентными сетями. Это объясняет их энергоэффективность и пластичность недостижимую в традиционных ИНС, которые являются статическими сетями. Все эти характеристики пытаются достичь в нейроморфных решениях.

Мы можем представить себе два совершенно разных метода, оба из которых должны быть верными:

  1. Начать с самого начала, развить Вселенную во времени в соответствии с законами физики, а затем измерить самые ранние реликтовые сигналы и те отпечатки, которые они оставили во Вселенной, чтобы определить, как она расширялась на протяжении своей истории.

  2. В качестве альтернативы можно представить себе, что мы начинаем с настоящего момента, смотрим на самые удалённые объекты, которые мы только можем видеть их, измеряем то, как они удаляются от нас, а затем на основе этих данных делаем выводы о том, как расширялась Вселенная.

Оба эти метода опираются на одни и те же законы физики, одну и ту же теорию гравитации, одни и те же космические ингредиенты и даже одни и те же уравнения. И всё же, когда мы действительно проводим наблюдения и делаем критически важные измерения, мы получаем два совершенно разных ответа, которые не согласуются друг с другом. Эта проблема, - когда первый метод даёт 67 км/с/Мпк, а второй - 73-74 км/с/Мпк, причём погрешность каждого метода составляет всего ~1%, - известна как хаббловская напряжённость и является, пожалуй, самой серьёзной проблемой сегодняшней космологии.

С методологической точки зрения во втором методе оценки меньше метафизических предположений и большая опора на эмпирические методы. По этим причинам они кажутся более достоверными, но могут уточняться со временем. И похоже последние результаты наблюдений с JWT подтверждают это, т.к. ставят под сомнения некоторые модельные представления об эволюции Вселенной на ранних этапах. Ждем развития событий)

Сторонники столкновения с Тейей выдвинули еще один аргумент, ее остатки возможно обнаружены внутри Земли.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность