Исследователи, уже испытавшие Loihi в деле, весьма положительно отзываются об энергоэффективности чипа.

Надеюсь майнеры не приспособят их для своих нужд, и не скупят все) Вот здесь таблица числа нейронов в нервной системе разных животных. Можно уже на моделировании мозга таракана замахнуться, всего один миллион нейронов, и наконец постичь его жизненную философию выживания.

В памяти вряд ли. Не просматривается эволюционная целесообразность такого решения. Но в любой момент времени мы являемся результатом всех предыдущих воздействий, и в этом смысле являемся такой всеобщей памятью. Когда смотришь на стариков это становится особенно очевидно, и печально.

Рассуждения автора во вводной части представляются спорными. Он сравнивает два метода описания экспериментальных данных — аппроксимацию с помощью многочлена и линейную регрессию. И задается вопросом, какой метод даст лучшие предсказания за пределами области определения данных. Но это разные задачи, и кажется странным сравнивать результаты предсказания по ним. Первая, как можно точнее описать поведение данных, вторая — выявить тренд. Соответственно, если обучать нейросеть, то и критерии должны быть разными. К этому никакого отношения не имеет бритва Оккама. Если задаться вопросом — какая зависимость имеет место в действительности, если это результаты измерений, то для этого нужно понять происхождение отклонений. Связано это с ошибками измерений, или присуще поведению самого явления? На практике это бывает иногда сложно понять. Но в этом и состоит работа экспериментатора.

Дальнейшие рассуждения с бритвой Оккама кажутся вовсе ошибочными. Пример с частицей Шейна, в полном соответствии с принципом Оккама, не сложнее описывается, как утверждает автор, а именно проще. Для каждой из пластин Бете находит объяснение не привлекающее излишнюю сущность — новую частицу, т.е. его описание проще, а не сложнее. Второй пример, с гравитацией, вообще не подпадает под действие этого методологического принципа, т.к. закон тяготения Ньютона и ОТО находятся во взаимоотношении регулируемом принципом соответствия, и первый является частным случаем второй, в предельном случае слабого гр. потенциала. Правильный пример излишнего усложнения было бы привлечение, например, эфира для объяснения гравитационных эффектов некорректно описываемых законом Ньютона. Если принять объяснения автора, то ОТО тоже «не верна», т.к. со временем появится более общая теория кв. гравитации, кот. опишет гравитационные явления, типа структуры ЧД, кот. ОТО не в состоянии сделать, хотя и предсказала их существование. Но это не так, ОТО верна, и очевидно, будет являться частным случаем теории кв. гравитации, кот. будет корректно описывать явления для любых величин гр. потенциалов.

никто пока ещё не разработал полностью убедительное теоретическое объяснение тому, почему регуляризация помогает сетям проводить обобщение.

Если исходить из обучения человека, имея ввиду, в общем случае и процесс познания, как самообучения, то обобщению предшествует процедура абстрагирования, связанная с удалением несущественных признаков. В этом смысле регуляризацию в НС можно рассматривать, как аналог абстрагирования у человека. Если посмотреть на определение абстрагирования, то можно увидеть многообразие ее разновидностей. То есть и здесь нет единого механизма, к которому сводилась бы эта процедура. Возможно поэтому нет и единого математического описания регуляризации. Но это предположение, математики не раз находили решение таких сложных задач)

На абстрагирование, и регуляризацию в НС, можно посмотреть с другой точки зрения, как на сжатие информации с потерями. В какой-то момент эволюция установила, что условные рефлексы полезно вырабатывать не только для целостных сенсорных образов, но и для примитивов сжатия. Это подстегнуло процесс дальнейшего сжатия информации, вплоть до появления абстрактных понятий у человека, и их использования в процессе мышления. Таким образом эволюция решила сразу две задачи, произвела сжатие информации, уменьшив требования к вычислительным ресурсам мозга, и нашла результатам сжатия применение во все более усложняющемся мышлении, как полезного приспособления для выживания видов.

А это особенно досадно, поскольку в обычной жизни люди феноменально хорошо умеют обобщать данные… Думаю, что в будущем мы выработаем боле мощные технологии регуляризации в искусственных нейросетях, техники, которые в итоге позволят НС обобщать данные, исходя из ещё менее крупных наборов данных.

Да, а для начала хотя бы реализовать в НС эту способность, которая имеется уже у детей)

никогда не сможете вспомнить, например, обстановку помещения, в котором находились 10.11.2001 г

Приблизительно помню только потому, что это связано с этой датой, и просмотром тв с этой новостью.

или процитировать цитату из книги, прочитанной 15 лет назад?

Насколько в курсе таких феноменов единицы на всей планете)

Вот никогда и не за что в жизни?

В обычных условиях нет. Тем более в текущем возрасте. Но в студенческие годы был случай, когда сдавая один из зачетов случайно попался билет с вопросом, о котором читал за полчаса до этого в конспектах. Ничего тогда не понял, потому что уже устал, там было много формул, текста и схем. Думал завалю. Но затем закрыл глаза и просто представил себе этот конспект. Очень четко все всплыло. Один ко одному все перерисовал, по прежнему ничего не понимая) и получил в результате отлично. Это пожалуй единственный случай фотографической памяти, кот. случился со мной и выручил)

psychodelist, обратите внимание на логику комментирования. Написать комментарий — это новая ветка, Ответить — это ответ в подветке человеку, кот. хотите ответить. Вы каждый раз создаете новую ветку, поэтому трудно понять с кем вы ведете диалог)

Не просто воспоминания, а именно галлюцинацию присутствия.

Любые ментальные процессы весьма энергоемки. Мозг потребляет в среднем 20% всех энергоресурсов организма, при массе в среднем 2% от массы тела. Эти проблемы известны разработчикам процессоров и коммуникационного оборудования. Фактически все упирается в физические ограничения. В эволюции мозга эти ограничения также играют важнейшую роль, хотя это не очевидно на первый взгляд. Эволюция решила эти проблемы весьма эффективно, используя множество ограничений на получение, обработку, представление и хранение информации на всех уровнях. На всех этапах присутствует сжатие информация, часто с потерями. Все нейрофизиологические детали этого сжатия пока не установлены. Но условно можно считать, что обрабатывается только меняющаяся часть информации, несущая новые сведения. Это касается и сохранения в памяти. Представление (или более обобщенно — субъективная реальность), по современной, все более популярной точке зрения, работает в режиме непрерывного предсказания, основываясь на ранее полученной информации. Обзор этого подхода можно найти в этой статье. В норме этот механизм чрезвычайно эффективен по всем параметрам, энергетическим, пропускной способности каналов передачи информации и объемов требуемой памяти. Но при любых отклонениях от нормы это приводит к различным аберрациям восприятия, включая связанных с памятью. В том числе к различным состояниям, кот. воспринимаются, как патологические. Как пример, такое психическое отклонение, как шизофрения, см. возможное объяснение ее происхождения в статье по ссылке, связанное с накоплением ошибки предсказания. Технические коммуникации также используют похожие способы сжатия информации с использованием техники ключевых кадров, но ситуация намного проще, т.к. в них не используется предсказание с учетом мотивации, эмоций и тп, как в когнитивной системе мозга, а только восстановление исходной информации. Можно представить результат такого предсказания, если по какой-либо причине нарушена текущая информация, или контекст предсказания. В случае технических систем, например, при декодировании видеопотока, могли видеть к чему приводят подобного рода нарушения, к всевозможным причудливым искажениям выходной картинки.

например, инструментарий EEGLab предназначен для анализа данных ЭКГ

Видимо, описка — ЭЭГ

Что тестировать, когда ещё ничего нет?

В общем случае нет, когда программу шКодит обезьянка)

Да, и КДПВ говорит о другом. Мозг намного сложнее любых существующих нейросетевых ИИ, но даже для него семантические поля можно картировать, вот пример такого исследования. То же самое можно сделать для любого нейросетевого ИИ, произведя картирование нейронов, кот. больше всего, с некоторой заданной точностью, реагируют на ввод. По этой информации можно построить модель области, для которой производилось обучение. Для автопилотов она должна включать объекты дорожного движения, кот. она распознает, и связи между ними. В частности, должны воспроизвестись, в каком-либо виде, правила дорожного движения. То-же самое имеется у человека. Человек обучается в какой-либо области, при этом в мозге подсознательно строится модель этой области, кот. описывается весами нейронов, в сетях связанных с этой областью. При необходимости эта модель может быть формально описана с некоторой точностью (аппроксимирована). Так появляются, например, научные теории. Эта фаза осознания у одних происходит с помощью внутренней интроспекции, другим элементы теории или изобретения могут приснится, у всех индивидуально) Возможно в будущем удастся разработать аналогичную процедуру своеобразной интроспекции, и создать продукт, для формализации моделей любых обученных нейросетевых ИИ. Дополнительно может потребоваться содержательная интерпретация элементов этой модели.

В 2016 году Tesla на автопилоте впервые стала участником смертельного ДТП, столкнувшись с большим грузовиком. Причина аварии достоверно неизвестна. У экспертов есть только предположение — алгоритм перепутал высокий грузовик с дорожным знаком, установленном на нижнем крае эстакады. И ошибку до сих пор не устранили — в начале марта в США вновь произошла аналогичная авария.

В криминалистике в таких случаях ставится следственный эксперимент. Ничто не мешает и в случае автопилота воспроизвести эту аварийную ситуацию. Взят такой же авто, с таким же автопилотом, с таким же грузовиком и ситуацией на дороге, и тд. Точно ситуацию воспроизвести возможно нельзя, случайный блик может добавить шум, который приведет к тому, что из-за наличия неустойчивости в пространстве решений сети, чаша весов склонится в сторону неверного решения. И у людей так бывает — случайные тени или детали могут привести к тому, что можно обознаться приняв незнакомого человека за знакомого, похожего на него.

Зачем мне ссылки о продаже невидимой гориллы?

Если имеется ввиду сайт аварийщиков, то имел ввиду след. определение:

Cognitive Blindness: What you don’t see can kill you.
Call it size-up, assessment or situational awareness; the ability to perceive and interpret information is critical for managing any emergency incident. But when does focused concentration turn into tunnel vision? Sometimes the training and experience that we rely on to do our job can make us perceive and even recall events very differently than they actually are, sometimes with disastrous results. How can we develop the ability to better direct attention to critical cues without losing sight of additional information vital to the emergency.

Выделил, что имеет отношение к пониманию ситуации, с их точки зрения. Причем невидимое можно рассматривать не только в визуальном, но и в когнитивном смысле. Ссылки на дополнительную информацию — книга про невидимую гориллу по теме, как вид перцептивной слепоты. У меня некоторые ссылки тоже не открылись.

Определения там впрочем все равно нет

Эта статья и есть определение КС для дизайнеров, путем перечисления конкретных условий и случаев проявления. Последний пункт о ментальных моделях. Чтобы продукт соответствовал культурным традициям нужно, чтобы он соответствовал некой его ментальной модели принятой в ней. Если это перевести на случай аборигенов, то корабль должен был быть похож на их пирогу, но очень странную, например, из-за очень больших размеров, тогда они увидели бы ее сразу, и соответственно отреагировали. Вероятно, как минимум, удивились бы.

это по-вашему авторитетный источник определения термина?

Это пример применения термина, откуда мне знать, что вы что-то искали. И не собирался всю выдачу поиска смотреть, только до первых подтверждающих ссылок. У аварийщиков нормальное определение. Нет точного определения, как и в случае со многими когнитивными феноменами. Может попросите точное определение сознания привести, или хотя-бы интеллекта?)) И кто вам мешал более авторитетные источники посмотреть, типа ресечгейта. Вот первая ссылка в выдаче. Только теперь речь о дизайне. Опять перечисление, т.е. определение в широком смысле. И опять упоминается языковой фактор и фактор знаний. Это то, что имеет отношение к предмету дискуссии.

Понятно, в общем, нету у вас никакого определения.

Так вы все проигнорировали, вам хоть тысячу ссылок и объяснений дай, если вы в позу встали.

Кстати, бум на когнитивную слепоту лет десять назад был. Тогда ее куда только не вставляли) Очередное модный термин, сколько их было с того времени. Подозреваю интерес к этому явлению возник после известного фильма «Слепота», снятого в 2008 г. Есть такой социально-психологический феномен влияния на поведение масс. Но мода на термин, как пришла, так и схлынула, а реальный, а не киношный феномен, как был, так и остался.

Здесь: «Аборигены, кот. никогда не видели кораблей европейцев никак не воспринимали их».

Уже отвечал, восприятие это не акт визуального распознавания. Для животных — пресмыкающихся и ниже да, для млекопитающих, особенно высших, уже под вопросом, для человека точно нет! У человека в норме восприятие однозначно уже связано с когнитивным уровнем, с некоторой категоризацией, см. перцептивная готовность. Выше идут семантические связи, мыслительные процессы на сознательном и подсознательном уровнях, которые могут влиять в цепи ОС на перцепцию. Соглашусь, что предлог «никак» несколько вводит в заблуждение.

По ссылкам в этом комментарии люди объекты вообще не видят.

Не раз сталкивался с таким. В случае с аборигенами и детьми в тесте с картинками условий для появления этой невидимости не было.

Я же написал, потому что отдельного термина «когнитивная слепота» не существует. Они везде используются как синонимы.

Существует, но определение весьма широкое, см., напр, здесь. Там же ссылки на все, что имеет отношение к этому, с точки зрения служб спасения, в том числе перцептивные феномены. Определение не формальное, скорее собирательное. Оно включает случай о котором писал, невидим то о чем не знаем, и это может быть опасно. И они правы, масса аварий происходит или усугубляется из-за незнания, кот. в момент происшествия оборачивается слепотой в понимании ситуации, еще и в стрессовых условиях. И понимание того, что это связано с незнанием никак не спасет в момент происшествия.

Широкое понимание когнитивной слепоты напоминает определения родственных терминов — когнитивных искажений и когнитивных иллюзий. Где-то области этих определений даже пересекаются. Однако, в отличии от них понятие когнитивной слепоты не получило столь широкого распространения из-за своей неочевидности, что может быть объяснено действием когнитивных искажений, той же ошибкой хайндсайта, связанной с ретроспективной переоценкой прошлого опыта после получения новой информации. Это также находится в русле соблюдения давно известного принципа историзма при рассмотрении фактов в исторической ретроспективе.

Аналогично широкое толкование этого термина в рунете. Вот первая ссылка в выдаче. Речь об искусстве, о частом непонимании иностранцами русской живописи. Они просто не видят в ней то, что видим мы, и соотв. не ценят. В этом плане у меня, напр., слепота к абстракционизму в живописи. Не воспринимаю эту размазню или коллажи фигур) не вижу в этом особого смысла, за редким исключением. А др. люди видят, и готовы платить за это не малые деньги. Очевидно, роль играет воспитание в разной культурной среде, еще и с учетом индивидуальных особенностей. Это из серии «о вкусах не спорят», но за этим стоит проблема перцептивных и когнитивных феноменов в восприятии разных культур. Именно к этому имеют отношения ссылки, кот. давал ранее. На эту тему много исследований, и попыток решения, связанных с глобальными коммуникациями и экономикой в современном мире. Для оценки людей к восприятию разных культур, по аналогии с коэффициентом IQ, даже разработан коэффициент компетентности CQ. Вероятно австралийские аборигены, как и в шкале IQ, в этой шкале имели бы весьма скромные показатели.

Что касается обсуждения — слепота это или просто незнание, то это спор о словах, напоминающий спор о заполненности стакана водой наполовину, или его пустоты наполовину. На мой взгляд, незнание это объяснение последствий, а не причина. В юриспруденции (и не только) по отношению к выполнению законов это учитывается в явном виде. Однако, с точки зрения здравого смысла можно говорить о незнании, как о причине, как вы и утверждает, для приведенных примеров. Причина поведения аборигенов — незнание о существовании европейцев с их кораблями, причина отсутствие описания картинок у детей — отсутствие предварительного обучения, и тд. В таком смысле в языке имеются выражения «слепота незнания», или «слепота неведения», объединяющие обе характеристики. Есть также выражение «белая» слепота, кот. используется в статьях на Fornite'е, источник происхождение которого не удалось установить. Вполне возможно этот источник находится в печатных изданиях, кот. нет в сети, или не нашел их.

«Вижу, но не знаю что это» слепотой не является, и нигде в приведеной вами литературе это так не называется.

Слепота не в визуальном смысле, слепота в познавательном (когнитивном) смысле. Все примеры в ссылках взяты из литературы прошлого века, как минимум, в основном этнографических исследований. Тогда и когнитивной психологии еще не было. Вот пример использования, первый абзац) Автор статьи проявил когнитивную слепоту по отношению к читателям, а читатели по отношению к теме статьи из-за выбранного способу изложения. Конечно здесь разное толкование используется.

Аналогом русского выражения «фигня какая-то плывет». Вполне себе результат распознавания.

Что и требовалось доказать, и соотв. реакция аборигенов, к удивлению европейцев.

Более того, в таком контексте вообще никто ничего не распознаёт, потому что понятийный аппарат пользователей некоторого устройства гораздо уже понятийного аппарата построивших его инженеров. Не говоря уже про неизвестные еще никому физические законы.

Естественно что-то распознается, и это является базой для обучения, если есть у кого учиться, или самоубучаться метод проб и ошибок, что конечно намного затратнее и продолжительнее первого способа. Со временем это приводит к возникновению наук и технологий. Если объект на неизвестных законах, типа инопланетный, и нет дружелюбных инопланетян, то только разбирать и испытывать на себе все, не видели фантастики?)

Людям, знакомым с назначением кораблей, паруса тоже иногда облака напоминают.

Если так, то что говорит об аборигенах?

Вообще, мы пошли по круговой, уже отвечал почти на все вопросы, видимо пора завершать диспут)

Субъективному в современной физике не от куда взяться.

Есть статья, где автор с помощью квантов предлагает идею субъективного состояния. Также можно «субъективизировать» физику, делал публикацию разработки теории на эту тему.

ибо с вами невозможно разговаривать с позиции логики, а с верующими в теории разговаривать невозможно тем более

Дык, это вы зачем-то Роршаха приплели, а затем вслед за michael_vostrikov сл. невнимания, условия для возникновения кот. в приведенных примерах не возникало. У меня противоречий нет, во всех коментах говорил только о когнитивной слепоте.

и не будет смешивать разные понятия в одну кучу, как вы выше.

Еще раз — смешиваете вы, почитайте переписку.

В случае с аборигенами, у кот. отсутствовала информационная модель парусных судов, они их видели.

Где именно я утверждал, что визуально они не видели их? Никто не утверждает, что ничего не видели, типа пустой горизонт, и вдруг появились лодки с англичанами ниоткуда, тогда они сказали ах! Они их не видели в том же смысле, что и в ссылках. В исходном коменте ветки написал «не воспринимали их» это не тождественно «визуально не видели». Не видели их именно в когнитивном смысле, а не чисто визуальном. Распознавалка на визуальном уровне работала, но распознать на более высоком семантическом уровне не могли, т.к. модели парусников и всего, что с ними связано, у них еще не было.
Вы также зачем-то приплели ссылку про СН, условия возникновения для кот. в приведенных примерах не возникает.

Какой бы то ни было слепоты там нет ни на каком уровне, описанные факты не соответствуют определениям терминов, которыми вы их называете.

И как на языке аборигенов назывался барк, вместе со всеми своим оснастками, фок-мачтой, бом-брамселем, и тд? Думаю, одним словом: «Ыыыы!!») У них не было соотв. понятийного аппарата, до прихода европейцев. Самая близка ассоциация — большая пирога, с чем-то там торчащим из нее. Это весьма отдаленное от истины описание. И это в лучшем случае, возможно они видели нечто иное, ассоциировавшееся с естественными явлениями. Напр, паруса им напомнили облака, или что-то в этом роде. Воображение вполне может проделать такой трюк.

Вообще не замечали, как предмет обладающий формой и присутствующий в некоторой точке пространства.

Нет конечно. По этой ссылке есть книга Гусева «Ощущение и восприятие», посмотрите гл. 10.7. Культурно-исторические детерминанты восприятия. Восприятие сильно зависит от знаний, а знания это одна из основных составляющий культуры вообще. Для примитивных культур это наиболее выраженно. Но и для более развитых тоже актуально. Пример известные эксперименты Бэгби (Bagby, 1957), как восприятие зависит от полученного ранее опыта и знаний, стр. 153 в конце.

Наткнулся на такой интересный вариант когнитивной слепоты — слепота ума. Вообще все это вполне понятно с информационной точки зрения, если рассматривать адекватность информационных моделей, кот. строит мозг для разных случаев. Или их отсутствие, как в случае с аборигенами, у кот. отсутствовала информационная модель парусных судов.

я должен был УГАДАТЬ, что происходит в динамике

Если вы не знали, что представляет из себя эта процедура, то все равно большего не смогли бы сказать. Этого нельзя УГАДАТЬ! Так же как и дети, покажи им домну в живую. Важно именно понимание. А знающий поймет и по картинке.

Ещё раз, вы раз за разом подменяете понятия и выдаете незнание, за игнорированием мозгом внезапных событий, если он увлечен другим.

Ничего не подменяю. В случае с домной и детьми, хоть на картинке, хоть в живую, нет никаких неожиданностей — исключительно незнание, и соотв. когнитивная слепота, как и вашем случае. Сл. невнимания другой феномен — перцептивный, хотя эти уровни связаны. Тоже относится к аборигенам, вряд ли там играл роль фактор неожиданности.

Вот еще пример с аборигенами привел Аллахвердов, известный психолог, автор одной из теорий сознания — психологики. Если лень смотреть все, с 9.35

Сказал человек, который путает показ картинок и когнитивную слепоту?

Это у вас непонимание, связанное с поверхностным знакомством с темой. Когнитивная слепота аналог перцептивной по смыслу и последствиям, хотя обе системы могут сложным образом взаимодействовать в конкретных случаях, и испытывать влияние других систем мозга, эмоциональной, мотивационно-оценочной, и др. Посмотрите работы Кувалдиной, кот. профессионально занимается этой темой, связанной со СН, и дискуссии вокруг нее, напр., эту публикацию о роли сознания. Обратите внимание, что она ссылается на множество зарубежных источников, так, что это не ее выдумки.

Вы явно какие-то свои термины выдумали и теперь их обсуждаете

Какие?

Вы вообще читаете то, на что ссылаетесь?

Почитайте исследования, а не только вики, хотя бы заключение в конце этой статьи. В экспериментах с учетом фиксации направления взгляда установлено, что испытуемые могут фиксировать этот стимул, но игнорируют его. Почему? Потому что в экспериментах ставится другая задача. Поэтому происходит подсознательное игнорирование этой информации. Даже, если испытуемые знали о неожиданных стимулах заранее, некоторые все равно не видели их.

Как с тестом Роршаха, и вообще любыми зрительными иллюзиями, коих черт пруди, в этих экспериментах создаются специальные условия, эксплуатирующие ограничения перцептивной и когнитивной систем человека, связанные с эволюционной целесообразностью. В реальности все намного сложнее, и соотв. множество дискуссий на эту тему.

Потому что это принцип работы с патнами Роршаха.

Оставьте уже в покое Роршаха) Это модельная, искусственная ситуация. По ней можно изучать когнитивные процессы в некоторых проявлениях, но реальность куда богаче. В восприятии окружающей среды могут возникать похожие иллюзии, связанные с парейдолией, напр., в облаках что-нибудь увидеть. Но в норме индивид всегда отдает себе отчет в происходящем. Хотя отдельные экзольтированные личности могут делать из таких иллюзий далеко идущие выводы. Знамения усмотреть, и тд., но они обычно могут во всем их усмотреть. Не говорю уже о псих. отклонениях.

Какое ЭТО имеет отношение к когнитивной слепоте?

Это имеет отношение к ее устранению, хотя-бы частичному) Без обучения в школе, и в вузе, были бы более подверженны ее действию в жизни, включая быть более склонными к восприятию тех же иллюзий парейдолии.

По-моему сейчас когнитивную слепоту здесь демонстрируете вы

Без проблем, все мы ее демонстрируем постоянно, и вы, и все остальное человечество, причем перманентно, вне зависимости от того признаем это, или нет. Когда в прошлом люди смотрели на Солнце и думали, что оно вращается вокруг места их проживания, то демонстрировали когнитивную слепоту, пока ее не устранило понимание связанное с устройством Солнечной системы. Утверждение, что люди не знали этого устройства, никак не влияет на то, что люди наблюдали за движением Солнца, слепо доверяя своим ощущениям и имеющимся знаниям. То же происходит и сейчас, когда мы смотрим в телескопы на звезды и галактики, наблюдаем расширение Вселенной, и испытываем слепоту связанную с ее истинным устройством, не зная, как объяснить непонятные феномены ТЕ и ТМ. На это не влияет факт понимания того, что мы не знаем, но можем узнать в будущем. Влияет только факт установления этого знания. Так вероятно будет всегда, пока будем оставаться такими, какими нас создала эволюция. И это было верным по отношению к туземцам, кот. были в полном неведении о существовании европейцев с их кораблями.

То есть если обучать человека видеть обезьяну во время баскетбола, то…

Это разные, но связанные явления, т.к. относятся к разным функциям когнитивной системы. Первая, к нашему пониманию мира, его моделированию, второе к вниманию, и соответственно перцепции. Хотя можно слепоту невнимания рассматривать и в более общем контексте, как разновидность когнитивной слепоты.

— смотрящие не распознают визуальный объект или событие; ...

Лучше исходный текст смотреть, т.к. в переводе неточности. Не заметить, а не «не распознать». Аборигены могли заметить корабли, но не распознать, для этого нужны знания, кот. у них на тот момент не было.

— смотрящие должны суметь распознать объект, если это является их целью;

Точнее — наблюдатели должны легко идентифицировать объект, если они осознанно воспринимают его. С аборигенами этого как раз не могло произойти, они не могли идентифицировать корабли.

— событие должно произойти неожиданно..

Очевидно, в случае с аборигенами, корабль появился постепенно, а не неожиданно. Далее в тексте:

It is the unexpected nature of said stimulus that differentiates inattentional blindness from failures of awareness such as attentional failures..

То есть, если природа стимула является неожиданной, то это относится к слепоте невнимания, чем отличает ее от других типов потери внимания. Это и было в случае с аборигенами, в дополнении к когнитивной слепотой, связанной с непониманием. Обе разновидности слепоты способствовали возникновению описываемой ситуации.

Какое отношение к этому имеет демонстрация картинки неизвестного предмета детям?

Давайте проверим. Под спойлером картинка, попробуйте описать ее наиболее точно и кратко. Надеюсь на вашу добросовестность, что не обратитесь к любым другим источникам информации, а будете полагаться только на имеющихся у вас знания, как в эксперименте. Иначе это не будет иметь смысла.Удачи!

То есть вы утверждаете, что реальных объектов в виде пятен Роршарха быть не может?

Говорим о конкретной работе, а не пятнах Роршаха.

Ещё раз, детей просили повторить рисунок? Если да и они нарисовали в меру умений что-то схожее, то никакой когнитивной слепоты нет.

Вы понимаете о чем речь идет? Детей просили описать картинки. Конечно они могли их запомнить, и как-то нарисовать, в зависимости от уровня развития зрительной памяти. Но понимание того, что на ней изображено у них от этого не улучшится. Для этого нужно провести обучение. Рассказать о предмете, показать больше материалов, еще лучше в натуре продемонстрировать, как этим пользоваться, как связан с другими объектами, и тд., зависит от предмета изучения и подготовки человека. В этом случае он впишется в имеющуюся семантическую сеть, и уже будет иметь смысловую нагрузку и вызывать адекватные ассоциации, эмоции, реакции, и тд.

То есть вы утверждаете, что во втором случае папуасы увидели самолеты потому что у них до этого был культ самолетов, а первые не видели кораблей, потому что такого культа не было?

Почему самолета? Может у них был летающий бог) какая-нибудь важная птица. Про культ корабля, как вам сказать… ладно промолчу. Имеется в виду, что неизвестное, в первую очередь, вызывало у них мистические ассоциации, а соотв. культ всегда можно придумать.

Мда…

Вот именно, мда… по существу ответить то и нечего.

PS. И да, минус в карму никак не служит доказательством ваших слов.

Я тут не причем.

Ну вот, уже неверно. Кто что объяснял первобытным людям?

Все там правильно, самоубучение никто не отменял, путем проб и ошибок. Но основная форма обучение в социуме коммуникативная, т.е. передача накопленного опыта новым поколениям в самой разной форме.

Ребенок учится распознавать родителей и игрушки еще до того, как сможет понимать объяснения.

А в чем проблема? Распознание базовая функция, кот. имеется у всех животных. Вопрос о высших, когнитивных, функциях связанных с осознанием, чего у животных нет, или в находится в зачаточном состоянии.

Для человека это наоборот проще — нужно обучить распознавать произвольные формы на основе базовых элементов — углы и линии.

Вы опять все свели к перцепции, а речь об когнитивном уровне

Незнание назначения предмета это именно незнание, потому оно так и называется.

Тогда предположим такой эксперимент. Что будет, если каким-либо образом изолировать когнитивный уровень взрослого человека, связанный с каким-либо объектом, и предъявим этот объект ему. Как он будет реагировать на него? Возникнет когнитивная слепота, или нет? Оказалось такое возможно с помощью гипноза) Обратите внимание, испытуемые запрещенные предметы видели, т.е. распознавали их, но не реагировали на них. Как и туземцы, но по другой причине, у них не было ничего связанного с кораблями.

Слепота невнимания может...

Мы о дискутируем о когнитивной слепоте (белой), а не слепоте внимания. Это близкие, и конечно связанные процессы, но все же у каждой своя специфика и механизмы. Есть и др. формы слепоты, эмоциональная, и тд. Короче сколько систем в мозге, столько и специфических, и взаимосвязанных, проблем)

А британские ученые обнаружили даже такое явление. Фактически режим зомби) На мой взгляд, ничего удивительного. Человек тоже животное, а животные возможно так и воспринимают мир, а функции осознания у них имеются только в простых формах.

что человек не знает как описать пятна Роршарха на картинке?

Это были не пятна, а картинки реальных объектов, судя по описанию здесь (ссылки на ориг. работу нет, мой поиск так же не дал результатов). Но результаты, на мой взгляд, вполне предсказуемые. Только не нужно интерпретировать эту слепоту у детей как, что они ничего не видят. Слепота не зрительная, а когнитивная, т.е. по определению связана с процессом распознания и узнавания.

И что, от того, что они не знают название и характеристики объекта — то они его не замечают?

Уже ответил, что замечают. Посмотрите, мой исходный комент в ветке, там написано не воспринимают, а не не видят. Это разные понятия. Второе описывает процесс включая не только распознавание зрительного образа, но и активацию его ассоциативных и семантических связей, т.е. процесс который и является конечной точкой осознания объекта в целом, и контекста, и мотивации, и внимания, и возможных действий, и тд, все в коиплексе. Для человека эта разница существенна. Если распознавание образов имеется у животных, то втрое больше характерно только для человека, как существа разумного и социального, и возникает в результате обучения с использованием языковой коммуникации и культурной традиции. Моментов кот. нет при обучении у животных. В этом смысле, если такого обучения не было, то возникает когнитивная ошибка. Назовите ее как хотите. Закрепилась когнитивная слепота, с уточнением «белая», т.к. есть другие разновидности таких ошибок, напр, связанных с вниманием. Это название по сути верно. Так же, как возникает зрительная слепота, если имеются нарушения в зрительном анализаторе, так же возникает когнитивная слепота, если имеются нарушения в когнитивной системе. Что спасает при таких нарушения, так это некоторая компенсация связанная с ассоциативными связями. В случае с кораблями компенсация была минимальной, никаких особых ассоциаций они не вызвали, в случае с самолетами — связанная с культом.

Вы ничего не сообщили нового, поэтому не буду коментировать, кроме заключения:

Вообще, любой объект люди когда-то видят первый раз в жизни. Если бы такое явление существовало, никто никогда не распознал бы ни один объект. Потому что какие тогда есть причины для изменения результата распознавания?

Чтобы распознать нужно предварительно обучить. Вы сами это не отрицаете для нейросетей. Для человека несколько сложнее. Нужно не только показать пример объекта, но и объяснить его назначение, контекст использования в общем семантическом пространстве. Только тогда обучение будет полноценным. Если этого нет, то предмет воспринимается, но правильной реакции на него нет. Как пример, одичавшие дети, кот. едет пищу раками, а не ложкой. Для них она не существует, как предмет утвари, а лишь как некая блестящая железка. То же самое можно сказать об аборигенах и кораблях. Поэтому ваше заключение не верно.

возможно вы всё выдумываете

Нет, это есть на самом деле, психологи-когнитивисты исследуют эти явления. Приводил пример исследования на детях, как модельный случай.

Ещё раз: в случае с самолетами была неверная интерпретация, но не слепота.

С их точки зрения верная) Они ни сном ни духом про самолеты. Вы видимо альт, и не придерживаетесь принципа историзма в рассмотрении таких вопросах.

Не думаю, что за 4 века(эпоха географических открытий) мозг человека сильно эволюционировал. Он работает также, более активнее меняется только окружающая среда. Говорить, что у них был пониженный IQ будет не верно.

Эволюция человека не остановилась совсем, в том числе и мозга. Но не это определяет уровень изменения интеллект, а уровень развития социума. За четыре века он вырос существенно во всех отношениях, и это не могло отразиться уровне интеллекта, и соотв. его показателях. Но измерять IQ стали только с начала прошлого века. Измерение по старым тестам показали рост IQ со временем, см эффект Флинна. Есть прямые измерения влияния социальных факторов на этот показатель.

Я думаю современные люди бы обратили внимание на шар в небе который похож на солнце, да и не современные тоже.

А кто утверждает, что, как минимум, некоторые не обратили бы? Вопрос в реакции. Думаете те аборигены запрыгали бы радостно и начали орать: «О какие красивые разноцветные шарики к нам прилетели!») Если они представления о шариках не имели.

Нет, речь о том, чтобы вообще увидеть корабль хотя бы как-то, как некий незнакомый объект.

Вы ломитесь в открытую дверь) Уже третий раз пишу, что нечто они видят. Вопрос, что именно?

это не когнитивная слепота, это просто незнание.

Ну и откуда эти аборигены могли взять это знание?) Вы как-то не хотите взглянуть на эту проблему реально в историческом разрезе. Это знание не было им доступно при их уровне развития. Поэтому большая часть вообще не обратила внимание на эти корабли посчитав их паруса за туманку или облачка, например, т.е. естественные для них явления, а некоторая часть за нечто мистическое, что характерно для того уровня развития психики — все объясняется действием потусторонних сил.

Ни у людей ни у животных нет рефлексов, которые бы так себя проявляли.

Как раз есть. При общении с дикими животными желательно не делать резких движений. Любой гид сафари про это скажет. Уже писал хищники используют этот прием, когда подкрадываются к добыче. Полностью незамеченными они не могут быть, т.к. наблюдают за добычей, спасает именно медленное приближение.

Заметить, но не оценить опасность да, но это не когнитивная слепота.

Именно слепота. Представьте, перед вами сядет НЛО в виде знакомо образа тарелки из кино, как вы отреагируете? Думаю предсказуемо, как минимум изумитесь) потому, как распознаете ситуацию. А если это НЛО будет в виде некоего плазмоида, без всяких намеков на известные технологии? Вероятно, как современный человек, не отнесете его к сверхъестественным явлениям, как могли поступить аборигены. Но первой ассоциацией будет, а не является ли этот объект шаровой молнией например, т.е. естественным явлением? Можно ли это назвать вашей недообученность, незнанием? Вряд-ли, как реально выглядят летальные средства инопланетных цивилизаций неизвестно, никто такой информации вам не может дать. Поэтому вполне можете эти летальные аппараты не увидеть. Это уже потом, когда станет все известно, можно будет их распознавать, и их новые разновидности, и тд, и махать им ручками)

С чего началась эта ветка обсуждения? С утверждения:

Все обучение и работа сетей строится по сути на сравнении чего-то на входе с тем, что они уже видели.… Ибо всегда есть риск нарваться на что-то, что сеть еще не видела. И ее выводы будут неверными.

Вы и это будете оспаривать? А ведь ИНСы в том виде, как они имеются, это простецкая реплика с нейросетей мозга. И это явление для них также является когнитивной слепотой. И они также выдадут близкие, но не совпадающие образы, в зависимости от того, чему их обучали, и что новое показали. Недообученность? Да, можно так сказать. Но представьте автономный робот-исследователь на др. планете. Его заранее обучили распознавать определенны образы, но он встречает новые, кот. принципиально отличаются от обучающей выборки. И соотв. выдает только близкие паттерны, кот. приводят к неэффективной работе этого робота. Как это назвать — недообученностью, незнанием? Никто не знал о таком новом при их обучении, и нет возможно дообучить оперативно, т.к. связь с Землей недоступна. Как мне кажется, по отношению к роботу эту ситуацию более адекватно описывает термин «когнитивная слепота», чем незнание. Конечно, такие автономные роботы могут быть самообучаемыми, но пока до уровня самообучаемости человека еще далеко будет. И все равно это явление — когнитивную слепоту (белую) исключить совсем нельзя будет.

Ну так объект ведь распознает, и внимание обращает.

С вниманием связана своя специфическая разновидность слепоты. Это др. тема, хотя и близкая.

но отсутствие оной относительно самолетов США?

Вы о каких самолетах? Которым потом поклонялись? Кто-то упоминал этот случай. Естественно, первая реакция на неизвестное будет мистическая, для людей находящихся на такой стадии развития. Причем у шаманов в первую очередь, как наиболее продвинутых представителей таких сообществ. Рядовые соплеменники возможно на эти самолеты вообще не обратили внимание в начале. Такое было при посещении Магелланом Огненной земли, когда на их корабли первым обратил внимание шаман.

Почему проигнорирует-то? Невыдача осмысленной информации не означает игнорирование, о чем и речь.

Речь именно о том, чтобы в домне увидеть домну, а не еще что-то, а в корабле- корабль.

«Проигнорировать полностью» означает идти прямо в него и стукнуться лбом.

Нет, аборигены видят нечто, но не могут осмыслить что именно, и как правильно на это реагировать. У каждого может быть своя ассоциация, возможно у аборигенов Австралии и вообще никакой не было.

Видели как собака или кошка исследуют незнакомую вещь?

Если на пути да, но корабль в море, и появляется медленно. Как писал ориентировочный рефлекс в этом случае может не особенно срабатывать. Это специфический случай судя по всему, и описывает условия приближенные к идеальным. Практически не знакомые с технологиями аборигены, с пониженным IQ (ссылка выше приводилась, а что было тогда?), медленно двигающийся по морю корабль, без видимых признаков жизни на таком расстоянии.

Явно обращают внимание, даже несмотря на то, что раньше не видели и не знают как она устроена.

Да, это исследовательский инстинкт, без него не выжить. Но он конкурирует с ориентировочным, когда нового сильно много, то животное предпочитает ретироваться, если чувствует опасность. Тут сложная игра.

А по сути вы именно на это ссылаетесь, используя как доказательство слепоты туземцев детей, которые не смогли на картинке пятен роршаха увидеть домну.

Если они не знают про домну, они никак не смогут в любых пятнах ее увидеть. Что-нибудь еще да, писал уже про любые ассоциации. Очевидно, чем старше ребенок, тем больше ассоциаций, и более точных.

Может дети не могли описать потому что сложные мысли еще не умеют формулировать.

Чтобы понять, что на картинке изображена домна нужно до этого показать эти изображения, или кино, или в натуре, и объяснить, что это такое. Тогда у ребенка этот образ, и связанная с ним семантика, впишется в общую семантическую сеть смыслов. Он уже будет осмысленно воспринимать этот образ, и соответственно связывать его с другими, моделировать в воображении, и тд. Если этого нет, то он просто проигнорирует это изображение, не выдав никакой осмысленной информации. Учитывая, что у ребенка эта сеть еще не настолько развита, и он сможет сделать некоторые предположения, как это могут сделать взрослые. Т.е., если не было обучения, то образ и не будет распознаваться, он может например быть принят за естественный объект. Вероятно возникнут случайные ассоциации. То же происходило с аборигенами. Вы видимо считает, что они ничего вообще не видят) Свет-то идет. Если вообще не видят, то это другие виды слепоты. Их довольно много, ссылку приводил ранее с того же ресурса. Важно понять, что со взрослением такая слепота исчезает, т.к. в любом случае при предъявлении взрослому человеку картинки или реального объекта, кот. он раньше никогда не видел, он сможет его как-то идентифицировать, хотя-бы приблизительно, а не проигнорировать полностью.

Видимо альтернативщики минусуют комент)
По когнитивной слепоте проводились эксперименты на детях. Исходя из предположения, что мышление детей приближенно напоминает мышление людей на заре цивилизации. Результаты подтверждают ее существование. Вот здесь упоминание, к сожалению не нашел ссылки на оригинал. Есть еще пример — одичавшие дети, они не могут выучить язык, адекватно распознавать культурные артефакты и использовать их. Конечно процессы распознавания, внимания и навыки реагирования тесто связаны между собой. Но все же основа распознавание, и если по какой-либо причине артефакт не распознается, то страдает вся цепочка, или работает не эффективно. Есть прямые исследования на животных и наблюдения за людьми с отклонениями и травмами, у кот. возникала когнитивная слепота разных видов, когда нарушались соотв. структуры мозга.
Понятно также, что чем выше уровень цивилизации, тем шире семантическая сеть смыслов у составляющих ее индивидов, и тем больше вероятность, что они могут найти приближенный смысл ранее неизвестного им артефакта, и соответственно реагировать. В этом, естественно, и состоит пока преимущество интеллекта человека над имеющимися нейросетевыми решениями.

На мой вкус, для начала нужно понять, что ML почти ни чем не отличается от программирования.

Да, в обычных программах, связанных с распознаванием, или аналитикой, или других с объемистыми и сложными алгоритмами, зачастую существует масса внутренних настраиваемых параметров, оптимальное значение кот. просто подбирались разработчиками на этапе отладки продукта. Условно эти параметры можно интерпретировать, как веса в нейросетях, а настройку продукта в процессе отладки, как обучение с учителем. Поэтому нет ничего странно, что со времен произошло переосмысление технологии решения таких задач. Разнообразные алгоритмы свести к использованию определенным образом структуированных искусственных нейросетей, а отладку заменить обучением на подготовленных данных. При этом пространство решений программы заменяется аппроксимацией решения в пространстве состояний нейросетей (это чревато некоторыми потенциальными проблемами, тем не менее). Решение может быть избыточным и требовательным к ресурсам в сравнении с обычным программированием. Но в то же время быть гибким и адаптируемым к изменениям. Думаю, если даже не было пионерских работ по нейросетям в прошлом веке, эта технология неизбежно появилась бы со временем. Можно считать ее этаким суперфреймворком в программировании, слизанным со способа решения задач самим человеком)

Когда вы играете первый раз в игру, и встречаете первый раз незнакомого монстра, вы тут же его как то для себя обозначаете, правда?

Что это дает для нашего случая?
1. Семантическая сеть смыслов аборигенов намного примитивнее нашей. Скажем так, она в зачаточном состоянии. В ней практически полностью отсутствуют представления о технологиях, технике. Возможно они и плавательных средств не видели в некоторых случаях. Поэтому не могли даже подобрать близкие смыслы, как это делаете вы в игре. Не исключено, что они воспринимали корабли, как некоторые естественные объекты, хотя и замысловатой формы.
2. Попробуйте перенести эту ситуацию на развитие интеллекта и, вообще, сознания от диких предков до современного состояния. Как аналог предков возьмем поведение обезьян. Как думаете, что они видят глядя на корабли, и др. артефакты цивилизации? Скорее всего — опасно это, или нет, и можно это съесть, или нет. Думаю не стоит объяснять почему это происходит исходя из их сети семантических смыслов. То есть они ничего не видят, и аборигены только некоторый промежуточный случай в этой цепи.
3. Теперь посмотрим на нашу ситуацию с точки зрения сверхразвитой цивилизации. Ну я не буду педалировать на «Пикник на обочине» Стругацгих) Хотя вполне может быть и такое. Предположим они освоили технологию Темной материи, и ее трансформацию в обычную. И вы конечно слышали про НЛО? С точки зрения науки многое связанное с НЛО объясняется естественными явлениями. Сам одно время интересовался этим. Вполне можно многое объяснить исходя из нашей сети семантических смыслов. Вполне возможно, прям как у тех аборигенов)

Если в привычном окружении появляется неведомая долбаная фигня — любой нормальный человек наоборот будет таращиться на неё во все глаза. И любое животное тоже. Это в инстинктах.

Вы правы лишь отчасти. То что вы описываете называется ориентировочным рефлексом, и он возникает на изменения в обстановке, на новое, особенно, если она меняется быстро. И так с ними и было бы, если корабль материализовался среди бухты неожиданно, из неоткуда) Но те корабли перемещались медленно, медленно появлялись на горизонте, медленно приближались. Фиг знает, может это сорванное ураганом большое дерево плывет, или еще что. Угрозы не видно, изменение слабое, и рефлекс особенно не возбухает. Этот прием используют хищники, когда медленно подкрадываются к добыче, они не только маскируются, но и то что их выдает изменяется слабо, поэтому рефлекс также не срабатывает. Но с аборигенами другое дело, они в принципе не могли классифицировать этот объект, и соответственно как к нему относится, т.к. в их семантической сети просто отсутствовал такой узел, связывающий смыслы. Отсюда и возникала невидимость.

Что само по себе тупиковый путь, imho. Ибо всегда есть риск нарваться на что-то, что сеть еще не видела.

Думаете у человека не так? Аборигены, кот. никогда не видели кораблей европейцев никак не воспринимали их, пока с них не спускали лодки с людьми, кот. они уже могли распознать по своим пирогам, и соответственно реагировать. Есть разные виды когнитивной слепоты, можно здесь почитать, весьма занимательно.

Нет, теория более круче — законы КМ с коллапсом ВФ создаются наблюдателем, если ее идею довести до логического конца.

До Ньютона его законы не работали?

Это не более, чем некоторая модель реальности, весьма приближенная, созданная Ньютоном.

Работали иначе?

Ну да, они не использовали релятивистские и квантовые поправки) А в будущем, кто-то может дать еще более заковыристый ответ, например, с учетом эффектов кв. гравитации или Темной материи. Достоверно можно говорить лишь о преемственности теорий, и знаний в широком смысле, проверенных наблюдениями, экспериментом и практикой применения, выражаемая принципом соответствия. Что в пределе, и есть ли он вообще, неизвестно. Когда вы ущипнули себя, и почувствовали это, это еще не все, вы ущипнули и реальность из которой состоите, и последствия для Вселенной могут быть самыми непредсказуемыми)

Но на мой взгляд, база, на которой стоят свои гипотезы авторы, излишне идеалистична.

Если загляните в укороченную версию препринта, ссылке есть в переводе, то там в конце есть список, чем эта теория не является. Среди них есть — не является антиреализмом. Это важное замечание. Не утверждается, что они признают существование материи, с неотъемлемыми объективными законами, но все же признают существование некой реальности, кот. моделируют Р-миром, и задают некоторые отношения в нем, определяют классы эквивалентности, и др. Более подробно про философский аспект в этом коменте.

если эта теория опирается на вероятность?

Не на вероятность, а на алгоритмическую вероятность. Простое описание с обезьянками можно глянуть здесь)

А можно ли сказать, что закон определяется один раз, когда его создал первый наблюдатель, а потом не меняется? Как это происходит с результатом измерения квантовой системы.

Фактически так и есть. Ньютон определил законы кл. механики, Эйнштейн законы ТО, и тд. Но это могли проделать и другие наблюдатели, получив идентичные, или почти идентичные результаты с точностью до формулировки результат. Вспомним, многие законы открывались именно так, закон Гей-Люссака, Бойля-Мариота, и тд. Даже шутка у одного юмориста была, чем это они там занимались, когда на пару открывали их?) Но формулировки и формализмы могут быть разными, зависит от наблюдателя, и той информации, кот. он располагает. Той самой длинной цепочки случайных битов в состоянии наблюдателя, точнее серий состояний, о кот. говорят разработчики. Ну как сложилось, так и получилось в реальной истории, кот. мы знаем. Про кв. измерения мысль не понял.

Мне тоже как-то такие мысли приходили, что иногда похоже на то, как будто законы постепенно уточняются.

Совершенно верно. В этом концептуальное преимущество такого подхода. Очень хочется приписать законы объективной реальности, и мы их открываем, и движемся в направлении заветной истины, и теории Всего) Но этого нет, законы создает человек из наблюдений. Тяжесть переносится на наблюдения, точнее состояния наблюдателя, из кот. эти законы, как наиболее вероятностные состояния, и выводятся. Многим это трудно воспринять. Кажется реальность уходит из под ног, или «исчезает», как писали философы в начале 20 в., когда появилась КМ с ее странностями. По сему законы и теории, как модели реальности, могут только уточняться по мере появления новых наблюдений, и соотв. изменения состояний наблюдателей. Но тешить иллюзиями об окончательных теориях не стоит, что из себя представляет эта реальность никто не знает, и видимо, не узнает никогда. Она есть, она воспринимается, мы может строить и уточнять ее модели, и это все. Зато никаких периодических мировоззренческих катаклизмов и переживаний, типа «исчезновения» реальности) Так себе это представляю, и именно этот подход реализуется в этой работе. Но могут быть и др. воззрения.

Пока там ничего даже про то, как возникает психика, не то что психокинез) То что можно отнести к субъективному состоянию наблюдателя в этом подходе моделируется существованием объектов в виде M-существования, как это они определяют. Фактически это вычислительная среда (нейросетевая) мозга для человека. А можно перейти к вычислительной среде на ИНСах в «мозге» робота, и тп. На мой взгляд до объяснения психики и психических явлений одной физики не достаточно, но это отдельная тема) Их основная задача понять, как возникают законы природы.