16,5
Карма
0
Рейтинг

Биофизика

Мы не можем доверять ИИ-системам, построенным на одном лишь глубоком обучении

0
Сейчас в сфере глубокого обучения наблюдается странная тенденция, когда специалисты стараются избегать правил. Они хотят всё делать на нейросетях и не делать ничего такого, что выглядит как классическое программирование. Но есть задачи, которые были спокойно решены подобным образом, и на это никто не обращал внимание.
Все хотят делать на нейросетях потому что знают, что и мозг решает любые задачи на нейросетях, пусть и с разной структурой и отличающимися по свойствам нейронами. Это как в физике, все пытаются объяснить путем сведения к атомам, и кв. механике, потому что знают, что все состоит из атомов, включая мозг вместе с интеллектом, который придумывает придумывает физические теории и разрабатывает ИИ)
Пожелаем успехов и тем, и другим!

Задача о трех горах, неуловимая теория ума и проблема периодизации детского развития

0
ADD. Увидел, что про «невидящих корабль в упор» вы отвечали doga. Что он имел ввиду не в курсе. Я не о проблемам со зрительным восприятием, а о том, что можно назвать когнитивной слепотой, кот., при определенных обстоятельствах может иметь поведенческие последствия не уступающие проблемам со зрением. Зрительные образы и их понимание находятся в сложной взаимосвязи, особенно в период становления.
Там говорится о слепых от рождения людях и о животных, которым делали повязку на глаза.
Про этот случай ничего не писал, писал только о людях с катарактой, после некоторого обучения. У них нормальное зрительное восприятие никогда не восстанавливается, и всегда дополнительно используются другие чувства, в основном осязание. Еще зависит в каком возрасте было потеряно зрение, насколько, как долго это продолжалось, и когда было восстановлено. Чем позже потеряно, тем меньше последствий. Это иллюстрация того, что даже, если восприятие в зрительном тракте восстанавливается, проблемы на более высоком когнитивном уровне, уровне целостных образов, остаются. Т.е. нормальная работа на нижнем уровне не гарант нормальной работы на высшем, для этого в норме требуется соответствующее обучение, при чем в определенный период времени. Для этого и привел случай одичавших детей, у них все нормально с восприятием, но они не реагируют адекватно на простые вещи. Например, они могут игнорировать ложку, и есть руками, поскольку не понимают ее предназначения, если даже объяснить. Если человека получившего нормальное воспитание поставить в определенные условия, то он тоже будет есть руками, но при возврате к обычным игнорировать ложку не будет, т.к. понимает ее назначение. Хотя, если постараться, можно отбить и это понимание, и тогда всегда будет есть руками.
Или вы действительно не видели звездолет, когда впервые увидели картинку или фильм с его изображением?
То есть, если ребенку без предварительного обучения, показа и объяснений того, что это такое, зачем нужен, как работает, хотя бы элементарно, или наблюдения за тем, как с этим играют другие дети, и тд, дать, например, игрушку звездолета Энтерпрайс, то он сразу скажете, что это звездолет, как он работает, зачем нужен, и тд?) Может все таки он скажете, что это какая-то плюшка, с торчащими финтиклюшками, потому что она больше всего напоминает ее, и даже попробует игрушку на вкус) Есть конечно дети с особыми способностями, но и они требуют некоторого обучения, чтобы раскрыть их. Так и с аборигенами, скорее всего они воспринимали корабли, как некоторое естественное явление, мало-ли, что в море плавает, и они ранее там видели. Но не как искусственный объект, с определенным предназначением, и возможными угрозами. Для этого нужно обучение, хотя бы на собственном опыте (что и происходило, когда команда высаживалась и начиналось общение), если до этого никто не мог это объяснить, показать.
Это подтверждает мою точку зрения (видели, но не знали назначения), и противоречит вашей. Из наличия рядом с ними самолета они извлекли всю информацию, которую в принципе можно извлечь без специальных знаний — предмет есть, необычный, летает, жужжит.
Почему вашу? Они увидели небольшой моторный самолет в полете. Они так и поняли, что это пчела, потому, что чем-то напоминала ее издалека. Для них именно это реально, а не то что где-то есть знания, о том, что это не пчела, а самолет. Они и поступали в соответствии с этим пониманием. Не нужно себя ставить на их место, нужно исходить из их психологии, тогда и там. То же и с кораблями.

Математика любви

Задача о трех горах, неуловимая теория ума и проблема периодизации детского развития

-2
Исходный комментарий содержал словосочетание «невидящих корабль в упор». Я говорил про правдоподобность этой версии.
Такого я не писал. И уже сообщал, что слово «видеть» нужно было взять в кавычки. Не я, ны вы, никто другой не знает точно, что они видели. Можно судить только по их поведению, и модельным ситуациям. Поэтому несколько удивило, что вы опять упор на этот момент делаете.

Книга «Нереальная реальность. Путешествие по квантовой петле»

Задача о трех горах, неуловимая теория ума и проблема периодизации детского развития

0
потому что люди любую знакомую вещь когда-то видят первый раз в жизни.
Важно, когда они видят эти вещи в первый раз, и что видят вообще. Это неплохо вот в этой книжке описано, см. первую главу «Область досознательного». Хотя она и популярная, но вполне адекватно объясняет становление зрительной системы, и соотношение образного и абстрактного мышления. Резюмируется это так: «животные, а стало быть, и человек видят (точнее, опознают) только то, что видели когда-нибудь прежде». Имеется в виду именно в детстве, в период обучения и воспитания, лет до 7-ми. У аборигенов, как класс отсутствовало обучение связанное с большими парусными кораблями, только примитивными технологиями. Поэтому, они что-то могли видеть, но воспринимали это в соответствии со своим реальным опытом, как те слепые от рождения дети, кот. удалили катаракту, но кот. путали образы. Это крайние случаи, но они демонстрируют эффект.
Вот здесь было осуждение, в частности там есть цитата «She often looked at the ship», что показывает, что корабль они заметили.
Нужно все описание смотреть, они могли заметить, и то не всегда, но никак не реагировали на это, продолжая заниматься своими делами, пока европейцы не вступали в прямой контакт. Можно провести такую аналогию — идет современный человек по своим делам, вдруг невдалеке плавно садится огромная расфуфыренная летающая тарелка, переливающаяся огнями, и с другими спецэффектами) чел взглянул на нее, т.к. сработал ориентировочный рефлекс, и пошел далее по своим делам. Это нормальное поведение? Подозрительно напоминает поведение человека детство кот. прошло в лесу, без контактов с людьми — детей-маугли, а не нормальных детей которым уши прожужжали инопланетянами, и изнасиловали комиксами) Конечно, нормальный взрослый человек, даже если никогда не интересовался этой темой, и ничего не виде с детства, все равно обратит на это зрелище внимание, скажется общий контекст полученных знаний, и соответственно вызванных ассоциаций. Но случаи с аборигенами, они уникальные, в чистом виде не воспроизводимые в наблюдениях и экспериментах, только в модельных. Почему? Представьте аборигенов, не контактировавших с цивилизацией, и не видевших технических чудес — кораблей, самолетов, и вдруг, впервые увидевших их. И тут набежали этнографы, психологи, др. исследователи с томографами, и начали точно фиксировать их поведение, реакции, проводить тесты и опросы. Чувствуете подвох? Поэтому только приближенные описания, а точные исследования в модельных ситуациях, но уже в условиях произошедшего контакта, изучения языков, и тд, т.е. уже в изменившихся условиях. Таких наблюдений и косвенных свидетельств имеется немало, а ссылки на исследования ранее приводил, и в упомянутой книжке такие исследования тоже приводятся. Данный факт с аборигенами используется в художественных произведениях, недавно смотрел кино про изолированное племя индейцев Амазонки, кот. впервые увидели самолет, и интерпретировали его, как большую, сильно жужжащую пчелу) снят по реальным событиям. Т.е. прям все «неправдоподобным» не должно быть)

Мечтают ли нейросети о Джоконде?

+2
GAN работают примерно следующим образом. Есть две нейросети. Одна различает «настоящие» картинки от «ненастоящих» (что бы это ни означало, это просто метки на датасете), вторая пытается сгенерировать что-то, что вторая сеть посчитает за «настоящую» картинку.
Таким образом, у GANов есть конкретная цель, которой они стараются достичь.
Если сформулировать термин «искусство» настолько же конкретно, окажется, что нейросети (или какой-то другой ИИ) вполне может создавать это искусство целенаправленно.
— первый подход — это это подход учёного-прикладника (обычно), это путь эмпирических формул. Всё бы круто, но самые нижнеуровневые формулы физики как раз эмпирические. И очень похоже, что что бы мы ни наоткрывали, всё равно всё сведётся к некоторому набору базовых частиц, поведение которых доводится до формул чем-то, подозрительно напоминающим Machine Learning. Поэтому эти второй подход (теоретический вывод) всё равно базируется на первом, всё равно сводится к формулам, которые выведены тупо из данных.
Насколько я понимаю, ситуация именно такая. Есть какие-то аргументы против?
Присоединяюсь к аргументам Nehc, и добавлю свои. Это упрощенное понимание научного поиска и их результата — научных теорий. В еще большей степени это относится к искусству, как еще менее формализованной области.
Получилось несколько пространно...
Вероятно, в вас говорит инженерное образование, и работа вне стен какого-либо научно-исследовательского учреждения. Это вовсе не какой-то там упрек, так и должно быть, если деятельность не связана поиском, а выдачей на гора готового продукта, в заданные сроки, заданного качества. Общий смысл возражений в том, что вы все сводите к некой формализации, и требуете в ней определения научной деятельности и искусства, и наличия готовых метрик, для измерения результатов этой деятельности. Для достижения практического результата это правильная постановки вопроса. Но для понимания сути явления нет! Реальность всегда шире любых ее трактовок, тем более формализаций. Конкретно по поиску, уже писал ранее, принципиальным моментом являются спонтанные проявления реальности, нельзя заранее точно спланировать направление поиска, кот. приведет к открытию новых фундаментальных фактов, кот., в свою очередь, лягут в основу новой фундаментальной теории. Приблизительно можно, точно нет! Чем фронт поиска шире, тем вероятность открытия больше. Но и затраты любого рода увеличиваются, число исследователей, число работ, материальные затраты, и тд, причем экспоненциально. Именно эту ситуацию сейчас наблюдаем в фундаментальной физике последние лет 40-к, со времени создания последних успешных теорий КТП и СМ. Посмотрим, как было раньше, во времена создания КМ и СТО с ОТО. Масштаб был меньше, но ситуация абсолютно та же. Существовали классическая механика, и классическая ЭД, две основные фундаментальные теории, каждая со своим описанием. Первая требовала абсолютного евклидового пространства, вторая — эфир, противоречие, как и сейчас противоречие с требованиями кв-мех. описания (корпускулярно-волнового дуализма), и описания ОТО (непрерывный пр-временного континуум). Как был найден выход из противоречия тогда? Во многом случайно. Эксперимент Майкельсона-Морли планировался, как проверка наличия эфира, но неожиданным его результатом стало установление факта постоянства ск. света. Этот новый факт позволил создать Эйнштейну СТО, с учетом требования ее обратной совместимости с клас. механикой. Наблюдение за движением Меркурия выявило неожиданное расхождение с предсказаниями теории тяготения Ньютона смещения его перигелия. Этот факт, и некоторые предположения относительно природы массы, привели к созданию ОТО. Непредвиденные расхождения в объяснении фотоэффекта, и спектра излучения абсолютно черного тела, с классической ЭД привели к квантовым идеям, и с учетом еще нескольких расхождений и обратной совместимости с клас. механикой, к КМ. Нет никаких указаний на то, что ситуация в перспективе как-то изменится, и что будет создана некая теория Всего, и никаких противоречий в описании не будет иметься, и тем более, что случайно не будут обнаружены новые факты, не объясняемые в рамках этой теории Всего. Ко всему этому добавляется существование более сложных систем, чем физические — биологические и социальные. Но даже в самой физике описание сложных систем не сводится (формально не редуцируется) к некоторым базовым составляющим. Это показывается формально, и относится к эмерджентным свойствам. Как пример такой не сводимости макроскопического описания свойств магнитных материалов к микроскопическим, см. эту работу. В общем случае такие доказательства используют различные виды неразрешимостей. Редукция (в форме физикализма) сочетается с эмерджентностью, по крайней мере, в слабой форме. Это можно проиллюстрировать на примере возникновения глайдеров в игре Жизнь, для кот. доказано, что она является полной по Тьюрингу. С одной стороны возникновение глайдеров можно проследить пошагово от начала игры, при заданных начальных условиях, и в этом смысле, они редуцируются к правилам игры. Однако исходя только из правил игры предсказать их существование не возможно (они были открыты случайно), и в этом смысле, глайдеры, как целостные объекты, являются эмерджентными. Чтобы такую редукцию произвести можно расширить правила игры, фактически неявно постулировав существование глайдеров, но это уже не будет самый простой вариант правил игры. Если это все спроецировать на нашу реальность, то формально поведение таракана можно свести (редуцировать) к законам физики (той самой гипотетической теории Всего), но придется просчитать это от момента самого БВ, с заданием конкретных начальных условий (возможно еще граничных). Это выполнимо, хотя бы в гипотетическом варианте, с помощью некоего квантовово-огого свуперпупер-компа?) Вряд ли. В это можно только верить. Некоторые физики так и делают, чтобы сохранить детерминизм, т.е. редукционизм в крайней форме, верят в ММИ, чтобы избавится от вероятностной трактовки и коллапса ВФ в КМ:) Таракан — это такой глайдер в нашей Вселенной, приближенно описывающийся биологическими закономерностями, кот. нельзя редуцировать к физике. И так практически все, даже в самой физике, за редким исключением достаточно простых систем. По этой причине, поисковую задачу для реальности (познавательную деятельность) нельзя формализовать полностью, и это может иметь последствия для самой поисковой системы, будь то сам человек, или некоторый ИИ. Но это отдельная тема.

Можно также рассмотреть проблему формализации с точки зрения продуктов научного познания — теорий. В общем виде любая теория состоят из двух частей — формальной и неформальной. Не формальная часть содержит концептуальную модель области приложения теории, описываемую понятиями и связями (отношениями) между ними, и основанную на обобщении наблюдаемых и экспериментальных фактов, некоторых метафизических предположениях, и информации из предшествующих исследований в этой области. Формальная часть содержит математическую модель (формализм), представляемую обычно в аксиоматической форме, частично или полностью перекрывающую понятия и связи концептуальной модели, и имеющая строгую интерпретацию (определения и правила вывода) в ней. Теория может содержать несколько эквивалентных формализмов, которые описывают известные факты из этой области и возможно предсказывают новые. Понятия концептуальной модели всегда имеют определенный физический смысл, являются наблюдаемыми величинами, некоторые понятия формальной нет — могут не иметь физического смысла, и быть не наблюдаемыми.

Рассмотрим эти утверждения на примере понятия массы, как одной из составных частей физ. теорий. В обыденном понимании масса это вес. Положили на весы предмет и гири — узнали его массу. Наука этим не ограничивается, в классической механике масса мера инертности тел. В теории гравитации Ньютона масса мера гравитационных свойств тел. Но Эйнштейн в СТО доказал, что масса эквивалентна энергии, кот. выражается знаменитой формулой E=m*c^2 (в этом виде энергия покоя). Все? Нет, Эйнштейн ввел принцип эквивалентности инертной и гравитационной массы в ОТО, и теперь движущаяся масса (точнее тензор эн-импульса) мера искривления метрики простр-временного континуума, и непосредственно связана с происхождением и эволюцией Вселенной. А еще есть хиггсовский механизм. Так, что такое масса? Естественно, как обычно, нужно указать теоретический контекст использования этого понятия, чтобы снять неоднозначность. Но все эти интерпретации говорят о том, что масса нечто большее, чем любые из этих определений. Нет гарантий, что в будущем не откроются новые аспекты массы, и не возникнут ее новые определения, в той же теории кв. гравитации. Это наводит на мысль, что понятие массы не сводится даже к самому общему ее определению. Это уже не однозначность определения, а некая трансцендентность исходно заложенная в него. Как она возникла? Сейчас на это можно ответить — из-за физиологии человека, точнее психофизиологии, подкрепляемой современными нейрофизиологическими исследованиями. Масса это обобщенное вербальное обозначение (абстракция) чувственного восприятия нагрузки тел на мышечную систему организма, связанную с сопротивлением тел их перемещению, в том числе, собственного тела. Любое чувственное восприятие является субъективным состоянием, некоторым качеством, как сейчас модно говорить — квалия (но можно и без него обойтись). Насколько точно это субъективное состояние — ощущение массы связано с самой массой? Это описывает закон Вебера-Фехнера имеющий нелинейную (логарифмическую) форму зависимости величины ощущения от величины воздействия, в данном случае, величины тяжести тел. Кроме того он задает пороговый характер нарастания величины ощущений. Сами величины порогов могут изменятся в зависимости от многих условий психо-физиологического состояния субъекта. Однако, именно в таком представлении масса имеет эволюционно значимый смысл, полезный для выживания вида. Таким образом, исходно масса, как термин естественного языка, является идеализацией субъективного состояния, весьма опосредованно связанной с реальной физической массой. Фактически являющегося обозначением (ссылкой) этого феномена, реальное содержание (наполнение) которого раскрывается в его моделировании на уровне абстрактного мышления, на основе наблюдений, целенаправленного опыта, и в более широком плане, всей практической деятельности общества. Однако формальные абстрактные модели не являются замкнутыми относительно практики, поскольку практика всегда шире модельных представлений. Та самая способность реальности спонтанно проявлять себя в этой практике, о кот. писал выше. Для аксиоматических систем не замкнутость относительно практики доказывается формально, в виде теорем о неполноте Гёделя. Это относится и к физическим теориям, связанным с объяснением феномена массы. Дополнительно можно сказать, что формальные аппараты этих теорий подчинятся принципу соответствия, регулирующему наследование поколений теорий, надежно подтвержденных практикой применения. Но это не относится к концептуальным моделям, преемственная теория может содержать утверждения не сводящиеся к утверждениям наследуемой. Как пример, принцип суперпозиции в КМ не имеющий аналога в классической физике.

Эти рассуждения применимы к любым понятиям ЕЯ, связанным с описанием окружающего мира и самого человека, и составляют его концептуальную основу. Таким как время, пространство, материальное тело, сила, и тд. в физике, или число, точка, прямая, и тд. в математике, жизнь, особь, вид, и тд в биологии, организм, орган, клетка, и тд. в физиологии, личность, мышление, поведение, и др. в психологических науках, общество, культура, индивид, и др. в социологических науках, материя, сознание, познание, и др. в философии. Это и есть семантика языка, его смысловое наполнение. Возникает вопрос, насколько это смысловое наполнение, фактически познавательную мощь ЕЯ, может освоить ИИ, не имея связи этих смыслов с субъективными состояниями, кот. у человека возникли эволюционно, совокупно в течении миллиарда лет? Нужно ли ИИ простраивать их самостоятельно, формируя свои собственные субъективные состояния, или как-то подключаться к уже созданному человеком смысловому пространству? Мое мнение, по многим причинам, ИИ должен развиваться по второму пути, по крайней мере на начальной стадии развития. Т.е. фактически быть симбионтом человеческого интеллекта, как его усилитель. Речь конечно не о современно уровне, а о более продвинутом, например, как персональном ИИ в облаке, связанном с человеком беспроводно, нейроинтерфейсом. Приближенно, как показано в фильме «Анон», если видели.

Естественно, ИИ без проблем может освоить формальные методы как самих теорий, так и формальные методы их построения, и делать это лучше человека. Но насколько он сможет оперировать в реальности, не упуская ее новых проявлений, и моделировать ее в смыслом (концептуальном) пространстве, как это делает человек, прежде чем формализовать новые возникшие идеи?

Мечтают ли нейросети о Джоконде?

+1
Искусство и литература, (вероятно и музыка) предполагают, может быть не совсем теперь равноправные, но методы познания как и в науке.
Искусство в основном оперирует образами (художественными образами, как предметом исследования), наука в основном абстракциями, первым соответствует образное мышление, вторым абстрактное. Первым, до какой-то степени, обладают животные и дети, но у взрослых оно отходит на второй план, основное абстрактное, пусть и на уровне повседневного, житейского. Интуиция обязана образному мышлению (ассоциативности), но оно действует в подсознании, поэтому искусство во многом воспринимается интуитивно. Связано с инсайтом, как формой творчества. Абстрактное мышление произошло из образного, путем вербализации, символизации и процедур обобщения, но идет дальше. Поэтому нет ничего удивительного, что существует абстрактное искусство) Однако роль образного мышления в жизни обычно недооценивается, из-за его фонового характера, и хотя исследуется, но не так активно, как абстрактное. Если для абстрактного мышления разработаны разнообразные формально-логические подходы, то для образного, возможно подходят нечеткие логики. Мозговыми механизмами функционирования образного мышления сейчас занимается когнитивные психология и нейрофизиология, как пример такого исследования, см. работы отечественного нейрофизиолога Иваницкого по этой теме.
В искусстве, ведь, как собственно и в чистой науке подлинной ценностью обладает новизна.
Вы правильно отметили мутационный характер истинной новизны. Это особенно очевидно в науке. Только так реальность может проявить себя. Классический пример — открытие радиоактивности, положили случайно две вещи рядом, фотопластинку и соль урана, и вуаля! Таким случайным способом было сделано множество фундаментальных открытий. Важно, чтобы условия для открытий созрели, а кто, и при каких обстоятельствах его сделает, определяет в основном случай. Конечно больше шансов у тех, кто занимается близкой деятельностью, как Беккерель в случае с радиоактивностью. Важно такие открытия не путать с предсказанными теоретически, такими как открытие Нептуна или Черных дыр. Но сами теории всегда строятся на открытиях первого типа, носящих случайный характер.
В искусстве это менее очевидно, но также определяется такими мутационными процессами — историческими событиями, существенными изменениями в общественной жизни, появлением новых технологий, и тд. К примеру, появление импрессионизма связано не только с появлением новых техник рисования и материалов, но и с общественными сдвигами. Картины могли приобретать не только избранные, но и разросшийся средний класс, что требовало массовости производства. Вкусы стали более реалистичными в связи с изменениями условий проживания в городах, это требовало изображения с натуры.
могут ли нейронные сети достичь чего-нибудь значимого в искусстве, литературе, и является ли это творчеством.
Что касается современного уровня творчества нейросетевых систем, тем более в перспективе, то они вполне могут заменить творчество подавляющего большинства современных писателей, сценаристов, художников и композиторов и тд), особенно в области абстрактного искусства, да и немалого числа исследователей, т.к. занимаются либо комбинированием известного, либо работают по аналогам, и другой подобной стохастически аппроксимируемой деятельностью, т.е. создают наполняют контент. Но действительно новое в науке может преподнести только природа, способен ли ИИ не пропустить этот момент? А уловить изменения в общественной жизни и выразить в целостном худ. образе, кот. заставил бы людей искренне переживать, и подстегивать их воображение? Вероятно, пока не. Но только пока.

Новое решение парадокса Ферми (почему мы одиноки во Вселенной)

0
ADD.
Почитал коменты, в основном вызывает удивление — почему не видна технологическая деятельность развитых инопланетных цивилизаций и следы их экспансии? И сам парадокс Ферми о том же. Это следствие линейности логики мышления, наша цивилизация до сих шла путем наращивания темпом технологического развития, и это неявно переносится на развитие других цивилизаций, и экстраполируется до невероятных размеров. Раз следов не видно, то отсюда и пессимизм по поводу их существования.

Некоторая аргументация
1. На современном этапе в науке не установлены законы, кот. ограничивали бы возникновение жизни, и ее разумных форм.
2. С другой стороны эти знания показывают существенные трудности и угрозы возникновения жизни, ее эволюции, и появления разумной формы. Это указывает на относительную редкость появления таких форм.
3. Жизнь и ее разумные формы существенно информационные процессы, если рассматривать наиболее общее их определение. Жизнь — обмен информацией со средой, для поддержания своего состояния и развития по нарастающей сложности, интеллект и сознание — дополнительные иерархии информационных процессов, включая на квантовом уровне. Суммируя — это рост информационного взаимодействия со средой, и рост его энергоэффективности. В конечном итоге это может приводит к тому, что технологическая деятельность цивилизаций, в том смысле, как мы ее понимаем сейчас исчезает, и по своим проявлениям она будет мало отличается от природных процессов. Возможно это будет симбиоз естественной формы с искусственной, возможно со временем полностью искусственной (в плане происхождения), как приемника развития цивилизации.
4. Вероятно также, что расцвет информационных технологий в развитии цивилизаций совпадает с достижениями в технологиях межзвездных перелетов (в соответствии с пресловутой технологической сингулярностью). И сомнительно, что это будут циклопические звездолеты, кот. показывают в фантастических фильмах. То есть, собственно, и технологическая экспансия этих цивилизаций будет не столь заметной, как кажется, а сам этот переходной период относительно короток.
5. Для нас роль может играть феномен когнитивной слепоты, вполне возможно, похожей на ту, что испытывали аборигены при виде кораблей Кука, Магеллана и др. мореплавателей. Они их не «видели» и не реагировали на них, до тех пор, пока европейцы не вступали с ними в прямой контакт. Вопрос, впрочем, дискуссионный из-за отсутствия точных сведений. Но исследования на детях, еще не обремененных знанием и опытом, подтверждает подобное.
6. Очень маловероятны инопланетные цивилизации прилетающие на Землю за человеческим мясом, рабсилой, водой, и любыми др. ресурсами, как это часто показывается в кино и пишется в фантастике. Это следствие линейной логики развития текущей ситуации в головах сценаристов и писак, а иногда и прямых идеологических установок у производителей этой продукции. Ресурсы любого рода не проблема для цивилизаций такого уровня, а интерес к цивилизациям нашего уровня не велик в плане получения новой для них информации. Возможно некоторый исследовательский интерес, возможно некоторое неявное влияние.

В совокупности ничего не обычного, но вполне может объяснить указанный парадокс.

Новое решение парадокса Ферми (почему мы одиноки во Вселенной)

+1
Затем я стал думать о том, что возможно в какой-то вселенной я умер, но в другой, в которой я сейчас пишу это сообщение я еще жив.
Физики придумавшие ММИ тоже люди, и тоже задумывались о бренности жизни и неизбежности смерти, и поэтому не только дыры в КМ затыкали, как думали, но и подсознательно решали проблему своих страхов. Возможно, вдохновлялись идеями из восточных философий, тогда это модно было. Где-то я продолжаю жить… пусть и в другой копии.

Новое решение парадокса Ферми (почему мы одиноки во Вселенной)

0
Первый не значит самый развитый, последний не значит самый отсталый, а ровесник не значит равный.
Авторы Аватара и показали это. Но сколько нужно смайликов (хоть и а-ля) вставить в предложение, чтобы намекнуть на шутку в нем?;)

Новое решение парадокса Ферми (почему мы одиноки во Вселенной)

0
Вы так уверены, что контакт не обернется историей с аборигенами Америк на новом уровне?
По выводам автора статьи наша цивилизация первая, поэтому аборигены не мы) и уже имеется возможный сценарий такой встречи — в Аватаре)

Новое решение парадокса Ферми (почему мы одиноки во Вселенной)

0
Все эти выкладки будут высосаны из пальца.
Вы угадали) тем не менее эти оценки дают ориентиры на основе имеющихся знаний.

Новое решение парадокса Ферми (почему мы одиноки во Вселенной)

-1
То есть мы родились в первой, и пока единственной цивилизации!
Ну, это давно известный вариант, и без столь крутого объяснения причины) просто так получилось)
Но это вряд-ли, где-то они есть, их не может быть! Хотя это достаточно редкое событие. Можно даже некие статистические выкладки на этот счет привести.

Задача о трех горах, неуловимая теория ума и проблема периодизации детского развития

-1
Пережил катарсис на
Человек не только рисует через призму знаний, он практически все так воспринимает. По этой причине существуют различные формы когнитивной слепоты, если знания о предмете отсутствуют, тем более у детей, или аборигенов, кот. по уровню развития ушли не дальше детей. Именно из-за нее, вероятно, аборигены не «видели» кораблей Кука, Магеллана и Колумба. Сведения не точные, но подобные примеры известны и для других похожих, более современных случаев. Извиняюсь за оффтоп. Хотелось бы узнать на этот счет мнение автора статьи, как психолога. Обратите внимание слово не видели беру в кавычки. Ни в коем случае не хочу устраивать очередной холивар по этой теме (в сети их полно), пример можно посмотреть в этой ветке обсуждений.

Философия деления на… или исповедь сумасшедшего

+1
Вы не исключаете сравнение, как важную, познавательную операцию мозга, на основе которой происходят математические вычисления?
Да, конечно, если иметь в виду абстрактное мышление, вероятно, это одна из первых категорий, кот. появилась. Но основывается она на интуитивном понимании, механизм которого кроется в чувстве численности (в этой, несколько устаревшей, презентации можно посмотреть о чем речь). Оно присуще и животным, и детям, кот. не знают, что такое число, счет, и не могут, в общем случае, произвести точное сравнение двух совокупностей. В исследовании, ссылку на кот. давал, дополнительно установили, что это чувство подчиняется психофизическому закону Вебера-Фехнера (на wiki), кот. описывает связь интенсивности ощущений (проявлений чувства определенной модальности, это субъективные состояния, т.е. оно дано вам непосредственно в восприятии) с величиной физического воздействия. Эта связь нелинейная — логарифмическая, в реальности дискретная, разбитая порогами различения на отдельные интервалы, в кот. интенсивность ощущения не меняются. Как это проявляется? Дети, кот. не имеют понятия о счете, если им показать кучи из 2-х и 3-х конфет, и попросить выбрать, то они выберут, как правило, большую кучу. Но если им показать кучу из 9-ти и 10-ти конфет, то они выберут практически равновероятно. Этот свойство психики давно известно маркетологам, они используют его при повышении цен. Как правило увеличение цены до 10% не вызывает у большинства людей отказ от покупки товара, т.к. часто они даже не замечают его. Чувство численности связано с нейронами числа, обнаруженными у животных и людей, активность кот. имеет вероятностное распределение с максимумом при определенном числе объектов в наборах, и чем это число больше, тем максимум активности меньше, а распределение более пологое. Наиболее статистически достоверная аппроксимация этой активности также соотв. закону В-Ф. То есть субъективные ощущения не расходятся с соответствующей нейронной активностью, и возможно напрямую определяются ей. Это также подтвердилось моделирование нейросетями. Возможно на животных можно произвести эксперименты, действуя напрямую на активность этих нейронов, и заставлять их, например, делать выбор маленькой кучи приманки, а не большой, в противоречии с обычным поведением)

Можно ли запрограммировать произвольность?

0
Все животные, обладающие нервной системой, так или иначе содержат в ней модель среды, интегрированной с арсеналом своих возможных действий в ней. То есть это не только модель среды как пишут некоторые ученые, а модель возможного поведения в той или иной ситуации. И одновременно это модель предсказания изменений в среде в ответ на какие-либо действия животного. Это не всегда учитывают когнитивные ученые, хотя на это прямо указывают открытые зеркальных нейронов премоторной коре, а также исследования активации нейронов макак, в ответ на восприятие банана у которых активируется не только области банана в зрительной и височной коре, но и руки в соматосенсорной, потому что модель банана непосредственно связана с рукой, так как обезьяне интеерсен только тот фрукт, что она может взять его и съесть. Мы просто забываем, что нервная система появилась не для отражения мира животными. Они не софисты, они просто хотят есть, поэтому их модель – это в большей степени модель поведения, а не отражения среды.
Чтобы могло сделать их поведение более произвольным, свободным? Проведенные мной эксперименты показали, что единственным выходом является наличие второй модели, которая моделирет первую и может ее менять, то есть действовать не со средой как первая, а с первой моделью, чтобы изменять ее.
В когнитивной психологии и нейрофизиологии сейчас набирает популярность подход основанный на предсказании восприятия и поведения, см. этот обзор. Упор именно на предсказании, причем изменение восприятия и поведения, которые определяет верхний иерархический уровень управления (или модель), корректируется только переменной частью (новизной) потока информации поступающего с сенсорного уровня. Для этого обычно используется байесовская процедура минимизации ошибок предсказания. Фактически это развитие представлений Бруннера о перцептивной готовности, и проверяемых гипотез Грегори, кот. появились еще в прошлом веке. Такой подход, вероятно, оптимален по критериям максимума эффективности механизма восприятия и управления поведением и минимума энергозатрат в мозге, как биологической структуре.
Но как именно происходит построение нового поведения в двухактной структуре сознания? У нас в распоряжении нет мозга и даже его правдоподобной модели. Мы стали экспериментировать с глагольными фреймами как прототипами моделей, которые содержатся в нашем мозге. Фрейм представлет из себя набор вариантов актантов глагола для описания ситуации, а комбинация фреймов может служить для описания сложного поведения. Фреймы описания ситуаций – это фреймы первой модели, фрейм описания своих действий в ней – это фрейм второй модели с глаголами личных действий. У нас часто они смешаны, потому что даже одно предложение – это смесь нескольких актов распознания и действия (речевого акта). А само построение длинных речевых выражений – лучший пример произвольного поведения.
Это не семантические сети? Пусть даже иерархически организованные.

Философия деления на… или исповедь сумасшедшего

0
Когнитивная психология давно исследует проблему происхождения чисел, счета и математики в целом, и установила, что их общим основаниям является чувство численности, кот. имеется уже у животных. В последние годы к этому добавились нейрофизиологические поиски нейронного коррелята этого чувства, кот. увенчались открытием «нейронов числа» в мозге. В дополнении к этому было произведено нейросетевое моделирование процесса возникновения чувства числа, как было установлено оно возникает спонтанно в результате обучения распознаванию зрительных сцен. Подробности можно посмотреть в этой статье, там имеются ссылки на оригинальные исследования. Можно утверждать, что результаты этих исследований (имеются и другие) являются аргументом в поддержку теоретико-множественного основания математики, хотя бы в наивной форме. Конечно требуется произвести подобные исследования, и нейросетевое моделирование, для понимания происхождения арифметических операций, геометрических примитивов и тд, и только тогда можно пытаться понять, как возникла абстрактная математика, основанная на обобщении этих базовых сенсорных примитивов.

Откуда берётся квантовая вероятность

+2
И главное, чтобы во время кульминационного запутывания ваш спин был вверх, а не вниз)

Откуда берётся квантовая вероятность

+1
В статье вопрос — откуда берется вероятностный подход в КМ? А взялся он из интерпретации экспериментальных данных. По иронии судьбы, насколько помню, одним из первых вероятностное описание кв. явлений, для излучения, предложи сам Эйнштейн) Непосредственно из формализма КМ вероятностное описание не следует. Правила Борна тоже появились из требований соотв. экспериментальным данным. Даже по вашей ссылке теоремы Глиссона:
Consider a quantum system with a Hilbert space of dimension 3 or larger, and suppose that there exists some function that assigns a probability to each outcome of any possible measurement upon that system. The probability of any such outcome must be a real number between 0 and 1 inclusive, and in order to be consistent, for any individual measurement the probabilities of the different possible outcomes must add up to 1. Gleason's theorem shows that any such function—that is, any consistent assignment of probabilities to measurement outcomes—must be expressible in terms of a quantum-mechanical density operator and the Born rule.
То есть не выводится, а предполагается, исходя уже из известного, и тогда оно соответствует правилам Борна.

Хаки для мозга. Учёные опубликовали обзор методов для улучшения умственных способностей

-1
Всё это сильно напоминает «расширение сознания», модное век назад.
Что имеется в виду? Восточные практики или психоактивные вещества?

Расширение сознания происходит путем расширения восприятия с помощью различных приборов — телескопов, микроскопов, эл. микроскопов, различных детекторов частиц, тепловизоров, и тд. То есть включения ранее не доступной органам чувств информации в сферу сознания. Но истинное расширение произойдет, когда такая информация будет поступать минуя имеющиеся органы чувств непосредственно в мозг. Нейропластичность мозга позволяет сформировать нечто вроде нового сенсорного анализатора, такие опыты проводились, и возможно выработать новую модальность ощущения. Например, информация об ИК и УФ излучении, некоторые представители животного мира умеют их воспринимать А еще интереснее непосредственно от сенсоров на квантовом уровне, т.е. воспринимать атомы и молекулы и их взаимодействия непосредственно минуя преобразования в тракте прибор типа эл. микроскопа + зрительный тракт. Сейчас начальный этап такого расширения сознания с помощью технологий сенсорного замещения. На Хабре есть материалы посвященные этой технологии, для людей потерявших зрение и слух. Думаю в будущем это будет широко распространено. Расширение сенсорного базиса процесса познания приведет к расширению понимания законов природы, например, не будет казаться чем не обычным корпускулярно-волновой дуализм квантового уровня. Во всем этом большую роль будут играть информационные технологии, т.к. эту новую информацию нужно обработать, сжать, синхронизировать, и представить в виде понятному нервным сетям мозга.

Превосходный набор вопросов и ответов о квантовом превосходстве

Вещество и антивещество: что это такое, в чем разница и при чем тут нейтрино

0
а остановиться в наращивании мощностей сложно…
Пусть лучше такие мощности наращивают, а не военные. Что-нибудь да найдут… а не найдут — в науке тоже результат.

Вещество и антивещество: что это такое, в чем разница и при чем тут нейтрино

0
Повод построить новый коллайдер) они уже там что-то проектируют, вот и цель — опять бозоны Хиггса!

Вещество и антивещество: что это такое, в чем разница и при чем тут нейтрино

Назад в будущее? Квантовый ластик с отложенным выбором

0
И еще теория симуляции добавляет сущность, типа вне симуляции есть другой мир, возможно с другими законами.
Не… этот другой мир еще одна симуляция) получаются вложенные симуляции населенные симулянтами симулирующими симуляции)

Назад в будущее? Квантовый ластик с отложенным выбором

0
Интересовался мнением Tyusha.

Shkaff
В одной из тем уже давал вам ссылку на публикации Липкина. Ответили, что не поняли, в частности, его критики ММИ, возможно, как и сейчас не посмотрели описание самой интерпретации. Видимо, исходя из того, что если эти статьи не в известном иностранном рецензируемом источнике, то не достойны внимания, типа очередное фричество) Я так не считаю, доводы Липкина основываются на серьезном анализе развития физических представлений. Они мне интересны, потому что близки к собственным представлениям на эту тему. Но исхожу несколько из других соображений, связанных с особенностями когнитивных нейрофизиологических механизмов восприятия и представления (мои интересы отражены в переводах, кот. делаю для Хабра). Чтобы понять с чем связаны приведенные в цитате утверждения лучше почитать статью (по этой ссылке pdf, по пред. ссылке можно почитать статьи с дополнительной аргументацией). Если кратко, производится четкое разделение концептуальной и формальной модели КМ, в кот. ВФ математический объект, кот. описывает поведение кв. систем, а ее приготовление и измерение отдельные особые классические процедуры.
Кроме того, вопрос о процессе измерения — ключевой для интерпретаций — обходится стороной. Почему мы получаем тот или иной результат измерения?
Результат измерения определяется распределением вероятности состояний кв. системы. Потому как
Основная новизна ее состоит во введении в формулировке постулатов Борна понятия состояния, которое объективно существует независимо от каких бы то ни было измерений, но определяется не значениями, а распределениями вероятности значений соответствующих измеримых величин. Эти состояния, как и в классической физике, однозначно связаны уравнением движения и существуют независимо от измерения и наблюдателя.


Не голосовали в этой теме?)

Назад в будущее? Квантовый ластик с отложенным выбором

0
Тут всё очень грустно. Никаких перспектив мне не видно. Тут, видимо, нужен какой-то философский прорыв.
Так в МФТИ есть Липкин с теорфизической интерпретацией КМ:
Постулаты Борна, которые часто называют “вероятностной интерпретацией волновой функции”, ответственны за появление в квантовой механике вероятности и за сочетание корпускулярных и волновых свойств. Это центральные постулаты квантовой механики. Именно из-за нечеткости их формулировки и существует множество “интерпретаций” квантовой механики. Предлагаемая здесь формулировка звучит так: 1) в квантовой механике состояние физической системы определяется не значениями, а распределениями вероятности значений соответствующих измеримых величин (это естественное обобщение понятия состояния в физике); 2) из этого следует, что одно измерение ничего не говорит о состоянии системы, и чтобы определить распределение вероятности, требуется достаточно длинная серия измерений[15]; 3)задаются правила, позволяющие по математическому образу состояния YA(t), определить распределения вероятности соответствующих измеримых величин[16]. Измерение в квантовой механике, как и в других разделах физики, проявляет, а не создает существующее состояние. Оно ничего не говорит о том, что будет с системой или ее состоянием после измерения (это прерогатива процедур приготовления, использующих фильтры и другие приборы). И, как и в классической физике, не надо сюда примешивать ни сознание, ни многомировые интерпретации
Что не устраивает?

Искусственный интеллект общего назначения. ТЗ, текущее состояние, перспективы

0
— а чем плох сигнал подкрепления?
Он подкрепляет текущую задачу, для перехода на новую нужны мотивы, цели, а там может быть др. подкрепление. Иначе нет смысла говорить о каком-то самостоятельном ИИ, это просто обученная программа. Конечно лучше, чем традиционное программирование, когда все делает программист, но это не то, что хотелось бы от таких систем. Почему? Потому что раньше программисты вводили в программу массу настраиваемых параметров, и по результатам тестирования их настраивали, в тех же программах распознавания (сам занимался такими, связанными с определением показателей физиологических сигналов). Жизнь упростили нейросетевые алгоритмы — такая настройка параметров производится в них обучающей выборкой. Но теперь нужно корпеть над составлением выборок, а это тоже не простое занятие, уже целая индустрия появилась. Идеал ИИ, кот. все это берет на себя, и действует исходя из заложенной в него мотивации. Хотя какое-то предобучение вполне возможно. Это нормально, это дальнейшая реплика с человеческих возможностей, первая сама идея обучаемой иск. нейросети.
Кстати, мотивация на самосохранение для ИИ обычно бесполезна. Допустим, у ИИ цель — сделать как можно больше скрепок.
Знаю о такой байке) Не нужно замешивать успех выполнение задания на самосохранение. Тогда наоборот, перепроизводство скрепок вызовет реакцию самосохранения, и их производство будет остановлено. Но соглашусь, тут возможны конфликты интересов иерархического порядка. По этой причине системы ИИ должны находится под контролем человека. И конечно, казусы будут периодически неизбежно возникать.
— как бы это выглядело?
Семантическая сеть (см. также англ. вики) это продвинутые бывшие базы знаний и экспертные системы. Эти сети могут содержать не только связи понятий, но и медийный материал — изображения, видео, тд. Аннотированные выборки для обучения нейросетей тоже содержат описания и классификацию, но не содержат связи и отношения понятий, это их существенный минус. Например, сем. подсеть пылесоса должна включать все понятия и их связи связанные с его устройством, функционированием, способами использования в самых разных контекстах, и тд. По сути Википедия является в некотором приближении такой сетью, по ссылкам можно составить представление о связях любого понятия. Но имеются специализированные сети. Используя правила построения предложений (синтаксис и грамматику) в языке можно генерировать новые предложения для диалога. Используя другие сем. сети можно проверять эти предложения на соотв. мотивации на самосохранение и отсутствие вреда для человека. Этот семантический уровень все равно, рано или поздно, будет задействован. Нет никакого смысла все заново переоткрывать для систем ИИ, если этот путь уже проделан человеком, и этим системам придется иметь дело с ним. Каждый человек проходят этот путь в детстве во время воспитания и обучения, постепенно, из-за специфики биологической основы его интеллекта, впитывая смыслы, но ИИ можно подключить к таким сетям сразу. Вот в этом коменте привел пример, как можно использовать сем. сети при переводе.
— сдаётся мне, если запретить ИИ причинять вред людям, то он станет заниматься только спасательством и всё. Потому что он смотрит на варианты действий и видит: здесь столько людей умрёт, здесь столько, здесь столько.
Да, сложная проблема, и куча перлов сломанных в спорах по принятию решений теми же ИИ робомобилей во время ДТП. Но это экстрим, человек тем более ошибается в таких ситуациях, т.к. часто не успевает даже отреагировать. Но когда такого экстрима нет основные решения должен принимать человек. Уже писал, что морально-этич. вопросы пока должны оставаться за человеком. Это действительно очень сложная и важная проблема. И должна решаться постепенно. Готовых рецептов нет. Сам человек в этом плане несовершенен)

Искусственный интеллект общего назначения. ТЗ, текущее состояние, перспективы

+1
Что удручает во всех этих схемах, так это отсутствие некоторого внутреннего, активного начала, кот. придавало бы некоторую осмысленность их существования и целенаправленность деятельности. У человека на биологическом уровне это, в конечном итоге, мотивация выживания-самосохраниея и продолжения рода, на социальном — морально-этические нормы, адаптирующие биологические мотивации на уровне социального поведения. Для систем ИИ достаточно мотивации самосохранения и служения человеку. Размножаться они будут производственным способом) Морально-этические нормы для них должен определять сам человек, т.к. ему самому общаться с этими системами, и учитывать тот фактор, что не стоит плодить себе сильного конкурента, по крайней мере, в начальный период сосуществования с такими системами. Что-то вроде симбиотических отношений. Эволюция, кстати, часто использует этот принцип во взаимоотношении видов, и даже биологических структур. Как яркий пример — митохондрии в клетках, кот. вероятно на первых порах были симбиотическими организмами в предке эукариотической клетки. Вероятно, нужны также некоторые технические спецификации для общения систем ИИ между собой, чтобы они могли обменивались опытом полученном в обучении. Все эти вещи нужно предусматривать заранее, а не ждать, когда появится сильный ИИ равный или превосходящий человеческий.

Как могло бы это выглядеть для обучения продажи пылесосов. Сейчас список возможных действий определяет человек, и это ограничивает поиск эффективных стратегий проведения продаж. Но эти системы ИИ существуют не вакууме, а в развитой социальной среде, кот. уже создал человек. Этим системам не нужно проходить все этапы обучения методом проб и ошибок, как это приходилось делать предкам людей. Для формирования вопросов эти системы могут обращаться к внешним семантическим сетям связи понятий, и формировать новые вопросы к покупателям. Вот тут как раз важна мотивация действий таких систем при формулировке вопросов. Они не должны своими действиями и вопросами причинить вред себе и человеку. А это элементарно, например, начать мухлевать, как это делают люди) В этом случае они могут не только нанести вред людям, но и быть поломанными ими за это) Короче, пока системы ИИ не станут самообучаемыми, в смысле приготовления выборок для собственного обучения, и желательно не только методом проб и ошибок, это будут только системы заранее обученные для выполнения определенных действий.

Тяжела ли работа программиста — взгляд с точки зрения психофизиологии

+1
Куда больше проблем от сидячего образа жизни, нагрузки на шею, кисти рук, позвоночник и поясничный отдел. Остальное не намного больше чем от любого другого умственного труда, если без крайностей.

Космология и квантовые флуктуации в браузере

0
Что вам говорят ваши ощущения, если постучаться о материю, например, стены?
Это не факт, можно сделать систему ВР в которой воспроизвести тот же эффект)
Приведенное определение несколько устарело.

Космология и квантовые флуктуации в браузере

0
Как вы думаете математические структуры и закономерности присущи самим объектам и явлениям окружающего мира, и в процессе познания мы их только устанавливаем, или это исключительно продукт работы мозга, как некоторые информационные модели для описания этих объектов и явлений? Интерес в связи с этой публикацией. Сейчас вал нейрофизиологических исследований на эту тему и использования в них моделирования с помощью ИНС.

Статья действительно интересная, спасибо, пишите еще!

Космология и квантовые флуктуации в браузере

0
Осмысление процесса измерения привело к понятию действительного числа. Принцип неопределённости Гейзенберга указывает на его пределы.
Серьезно? Мы в симуляции?)

Книга «Нереальная реальность. Путешествие по квантовой петле»

0
никакой сигнал не может распространяться быстрее скорости света
Это верно, также верно, что для проведения наблюдения кв. систем требуется классический канал, т.к. приборы и люди являются макроскопическими системами. Но это не говорит о том, что сами кв. объекты обладают некой классичностью, если подчиняются СТО и ОТО. Интереснее вопрос, как из квантового уровня возникает классическая реальность. Над этим вопросом бьются многие физики. Возможно ответ кроется не только в законах физики, но и том, как человек воспринимает реальность, а это вопросы кот. исследует когнитивная психология. Это встречное движение.

Книга «Нереальная реальность. Путешествие по квантовой петле»

0
ADD. Ровелли разносторонний ученый, не только теорией кв. гравитации занимается, но и пытается внести вклад в понимание ментальных феноменов в духе семантической информации Колчински-Вольперта, см. эту публикацию.

Книга «Нереальная реальность. Путешествие по квантовой петле»

+1
Полностью квантовых объектов в природе нет
Любой атом или молекула чисто кв. объекты.

Математическая модель раскрывает секреты зрения

0
Согласно Юнгу..
Противоречий нет, это разные уровни, Юнг психолог, а речь о нейрофизиологических механизмах восприятия. Смысл такой, это подтверждают нейрофизиологические исследования, мозг реагирует на новую информацию, и она корректирует уже готовую модель, кот. мозг непрерывно строит на основании предыдущего опыта. На когнитивном уровне это подтверждает феномен перцептивной готовности исследованный еще Брунером.

Книга «Нереальная реальность. Путешествие по квантовой петле»

0
Мир не описывается уравнениями эволюции во времени t. Мы должны просто перечислить переменные A, B, C, ..., которые мы действительно наблюдаем, и записать уравнения, выражающие отношения между этими переменными и ничем больше: то есть уравнения для отношений A(B), B( C ), C(A), ..., которые мы наблюдаем, а не для функций A(t), B(t), C(t), ..., которые мы не наблюдаем.
Интересно, сколько народа потратило на это время на эти упражнения в студенческие годы? Идея же тривиальная, сам проходил) но дальше известной идеи фазовых пространств не ушло.

Кстати, идеи, что пространство, как некое вместилище, и время, как некое течение, как самостоятельных физических феноменов не существует достаточно очевидно для физиологов, а физикам это трудно понять. Чтобы не повторяться приведу ссылку на комент. Дополнительно известно, что в гиппокампе имеются «нейроны времени» и «нейроны пространства» которые связывают события в относительном порядке и имеют вероятностную активность. Со временем скорее всего с помощью ИНС удастся произвести моделирование этой связности, как это сделали с чувством численности. Вероятно много еще таких открытий предстоит сделать физикам и математикам в нейрофизиологии собственного сознания)

Как квантовая запутанность поможет в детектировании гравитационных волн

0
Энергетический обмен есть, а поглощения — нет.
Можно такую аналогию привести? Тело перемещается по поверхности тратит энергию на трение, элм. волна распространяется через среду, рассеивается на частицах среды, и ее энергия переходит в тепловое движение этих частиц. А ГВ не на чем не рассеивается, не «трется», и не тратит энергию, т.к. нет среды в кот. она распространяется. Она и есть среда — пр-вр. континуум, меняется только его метрика, и это отражается на параметрах детектора.
1 туда