В идеальном мире цензура не нужна, а создателей видео с чем-то очень мерзким должна ловить полиция и сажать за собственно запрешенное действие. Но да, в реальности проще ловить потребителей.
Вот только сейчас нет никакого единого реестра. Нету "единого окна", где автор может выставить цену за использование его произведения, а пользователь эту цену заплатить - без длительного поиска контактов и переписки с автором. Нету сервиса, где я могу проверить, нарушает ли музыка из соседнего кафе, которая слышна пока я снимаю море, чьи-то права или не нарушает. И, опять-же, нету кнопки "заплатить" если нарушает.
А стоимость защиты высока из-за бюрократических издержек. От которых как раз надо избавиться.
Вот этот человек поставил рядом с телевизором стульчики, холодильник с мороженным, и кока-колой... Запустил бегущую строку с рекламой... А ведь в будущем он может и финансовую пирамиду в этой рекламе прорекламировать! Ну точно мошенник же!
Мой поинт в том, что мы не можем наказывать людей за действия, совершенные в воображаемом будущем. Даже если это очень опасные действия. Даже если вероятность что они будут сделаны очень высока. Фильм такой старый был... Minority Report. Вот об этом самом.
реестр всех защищённых произведений, в том числе реестр всех комментариев на Хабре?
Ну если комментарий на хабре надо защищать, то конечно придется внести и его в этот самый реестр. Однако, условие корреляции стоимости защиты с ценностью защищаемого объекта должно нас спасти. Если Хабр захочет продавать доступ к комментариям за деньги, то видимо плата за этот доступ будет компенсировать стоимость содержания некоего хэша этого комментария в реестре.
Я, вспоминая что notepad++ опубликован под лицензией GPL, предложу другую аналогию.
Вот допустим, я художник и сижу на улице, рисую картину. Прямо рядом поставил плакат: делайте с моей картиной что хотите: фотографируйте, перерисовывайте, предлагайте улучшения... Только если захотите на её основе сами что-то делать - пожалуйста распространяйте на тех же самых условиях.
И вот где-то рядом встал другой человек, поставил телевизор и транслирует на нём видео с камеры, снимающей мою картину. Он повесил над своим телевизором название моей картины, написал где находится сама картина. Снизу даже положил листочек с пояснением что он вообще-то не автор, а просто восторженный поклонник.
Но вот мне это почему-то не понравилось, и я прошу прохожих, чтобы они звонили в полицию и жаловались, что там мошенник с телевизором мирных граждан обманывает...
Согласен, авторское право действительно нужно пересмотреть. Оно не очень хорошо выполняет изначальную цель (стимулировать авторов создавать новые произведения/технологии), мешает людям использовать уже созданное, стимулирует появление посредников, зарабатывающих на технических/бюрократических проблемах.
И с моей точки зрения, важны два принципа:
объект авторского право должен быть определен таким образом, чтобы была техническая возможность однозначно определить является ли любой другой объект копией или производной защищаемого, такая возможность должна быть простой и публично доступной;
стоимость защиты авторского права должна коррелировать со сроком, прошедшим с момента создания объекта и с его ценностью (определяемой автором, посредством определения платы за его использование)
Если автор хочет свою интеллектуальную собственность защитить, то у него есть для этого все инструменты. Да, это долго, возможно дорого и неудобно. Но такова цена за возможность ограничивать использование этой интеллектуальной собственности другими людьми.
Если бы господин Хо озаботился своими правами заранее, вероятно он бы сейчас обращался не к общественности, а в суд. И был бы прав. Собственно, никто ему не мешает и сейчас этим заняться...
Проблема, конечно, понятна: сторонний сайт выглядит похоже на официальный. И на первый взгляд, я бы даже счёл его официальным, а настоящий - неофициальным. И что теперь, удалять из интернета (то, чего нельзя найти - не существует, так ведь?) всю "неофициальную" информацию? Помечать её значком "не проверено"? Конечно, это не решение. Да и собственно в чем проблема? В том, что он может в будущем зараженную версию? А официальный сайт не может, 100% гарантия?
Короче, понимая всё разочарование господина Хо, считаю что занялся он, в данном контексте, ерундой и поддерживать его в этом не нужно.
Этот GiroCard в качестве общеевропейского стандарта хотели продвинуть еще в 2004, когда я впервые с ним столкнулся. В то время в Германии карточки вообще не очень много где принимали, и в супермаркетах, например, visa/mastercard не работали, а GiroCard - да. Еще в некоторых вендинглвых автоматах принимали GiroCard... Сейчас - почти везде принимают и visa/mastercard, но встречаются и такие где даже через GooglePay - только GiroCard (например HBB Bistro - сеть киосков на вокзалах).
Да, на входе нам пока не обойтись без сервиса, который право собственности из реального мира превратит в право собственности в цифровом мире/блокчейне. Тут нам без человека пока не обойтись. А вот дальше - эту уже цифровую собственность вполне можно покупать/продавать/оставлять в залог/сдавать в аренду без всякого участия третьих лиц.
Но я даже не об этом. В традиционных финансах у нас есть депозитарий, биржа, брокеры, и их клиенты. Системой смарт-контрактов мы можем заменить депозитарий, биржу и брокеров.
Золотом тоже товары оплачивать неудобно. Зато его удобно хранить и совершать им крупные сделки. С битком то же самое. (Хотя аналогия про золото вообще была придумана чтобы объяснить на пальцах идею майнинга.)
Биткоин является "золотым стандартом" в крипте не потому что он первый, не из-за его курса, а из-за того что он занял это место в сознании людей. Про биткоин хотя бы слышали абсолютно все. А про какой-нибудь лайткоин или, к примеру, монеро?
Если верить в светлое будущее крипты, то биткоин - хороший вариант засунуть в него свои деньги (то, что не критично потерять, разумеется) потому что его общее количество фиксировано. Таким образом, его стоимость на длительном временном интервале должна расти - предложение фиксировано, а желающих его иметь всё больше (мы же, по условию, верим что криптой хотят пользоваться всё больше людей).
Развитие общества циклично, сейчас тренд на регулирование, KYC/AML и прочее, вполне возможно что позже тренд изменится и полностью децентрализованные сервисы снова станут модными. Технически тут проблемы нету уже.
Тем времени, крипто-сообщество строит финансовую систему основанную на смарт-контрактах. Мы меняем банковского клерка на программный код. Это эффективнее, это позволяет делать такие сервисы, которые раньше требовали слишком много доверия к организатору. Да, сейчас многое как бы децентрализованное на самом деле имеет сбоку централизованную ручку. Но от неё при желании легко избавиться, когда у общества появится на это запрос.
Чтобы платить офлайн, нужны какие-то совсем новые технологии, существенные криптографические гарантии и тому подобное. Сейчас таких решений нет, но поиски ведутся.
Так есть же блокчейн. Вполне может работать во варианте, когда покупатель - не имеет доступа в инет, а продавец - имеет. Например: Покупатель сканирует QR-код, формирует и подписывает транзакцию, которую в свою очередь кодирует в QR, который уже считывает камера продавца. Ну или NFC/Bluetooth обмен на любом из этапов. Затем продавец публикует полученную от покупателя подписанную им транзакцию и ожидает её включения в блок + несколько подтверждений.
Офигенно, вранье в заголовках проникло и на хабр. Сравниваем текст статьи Мы не знаем, была ли вставка цепочки результатом естественной эволюции — возможно, в результате рекомбинации у промежуточного млекопитающего или человека — или результатом преднамеренного введения в SARS-подобный вирус в рамках лабораторного эксперимента. и заголовок Глава комиссии журнала The Lancet по изучению COVID-19 считает, что вирус утёк из американской лаборатории
Не могу согласиться. Во первых, от того что обеспечение стало в нескольких токенах, а не только в эфире, DAI не стал менее алгоритмическим. О надёжности этого обеспечения можно спорить, но сама механика продолжает оставаться той же. Главное отличие алгоритмических токенов от централизованных - прозрачный порядок выпуска/сжигания токенов, невозможность использовать обеспечение в иных целях, алгоритмическое поддержания стоимости токена. Ведь создатели USDT могут просто забрать обеспечение себе, и мы об этом даже не узнаем, пока не будет проведен аудит. C DAI такого произойти никак не может (не считая риска взлома смарт-контракта). А во вторых - в какой-то категории DAI следовало упомянуть даже если автор статьи почему-то не посчитал его алгоритмическим.
Тогда чем официальный лучше неофициального?
В идеальном мире цензура не нужна, а создателей видео с чем-то очень мерзким должна ловить полиция и сажать за собственно запрешенное действие.
Но да, в реальности проще ловить потребителей.
Ну в ответ я могу вам только Франклина процитировать: "Те, кто готов променять свободу на безопасность, не достойны ни свободы, ни безопасности"
Вот только сейчас нет никакого единого реестра.
Нету "единого окна", где автор может выставить цену за использование его произведения, а пользователь эту цену заплатить - без длительного поиска контактов и переписки с автором.
Нету сервиса, где я могу проверить, нарушает ли музыка из соседнего кафе, которая слышна пока я снимаю море, чьи-то права или не нарушает. И, опять-же, нету кнопки "заплатить" если нарушает.
А стоимость защиты высока из-за бюрократических издержек. От которых как раз надо избавиться.
Отлично, давайте продолжим мою аналогию.
Вот этот человек поставил рядом с телевизором стульчики, холодильник с мороженным, и кока-колой... Запустил бегущую строку с рекламой...
А ведь в будущем он может и финансовую пирамиду в этой рекламе прорекламировать! Ну точно мошенник же!
Мой поинт в том, что мы не можем наказывать людей за действия, совершенные в воображаемом будущем. Даже если это очень опасные действия. Даже если вероятность что они будут сделаны очень высока. Фильм такой старый был... Minority Report. Вот об этом самом.
Ну если комментарий на хабре надо защищать, то конечно придется внести и его в этот самый реестр.
Однако, условие корреляции стоимости защиты с ценностью защищаемого объекта должно нас спасти. Если Хабр захочет продавать доступ к комментариям за деньги, то видимо плата за этот доступ будет компенсировать стоимость содержания некоего хэша этого комментария в реестре.
Я, вспоминая что notepad++ опубликован под лицензией GPL, предложу другую аналогию.
Вот допустим, я художник и сижу на улице, рисую картину. Прямо рядом поставил плакат: делайте с моей картиной что хотите: фотографируйте, перерисовывайте, предлагайте улучшения... Только если захотите на её основе сами что-то делать - пожалуйста распространяйте на тех же самых условиях.
И вот где-то рядом встал другой человек, поставил телевизор и транслирует на нём видео с камеры, снимающей мою картину. Он повесил над своим телевизором название моей картины, написал где находится сама картина. Снизу даже положил листочек с пояснением что он вообще-то не автор, а просто восторженный поклонник.
Но вот мне это почему-то не понравилось, и я прошу прохожих, чтобы они звонили в полицию и жаловались, что там мошенник с телевизором мирных граждан обманывает...
Согласен, авторское право действительно нужно пересмотреть. Оно не очень хорошо выполняет изначальную цель (стимулировать авторов создавать новые произведения/технологии), мешает людям использовать уже созданное, стимулирует появление посредников, зарабатывающих на технических/бюрократических проблемах.
И с моей точки зрения, важны два принципа:
объект авторского право должен быть определен таким образом, чтобы была техническая возможность однозначно определить является ли любой другой объект копией или производной защищаемого, такая возможность должна быть простой и публично доступной;
стоимость защиты авторского права должна коррелировать со сроком, прошедшим с момента создания объекта и с его ценностью (определяемой автором, посредством определения платы за его использование)
А на официальном сайте notepad++ точно не появится неопенсорсный?
Если автор хочет свою интеллектуальную собственность защитить, то у него есть для этого все инструменты. Да, это долго, возможно дорого и неудобно. Но такова цена за возможность ограничивать использование этой интеллектуальной собственности другими людьми.
Если бы господин Хо озаботился своими правами заранее, вероятно он бы сейчас обращался не к общественности, а в суд. И был бы прав.
Собственно, никто ему не мешает и сейчас этим заняться...
Проблема, конечно, понятна: сторонний сайт выглядит похоже на официальный. И на первый взгляд, я бы даже счёл его официальным, а настоящий - неофициальным.
И что теперь, удалять из интернета (то, чего нельзя найти - не существует, так ведь?) всю "неофициальную" информацию? Помечать её значком "не проверено"?
Конечно, это не решение. Да и собственно в чем проблема?
В том, что он может в будущем зараженную версию? А официальный сайт не может, 100% гарантия?
Короче, понимая всё разочарование господина Хо, считаю что занялся он, в данном контексте, ерундой и поддерживать его в этом не нужно.
Этот GiroCard в качестве общеевропейского стандарта хотели продвинуть еще в 2004, когда я впервые с ним столкнулся. В то время в Германии карточки вообще не очень много где принимали, и в супермаркетах, например, visa/mastercard не работали, а GiroCard - да. Еще в некоторых вендинглвых автоматах принимали GiroCard...
Сейчас - почти везде принимают и visa/mastercard, но встречаются и такие где даже через GooglePay - только GiroCard (например HBB Bistro - сеть киосков на вокзалах).
На этот вопрос я не смогу ответить, поскольку пишу именно смарт-контракты, а не ПО для офф-чейн бирж.
Да, на входе нам пока не обойтись без сервиса, который право собственности из реального мира превратит в право собственности в цифровом мире/блокчейне. Тут нам без человека пока не обойтись.
А вот дальше - эту уже цифровую собственность вполне можно покупать/продавать/оставлять в залог/сдавать в аренду без всякого участия третьих лиц.
Но я даже не об этом. В традиционных финансах у нас есть депозитарий, биржа, брокеры, и их клиенты. Системой смарт-контрактов мы можем заменить депозитарий, биржу и брокеров.
Золотом тоже товары оплачивать неудобно. Зато его удобно хранить и совершать им крупные сделки. С битком то же самое. (Хотя аналогия про золото вообще была придумана чтобы объяснить на пальцах идею майнинга.)
Биткоин является "золотым стандартом" в крипте не потому что он первый, не из-за его курса, а из-за того что он занял это место в сознании людей. Про биткоин хотя бы слышали абсолютно все. А про какой-нибудь лайткоин или, к примеру, монеро?
Если верить в светлое будущее крипты, то биткоин - хороший вариант засунуть в него свои деньги (то, что не критично потерять, разумеется) потому что его общее количество фиксировано. Таким образом, его стоимость на длительном временном интервале должна расти - предложение фиксировано, а желающих его иметь всё больше (мы же, по условию, верим что криптой хотят пользоваться всё больше людей).
Развитие общества циклично, сейчас тренд на регулирование, KYC/AML и прочее, вполне возможно что позже тренд изменится и полностью децентрализованные сервисы снова станут модными. Технически тут проблемы нету уже.
Тем времени, крипто-сообщество строит финансовую систему основанную на смарт-контрактах. Мы меняем банковского клерка на программный код. Это эффективнее, это позволяет делать такие сервисы, которые раньше требовали слишком много доверия к организатору. Да, сейчас многое как бы децентрализованное на самом деле имеет сбоку централизованную ручку. Но от неё при желании легко избавиться, когда у общества появится на это запрос.
Тогда уж "затем отправляет подписанную покупателем транзакцию в СБП".
Но вы правы, можно и без блокчейна.
Так есть же блокчейн. Вполне может работать во варианте, когда покупатель - не имеет доступа в инет, а продавец - имеет.
Например: Покупатель сканирует QR-код, формирует и подписывает транзакцию, которую в свою очередь кодирует в QR, который уже считывает камера продавца. Ну или NFC/Bluetooth обмен на любом из этапов. Затем продавец публикует полученную от покупателя подписанную им транзакцию и ожидает её включения в блок + несколько подтверждений.
Офигенно, вранье в заголовках проникло и на хабр.
Сравниваем текст статьи
Мы не знаем, была ли вставка цепочки результатом естественной эволюции — возможно, в результате рекомбинации у промежуточного млекопитающего или человека — или результатом преднамеренного введения в SARS-подобный вирус в рамках лабораторного эксперимента.
и заголовок
Глава комиссии журнала The Lancet по изучению COVID-19 считает, что вирус утёк из американской лаборатории
Не могу согласиться.
Во первых, от того что обеспечение стало в нескольких токенах, а не только в эфире, DAI не стал менее алгоритмическим. О надёжности этого обеспечения можно спорить, но сама механика продолжает оставаться той же.
Главное отличие алгоритмических токенов от централизованных - прозрачный порядок выпуска/сжигания токенов, невозможность использовать обеспечение в иных целях, алгоритмическое поддержания стоимости токена.
Ведь создатели USDT могут просто забрать обеспечение себе, и мы об этом даже не узнаем, пока не будет проведен аудит. C DAI такого произойти никак не может (не считая риска взлома смарт-контракта).
А во вторых - в какой-то категории DAI следовало упомянуть даже если автор статьи почему-то не посчитал его алгоритмическим.
Посмотри на https://crypterium.com/
Раньше они с россией работали. Как сейчас - не знаю, но в списке стран с кем они не работают - РФ нету.