Смысл ООП совершенно не в инкапсуляции и наследования, а в обмене сообщениями между обьектами.
Это неправильное определение ООП. ООП — это как раз инкапсуляция, наследование и полиморфизм.
Смысл ФП вовсе даже не в иммутабельности, а в чистых функциях без побочных эффектов. Мутабельность внутри них вполне себе имеет место быть.
Знаем, на Хаскелле писали. Но в Хаскелле действительно все переменные неизменяемые, так что Дядя Боб всё верно написал. И когда пишешь на Хаскелле, то пытаешься всеми силами не прибегать к мутабельности, т.к. такие действия приходится в монады заворачивать, что резко усложняет код.
В каком из бенчмарков? В первом вызывается new ArrayList<>(sourceList), и он и так выделяет массив точной длины. Во втором размер неизвестен в общем случае – фильтр может быть любым.
Ответ на опрос: использую range(from, to), когда мне нужно использовать i в лямбде внутри тела цикла. В остальных случаях пишу обычный for (int i = ...).
Кстати, в Java 15 наконец-то можно будет нормально создавать временные классы и выгружать их с помощью метода Lookup.defineHiddenClass. Долгожданная фича.
Есть немалая категория кода, которая ожидает, что из Iterable можно получить сколько угодно итераторов.
Не вижу проблемы. Значит, такому коду не надо передавать Stream и всё.
В любом случае, наследование Stream от Iterable принесёт во много раз больше пользы, чем вреда.
Кстати, если вы почитаете javadoc к Iterable, то увидите, что там нигде не написано, что iterator() можно вызывать сколько угодно раз. Так что те, кто завязался на то, что обойти Iterable можно много раз – сами себе злобные Буратины.
Какая разница, прямое наследование или нет? Да, хотят сделать IterableOnce, но это общей картины не меняет: Stream<T> <: IterableOnce<T> <: Iterable<T>. И почему прямое наследование не сработает? Аргументы предоставьте.
Это неправильное определение ООП. ООП — это как раз инкапсуляция, наследование и полиморфизм.
Знаем, на Хаскелле писали. Но в Хаскелле действительно все переменные неизменяемые, так что Дядя Боб всё верно написал. И когда пишешь на Хаскелле, то пытаешься всеми силами не прибегать к мутабельности, т.к. такие действия приходится в монады заворачивать, что резко усложняет код.
new ArrayList<>(sourceList), и он и так выделяет массив точной длины. Во втором размер неизвестен в общем случае – фильтр может быть любым.Не в суперклассе Object, а в утилитном классе Objects, который в отдельном пакете java.util находится.
Какой кошмар. Статью можно сразу удалять из-за такого позора.
PS. Графики рисует сторонняя тулза.
range(from, to), когда мне нужно использоватьiв лямбде внутри тела цикла. В остальных случаях пишу обычныйfor (int i = ...).IntStream.range(0, this.size).map(i -> i * i * i).sum()работает так же быстро, как и простойforВ вашей ссылке нет ничего про запрет использования префикса I.
-Xmoduleи-Xpatch, видимо, были в ранних версиях Java 9, но потом поменялись на--patch-module. Правильные строки запуска такие:Не вижу проблемы. Значит, такому коду не надо передавать Stream и всё.
В любом случае, наследование Stream от Iterable принесёт во много раз больше пользы, чем вреда.
Кстати, если вы почитаете javadoc к Iterable, то увидите, что там нигде не написано, что iterator() можно вызывать сколько угодно раз. Так что те, кто завязался на то, что обойти Iterable можно много раз – сами себе злобные Буратины.
Какой второй ссылке? Какая проблема?