с пол года назад с удовольствием читал и смотрел ваши выпуски
У меня, как минимум, уже 3 раза диаметрально менялось мнение про Павла. Я уверен, ещё не раз изменится. Реально сложный сложный человек в личном общении, обязательно пнёт тебя, если ты с ним спорил на какую-то тему и сфейлился не смог его в чём-то переупобедить. Использует стандартные средства привлечения внимания (если ты хотя бы раз пытался популяризировать свой поток сознания без внешней поддержки, ты меня поймёшь; если не пытался, объяснять бесполезно).
Если не нравится контент, просто отпишись. Это один из редких случаев, когда человек не рекламирует свой канал за деньги, и простой отписки чаще всего достаточно, чтобы его не слышать. Новости вполне честные, инфоцыганством и «блоками на негатив» не занимается.
Вы зарабатываете меньше, чем должны, из-за того, что верхняя планка всегда выше, чем текущий доход. Если зарплата вырастет в два раза, вы к ней привыкнете через пару месяцев и снова будете считать, что зарабатываете меньше, чем должны.
Если обратите внимание, самые богатые люди Земли продолжают работать, потому что им всё равно кажется, что денег у них мало.
Строка с текстом, которую вы описали — это то, что я называл ключом кэша. Вы как раз описали ситуацию, когда для генерации этой строки используется вся-вся доступная информация: и параметр и то, как он валидируется. К слову, я с самого начала перечислял, что я имел ввиду под «вся-вся» (если перечитаете ещё раз, то увидите). Так что, мой пример «ключа» от вашего примера «строки с текстом» не отличается.
Теперь представьте, сколько новой логики должно добавиться в библиотеку-валидатор, чтобы она умела генерировать такие ключи кэша валидации. Кроме одной операции вадидации она делает дополнительно ещё три операции, связанные с обслуживанием кэша, что может снизить производительность, а не повысить (тут я без фанатизма — валидация бывает разная; в одних случаях кэш помогает, в других — вредит).
Встречный вопрос: как будет выглядеть запись в кэше валидации для проверки слова «привет» на то, что оно длинее 1-го символа и короче 10-ти — по вашему мнению?
У меня на ваш вопрос чуйка на троллинг сработала. Вы, как бы, этим вопросом меня пытаетесь простимулировать потратить кучу времени на поиск в интернете всякой разной информации, чтобы что-то вам доказать, при том, что я только своё ИМХО писал.
А про кэш - проблем быть не должно, если он одноразовый - закончилась обработка запроса - кэш забыт.
Я примерно это имел ввиду:
Без кэша
Проверить валидность.
С кэшем
Сформировать ключ для кэша. Так как библиотека абстрактная, в имени ключа будет присутствовать вся-вся информация, которая доступна: и само значение, которое, нужно перегнать в строку, если это не строка (проверка/сериализация добавит ещё несколько операций и отожрёт ещё немного больше вычислительных ресурсов), и функция-валидатор, которую придётся тоже сериализовать для участия в ключе кэша, иначе значение «привет», которое проверяется на длину строки перепишет кэш проверки для значения «привет», которое проверяется на наличие русских букв.
Кстати, раз вы уж эту тему затронули, самое напрягающее в копилотах и ассистантах — это как раз то, что это не просто искины, а «товарищи искины», живущие на серверах каких-то левых компаний, а не у тебя на компьютере. Я у Микрософта когда-то давно-давно обнаружил в пользовательском соглашении, что они резервируют себе право использовать с любыми бизнес-целями любую информацию, полученную в рамках предоставления услуг.
Позавчера ты добавил в заметки идею о том, как улучшить перцептрон, а сегодня у тебя дошли руки до реализации, и вдруг оказалось, что ты нарушил патент Микрософта, который они зарегистрировали вчера.
Это сейчас такая модная фишка, связанная с искинами. Если есть какой-то искин-плагин, то его нельзя удалить. Этим страдает не только Микрософт. Например, в IDE от JetBrains тоже нельзя удалить плагин AI Assistant.
В качестве шутки юмора: где-то наверное уже приняли негласный закон по защите прав искинов, и удаление плагина из системы считается убийством. Чуть позже ждите это во всех конституциях Земли.
Если немного развить идею: на клиентской стороне лучше показывать все ошибки (потому что это улучшает восприятие), а на серверной стороне лучше останавливаться после первой (потому что это избавляет от лишней работы). Стратегии валидации в этих случаях получаются разные. На клиентской стороне важнее пользователю всё подсказать и рассказать, а на серверной стороне важнее безопасность и потребление ресурсов.
Ещё, кэш может иногда добавить сюрпризов, а в некоторых случаях — даже снизить производительность, потому что код, который сериализует данные для кэша и проверяет его наличие, может в итоге потреблять больше ресурсов, чем сами проверки.
Программирование — это многогранное явление, поэтому к нему тяжело подходить с позиции «научить». До того, как начинать учить конкретный язык, нужно научить основам программирования — это вообще не про языки, а про то, что большие сложные задачи можно разбивать на множество мелких простых задач и решать их по отдельности.
Сам язык программирования — это тоже субъективная вещь. Одним людям заходит один язык, другим — другой. Если подобрать для обучения неправильный язык, это будет очень сильно демотивировать.
В целом, ваши неудачи в обучении можно свести к тому, что вы пытались неподготовленных людей сразу заставлять жать штангу на 200 кг. под видом обучения. У меня такое тоже было — ты пытаешься впихнуть людям без подготовки настолько чуждые для них явления, что у них срабатывает защитные механизмы от перегрузки.
Лично я, например, учился сам. Мне это всё было дико интересно, но даже так мне понадобилось 6 лет, чтобы начать писать код (первую программу в 7 лет и пару программ в школе я не считаю, так как там есть нюансы — я считаю точкой отсчёта момент, когда мне начала нравиться околокомпьютерная тема — уже после школы). Эти 6 лет у меня в голове формировалось нужное мышление за счёт разных знаний: Linux и как он устроен под капотом; 3D-графика и как монолитно выглядящий объект на самом деле состоит из кучи разных объектов и свойств; браузер и как в нём видимый дизайн на самом деле отрисовывается с помощью вложенных элементов; фотошоп и как слои с элементами картинки образуют итоговый результат; музыка и как с помощью нескольких звуков можно создать аккорд или композицию и как с помощью нотной записи описать сложную мелодию.
Просто так дать человеку IDE и сходу в карьер заставлять его писать нужный код — это тупиковый способ обучения программированию. Вы пишете, что сами начали программировать в 27 лет. До этого момента у вас нарабатывался определённый тип мышления в голове — просто вы это не осознавали. Можно и быстрее начать программировать, но нужно учиться развивать абстрактное мышление в первую очередь, и только потом уже начинать писать программы.
Язык 1С сам по себе разрушает когнитивность, так что любые просветления, связанные с правильными методологиями разработки — это случайности, и они долго не длятся.
Если день за днём слушать фразы, вроде «в одном из лучших мест у вас может быть живот, наполненный разумной ценой», или «ты такой красивый, я хочу быть счастливый с тобой» (девушке), или «для каждого строка выборки из выборка по документам цикл», вряд ли получится написать книгу уровня «Войны и мира» с таким опытом.
Это значение есть у английского слова expertise, а Вы просто берёте с него безграмотую кальку.
Нет, с английского я точно кальку не беру. В русском языке есть слово «эксперт», и богатство русского языка вполне позволяет такие смыслы генерировать, опираясь на русское слово «эксперт», а не на похоже звучащие слова в других языках.
Но я вас вряд ли смогу в чём-то убедить, да? Я просто вижу проблему, в том, что со мной спорит не человек со своим личным опытом, а экспертное мнение из википедий и справочников. На любое моё ИМХО вы ответите цитатой, ссылкой или чем-то подобным. Я точно в такой ситуации ничего не докажу.
Небольшая деталь, которую мне удалось сформулировать только через два с половиной года. Всё верно — всё так, как вы описываете. Теперь представьте ситуацию, когда со входящего платежа снимается небольшая комиссия. Вы не делите эту комиссию на НПД, акциз, НДФЛ и т.п., и вы не заполняете кучу отчётов и обоснований. С вас просто снялась комиссия за входящий платёж, вы даже не сами её вручную куда-то отправляли. И на этом всё. Никаких больше налогов, отчётов и прочего. Вы можете спать спокойно, а государство заработает такими комиссиями столько же денег, сколько оно сейчас зарабатывает с помощью всех видов своей деятельности вместе взятых.
TL;DR: «экспертиза» плохо подходит для описания людей; «опыт» плохо подходит для описания организаций.
«Наработанная экспертиза» — это когда в какой-то компании Иванов имеет опыт в одном вопросе, Петров — в другом, а Сидоров — в третьем. И ещё у них есть куча документации от старых работников, благодаря которой они могут начать разбираться ещё в каком-нибудь вопросе. Завтра Иванов получит опыт заправки картриджа для принтера и у компании в целом наработается экспертиза по этому вопросу.
Если речь идёт о каком-то коллективе, то фраза «наработанная экспертиза» подходит лучше, чем «наработанный опыт», потому что опыт — это совокупность практических знаний и навыков отдельного живого существа, а не социального конструкта.
Ага, и внешний детонатор у неё размером с завод. Мне кажется, 192 гигантских лазера, которые требуются для разогрева, будет проще напрямую в качестве оружия использовать — они больше урона нанесут.
Преимущество в виде молодого возраста заканчивается где-то к 30-35 годам. Те, кто отыгрывает роли молоденьких жён, имеют высокий риск после этого возраста остаться одинокоми, особенно в странах с развитой демократией, где очень высокий уровень личных свобод и никто никому ничем не обязан. В том числе, не обязан поддерживать бывших супругов, ответственность за которых он на себя взял в момент заключения брака.
Опять же, долгосрочность выигрыша выражается в том, что брак в таком случае должен продлиться дольше. Но простая математика показывает, что предел срока для таких браков, по сравнению с браками одногодок, меньше ровно на разницу в возрасте. То есть, одногодки могут прожить в браке лет 60, а если раница в возрасте 20 лет, то брак больше 40 лет не будет длиться, потому что один из супругов умрёт раньше.
Может это будет странный комментарий от меня, но умные люди чаще всего именно в режиме read-only участвуют в горячих обсуждениях, особенно когда никак не могут повлиять на ситуацию. Вы никогда никому тут ничего не докажете. Чем длинее будет ваш комментарий, тем больше у окружающих будет возможности его разодрать на части, придраться к запятым, отдельным оборотам и формулировкам, вырвать из контекста с помощью тега «quote» и вовлечь вас в беспощадный и бессмысленный спор на 30 тем одновременно, в процессе которого вы запутаетесь настолько, что начнёте в отдельных фразах противоречить сами себе.
В итоге, вы потратите кучу времени и нервов впустую.
У меня, как минимум, уже 3 раза диаметрально менялось мнение про Павла. Я уверен, ещё не раз изменится. Реально сложный сложный человек в личном общении, обязательно пнёт тебя, если ты с ним спорил на какую-то тему и
сфейлилсяне смог его в чём-то переупобедить. Использует стандартные средства привлечения внимания (если ты хотя бы раз пытался популяризировать свой поток сознания без внешней поддержки, ты меня поймёшь; если не пытался, объяснять бесполезно).Если не нравится контент, просто отпишись. Это один из редких случаев, когда человек не рекламирует свой канал за деньги, и простой отписки чаще всего достаточно, чтобы его не слышать. Новости вполне честные, инфоцыганством и «блоками на негатив» не занимается.
Вы зарабатываете меньше, чем должны, из-за того, что верхняя планка всегда выше, чем текущий доход. Если зарплата вырастет в два раза, вы к ней привыкнете через пару месяцев и снова будете считать, что зарабатываете меньше, чем должны.
Если обратите внимание, самые богатые люди Земли продолжают работать, потому что им всё равно кажется, что денег у них мало.
Строка с текстом, которую вы описали — это то, что я называл ключом кэша. Вы как раз описали ситуацию, когда для генерации этой строки используется вся-вся доступная информация: и параметр и то, как он валидируется. К слову, я с самого начала перечислял, что я имел ввиду под «вся-вся» (если перечитаете ещё раз, то увидите). Так что, мой пример «ключа» от вашего примера «строки с текстом» не отличается.
Теперь представьте, сколько новой логики должно добавиться в библиотеку-валидатор, чтобы она умела генерировать такие ключи кэша валидации. Кроме одной операции вадидации она делает дополнительно ещё три операции, связанные с обслуживанием кэша, что может снизить производительность, а не повысить (тут я без фанатизма — валидация бывает разная; в одних случаях кэш помогает, в других — вредит).
Встречный вопрос: как будет выглядеть запись в кэше валидации для проверки слова «привет» на то, что оно длинее 1-го символа и короче 10-ти — по вашему мнению?
У меня на ваш вопрос чуйка на троллинг сработала. Вы, как бы, этим вопросом меня пытаетесь простимулировать потратить кучу времени на поиск в интернете всякой разной информации, чтобы что-то вам доказать, при том, что я только своё ИМХО писал.
Я примерно это имел ввиду:
Без кэша
Проверить валидность.
С кэшем
Сформировать ключ для кэша. Так как библиотека абстрактная, в имени ключа будет присутствовать вся-вся информация, которая доступна: и само значение, которое, нужно перегнать в строку, если это не строка (проверка/сериализация добавит ещё несколько операций и отожрёт ещё немного больше вычислительных ресурсов), и функция-валидатор, которую придётся тоже сериализовать для участия в ключе кэша, иначе значение «привет», которое проверяется на длину строки перепишет кэш проверки для значения «привет», которое проверяется на наличие русских букв.
Проверить наличие ключа в кэше.
Не нашлось — проверить валидность.
Записать в кэш.
Кстати, раз вы уж эту тему затронули, самое напрягающее в копилотах и ассистантах — это как раз то, что это не просто искины, а «товарищи искины», живущие на серверах каких-то левых компаний, а не у тебя на компьютере. Я у Микрософта когда-то давно-давно обнаружил в пользовательском соглашении, что они резервируют себе право использовать с любыми бизнес-целями любую информацию, полученную в рамках предоставления услуг.
Позавчера ты добавил в заметки идею о том, как улучшить перцептрон, а сегодня у тебя дошли руки до реализации, и вдруг оказалось, что ты нарушил патент Микрософта, который они зарегистрировали вчера.
Это сейчас такая модная фишка, связанная с искинами. Если есть какой-то искин-плагин, то его нельзя удалить. Этим страдает не только Микрософт. Например, в IDE от JetBrains тоже нельзя удалить плагин AI Assistant.
В качестве шутки юмора: где-то наверное уже приняли негласный закон по защите прав искинов, и удаление плагина из системы считается убийством. Чуть позже ждите это во всех конституциях Земли.
Если немного развить идею: на клиентской стороне лучше показывать все ошибки (потому что это улучшает восприятие), а на серверной стороне лучше останавливаться после первой (потому что это избавляет от лишней работы). Стратегии валидации в этих случаях получаются разные. На клиентской стороне важнее пользователю всё подсказать и рассказать, а на серверной стороне важнее безопасность и потребление ресурсов.
Ещё, кэш может иногда добавить сюрпризов, а в некоторых случаях — даже снизить производительность, потому что код, который сериализует данные для кэша и проверяет его наличие, может в итоге потреблять больше ресурсов, чем сами проверки.
blinpete/wiki-graph
Программирование — это многогранное явление, поэтому к нему тяжело подходить с позиции «научить». До того, как начинать учить конкретный язык, нужно научить основам программирования — это вообще не про языки, а про то, что большие сложные задачи можно разбивать на множество мелких простых задач и решать их по отдельности.
Сам язык программирования — это тоже субъективная вещь. Одним людям заходит один язык, другим — другой. Если подобрать для обучения неправильный язык, это будет очень сильно демотивировать.
В целом, ваши неудачи в обучении можно свести к тому, что вы пытались неподготовленных людей сразу заставлять жать штангу на 200 кг. под видом обучения. У меня такое тоже было — ты пытаешься впихнуть людям без подготовки настолько чуждые для них явления, что у них срабатывает защитные механизмы от перегрузки.
Лично я, например, учился сам. Мне это всё было дико интересно, но даже так мне понадобилось 6 лет, чтобы начать писать код (первую программу в 7 лет и пару программ в школе я не считаю, так как там есть нюансы — я считаю точкой отсчёта момент, когда мне начала нравиться околокомпьютерная тема — уже после школы). Эти 6 лет у меня в голове формировалось нужное мышление за счёт разных знаний: Linux и как он устроен под капотом; 3D-графика и как монолитно выглядящий объект на самом деле состоит из кучи разных объектов и свойств; браузер и как в нём видимый дизайн на самом деле отрисовывается с помощью вложенных элементов; фотошоп и как слои с элементами картинки образуют итоговый результат; музыка и как с помощью нескольких звуков можно создать аккорд или композицию и как с помощью нотной записи описать сложную мелодию.
Просто так дать человеку IDE и сходу в карьер заставлять его писать нужный код — это тупиковый способ обучения программированию. Вы пишете, что сами начали программировать в 27 лет. До этого момента у вас нарабатывался определённый тип мышления в голове — просто вы это не осознавали. Можно и быстрее начать программировать, но нужно учиться развивать абстрактное мышление в первую очередь, и только потом уже начинать писать программы.
Язык 1С сам по себе разрушает когнитивность, так что любые просветления, связанные с правильными методологиями разработки — это случайности, и они долго не длятся.
Если день за днём слушать фразы, вроде «в одном из лучших мест у вас может быть живот, наполненный разумной ценой», или «ты такой красивый, я хочу быть счастливый с тобой» (девушке), или «для каждого строка выборки из выборка по документам цикл», вряд ли получится написать книгу уровня «Войны и мира» с таким опытом.
Тоже верно.
Нет, с английского я точно кальку не беру. В русском языке есть слово «эксперт», и богатство русского языка вполне позволяет такие смыслы генерировать, опираясь на русское слово «эксперт», а не на похоже звучащие слова в других языках.
Но я вас вряд ли смогу в чём-то убедить, да? Я просто вижу проблему, в том, что со мной спорит не человек со своим личным опытом, а экспертное мнение из википедий и справочников. На любое моё ИМХО вы ответите цитатой, ссылкой или чем-то подобным. Я точно в такой ситуации ничего не докажу.
Без обид, ладно?
Небольшая деталь, которую мне удалось сформулировать только через два с половиной года. Всё верно — всё так, как вы описываете. Теперь представьте ситуацию, когда со входящего платежа снимается небольшая комиссия. Вы не делите эту комиссию на НПД, акциз, НДФЛ и т.п., и вы не заполняете кучу отчётов и обоснований. С вас просто снялась комиссия за входящий платёж, вы даже не сами её вручную куда-то отправляли. И на этом всё. Никаких больше налогов, отчётов и прочего. Вы можете спать спокойно, а государство заработает такими комиссиями столько же денег, сколько оно сейчас зарабатывает с помощью всех видов своей деятельности вместе взятых.
TL;DR: «экспертиза» плохо подходит для описания людей; «опыт» плохо подходит для описания организаций.
«Наработанная экспертиза» — это когда в какой-то компании Иванов имеет опыт в одном вопросе, Петров — в другом, а Сидоров — в третьем. И ещё у них есть куча документации от старых работников, благодаря которой они могут начать разбираться ещё в каком-нибудь вопросе. Завтра Иванов получит опыт заправки картриджа для принтера и у компании в целом наработается экспертиза по этому вопросу.
Если речь идёт о каком-то коллективе, то фраза «наработанная экспертиза» подходит лучше, чем «наработанный опыт», потому что опыт — это совокупность практических знаний и навыков отдельного живого существа, а не социального конструкта.
Ага, и внешний детонатор у неё размером с завод. Мне кажется, 192 гигантских лазера, которые требуются для разогрева, будет проще напрямую в качестве оружия использовать — они больше урона нанесут.
Преимущество в виде молодого возраста заканчивается где-то к 30-35 годам. Те, кто отыгрывает роли молоденьких жён, имеют высокий риск после этого возраста остаться одинокоми, особенно в странах с развитой демократией, где очень высокий уровень личных свобод и никто никому ничем не обязан. В том числе, не обязан поддерживать бывших супругов, ответственность за которых он на себя взял в момент заключения брака.
Опять же, долгосрочность выигрыша выражается в том, что брак в таком случае должен продлиться дольше. Но простая математика показывает, что предел срока для таких браков, по сравнению с браками одногодок, меньше ровно на разницу в возрасте. То есть, одногодки могут прожить в браке лет 60, а если раница в возрасте 20 лет, то брак больше 40 лет не будет длиться, потому что один из супругов умрёт раньше.
Я недавно читал книгу «Доктрина шока» Наоми Кляйн. Надеюсь, что вся текущая ситуация — это не продолжение сюжета.
Может это будет странный комментарий от меня, но умные люди чаще всего именно в режиме read-only участвуют в горячих обсуждениях, особенно когда никак не могут повлиять на ситуацию. Вы никогда никому тут ничего не докажете. Чем длинее будет ваш комментарий, тем больше у окружающих будет возможности его разодрать на части, придраться к запятым, отдельным оборотам и формулировкам, вырвать из контекста с помощью тега «quote» и вовлечь вас в беспощадный и бессмысленный спор на 30 тем одновременно, в процессе которого вы запутаетесь настолько, что начнёте в отдельных фразах противоречить сами себе.
В итоге, вы потратите кучу времени и нервов впустую.