Прямо сразу с порога такой доступ не дается, но возможность для обучения есть. За год студента можно поднатаскать и он будет отлично справляться с любой работой.
Вопросы бизнеса не должен решать инженер, он должен только создавать инструменты для бизнеса. Я не утверждаю, что это всегда так. Я рассматриваю частный случай, когда компания не нанимает спецов, а нанимает тех, кого может себе позволить. Я лишь пытаюсь пояснить, что такой подход не обязательно плох.
«Это надо лезть на каталисту, сниффить канал, чем-то парсить данные, писать кучу прокси-интерфейсов под каждый тип железки, передавать их в рэдис, строить интерфейс» — сильно понятное объяснение решения задачи? Особенно если объясняется не техническому специалисту, который может хотя бы переспросить, что это за бред, а человеку, который от этого всего далек. Это банальное увеличение своей важности, хотя работы на самом деле может оказаться на пол часа и решаться задача будет простым способом.
В большинстве компаний, где есть такой спец, никто кроме него не знает как работают все системы в целом — он на сцене, остальные в тени. Потому страдает и он сам: не может сходить в отпуск и поболеть спокойно. Гораздо эффективнее, когда все сотрудники постепенно вводятся в курс дел и принимают равное участие в проектах компании.
Значит компании не нужен спец, который стоит в 3-4 раза больше. Зато она дает работу пенсионерам, спасая их от нищеты, и стажировку практикантам, давая им возможность стать спецами.
Спец нужен тогда, когда есть серьезный долгосрочный проект и никто из сотрудников не знает с какой стороны к нему подступиться. Для краткосрочных проектов выгоднее использовать аутсорсинг, для всего остального вполне сгодятся пенсы и студенты.
Еще несколько плюсов низкоквалифицированных кадров:
+ если один заболеет, другие без проблем подхватят его работу
+ их легко заменить, если они найдут другую работу
+ у них нет завышенного ЧСВ, потому они меньше тормозят рабочий процесс
Спец же обычно склонен завязывать ключевые процессы на себя и усложнять коллегам понимание того, чем он на самом деле занимается. По моему опыту, спец не может просто пойти и сделать то, что просят — сперва он должен рассказать как это сложно и какими методами он будет решать вопрос.
Зачем знать модель OSI, чтобы починить упавший сервис? Я впервые с вопросом про OSI столкнулся на одном из собеседований лет семь назад, а до этого как-то жил без него — логи читал, гуглил, на форумах тематических спрашивал (и никто в своих ответах OSI не упоминал). Да и протокол TCP/IP в OSI не особо укладывается, потому что пока OSI обсасывали и принимали, ребята на коленке склепали TCP/IP как считали нужным и до сих пор эта поделка великолепно решает проблемы человечества.
Задавая слишком сложные вопросы и оценивая исключительно техническую составляющую, есть риск подобрать сотрудника, который действительно может все и очень крутой профессионал, но при этом своенравный, нарциссичный, несговорчивый, самодур и далее по списку. В результате получим классного специалиста, обклеенного сертификатами со всех сторон, но выхлопа с него не получим. На любое ваше задание у него есть свое мнение, потому:
1. Я не буду это делать — так делать нельзя! И так тоже.
2. Так просто, как вы хотите, не получится — надо усложнить эту задачу, применив все существующие практики в области безопасности.
3. Это не моя зона ответственности — я учился 10 лет не для того, чтобы заниматься непрофильным трудом.
4. У меня нет времени заниматься этой ерундой, поручите ее кому-то другому.
5. У меня нет времени объяснять, идите в жопу гугл.
Вот кстати да, на многих собеседованиях расспрашивают про ООП, паттерны, SVN и прочие крутые фичи, которые в их компании не используются, и мало кто рассказывает о планах на будущее. Было бы куда проще, если бы сразу спрашивали: «Чувак, нам надо говносайтики клепать один за другим, не заморачиваясь с качеством — ты справишься?»
Честно говоря, когда мне приходилось собеседовать айтишников, я тоже спрашивал всякий бред. Потому что я не HR и когда меня отрывали от работы, мол: «Там мальчик пришел, пойди позадавай ему вопросы», я вопросы выдумывал по пути в переговорку и в не самом лучшем настроении. Мог бы упростить себе жизнь, если бы честно спрашивал: «Дружище, ты согласен чихать в пыльные тазики за те деньги, что ты просишь, без всякой надежды на карьерный рост?»
Во-первых, отключение ICMP усложняет анализ атаки. При выключенном атака производится вслепую и непонятно, имеет она эффект или нет — если на стороне жертвы стоит железный файрволл, он все запросы отщелкает как семечки. При включенном сразу видно: «Ага, время ответа увеличивается, пакеты теряются, значит все делаем правильно» или «Нифига, тут у меня ресурсов не хватит, чтоб задавить».
Во-вторых, при отключенном ICMP сервер не тратит ресурсы на формирование ответа. Само по себе это не панацея, но в комплексе с другими мерами безопасности может сыграть роль.
В-третьих, позволяет избежать случайных атак, когда китаец просто пингует все адреса по очереди и с теми, которые ответили, уже начинает разбираться детальнее.
Может его отключение и не самый кошерный ход, но зато простой, быстрый и не требует от сисадмина серьезных навыков. Потому имеет право на жизнь.
Я хочу сказать, что пока нет положительной статистики полностью автономных полетов, этот вопрос невозможно сформулировать так, чтобы все его правильно поняли. Я когда-то работал в управлении статистики, потому эту кухню изнутри знаю: чем сложнее опрос, тем сложнее и дороже получить релевантные данные.
В любом случае, цель опроса выполнена: заказчик получил интересующие его данные, деньги распилены, хабражителям есть, что обсуждать — все довольны, все танцуют и поют :)
Вы третий вопрос тоже поставили нечетко: что значит «достаточно безопасно»? Критерии достаточности тоже у всех разные ;)
И так как вопрос задается в нынешнем времени, то и ответы даются в нынешнем времени, а не в перспективе на 10/20/100 лет. Очевидно, что опрос производился с целью выявить моральную готовность пассажиров, а не техническую. Значит 46% пассажиров морально готовы согласиться на такой полет, если нет дополнительных условий — они просто уверены, что авиакомпания не пошлет их на убой и им все равно, кто находится в кабине пилота, если полет пройдет нормально.
Я считаю, что абсолютно неважно какие технические вопросы задавать на собеседовании.
Когда вы даете объявление о вакансии, на него откликнется около 50 человек:
10 джентльменов удачи — эти парни ничего не знают и не умеют, но их привлекает высокая зарплата. На собеседование они пришли на авось (вдруг повезет), даже без надежды, что их примут. Этих ребят сразу видно по тусклым глазам и невнятным ответам, и принять их на работу может только полный неудачник.
10 суперменов, страдающих переизбытком квалификации — эти кадры хороши настолько, что сами понимают, что у вас им не место. Они умеют намного больше, чем вам надо, и просят намного больше, чем вы готовы дать.
20 ребят, которые крутятся около темы, но не имеют достаточного опыта. У них есть желание учиться и они способны освоить то, что от них требуется. Даже деньги их интересуют не столько, сколько возможность просочиться в профессию. Не прогадаете, если возьмете, хотя с ними поначалу придется немного повозиться.
10 толковых ребят, которых можно сразу садить за работу и они справятся с поставленными задачами.
Вот и выходит, что даже если вы сыграете в рулетку с последними 30 кандидатами, вы все равно получите правильный для себя результат, а про остальных просто забудете. В любом случае, вы никак на собеседовании не узнаете, как этот человек поведет себя через пол года и насколько эффективным будет его труд все эти пол года — от лени не застрахованы даже специалисты экстракласса. Так что какие бы вопросы вы не задавали, выбор все равно будет сделан на основании личных предпочтений/измышлений/предрассудков и в 99% случаев он будет правильным.
Я бы тоже отказался. Недавно в Турции пилот садил самолет, побитый градом, и автопилот почему-то не помог — он сажал вручную и самолет на посадку боком заводил, чтобы полосу видеть через боковое окошко, не пострадавшее от града. Собственно и в град попали из-за ошибки метеорологического оборудования на борту. Так что доверять автопилоту пока еще очень и очень рано.
Даже если вся электроника на борту погаснет и заглохнут двигатели, а в пределах нескольких сотен километров окажется ВПП, опытный пилот сможет спланировать на нее и посадить самолет с высоким шансом на успех.
Я находил статистику ДТП, в которых обязательно участвовал мотоцикл — эти цифры оттуда. ДТП, в которых мотоцикла не было, я в расчет не принимал. То есть, мои слова следует понимать как-то так: в тех ДТП, где участвовал мотоцикл, мотоциклист ПРИЗНАН виновным в 41-45% случаев. Это статистика в районе 2010 года и я выделил слово «признан», потому что чаще всего мотоциклист уже ничего в свое оправдание сказать не может, а регистраторы тогда еще не пользовались массовым спросом.
Более свежая статистика (около 2015 года), говорит о виновности мотоциклиста в аналогичных ДТП в 35-40% случаев. Лично я связываю такое изменение цифр с установкой регистраторов на мотоциклы, потому что иных объективных причин этому не вижу. Сейчас почти на каждом мотоцикле стоит регистратор — нынче они доступнее по цене.
В Украине, в связи с блокировкой ресурсов яндекса, эта проблема уже остро встала — почта на сервера яндекса плохо ходит. Из положения в итоге вышли, так что без pdd яндекса обходиться можно. Хотя у яндекса все удобнее (теплое ламповое чтоль...).
Если государство легализует криптовалюты в любой форме, оно фактически распишется в своей ответственности за защиту имущественных прав граждан, связанных с этой эфемерной единицей просраной электроэнергии. Внимание, вопрос: зачем государству это нужно? Оно не может криптовалютой управлять, контролировать ее, заработать на ней, оно физически не может решать любые проблемы, связанные с криптовалютой.
Запрещать криптовалюты тоже нет смысла: они ничем не отличаются от игровых валют. Так что пока государство может их игнорить, пока не проявятся какие-либо моменты, требующие реального вмешательства государства.
В большинстве компаний, где есть такой спец, никто кроме него не знает как работают все системы в целом — он на сцене, остальные в тени. Потому страдает и он сам: не может сходить в отпуск и поболеть спокойно. Гораздо эффективнее, когда все сотрудники постепенно вводятся в курс дел и принимают равное участие в проектах компании.
Спец нужен тогда, когда есть серьезный долгосрочный проект и никто из сотрудников не знает с какой стороны к нему подступиться. Для краткосрочных проектов выгоднее использовать аутсорсинг, для всего остального вполне сгодятся пенсы и студенты.
Еще несколько плюсов низкоквалифицированных кадров:
+ если один заболеет, другие без проблем подхватят его работу
+ их легко заменить, если они найдут другую работу
+ у них нет завышенного ЧСВ, потому они меньше тормозят рабочий процесс
Спец же обычно склонен завязывать ключевые процессы на себя и усложнять коллегам понимание того, чем он на самом деле занимается. По моему опыту, спец не может просто пойти и сделать то, что просят — сперва он должен рассказать как это сложно и какими методами он будет решать вопрос.
1. Я не буду это делать — так делать нельзя! И так тоже.
2. Так просто, как вы хотите, не получится — надо усложнить эту задачу, применив все существующие практики в области безопасности.
3. Это не моя зона ответственности — я учился 10 лет не для того, чтобы заниматься непрофильным трудом.
4. У меня нет времени заниматься этой ерундой, поручите ее кому-то другому.
5. У меня нет времени объяснять, идите в
жопугугл.Честно говоря, когда мне приходилось собеседовать айтишников, я тоже спрашивал всякий бред. Потому что я не HR и когда меня отрывали от работы, мол: «Там мальчик пришел, пойди позадавай ему вопросы», я вопросы выдумывал по пути в переговорку и в не самом лучшем настроении. Мог бы упростить себе жизнь, если бы честно спрашивал: «Дружище, ты согласен чихать в пыльные тазики за те деньги, что ты просишь, без всякой надежды на карьерный рост?»
Во-вторых, при отключенном ICMP сервер не тратит ресурсы на формирование ответа. Само по себе это не панацея, но в комплексе с другими мерами безопасности может сыграть роль.
В-третьих, позволяет избежать случайных атак, когда китаец просто пингует все адреса по очереди и с теми, которые ответили, уже начинает разбираться детальнее.
Может его отключение и не самый кошерный ход, но зато простой, быстрый и не требует от сисадмина серьезных навыков. Потому имеет право на жизнь.
В любом случае, цель опроса выполнена: заказчик получил интересующие его данные, деньги распилены, хабражителям есть, что обсуждать — все довольны, все танцуют и поют :)
И так как вопрос задается в нынешнем времени, то и ответы даются в нынешнем времени, а не в перспективе на 10/20/100 лет. Очевидно, что опрос производился с целью выявить моральную готовность пассажиров, а не техническую. Значит 46% пассажиров морально готовы согласиться на такой полет, если нет дополнительных условий — они просто уверены, что авиакомпания не пошлет их на убой и им все равно, кто находится в кабине пилота, если полет пройдет нормально.
Когда вы даете объявление о вакансии, на него откликнется около 50 человек:
Вот и выходит, что даже если вы сыграете в рулетку с последними 30 кандидатами, вы все равно получите правильный для себя результат, а про остальных просто забудете. В любом случае, вы никак на собеседовании не узнаете, как этот человек поведет себя через пол года и насколько эффективным будет его труд все эти пол года — от лени не застрахованы даже специалисты экстракласса. Так что какие бы вопросы вы не задавали, выбор все равно будет сделан на основании личных предпочтений/измышлений/предрассудков и в 99% случаев он будет правильным.
Даже если вся электроника на борту погаснет и заглохнут двигатели, а в пределах нескольких сотен километров окажется ВПП, опытный пилот сможет спланировать на нее и посадить самолет с высоким шансом на успех.
Более свежая статистика (около 2015 года), говорит о виновности мотоциклиста в аналогичных ДТП в 35-40% случаев. Лично я связываю такое изменение цифр с установкой регистраторов на мотоциклы, потому что иных объективных причин этому не вижу. Сейчас почти на каждом мотоцикле стоит регистратор — нынче они доступнее по цене.
Запрещать криптовалюты тоже нет смысла: они ничем не отличаются от игровых валют. Так что пока государство может их игнорить, пока не проявятся какие-либо моменты, требующие реального вмешательства государства.