Если перечитать определение второго закона термодинамики, то в нём — совершенно неожиданно — будет отсутствовать слово «время». И во всей статье Википедии о втором законе слово «время» встречается лишь дважды: во фразах «для большинства физиков того времени» и «в то время как живые организмы».
И это не случайно.
Проведём мысленный эксперимент: возьмём замкнутый изолированный сосуд, в котором газ сосредоточен в небольшой части объёма, то есть энтропия низка. Позволим системе частично выровняться, а затем заменим на противоположные скорости всех молекул газа (а также другие параметры, нечётные к T-преобразованию). Можно ожидать, что газ снова соберётся в небольшом объёме, но нет — в силу принципа неопределённости каждое соударение молекул будет приводить к иному результату, и энтропия по-прежнему будет возрастать. Несмотря на обратный ход времени.
Если заменить реальные молекулы газа на идеальные абсолютно упругие шарики, то будет работать пример из другого комментария. Шарики будут соударяться, скорее всего, очень длительное время, но рано или поздно система примет ровно то же состояние, которое было у неё в начальный момент. При этом она пройдёт как состояния с низкой энтропией (которые будут редки), так и с высокой энтропией (которые будут тем чаще, чем энтропия выше). При обращении времени система пройдёт ровно те же самые состояния, но в обратном порядке. Нет никаких оснований считать, что при обращении времени система будет последовательно двигаться в сторону уменьшения энтропии до возможного минимума.
(Выше был комментарий, который я отредактировал, теперь он будет ниже.)
Если не устраивает физический эксперимент, который в любом случае базируется на квантовой механике, сделаем другой, сугубо математический. Допустим, у нас есть система, которая может принимать различные состояния, и для каждого состояния определена энтропия. Эта система может эволюционировать во времени, проходя все возможные состояния. Простейший пример — числовой ряд длиной, допустим, миллион, в котором числа могут принимать значения 0 или 1, попутно задавая в двоичной записи число в диапазоне от 0 до 21000000−1. Энтропию естественным образом определим как логарифм числа состояний, при которых среди правого полумиллиона чисел будет одно и то же число единиц и нулей. То есть, максимальная энтропия будет, если в левой и в правой части единиц и нулей поровну (или сумма различается на единицу, если число нечётное).
Зададим преобразование системы, которое будет перемешивать единицы и нули. Например, взяв число, которое на данном шаге описывает система, найдём следующее по порядку число, содержащее то же число единиц и нулей в двоичной записи, — это и будет следующее состояние системы.
Выберем любое состояние с минимальной энтропией (либо в левой, либо в правой части только единицы или только нули; если единиц и нулей поровну — в одной части единицы, в другой нули) и убедимся, что после начала эволюции энтропия возрастает. Но сразу становится понятно, что энтропия возрастает просто оттого, что состояний с большей энтропией намного больше, чем состояний с меньшей энтропией, и куда бы ни двигались, мы скорее попадём в состояние с большей энтропией, чем с меньшей. Если обернуть ось времени и двигаться в обратную сторону, подбирая на каждом шаге не большее, а меньшее ближайшее число, то ситуация не изменится. По-прежнему мы из состояния с меньшей энтропией будем с высокой вероятностью попадать в состояние с большей энтропией и чем выше энтропия состояния, чем больше шагов мы будем пребывать в нём. Но иногда будут случаться состояния с низкой энтропией, однако это будет происходить совершенно вне зависимости от направления течения времени.
tl;dr — стохастическая замкнутая система движется в сторону увеличения энтропии не потому, что время течёт в определённую сторону, а потому что таких состояний больше, чем состояний с маленькой энтропией, и при любой эволюции системы мы скорее попадём в состояние с большей энтропией, чем с меньшей.
для общения с сообществом разработчиков как раз Хабр больше подходит
Вы считаете, что эта запись хороша именно для специализированного ресурса, где общаются разработчики? Или ей уместнее быть в корпоративном блоге общего характера?
Яндекс не конкурирует в области ugc-видеосервисов.
Если вы вообще о UGC, то пока конкурирует, см. Яндекс.Фотки. А если конкретно про видео, то я как раз об этом в первом комментарии и написал. Сейчас не конкурирует, а раньше — конкурировал.
Да ведь был же у «Яндекса» и свой блог, и свой видеосервис… Ну ладно блог, но завести учётку у «Гугла» и активно ей пользоваться — это же убийственная антиреклама.
Справедливости ради, отрубание старых версий практиковалось задолго до покупки «Майкрософтом». Я в своё время был вынужден обновиться с первой версии, которая позволяла, если память не подводит, уменьшать контакт-лист по ширине как вздумается.
Если в настройках указано, что пароль при запуске вводить не надо, то никаких проблем с выходом и повторным входом. Если же пароль вводить надо, то не знаю. Может, и слетит сессия.
Всё так. У самого WinAMP 2.80, ну а ACDSee 2.41 после многих лет использования был заменён на FastStone ImageViewer, который очень похож интерфейсом, на порядок функциональней не в ущерб удобству и скорости и всего лишь парой мелких фич уступает. И бесплатный к тому же.
Интерфейс пятой версии сильно не понравился. Я сторонник минималистского дизайна и очень расстраиваюсь, когда компактная удобная программа превращается в монстра.
Очень вас прошу: отдавайте свои статьи на корректуру перед публикацией. Текст настолько безграмотный, что и читать тяжело, к тому же собственная грамотность портится из-за привыкания к текстам с ошибками.
Кроме того, в текстах на астрономическую тематику нужно различать термины «вращаться» и «обращаться». Публика в массе своей разницы не заметит, но у людей, интересующихся темой, возникнут сомнения в профессиональности подачи информации.
Нет, про Шарм не знаю, а что Анталья должна писаться через мягкий знак, горячо поддерживаю.
Я про Порту, Валанс, Вюрцбург, Перпиньян. Это ошибки, которые не могу объяснить, если предположить, что проводилась нормальная проверка по хорошим источникам. Сколько такой ерунды в мелких городах и посёлках — представить страшно.
Судя по результату, итоги работы по транскрипции названий наложились на результаты этих действий. Раз так, то это надо было сделать не до, а после транскрибирования. Или придать максимальный приоритет.
После того, как была проделана вся эта работа, нужно было сделать ещё две вещи.
Первая — купить сколько получится вот таких карт, отсканировать вкладыши с названиями и сопоставить топонимы Роскартографии с переведёнными. Дальше желательно заменить неправильно переведённые на варианты Роскартографии, в крайнем случае — записать их как синонимы. Заодно и поправить коэффициенты.
Вторая — всё-таки воспользоваться Википедией и вытащить из неё альтернативные названия. Это относительно несложно — они даются жирным начертанием в первом предложении, а также можно использовать названия статьей-перенаправлений (инструмент «ссылки сюда» с ограничением «только перенаправления»). И записать получившееся в синонимы.
Вот только в некоторых случаях они как раз правильные. Порту, Вюрцбург, Перпиньян — не находятся, а яндексовские ошибочные варианты почти никто искать не станет.
В нидерландском есть устоявшаяся транскрипция на русский, и в целом Нидерланды переведены неплохо. Вообще, транскрипция топонимов фиксируется в момент проникновения в язык, поэтому у нас навсегда остались Лондон, Лейпциг и Гаага — с тех времён, когда транслитерация доминировала. Потому и Гудзон, а не Хадсон, и троллейбус, а не тролибас.
Сетовать на то, что сейчас в нидерландском всё произносят не так, довольно странно — это касается не только нидерландского.
Николай, а сделайте ещё одну вещь, пожалуйста. Живой журнал в потоке сообщества умеет отдавать информацию об авторе записи, в RSS это парный тег <lj:poster>, в Atom тот же тег, только непарный. Так вот, можно выдавать имя автора или хотя бы иконку в Подписках? В ППБ это есть, но не ходить же каждый раз в ППБ.
Может быть, в других потоках есть что-то аналогичное, тоже кому-то пригодится.
Если перечитать определение второго закона термодинамики, то в нём — совершенно неожиданно — будет отсутствовать слово «время». И во всей статье Википедии о втором законе слово «время» встречается лишь дважды: во фразах «для большинства физиков того времени» и «в то время как живые организмы».
И это не случайно.
Проведём мысленный эксперимент: возьмём замкнутый изолированный сосуд, в котором газ сосредоточен в небольшой части объёма, то есть энтропия низка. Позволим системе частично выровняться, а затем заменим на противоположные скорости всех молекул газа (а также другие параметры, нечётные к T-преобразованию). Можно ожидать, что газ снова соберётся в небольшом объёме, но нет — в силу принципа неопределённости каждое соударение молекул будет приводить к иному результату, и энтропия по-прежнему будет возрастать. Несмотря на обратный ход времени.
Если заменить реальные молекулы газа на идеальные абсолютно упругие шарики, то будет работать пример из другого комментария. Шарики будут соударяться, скорее всего, очень длительное время, но рано или поздно система примет ровно то же состояние, которое было у неё в начальный момент. При этом она пройдёт как состояния с низкой энтропией (которые будут редки), так и с высокой энтропией (которые будут тем чаще, чем энтропия выше). При обращении времени система пройдёт ровно те же самые состояния, но в обратном порядке. Нет никаких оснований считать, что при обращении времени система будет последовательно двигаться в сторону уменьшения энтропии до возможного минимума.
Если не устраивает физический эксперимент, который в любом случае базируется на квантовой механике, сделаем другой, сугубо математический. Допустим, у нас есть система, которая может принимать различные состояния, и для каждого состояния определена энтропия. Эта система может эволюционировать во времени, проходя все возможные состояния. Простейший пример — числовой ряд длиной, допустим, миллион, в котором числа могут принимать значения 0 или 1, попутно задавая в двоичной записи число в диапазоне от 0 до 21000000−1. Энтропию естественным образом определим как логарифм числа состояний, при которых среди правого полумиллиона чисел будет одно и то же число единиц и нулей. То есть, максимальная энтропия будет, если в левой и в правой части единиц и нулей поровну (или сумма различается на единицу, если число нечётное).
Зададим преобразование системы, которое будет перемешивать единицы и нули. Например, взяв число, которое на данном шаге описывает система, найдём следующее по порядку число, содержащее то же число единиц и нулей в двоичной записи, — это и будет следующее состояние системы.
Выберем любое состояние с минимальной энтропией (либо в левой, либо в правой части только единицы или только нули; если единиц и нулей поровну — в одной части единицы, в другой нули) и убедимся, что после начала эволюции энтропия возрастает. Но сразу становится понятно, что энтропия возрастает просто оттого, что состояний с большей энтропией намного больше, чем состояний с меньшей энтропией, и куда бы ни двигались, мы скорее попадём в состояние с большей энтропией, чем с меньшей. Если обернуть ось времени и двигаться в обратную сторону, подбирая на каждом шаге не большее, а меньшее ближайшее число, то ситуация не изменится. По-прежнему мы из состояния с меньшей энтропией будем с высокой вероятностью попадать в состояние с большей энтропией и чем выше энтропия состояния, чем больше шагов мы будем пребывать в нём. Но иногда будут случаться состояния с низкой энтропией, однако это будет происходить совершенно вне зависимости от направления течения времени.
tl;dr — стохастическая замкнутая система движется в сторону увеличения энтропии не потому, что время течёт в определённую сторону, а потому что таких состояний больше, чем состояний с маленькой энтропией, и при любой эволюции системы мы скорее попадём в состояние с большей энтропией, чем с меньшей.
Вы считаете, что эта запись хороша именно для специализированного ресурса, где общаются разработчики? Или ей уместнее быть в корпоративном блоге общего характера?
Если вы вообще о UGC, то пока конкурирует, см. Яндекс.Фотки. А если конкретно про видео, то я как раз об этом в первом комментарии и написал. Сейчас не конкурирует, а раньше — конкурировал.
www.oldversion.com/windows/skype/
www.oldapps.com/skype.php
Nero уже давно без надобности.
Кроме того, в текстах на астрономическую тематику нужно различать термины «вращаться» и «обращаться». Публика в массе своей разницы не заметит, но у людей, интересующихся темой, возникнут сомнения в профессиональности подачи информации.
Я про Порту, Валанс, Вюрцбург, Перпиньян. Это ошибки, которые не могу объяснить, если предположить, что проводилась нормальная проверка по хорошим источникам. Сколько такой ерунды в мелких городах и посёлках — представить страшно.
Первая — купить сколько получится вот таких карт, отсканировать вкладыши с названиями и сопоставить топонимы Роскартографии с переведёнными. Дальше желательно заменить неправильно переведённые на варианты Роскартографии, в крайнем случае — записать их как синонимы. Заодно и поправить коэффициенты.
Вторая — всё-таки воспользоваться Википедией и вытащить из неё альтернативные названия. Это относительно несложно — они даются жирным начертанием в первом предложении, а также можно использовать названия статьей-перенаправлений (инструмент «ссылки сюда» с ограничением «только перенаправления»). И записать получившееся в синонимы.
Сетовать на то, что сейчас в нидерландском всё произносят не так, довольно странно — это касается не только нидерландского.
Может быть, в других потоках есть что-то аналогичное, тоже кому-то пригодится.