У статьи есть ярлык «перевод», но не видно ссылки на источник. Можно предположить, что смысл исказился при переводе.
Или при потере контекста. Для фотолитического разложения родопсина или йодопсина нужен таки один квант — не половина, не полтора, на это сделан акцент в контексте.
Другое дело, что палочек и колбочек много, дисков или полудисков у них много, и для возбуждения сигнальной части может быть недостаточно одной молекулы пигмента. Википедия сходу говорит, что чувствительность одной палочки достаточна, чтобы зарегистрировать попадание 2-3 фотонов, а не одного.
Но в тексте речь не про существование потока, а про квантовый характер отдельных частиц.
Почему не комп? Если учесть, что программисты, архитекторы и дизайнеры не являются большинством пользователей.
Добавить линукс, клаву, мышь, монитор, вайфай — мощности хватит для полноценного рабочего места, большое числа задач не требует большего. Скайп, браузер, офис, еще и на простые игры мощность останется. Говорю по опыту активного пользователя бесшумных компов на базе целерона.
Добавить аккумулятор и док-станцию в виде ноута — совсем хорошо.
Одно только сомнение — компактность обусловит высокую цену.
Не отвечу числами, но замечу, что выгода не линейно зависит от высоты — первая ступень работает с большей нагрузкой. Что сказывается на размере и сложности первой ступени. Выигрыш 10% высоты даже без выигрыша по скорости даст больше 10% выгоды. Также можно учесть разреженность воздуха — на высоте разгоняться легче.
Самолет по сути является многоразовой заменой или способом облегчить первую ступень, он не в минусе. И прототип может быть впоследствии доработан для больших высот.
Не нашел в статье ответ на вопрос «что это», заданный в начале. Сразу после примера разочарования идут примеры «понижения диссонанса».
Не всякий внутренний конфликт является когнитивным диссонансом. Не всякий внутренний механизм защиты убеждений или противодействия дискомфорту связан с когнитивным диссонансом.
Не ясно, как «нога в двери» относится к когнитивному диссонансу.
По сути статья сводится к методам убеждения или переубеждения в торговле. Можно было обойтись в изложении без наукообразных терминов, вынесенных в заголовок.
Моя точка зрения — нужна ссылка на исследования, которые подтвердили бы высказанные в статье постулаты. Без такой ссылки они выглядят сомнительными.
Приведенная вами ссылка не является таковой. Приведенный вами антоним не является единственно возможным. Не знаю, что именно вы пытаетесь добиться от меня, но не похоже чтобы это было ответом на интересующий меня вопрос.
Спасибо за внимание, продолжу ждать подтверждение постулатов автора статьи.
У меня хороший фильтр на софистику. Есть другие варианты противоположных утверждений, подходящих к данному случаю:
— имплантация после 60 понадобится не вам,
— имплантация вам понадобится не после 60, а значительно позже,
— с учетом средней продолжительности жизни вы с вероятностью больше 50% не успеете дожить до необходимости имплантации,
— после 60 вам будет доступна не только имплантация,
— имплантация вам не понадобится вовсе.
По данной вами ссылке нет фактов «старение это причина нарушений зрения», «в 60-70 лет нужно до трех пар разных очков», «после 60 лет нужна имплантация».
Ваше или моё сомнение,
ваше или моё образование или опыт работы,
ваше или мое сомнение в образовании или опыте оппонента
не могут служить доказательством или опровержением постулатов данной статьи.
Спасибо за мнение, я все же подожду. Есть надежда, что автор статьи заметит вопрос и удосужится ответить на него. Для ясности повторю вопрос, на чем основан постулаты:
— имплантация вам понадобится после 60,
— износ с возрастом,
— в 60-70 лет нужно до трёх пар разных очков?
Можно на английском и для любой страны. Ответы «я специалист», «это популярная точка зрения» и «исследования не проводились» не являются достаточными, если говорить о науке.
Благодарю за три цитаты. К сожалению, они дают ссылку на высказывания, а не на исследования.
При всем уважении к знаниям и опыту практикующих врачей и специалистов, а также при очевидном существовании проблем со зрением у пожилых и старых людей, я все же склонен не доверять высказываниям даже очень уважаемых людей.
Возможно, потому что я читал слишком много исследований, которые при достойной наукообразности имеют в основании нерепрезентативные выборки и просто пересказы популярных точек зрения. И поэтому привык смотреть на источник, вчитываясь в условия проведения.
Простейший пример можно обнаружить во множестве поликлинник, когда опытный врач выносит вердикт: это у вас возрастное, наследственное, стрессы, экология… Это видимость ответа, которая позволяет прекратить поиск, но не помогает решить проблему.
Возраст это одно из следствий жизни, а не причина. Можно предположить другие причины помимо озвученных.
Например, обретенная с возрастом привычность обстановки не дает вызовов для наведения резкости, что приводит к растренированности, что приводит к длительной неподвижности хрусталика, что приводит к застою, который способствует выпадению осадка в виде катаракты.
Версия? Даже гипотеза. В которую отлично укладывается тот факт, что катаракта обычно поражает один глаз, причем не ведущий. И на основании такой гипотезы можно вывести упражнения, которые теоретически могут предотвратить появление катаракты, не говоря уже о «старческом» ослаблении зрения.
Можно продолжать поиски. Если отвлечься от неизвестно откуда взятой статистики, и перестать считать корреляцию доказательством причинно-следственной связи.
Еще раз благодарю за три цитаты. К сожалению, они не подтверждают высказанное в заголовке статьи «имплантация вам понадобится после 60».
Ну вот, а я уже разошелся программировать путь из мешка — если громкие звуки то затаиться, пауза, вернуться к началу, иначе проверить ближнюю стенку на целостность, если просвета нет, то проверить наличие ключей в карманах…
А тут вдруг «ни в зуб ногой». Это же скучно!
Я ни в 20, ни в 10 лет кончика носа не видел четко ни одним из глаз.
Любопытно, почему именно сантиметр от носа? Считается ли за норму то, что я в 10 сантиметрах от глаз могу читать мелкий шрифт, различая форму засечек на отдельных буквах?
Насколько я понимаю, первыми симптомами пресбиопии является не возможность кратковременно сфокусировать взгляд на каком-либо расстоянии, а заторможенность реакции и быстрая утомляемость — медленная фокусировка при значительном изменении расстояния и дискомфорт при продолжительном всматривании.
Мои глаза не являются какой бы то ни было статистикой, но лишь показывают возможность исключений, которые лично меня заставили усомниться в постулатах автора статьи.
Особенно после знакомства с существующей статистикой по США, где помутнение хрусталика даже в 60 лет не является нормой, встречается меньше чем у половины обследованных.
Кроме того, с точки зрения науки, являющееся обычным сегодня не факт что останется таковым всегда. Даже когда статистика подтверждает существование какой бы то ни было проблемы, в будущем вполне может найтись объяснение помимо «с возрастом бывает».
Чисто теоретически, есть шанс того, что лет через 10-20-30 смогут отойти от гипотезы «эластичность хрусталика меняется с возрастом» и разработать упражнения либо лекарства, которые позволят обойтись без протезирования.
Что касается сложностей в протезировании, то я, не будучи специалистом, могу предположить, что основная проблема — срастить мышцы с искусственным телом. Одно дело — попросить организм терпеть, не отторгать, как в случае с имплантами хрусталика, зубов или штифтами для укрепления костей после перелома. Другое — организовать связки, которые будут передавать растягивающее усилие.
> вы решили обосновать свои возражения наименее репрезентативной выборкой
Еще раз — прием «встречное требование доказательств» известен давно и является не более чем способом увести разговор в сторону.
Я не высказывал какой бы то ни было свой постулат, а показал существование исключений, позволяющих усомниться в постулате автора статьи.
В статье использованы утверждения. Я попросил обосновать их. Обоснование будет, или постулаты останутся голословными?
> основываясь на собственном многолетнем опыте практикующего офтальмолога… не совсем репрезентативная выборка
Это совершенно не репрезентативная выборка. К офтальмологу обращаются только те, у кого есть проблема или подозрение на проблему. Никакой опыт лечащего врача не дает ему право утверждать, что все читатели Гиктаймс обречены на катаракту.
Более того, я могу сослаться, например, на Vision Problems in the U.S.: Prevalence of Adult Vision Impairment and Age-Related Eye Disease in America. Prevent Blindness America and the National Eye Institute, 2008 — сделанные здесь выводы опровергают сказанное в статье. В рамках только США, да, но покажите мне статистику по любой стране за любой год, которая доказала бы сделанные в статье постулаты.
> Доля хорошо видящих не говорит ни о чем
Если она не говорит ни о чем, то вам не следовало говорить о 100% зрении в 100 лет, да еще и с ни на чем не основанным термином «ничтожная доля».
Подальше от риторики и поближе к науке, пожалуйста.
Видов тремора больше пяти, но в данном случае следует обратить внимание на два.
1. При длительном напряжении мышц появляются сигналы, призванные расшевелить зажатое, исправить программу, или, хотя бы, восстановить кровообращение. Классический случай трясущихся рук, свойственный тяжелоатлетам, алкоголикам, замерзшим, взбешенным.
2. Нормальные сигналы небольших движений, призванные оживить данные рецепторов. Этот вид тремора хорошо известен стрелкам и хирургам.
Чтобы ослабить первый вид, нужна обычная физкультура. А также не бухать, не мерзнуть, не нервничать. Хирурги не брезгуют гантелями и гиревым спортом, чтобы при длительной работе не получить перенапряжение в руках.
Чтобы ослабить второй вид, нужно не оставаться подолгу в неподвижности. Хирургу во время операции это не грозит.
> Вы апеллируете к научности изложения, так приводИте репрезентативную выборку.
Именно отсутствие репрезентативности в статье побудило меня написать комментарий.
Я уже несколько раз попросил обосновать озвученный постулат о непременности катаракты после 60 лет.
Ирония про Мальдивы хороша, и запрос опровергающих ссылок является известным приемом полемики. Но они не помогают объяснить, почему автор статьи раз за разом делает утверждения, основанные непонятно на чем.
> Вероятно есть и те, кто в 100 лет имеет 100% зрение. Но доля таковых ничтожна
Озвучьте пожалуйста ссылку на исследование, которое вместо огульного «доля ничтожна» даст конкретные цифры. Причем не нужно увеличивать возраст до 100 лет, интересует доля хорошо видящих в рамках озвученных в статье порогов в 40 и 60 лет.
> для подавляющего большинства читателей утверждение о неизбежности катаракты будет верным
Насколько мне известна статистика по США, by age 80, more than half of all
Americans have cataract. И это в США, где образ жизни большинства населения далек от здорового.
Средняя продолжительность жизни в России около 70 лет.
Поэтому я вновь и вновь интересуюсь — на чем основаны ваши утверждения?
В прошлой статье так и не дали ссылку на исследования, согласно которым все долгожители получают катаракту или живут с искусственным хрусталиком.
Здесь снова повторен неизвестно на чем основанный постулат про «износ с возрастом».
> Примерно в 40-45 лет обычно начинаются проблемы с возрастным ухудшением зрения, в 60-70 лет нужно до трёх пар разных очков.
Никто из моих родственников за 60 не имеет трех пар очков, катаракты или искусственных хрусталиков.
Дайте пожалуйста ссылку на статистику, опираясь на которую вы использовали слово «обычно».
> В это же время четкость зрения снижается из-за процесса склероза и помутнения хрусталика
Мне больше сорока лет, не первое десятилетие провожу полный день за компьютером, и не наблюдаю «возрастного» ухудшения зрения.
Статистическая корреляция не является доказательством наличия причинно-следственной связи. С точки зрения науки, ухудшение зрения может быть вызвано множеством причин помимо возраста. Существуют исследования, направленные на предотвращение ухудшения зрения методом физкультурных упражнений, улучшения эргономики используемых вещей и окружения, и просто нормализации питания и режима сна. Утверждение «мы стали доживать до катаракты» основано не на научных данных, но на желании найти простой ответ.
> По статистике, 10% инсультов происходит из-за недиагностированной мерцательной аритмии.
Статистическая корреляция не является доказательством наличия причинно-следственной связи.
Перевод не точный, мягко говоря.
> Approximately 10% of ischemic strokes are associated with atrial fibrillation (AF) first diagnosed at the time of stroke.
Если мерцательная аритмия была диагностирована во время инсульта, то это не говорит о том, что она была причиной.
По ссылке на исследование мы видим, что обнаружение аритмии with additional stroke factors является поводом обратить внимание на повышение риска и принять меры по предотвращению. Собственно, не удивительно, ученые лишь обратили внимание на появившуюся возможность длительного мониторинга и предлагают не пройти мимо этой возможности. Но не указывают на аритмию в качестве причины.
Или при потере контекста. Для фотолитического разложения родопсина или йодопсина нужен таки один квант — не половина, не полтора, на это сделан акцент в контексте.
Другое дело, что палочек и колбочек много, дисков или полудисков у них много, и для возбуждения сигнальной части может быть недостаточно одной молекулы пигмента. Википедия сходу говорит, что чувствительность одной палочки достаточна, чтобы зарегистрировать попадание 2-3 фотонов, а не одного.
Но в тексте речь не про существование потока, а про квантовый характер отдельных частиц.
Добавить линукс, клаву, мышь, монитор, вайфай — мощности хватит для полноценного рабочего места, большое числа задач не требует большего. Скайп, браузер, офис, еще и на простые игры мощность останется. Говорю по опыту активного пользователя бесшумных компов на базе целерона.
Добавить аккумулятор и док-станцию в виде ноута — совсем хорошо.
Одно только сомнение — компактность обусловит высокую цену.
Самолет по сути является многоразовой заменой или способом облегчить первую ступень, он не в минусе. И прототип может быть впоследствии доработан для больших высот.
Не всякий внутренний конфликт является когнитивным диссонансом. Не всякий внутренний механизм защиты убеждений или противодействия дискомфорту связан с когнитивным диссонансом.
Не ясно, как «нога в двери» относится к когнитивному диссонансу.
По сути статья сводится к методам убеждения или переубеждения в торговле. Можно было обойтись в изложении без наукообразных терминов, вынесенных в заголовок.
Моя точка зрения — нужна ссылка на исследования, которые подтвердили бы высказанные в статье постулаты. Без такой ссылки они выглядят сомнительными.
Приведенная вами ссылка не является таковой. Приведенный вами антоним не является единственно возможным. Не знаю, что именно вы пытаетесь добиться от меня, но не похоже чтобы это было ответом на интересующий меня вопрос.
Спасибо за внимание, продолжу ждать подтверждение постулатов автора статьи.
— имплантация после 60 понадобится не вам,
— имплантация вам понадобится не после 60, а значительно позже,
— с учетом средней продолжительности жизни вы с вероятностью больше 50% не успеете дожить до необходимости имплантации,
— после 60 вам будет доступна не только имплантация,
— имплантация вам не понадобится вовсе.
ваше или моё образование или опыт работы,
ваше или мое сомнение в образовании или опыте оппонента
не могут служить доказательством или опровержением постулатов данной статьи.
Спасибо за мнение, я все же подожду. Есть надежда, что автор статьи заметит вопрос и удосужится ответить на него. Для ясности повторю вопрос, на чем основан постулаты:
— имплантация вам понадобится после 60,
— износ с возрастом,
— в 60-70 лет нужно до трёх пар разных очков?
Можно на английском и для любой страны. Ответы «я специалист», «это популярная точка зрения» и «исследования не проводились» не являются достаточными, если говорить о науке.
При всем уважении к знаниям и опыту практикующих врачей и специалистов, а также при очевидном существовании проблем со зрением у пожилых и старых людей, я все же склонен не доверять высказываниям даже очень уважаемых людей.
Возможно, потому что я читал слишком много исследований, которые при достойной наукообразности имеют в основании нерепрезентативные выборки и просто пересказы популярных точек зрения. И поэтому привык смотреть на источник, вчитываясь в условия проведения.
Простейший пример можно обнаружить во множестве поликлинник, когда опытный врач выносит вердикт: это у вас возрастное, наследственное, стрессы, экология… Это видимость ответа, которая позволяет прекратить поиск, но не помогает решить проблему.
Возраст это одно из следствий жизни, а не причина. Можно предположить другие причины помимо озвученных.
Например, обретенная с возрастом привычность обстановки не дает вызовов для наведения резкости, что приводит к растренированности, что приводит к длительной неподвижности хрусталика, что приводит к застою, который способствует выпадению осадка в виде катаракты.
Версия? Даже гипотеза. В которую отлично укладывается тот факт, что катаракта обычно поражает один глаз, причем не ведущий. И на основании такой гипотезы можно вывести упражнения, которые теоретически могут предотвратить появление катаракты, не говоря уже о «старческом» ослаблении зрения.
Можно продолжать поиски. Если отвлечься от неизвестно откуда взятой статистики, и перестать считать корреляцию доказательством причинно-следственной связи.
Еще раз благодарю за три цитаты. К сожалению, они не подтверждают высказанное в заголовке статьи «имплантация вам понадобится после 60».
А тут вдруг «ни в зуб ногой». Это же скучно!
Любопытно, почему именно сантиметр от носа? Считается ли за норму то, что я в 10 сантиметрах от глаз могу читать мелкий шрифт, различая форму засечек на отдельных буквах?
Насколько я понимаю, первыми симптомами пресбиопии является не возможность кратковременно сфокусировать взгляд на каком-либо расстоянии, а заторможенность реакции и быстрая утомляемость — медленная фокусировка при значительном изменении расстояния и дискомфорт при продолжительном всматривании.
Мои глаза не являются какой бы то ни было статистикой, но лишь показывают возможность исключений, которые лично меня заставили усомниться в постулатах автора статьи.
Особенно после знакомства с существующей статистикой по США, где помутнение хрусталика даже в 60 лет не является нормой, встречается меньше чем у половины обследованных.
Кроме того, с точки зрения науки, являющееся обычным сегодня не факт что останется таковым всегда. Даже когда статистика подтверждает существование какой бы то ни было проблемы, в будущем вполне может найтись объяснение помимо «с возрастом бывает».
Что касается сложностей в протезировании, то я, не будучи специалистом, могу предположить, что основная проблема — срастить мышцы с искусственным телом. Одно дело — попросить организм терпеть, не отторгать, как в случае с имплантами хрусталика, зубов или штифтами для укрепления костей после перелома. Другое — организовать связки, которые будут передавать растягивающее усилие.
Еще раз — прием «встречное требование доказательств» известен давно и является не более чем способом увести разговор в сторону.
Я не высказывал какой бы то ни было свой постулат, а показал существование исключений, позволяющих усомниться в постулате автора статьи.
В статье использованы утверждения. Я попросил обосновать их. Обоснование будет, или постулаты останутся голословными?
> основываясь на собственном многолетнем опыте практикующего офтальмолога… не совсем репрезентативная выборка
Это совершенно не репрезентативная выборка. К офтальмологу обращаются только те, у кого есть проблема или подозрение на проблему. Никакой опыт лечащего врача не дает ему право утверждать, что все читатели Гиктаймс обречены на катаракту.
Более того, я могу сослаться, например, на Vision Problems in the U.S.: Prevalence of Adult Vision Impairment and Age-Related Eye Disease in America. Prevent Blindness America and the National Eye Institute, 2008 — сделанные здесь выводы опровергают сказанное в статье. В рамках только США, да, но покажите мне статистику по любой стране за любой год, которая доказала бы сделанные в статье постулаты.
> Доля хорошо видящих не говорит ни о чем
Если она не говорит ни о чем, то вам не следовало говорить о 100% зрении в 100 лет, да еще и с ни на чем не основанным термином «ничтожная доля».
Подальше от риторики и поближе к науке, пожалуйста.
1. При длительном напряжении мышц появляются сигналы, призванные расшевелить зажатое, исправить программу, или, хотя бы, восстановить кровообращение. Классический случай трясущихся рук, свойственный тяжелоатлетам, алкоголикам, замерзшим, взбешенным.
2. Нормальные сигналы небольших движений, призванные оживить данные рецепторов. Этот вид тремора хорошо известен стрелкам и хирургам.
Чтобы ослабить первый вид, нужна обычная физкультура. А также не бухать, не мерзнуть, не нервничать. Хирурги не брезгуют гантелями и гиревым спортом, чтобы при длительной работе не получить перенапряжение в руках.
Чтобы ослабить второй вид, нужно не оставаться подолгу в неподвижности. Хирургу во время операции это не грозит.
Именно отсутствие репрезентативности в статье побудило меня написать комментарий.
Я уже несколько раз попросил обосновать озвученный постулат о непременности катаракты после 60 лет.
Ирония про Мальдивы хороша, и запрос опровергающих ссылок является известным приемом полемики. Но они не помогают объяснить, почему автор статьи раз за разом делает утверждения, основанные непонятно на чем.
> Вероятно есть и те, кто в 100 лет имеет 100% зрение. Но доля таковых ничтожна
Озвучьте пожалуйста ссылку на исследование, которое вместо огульного «доля ничтожна» даст конкретные цифры. Причем не нужно увеличивать возраст до 100 лет, интересует доля хорошо видящих в рамках озвученных в статье порогов в 40 и 60 лет.
> для подавляющего большинства читателей утверждение о неизбежности катаракты будет верным
Насколько мне известна статистика по США, by age 80, more than half of all
Americans have cataract. И это в США, где образ жизни большинства населения далек от здорового.
Средняя продолжительность жизни в России около 70 лет.
Поэтому я вновь и вновь интересуюсь — на чем основаны ваши утверждения?
В прошлой статье так и не дали ссылку на исследования, согласно которым все долгожители получают катаракту или живут с искусственным хрусталиком.
Здесь снова повторен неизвестно на чем основанный постулат про «износ с возрастом».
> Примерно в 40-45 лет обычно начинаются проблемы с возрастным ухудшением зрения, в 60-70 лет нужно до трёх пар разных очков.
Никто из моих родственников за 60 не имеет трех пар очков, катаракты или искусственных хрусталиков.
Дайте пожалуйста ссылку на статистику, опираясь на которую вы использовали слово «обычно».
> В это же время четкость зрения снижается из-за процесса склероза и помутнения хрусталика
Мне больше сорока лет, не первое десятилетие провожу полный день за компьютером, и не наблюдаю «возрастного» ухудшения зрения.
Статистическая корреляция не является доказательством наличия причинно-следственной связи. С точки зрения науки, ухудшение зрения может быть вызвано множеством причин помимо возраста. Существуют исследования, направленные на предотвращение ухудшения зрения методом физкультурных упражнений, улучшения эргономики используемых вещей и окружения, и просто нормализации питания и режима сна. Утверждение «мы стали доживать до катаракты» основано не на научных данных, но на желании найти простой ответ.
Статистическая корреляция не является доказательством наличия причинно-следственной связи.
Перевод не точный, мягко говоря.
> Approximately 10% of ischemic strokes are associated with atrial fibrillation (AF) first diagnosed at the time of stroke.
Если мерцательная аритмия была диагностирована во время инсульта, то это не говорит о том, что она была причиной.
По ссылке на исследование мы видим, что обнаружение аритмии with additional stroke factors является поводом обратить внимание на повышение риска и принять меры по предотвращению. Собственно, не удивительно, ученые лишь обратили внимание на появившуюся возможность длительного мониторинга и предлагают не пройти мимо этой возможности. Но не указывают на аритмию в качестве причины.
Что по-вашему скрывается за словом «стресс», против чего помогает музыка?