Добавлю к сказанному выше еще один момент. Чтобы модуль мог самостоятельно отделиться от ракеты-носителя, построить ориентацию, провести коррекцию орбиты, произвести автономное сближение и стыковку со станцией, на нем должна быть офигительная куча оборудования, которая в составе станции-то уже не будет нужна, но занимать по массе и объему будет большую часть модуля. Американские модули потому так и хороши, что их целиком и полностью доставляли шаттлом, бережно довозили до цели, а затем манипулятором пришвартовывали к нужному месту. У них не было ни своей системы солнечных батарей, ни своих двигателей, ни своей автономной системы управления с датчиками и компьютерами, ни даже стыковочного узла нормального. Ничего лишнего. Именно поэтому при сходном размере и массе они имеют качественно другой функционал.
Возврат к самостоятельно летающим модулям потребует во-первых, пожертвовать этим функционалом, то есть они будут при прочих равных априори хуже чем имеющиеся, а во-вторых, нужно будет разработать этот самый автономно летающий модуль, каких сейчас у американского сегмента нет.
Тут интересна идея модуля из двух частей — самого модуля и буксира, который после доставки на орбиту уходит со станции. Такое было реализовано на малых модулях МКС (МИМ2 и СО1), и один раз на примере модуля станции Мир — «Квант». Но каждый раз в качестве буксира использовался уже существующий и многократно отработанный космический аппарат (Прогресс и ТКС, соответственно). У американского сегмента есть сейчас корабль на основе которого сравнительно легко создать модуль с буксиром — Сигнус. То есть в принципе идея самоходного американского модуля реализуема. Но платой за самоходность будет то, что он будет дороже и/или хуже существующих.
А еще справедливо заметили, что конструкция станции предполагает ключевые модули — это СМ для российского и LAB для американского сегмента, в которых сосредоточены критически важные системы станции. И если СМ еще можно заменить пристыковав похожий по функционалу модуль (НЭМ сейчас в этой роли может выступить), то LAB является основой огроменной ферменной конструкции и замена его, похоже, невозможна в принципе.
чего мы узнали от МКС такого, чего не дала станция «Мир» или ещё более ранние обитаемые станции?
На самом деле очень много узнали. Оно, конечно, не для книги рекордов или новостей, но в целом выглядит очень неплохо.
Если крупными мазками, то американцы получили:
1. Электроснабжение. Строительство огромной постоянно функционирующей конструкции с солнечными батареями и радиаторами.
2. Тепловой режим — на той же ферме радиаторы с аммиаком. И нельзя сказать, что это просто сделано и все: там что-то постоянно ломается, конструкция постоянно чинится и усовершенствуется.
3. Опыт сборки всей этой конструкции с использованием робототехники.
4. Опыт сближения и стыковки со свободно летающими кораблями (RGPS и захват манипулятором).
5. Жизнеобеспечение. Уникальный опыт, которого у АС не было.
6. Медицинское обеспечение длительных полетов.
7. Опыт управления огромной конструкцией. Управление как при помощи двигателей РС, так и при помощи гиродинов АС. Задача совсем не тривиальная, учитывая хрупкость конструкции. За 20 лет удалось придумать такие законы управления, которые не просто не поломают станцию, но и позволят совершать маневры с минимальным расходом рабочего тела. Или летать месяцами вообще без расхода рабочего тела. Эта работа, кстати, идет непрерывно, борьба за килограммы рабочего тела не прекращается.
8. Опыт работы над процедурой увода от космического мусора. Мониторинг космического пространства в целях безопасности пилотируемого объекта отработан именно на МКС.
9. Создание и эксплуатация кораблей снабжения сторонними организациями (SpaceX, Orbital ATK) и другими странами (JAXA).
10. Опыт интегратора нескольких космических агентств, нескольких ЦУПов, нескольких разработчиков.
11. Опыт длительной эксплуатации космической техники в реальном полете и ее модернизации влете, опыт парирования и недопущения нештатных ситуаций.
Что получили мы:
1. Полностью цифровая система управления станцией (с самого начала) и переход на цифру в для кораблей Союз и Прогресс. Опыт работы с бортовой вычислительной сетью, объединяющей не только оборудование самой станции, но и пристыкованные корабли. Объемы командно-программной информации, передаваемой на станцию, на порядок превосходят мировские.
2. Опыт доставки малых модулей на орбиту при помощи кораблей Прогресс (МИМ2, СО1)
3. Опыт интеграции «чужого» космического корабля в свой сегмент (ATV). Управление им при помощи системы управления РС.
4. Опыт управления «двухголовым» объектом. Управляющие компьютеры сегментов связаны по шинам и непрерывно обмениваются информацией и командами.
5. Новые технологии сближения объектов (RGPS) и вообще использование GPS.
6. см. п. 7 в списке АС
7. см. п. 8 в списке АС. Автоматизация процесса увода от космического мусора.
8. см. п. 11 в списке АС
9. Опыт баллистического обеспечения полета станции. Тут не только короткие схемы сближения (4 и 2 витка), но еще и постоянные подгонки под схемы всех кораблей, летящих к станции, с учетом уклонений от космического мусора и прочих привходящих обстоятельств. Изменение схем сближения кораблей с учетом ограничений американского сегмента. Использование батарей АС для торможения и понижения высоты орбиты.
10. Опыт совместной многолетней работы как с разработчиками американского сегмента, так и с управленцами в ЦУП-Х. Опыт совместного решения сложнейших задач (выше пунктом отличный пример про торможение станции батареями АС).
Это так навскидку вспомнилось. Наверное, если еще пообщаться с инженерами, они расскажут еще много чего интересного. Ну и понятно, что если бы российский сегмент был достроен, было бы еще круче. Но это уже совсем другая история.
Просто потому, что человекам в космосе делать нечего. Вот буквально нечего. Наличие той же МКС - просто инерция и дань моде, больше ничего. Вот скажите, о каких таких великих открытиях или достижениях науки и техники, полученных на МКС вы слышали? Правильно, по большому счету, кроме несомненно важных понятий о поведении организма человека в невесомости, считай, ничего такого, что нельзя было сделать удаленно.
Апелляция к незнанию - плохой аргумент. О каких великих открытиях или достижения науки и техники, полученных на Большом адронном коллайдере вы слышали? О каких великих открытиях или достижения науки и техники, полученных на телескопе Хаббл вы слышали? Ну и т.п., так можно любую работу принизить.
Достижения науки и техники на МКС есть и их весьма много. Хотя бы навыки управления движением такой здоровенной и хрупкой конструкцией чего стоят. Другое дело, что "великими открытиями" их назвать трудно, это да, но что можно.
А так исследования планет, астероидов, даже доставка образцов - со всем отлично справляются автоматические аппараты, а космические телескопы расширяют наши знания о Вселенной. Нафига в космосе человеки?
А вы точно-точно уверены, что "со всем отлично справляются автоматические аппараты"?
Я бы в ответ привел два аргумента.
Харрисон Шмидт - первый и последний ученый-геолог на Луне. Качество образцов, собранных с его участием, весьма отличается в лучшую сторону от образцов, собранных другими высококвалифицированными астронавтами, без геологического образования. Грубо говоря, профессиональному ученому сильно проще быть на месте, чем пытаться воспринять информацию и выдать рекомендации дистанционно. И это мы говорим о людях, управляющих людьми всего лишь на Луне в условиях сравнительно простого сбора образцов при постоянной связи. Когда люди управляют автоматикой ситуация будет не лучше. Сменить программу просто так не получится.
Телескоп Хаббл сколько раз чинили? А что произошло с тем же телескопом Кеплера через год полета? Упомянутая МКС несколько раз в своей истории была в ситуации из которой не выкрутился бы ни один беспилотный космический аппарат, а выжила она просто потому что пришел член экипажа и выступил в качестве еще одного контура управления, да еще и ремонтника в придачу. То есть пилотируемый аппарат, он, как бы это не казалось странным, более живучий чем беспилотный. Да, у него есть очень хрупкий экипаж, которому требуется и место и кислород, и тепло и еда с водой, зато он в ответ может обеспечить возвращение корабля из такой, извините, задницы, из которой никакой беспилотный аппарат не вернется никогда. Нет, понятно, что можно завалит космос беспилотниками, не получилось у одного - запустим другой, в котором предусмотрим все это. Это какое-то время работает, да, пока есть силы, время и деньги. Но не факт, что для дальнего космоса это будет сколь либо рабочим вариантом.
Потому что каждый полёт космонавтов на МКС это неполетевший межпланетный зонд или марсоход, спутник для исследования Земли, да военный разведывательный, наконец. Ресурсы-то конечны и ограничены.
Во-первых, вы неправильно оцениваете масштабы бедствия если думаете, что марсоход стоит как один полет на МКС. Дороже он стоит. Во-вторых, проблема именно российской космонавтики в том, что сейчас мы не умеем делать марсоходы. А летать на МКС умеем. Если мы перестанем летать на МКС, мы не научимся автоматом делать марсоходы, так это не работает, мы просто потеряем возможность летать на МКС и всё. Нужно развивать и то и это.
Уверен, найдется что-то такое, что станет магнитом для людей в космосе. Вот только когда...
А что тогда, собственно? Заново запускаем человека на 1 виток, потом заново учимся летать сутки-двое-неделю-месяц-год? Заново строим орбитальные станции? Вы же не думаете, что мы сразу бодро так полетим к этому неизведанному ресурсу прямо сразу построим там город и завод и начнем промышленную добычу? Или вы думаете, что уничтожив пилотируемые полеты мы сможем моментально восстановить все утерянные навыки? Завод по производству скафандров снова возникнет из небытия, да, корабли откуда-то сами возникнут, специалисты по системам типа СОЖ? Пилотируемый корабль это другое изделие, его нельзя по быстрому из спутника сваять, там есть системы, которых больше нигде не существует.
Это просто очередной контракт на однотипные работы. Каждый астронавт НАСА проходит подготовку в ЦПК по российскому сегменту, включая выходы из российского сегмента, а каждый космонавт роскосмоса проходит подготовку в Джонсоне по американскому сегменту, включая выхода из американсокого сегмента в их скафандре. Так было с самого начала, это сильно повышает выживаемость станции в случае чего.
Вы на полном серьёзе считаете, что цуп предложил космонавтам метнуться открыть аварийный союз с непонятным внутренним состоянием, чтобы пачку бумажек туда занести? Серьезно?
Именно так и было. На случай аварийного спуска в корабль-спасатель каждый день вешают новую радиограмму с баллистическими данными на сутки. Это делается на бумаге специально чтобы в любой аварийной ситуации можно было воспользоваться. А еще там бортинструкция есть в бумаге. А тут дополнительно положили информацию для работы на корабле с особенностями. Ничего такого страшного. И никто его не закрывал, он открыт постоянно.
Второй подряд косяк косяк с системой управления двигателями(((
Это разные корабли и очень разные системы управления.
Похоже, что после первого сбоя никто разбираться не стал, в чем было дело - обошлось без серьезной аварии аварии и ладно. Не должно быть такого наплевательского подхода к делу, тем более в космосе, где одна маленькая ошибка может стоить нескольких человеческих жизней
После "первого сбоя" всё выяснили. Причем, все оказалось на пару порядков сложнее чем "чувак обрадовался стыковке и на радостях забыл команду выдать", как один большой космический руководитель ничтоже сумняшеся заявил. Тут история несколько другая.
Источник N+1 пояснил, что бортинженер Олег Новицкий должен был 15 октября протестировать систему управления движением и навигацией (СУДН) и системы связи «Союза МС-16» перед расстыковкой, запланированной на 17 октября. Во время этого теста СУДН переключают в индикаторный режим, то есть передача команд непосредственно на двигатели не происходит. Однако, сегодня при тестировании специалистами не был введен признак «индикаторный режим». Фактически проверку Роскосмос начал при «неразорванной связи» между двигателями и рукоятками управления ориентацией и движением, что привело к нештатной ситуации на борту.
Источник маленько не в курсе. На тесте двигателей как раз происходит передача команд от ручек управления на двигатели и движки как раз и должны сработать - в этом суть теста. Космонавт двигает ручку на однократное срабатывание движка и видит по приборной панели, что срабатывание фактически произошло. Индикаторный режим никак на ручки управления не влияет, он запрещает "компьютерное" автоматическое управление, которое на тесте не используется.
И тем не менее, я бы хотел чтобы самолет на котором я лечу вел профессиональный пилот, а поезд на котором я еду — профессиональный машинист. Несмотря ни на какие автоматические системы.
Я может быть неточно выразился, я не против туристов как таковых, я против именно того, что с ними нет ни одного профессионала. Я прекрасно понимаю, что Драгон, как и любой другой современный космический корабль — это царство управляющих компьютеров и тотальной автоматизации. И если все действительно идет хорошо и по плану, то на нем успешно может лететь хоть манекен, хоть обезьяна, хоть дети. Но любая сложная техника имеет ненулевую вероятность отказа, и, практика показывает, такого рода отказы случаются в самых непредсказуемых местах и ситуациях. А наличие на борту подготовленного оператора это еще один рубеж безопасности. Надеяться на ЦУП при этом можно далеко не всегда, потому как бывают ситуации, когда связь страдает первой.
Ну а профессиональный космонавт имеет помимо физической подготовки и стрессоустойчивости навыки распознавания нештатных ситуаций, знания об алгоритмах выхода из рассмотренных нештатных ситуаций и навыки ремонта сложных технических систем.
В ежедневном репортаже с МКС говорится, что космический корабль Crew-1 Dragon, который пристыкован к станции, отреагировал на «ложные аварийные сигналы тревоги МКС, вызванные получением ошибочных данных от одного из энергоблоков».
Опять все вывернули при переводе. Драгон сгенерировал ложный сигнал «разгерметизация», который ушел в станцию и привел к огромному шухеру, включая эвакуацию экипажа в свои корабли.
Все-таки хочется посоветовать применить микроменеджмент хотя бы в форме редактуры к автору русского текста, ибо перевод отвратителен.
«Роял флэш» какой-то. Собрали вместе и незнание русского языка: … приземлился на Луну… дал комете свое имя… летные хирурги… Skylab проходила над наземными станциями управления на Земле… CAPCOM (капсульный коммуникатор)…
и английского
Впрочем, это первый раз, когда три человека оказались в космосе, ...
и реалий истории космонавтики
… потребовалось некоторое время, чтобы стала доступна постоянная и бесперебойная спутниковая связь
Наверное я ретроград и консерватор, но ситуация, когда в экипаже вообще нет ни одного действующего астронавта, прошедшего полный курс тренировок по данному кораблю, меня как-то не очень радует. Понятно, что если все нормально, то автоматика всех приведет куда надо. Но экипаж очень нужен как раз тогда, когда что-то идет не так.
Построили ракету в долине, по рельсам разогнали и вверх она уже с ненулевой скоростью выходит. Так нужно меньше топлива, меньше разгонная масса. Дичайшая экономичность.
Два источника сомнений, требующих детальных расчетов:
1) потери на сопротивление воздуха — чем больше скорость объект получит от стартовой эстакады, тем больше будут потери на трение о воздух. Стоит учесть, что вектор скорости после эстакады будет направлен не вертикально вверх, а также стоит учесть, что сопротивление воздуха потребует усиления конструкции, а значит и увеличения массы. Если помните, шаттл, проводил дросселирование своих двигателей на участке максимального аэродинамического напора именно для того чтобы проскочить плотные слои атмосферы без большого набора скорости. Ну и вообще траектория большинства современных ракет такова чтобы быстро преодолеть плотные слои атмосферы и разгоняться за их пределами.
Хорошо бы, конечно, иметь эстакаду в 10 и более километров высотой, но, что-то подсказывает, что это уже за гранью.
2) Перегрузка на конструкцию. Чем больше мы хотим придать скорости объекту, тем больше на него будет перегрузка на эстакаде (либо делаем ее очень длинной, что опять же, возвращает нас к вопросу о выгодности). А современные космические аппараты все-таки не заточены в большинстве своем на большие перегрузки.
Опять же, это все надо считать, но что-то подсказывает, что все далеко не так оптимистично.
Изнутри смотрели. Ничего не увидели, слишком ничтожен этот перепад по сравнению с фоновыми изменениями температуры. Снаружи нет возможности — переходная камера расположена внутри агрегатного отсека, то есть снаружи ее двигатели, топливные баки, трубопроводы, и все это закрыто изоляцией.
Первая утечка была зафиксирована в одном из его трех герметичных отсеков — в переходном отсеке (ПхО). Вторая утечка есть в промежуточной камере (ПрК), но ее место не определено… Космонавты будут держать люки в промежуточную камеру постоянно закрытыми для экономии воздуха и регулярно ее наддувать. Это затрудняет текущую работу экипажа. Переходный отсек предназначен для обеспечения перехода членов экипажа между служебным модулем «Звезда» и другими модулями МКС.
Ученый успешно продолжает насиловать журналиста. Вот поди разберись без предварительной подготовки, что речь идет об одном и том же отсеке — о ПрК, который предназначен для перехода из станции в пристыкованный к АО корабль, и только. И что никакой «первой» и «второй» утечки из разных отсеков нет, это одно и то же событие.
А можно поподробнее рассказать про управление служебным бортом? Название ЦУП подразумевает, что это не только станция приема и обработки снимков. Оно вообще осуществляется? Сейчас, с этим аппаратами, или с какими-то прошлыми? Кем (студентами?) и как осуществляется анализ работы борта? Процедура планирования? Выдача команд как происходит (если происходит), что такое упомянутое «автоматизированное» и «ручное управление»? Интересно же.
Возврат к самостоятельно летающим модулям потребует во-первых, пожертвовать этим функционалом, то есть они будут при прочих равных априори хуже чем имеющиеся, а во-вторых, нужно будет разработать этот самый автономно летающий модуль, каких сейчас у американского сегмента нет.
Тут интересна идея модуля из двух частей — самого модуля и буксира, который после доставки на орбиту уходит со станции. Такое было реализовано на малых модулях МКС (МИМ2 и СО1), и один раз на примере модуля станции Мир — «Квант». Но каждый раз в качестве буксира использовался уже существующий и многократно отработанный космический аппарат (Прогресс и ТКС, соответственно). У американского сегмента есть сейчас корабль на основе которого сравнительно легко создать модуль с буксиром — Сигнус. То есть в принципе идея самоходного американского модуля реализуема. Но платой за самоходность будет то, что он будет дороже и/или хуже существующих.
А еще справедливо заметили, что конструкция станции предполагает ключевые модули — это СМ для российского и LAB для американского сегмента, в которых сосредоточены критически важные системы станции. И если СМ еще можно заменить пристыковав похожий по функционалу модуль (НЭМ сейчас в этой роли может выступить), то LAB является основой огроменной ферменной конструкции и замена его, похоже, невозможна в принципе.
На самом деле очень много узнали. Оно, конечно, не для книги рекордов или новостей, но в целом выглядит очень неплохо.
Если крупными мазками, то американцы получили:
1. Электроснабжение. Строительство огромной постоянно функционирующей конструкции с солнечными батареями и радиаторами.
2. Тепловой режим — на той же ферме радиаторы с аммиаком. И нельзя сказать, что это просто сделано и все: там что-то постоянно ломается, конструкция постоянно чинится и усовершенствуется.
3. Опыт сборки всей этой конструкции с использованием робототехники.
4. Опыт сближения и стыковки со свободно летающими кораблями (RGPS и захват манипулятором).
5. Жизнеобеспечение. Уникальный опыт, которого у АС не было.
6. Медицинское обеспечение длительных полетов.
7. Опыт управления огромной конструкцией. Управление как при помощи двигателей РС, так и при помощи гиродинов АС. Задача совсем не тривиальная, учитывая хрупкость конструкции. За 20 лет удалось придумать такие законы управления, которые не просто не поломают станцию, но и позволят совершать маневры с минимальным расходом рабочего тела. Или летать месяцами вообще без расхода рабочего тела. Эта работа, кстати, идет непрерывно, борьба за килограммы рабочего тела не прекращается.
8. Опыт работы над процедурой увода от космического мусора. Мониторинг космического пространства в целях безопасности пилотируемого объекта отработан именно на МКС.
9. Создание и эксплуатация кораблей снабжения сторонними организациями (SpaceX, Orbital ATK) и другими странами (JAXA).
10. Опыт интегратора нескольких космических агентств, нескольких ЦУПов, нескольких разработчиков.
11. Опыт длительной эксплуатации космической техники в реальном полете и ее модернизации влете, опыт парирования и недопущения нештатных ситуаций.
Что получили мы:
1. Полностью цифровая система управления станцией (с самого начала) и переход на цифру в для кораблей Союз и Прогресс. Опыт работы с бортовой вычислительной сетью, объединяющей не только оборудование самой станции, но и пристыкованные корабли. Объемы командно-программной информации, передаваемой на станцию, на порядок превосходят мировские.
2. Опыт доставки малых модулей на орбиту при помощи кораблей Прогресс (МИМ2, СО1)
3. Опыт интеграции «чужого» космического корабля в свой сегмент (ATV). Управление им при помощи системы управления РС.
4. Опыт управления «двухголовым» объектом. Управляющие компьютеры сегментов связаны по шинам и непрерывно обмениваются информацией и командами.
5. Новые технологии сближения объектов (RGPS) и вообще использование GPS.
6. см. п. 7 в списке АС
7. см. п. 8 в списке АС. Автоматизация процесса увода от космического мусора.
8. см. п. 11 в списке АС
9. Опыт баллистического обеспечения полета станции. Тут не только короткие схемы сближения (4 и 2 витка), но еще и постоянные подгонки под схемы всех кораблей, летящих к станции, с учетом уклонений от космического мусора и прочих привходящих обстоятельств. Изменение схем сближения кораблей с учетом ограничений американского сегмента. Использование батарей АС для торможения и понижения высоты орбиты.
10. Опыт совместной многолетней работы как с разработчиками американского сегмента, так и с управленцами в ЦУП-Х. Опыт совместного решения сложнейших задач (выше пунктом отличный пример про торможение станции батареями АС).
Это так навскидку вспомнилось. Наверное, если еще пообщаться с инженерами, они расскажут еще много чего интересного. Ну и понятно, что если бы российский сегмент был достроен, было бы еще круче. Но это уже совсем другая история.
Просто потому, что человекам в космосе делать нечего. Вот буквально нечего. Наличие той же МКС - просто инерция и дань моде, больше ничего. Вот скажите, о каких таких великих открытиях или достижениях науки и техники, полученных на МКС вы слышали? Правильно, по большому счету, кроме несомненно важных понятий о поведении организма человека в невесомости, считай, ничего такого, что нельзя было сделать удаленно.Апелляция к незнанию - плохой аргумент. О каких великих открытиях или достижения науки и техники, полученных на Большом адронном коллайдере вы слышали? О каких великих открытиях или достижения науки и техники, полученных на телескопе Хаббл вы слышали? Ну и т.п., так можно любую работу принизить.
Достижения науки и техники на МКС есть и их весьма много. Хотя бы навыки управления движением такой здоровенной и хрупкой конструкцией чего стоят. Другое дело, что "великими открытиями" их назвать трудно, это да, но что можно.
А так исследования планет, астероидов, даже доставка образцов - со всем отлично справляются автоматические аппараты, а космические телескопы расширяют наши знания о Вселенной. Нафига в космосе человеки?А вы точно-точно уверены, что "со всем отлично справляются автоматические аппараты"?
Я бы в ответ привел два аргумента.
Харрисон Шмидт - первый и последний ученый-геолог на Луне. Качество образцов, собранных с его участием, весьма отличается в лучшую сторону от образцов, собранных другими высококвалифицированными астронавтами, без геологического образования. Грубо говоря, профессиональному ученому сильно проще быть на месте, чем пытаться воспринять информацию и выдать рекомендации дистанционно. И это мы говорим о людях, управляющих людьми всего лишь на Луне в условиях сравнительно простого сбора образцов при постоянной связи. Когда люди управляют автоматикой ситуация будет не лучше. Сменить программу просто так не получится.
Телескоп Хаббл сколько раз чинили? А что произошло с тем же телескопом Кеплера через год полета? Упомянутая МКС несколько раз в своей истории была в ситуации из которой не выкрутился бы ни один беспилотный космический аппарат, а выжила она просто потому что пришел член экипажа и выступил в качестве еще одного контура управления, да еще и ремонтника в придачу. То есть пилотируемый аппарат, он, как бы это не казалось странным, более живучий чем беспилотный. Да, у него есть очень хрупкий экипаж, которому требуется и место и кислород, и тепло и еда с водой, зато он в ответ может обеспечить возвращение корабля из такой, извините, задницы, из которой никакой беспилотный аппарат не вернется никогда. Нет, понятно, что можно завалит космос беспилотниками, не получилось у одного - запустим другой, в котором предусмотрим все это. Это какое-то время работает, да, пока есть силы, время и деньги. Но не факт, что для дальнего космоса это будет сколь либо рабочим вариантом.
Потому что каждый полёт космонавтов на МКС это неполетевший межпланетный зонд или марсоход, спутник для исследования Земли, да военный разведывательный, наконец. Ресурсы-то конечны и ограничены.Во-первых, вы неправильно оцениваете масштабы бедствия если думаете, что марсоход стоит как один полет на МКС. Дороже он стоит. Во-вторых, проблема именно российской космонавтики в том, что сейчас мы не умеем делать марсоходы. А летать на МКС умеем. Если мы перестанем летать на МКС, мы не научимся автоматом делать марсоходы, так это не работает, мы просто потеряем возможность летать на МКС и всё. Нужно развивать и то и это.
Уверен, найдется что-то такое, что станет магнитом для людей в космосе. Вот только когда...А что тогда, собственно? Заново запускаем человека на 1 виток, потом заново учимся летать сутки-двое-неделю-месяц-год? Заново строим орбитальные станции? Вы же не думаете, что мы сразу бодро так полетим к этому неизведанному ресурсу прямо сразу построим там город и завод и начнем промышленную добычу? Или вы думаете, что уничтожив пилотируемые полеты мы сможем моментально восстановить все утерянные навыки? Завод по производству скафандров снова возникнет из небытия, да, корабли откуда-то сами возникнут, специалисты по системам типа СОЖ? Пилотируемый корабль это другое изделие, его нельзя по быстрому из спутника сваять, там есть системы, которых больше нигде не существует.
Это просто очередной контракт на однотипные работы. Каждый астронавт НАСА проходит подготовку в ЦПК по российскому сегменту, включая выходы из российского сегмента, а каждый космонавт роскосмоса проходит подготовку в Джонсоне по американскому сегменту, включая выхода из американсокого сегмента в их скафандре. Так было с самого начала, это сильно повышает выживаемость станции в случае чего.
А вы думаете у профессионалов в космонавтике не подгорает? :)
Вы на полном серьёзе считаете, что цуп предложил космонавтам метнуться открыть аварийный союз с непонятным внутренним состоянием, чтобы пачку бумажек туда занести? Серьезно?Именно так и было. На случай аварийного спуска в корабль-спасатель каждый день вешают новую радиограмму с баллистическими данными на сутки. Это делается на бумаге специально чтобы в любой аварийной ситуации можно было воспользоваться. А еще там бортинструкция есть в бумаге. А тут дополнительно положили информацию для работы на корабле с особенностями. Ничего такого страшного. И никто его не закрывал, он открыт постоянно.
Коррекции орбиты Сигнусами нельзя проводить, если на узле МИМ1 пристыкован корабль. Сейчас там Союз, так что...
Это разные корабли и очень разные системы управления.
После "первого сбоя" всё выяснили. Причем, все оказалось на пару порядков сложнее чем "чувак обрадовался стыковке и на радостях забыл команду выдать", как один большой космический руководитель ничтоже сумняшеся заявил. Тут история несколько другая.
Источник маленько не в курсе. На тесте двигателей как раз происходит передача команд от ручек управления на двигатели и движки как раз и должны сработать - в этом суть теста. Космонавт двигает ручку на однократное срабатывание движка и видит по приборной панели, что срабатывание фактически произошло. Индикаторный режим никак на ручки управления не влияет, он запрещает "компьютерное" автоматическое управление, которое на тесте не используется.
Я может быть неточно выразился, я не против туристов как таковых, я против именно того, что с ними нет ни одного профессионала. Я прекрасно понимаю, что Драгон, как и любой другой современный космический корабль — это царство управляющих компьютеров и тотальной автоматизации. И если все действительно идет хорошо и по плану, то на нем успешно может лететь хоть манекен, хоть обезьяна, хоть дети. Но любая сложная техника имеет ненулевую вероятность отказа, и, практика показывает, такого рода отказы случаются в самых непредсказуемых местах и ситуациях. А наличие на борту подготовленного оператора это еще один рубеж безопасности. Надеяться на ЦУП при этом можно далеко не всегда, потому как бывают ситуации, когда связь страдает первой.
Ну а профессиональный космонавт имеет помимо физической подготовки и стрессоустойчивости навыки распознавания нештатных ситуаций, знания об алгоритмах выхода из рассмотренных нештатных ситуаций и навыки ремонта сложных технических систем.
Опять все вывернули при переводе. Драгон сгенерировал ложный сигнал «разгерметизация», который ушел в станцию и привел к огромному шухеру, включая эвакуацию экипажа в свои корабли.
«Роял флэш» какой-то. Собрали вместе и незнание русского языка:
… приземлился на Луну… дал комете свое имя… летные хирурги… Skylab проходила над наземными станциями управления на Земле… CAPCOM (капсульный коммуникатор)…
и английского
и реалий истории космонавтики
Не обязательно. Грузовики, пристыкованные к СО1, успешно используются для коррекции орбиты уже бог знает сколько лет.
Два источника сомнений, требующих детальных расчетов:
1) потери на сопротивление воздуха — чем больше скорость объект получит от стартовой эстакады, тем больше будут потери на трение о воздух. Стоит учесть, что вектор скорости после эстакады будет направлен не вертикально вверх, а также стоит учесть, что сопротивление воздуха потребует усиления конструкции, а значит и увеличения массы. Если помните, шаттл, проводил дросселирование своих двигателей на участке максимального аэродинамического напора именно для того чтобы проскочить плотные слои атмосферы без большого набора скорости. Ну и вообще траектория большинства современных ракет такова чтобы быстро преодолеть плотные слои атмосферы и разгоняться за их пределами.
Хорошо бы, конечно, иметь эстакаду в 10 и более километров высотой, но, что-то подсказывает, что это уже за гранью.
2) Перегрузка на конструкцию. Чем больше мы хотим придать скорости объекту, тем больше на него будет перегрузка на эстакаде (либо делаем ее очень длинной, что опять же, возвращает нас к вопросу о выгодности). А современные космические аппараты все-таки не заточены в большинстве своем на большие перегрузки.
Опять же, это все надо считать, но что-то подсказывает, что все далеко не так оптимистично.
А вот тут даже и приляпывать не стали. Поленились.