Как стать автором
Обновить
-12
0
Станислав Бодров @jenki

Пользователь

Отправить сообщение

Как раз своим комментарием и подводил к тому, чтобы автор поведал, что такое есть на самом деле амплитуда вероятности. Потому что по тексту и комментариям это словосочетаение густо присутствует, но присутствует ли понимае об этом у автора?

Также привёл аналогию, в надежде услышать про комплексность, с электрическими цепями. Когда переменный ток встречается с реактивными элементами, комплексные числа начинают вылазить со всех сторон ))) Хотя на самом деле на экране осциллографа всё довольно реально.

И саме главное. При вычислении реальной вероятности в КМ нет никаких упрощений и квадрат модуля амплитуды вероятности берётся, чтобы не получить отрицательное значение

В квантовой физике своя, квантовая метрология

Это отдельная наука никак не связанная с классической метрологией, или подмножество, которое наследует ряд ключевых аксиом метрологии? В квантовой метрологии тоже вводятся свои эталоны, единицы измерения, проводятся выявление и изучение погрешностей, развиваются методы измерений с наивысшей точностью и минимальным порогом чувствительности, только основанных на квантовых явлениях. Также квантовая метрология занимается решением задачам преемственности между квантовыми и традиционными эталонам.

При квантовой телепортации нелокально передаётся состояние одного из запутанных кубитов другому, при этом исходник уничтожается

Квантовая телепортация возможна только для кубитов? Вроде как ни теория ни практика не накладывают ограничения на то что в квантовой телепортации должны участвовать только кубиты.

Но это в любом случае невозможно без предварительной передачи информации по классическому каналу, так что СТО не нарушается.

Смысл тогда вообще какой в этом действе, если для передачи данных нужна предварительная передача информации по классическому каналу? При передачи по классическому каналу по факту исходник тоже уничтожается. Пример тому радиопередача. Передатчик в своих выходных цепях не хранит переданную исходящую информацию. Тут даже возникает интересный вопрос - насколько быстро исчезает информация с передатчика во время его работы? На излучающей антенне передатчика никакой сохранении информации не наблюдается. Только излучение.

Это же противоречит ньютоновскому детерминизму и принципу воспроизводимости, согласно которому при идентичных экспериментах и начальных условиях результат должен быть одним и тем же.

Метрология не совсем с вами согласна. И вообще аксиомы метрологии немного портят информационную картину, описанную в статье. Особенно требование априорной информации для выполнения измерения.

Это позволяло бы передавать информацию на расстоянии со сколь угодно большой скоростью, что противоречит специальной теории относительности.

Но вроде нечто подобное можно наблюдать при квантовой телепортации, не так ли?

Скорости (у массивных частиц) нет, только амплитуда вероятности скорости.

Как же тогда разгоняют элементарные частицы до околосветовых скоростей? Или это разогнанные амплитуды вероятности, а не сами частицы?

Масса и заряд — казалось бы константы, но это с практической точки зрения (когда рассматривается известная заданная частица), а в общем случае имеем опять-таки амплитуды вероятностей

На счёт массы могут быть разные варианты. Говорят, что она (масса) может зависеть от скорости частицы (хотя по вашему быть такого не может), но с зарядом должно постоянство наблюдаться. Об этом даже есть закон сохранения.

Квазиклассический срез квантового мира (то, что наблюдатель, подобный человеку, воспринимает как физический мир) определяет волновую функцию.

Определяет ли наблюдатель волновую функцию? Что вы вообще понимаете под определением волновой функции?

Принципиально, тело (включая мозг, веса нейронных связей и т.д.)

Ну вы же проде как читали Роджера Пенроуза и его "Новый ум короля"? И там было у него про квантовые "трубочки" и нейронные связи.

Это когда амплитуда вероятности как минимум двух экспериментально различимых состояний ненулевая.

Другими словами состояние суперпозиции с определённой амплитудой вероятности возможно только при измерении (измерения при экспериментах выполняются)?

Вот у вас по тексту постоянно проскакивает выражение "амплитуда вероятности". Если не затруднит вас, можете пояснить, почему вероятность события в квантовом мире описывается таким математическим агрегатом как комплексное число? Ведь в математике мы обычно имеем дело с положительным значением от нуля до единицы. Да и во многих направлениях физики вероятность наступления события описывается положительным числом от нуля до единицы.
Или это переползло из электротехники цепей переменного тока с реактивными элементами? Там много чего описывается комплексными числами, хотя по факту бьёт реальный ток.

Как только электроны начинают двигаться, для неподвижного наблюдателя расстояния между ними сокращаются. Сами электроны при этом тоже сплющиваются, но это не важно.

Ну что вы так с элементарными частицами? Они без всяких токов преспокойно себе двигаются, а когда прикладываете напряжение (чтобы потёк ток) они начинают подобие направленного движения со скоростью в районе нескольких сантиметров в секунду. Опять же, говорить, что элементарную частицу начинает от чего-то плющить не совсем корректно, точнее, не корректно совсем. Тем более при энергии близкой к энергии покоя это не совсем частица, тем более электрон.

Электроны думают, что это плотность положительных ионов меди стала выше

Вот только не надо этого. Это элементарная частица (обратное пока не доказано) и что-то там думать про атомы меди совсем не про электроны.

А уравнения описывающие процессы оказались точно такими же, как были с раньше с магнитными полями, только теперь никаких магнитных полей не нужно. Оказалось, что это просто электрическое поле так выглядит для подвижного наблюдателя. Эти рассуждения можно обобщить на любую систему с движущимися зарядами и полностью избавиться от такой сущности, как магнитное поле.

Кроме рассуждений никуда от магнитного поля не денетесь в системе движущихся зарядов на практике. Если их заставить двигаться быстро, то магнитное поле начинает вылазить боком в виде скин-эффекта.

если всё, что у частиц есть, это их волновая функция (а не конкретный набор параметров)

Массу, скорость, заряд,... отменили?

волновая функция зависит от наблюдателя

Какой род зависимости она по вашему носит?

физические процессы происходят не вообще, а относительно наблюдателя

А физиологические, как подможество физических, как происходят относительно наблюдателя?

Вышеописанный подход хорош своей простотой, когда дело касается тебя и неживого мира вокруг

Многие сложные и труднопонимаемые процессы могут иметь довольно простое доходчивое и ошибочное объяснение

макроскопический тёплый объект (например, кот) не может быть в суперпозиции

А что такое по вашему эта самая суперпозиция?

Джеймс Кларк Максвелл создал теорию, описывающую действие электромагнитных сил, в которой скорость распространения волны должна быть равна обратному от среднего геометрического электрической и магнитной постоянных, или, если вычислить, ~300000 км/c. Но вот вопрос. Относительно чего такая скорость, в какой системе отсчёта?

Есть иные расчёты для других систем отсчёта? Какая самая подходящая система отсчёта для квантового мира?

Ведь об информации можно говорить только при наличии источника и приёмника информации, а значит, её объективно не существует без субъекта, который будет её воспринимать и интерпретировать.

Некоторые пошли ещё дальше и решили, что многих материальных объектов не существует, пока они их лично не увидят (забыл это философское направление). Только это давно было элегатно опровергнуто

Формула Бекенштейна-Хокинга для энтропии чёрных дыр следует напрямую из второго закона термодинамики и релятивистских уравнений

То что одно следует из другого совершенно не значит (иногда абсолютно не значит), что так есть на самом деле. Приводил пример с коммунизмом, который был хорошей теорией, но и тепловая смерть вселенной следовала напрямую из классической термодинамики. Только физика микромира работает немного по другим принципам. Какая физика на горизонте событий, какая за горизонтом?

Голографический принцип и AdS/CFT-соответствие по большому счёту основаны на теории струн, но в них тоже уже мало кто сомневается

Больше похоже, что на них перестали обращать внимание и психовать при упоминании. Настолько, что некоторые с большей охотой принимают на веру, что мы живём в симуляции либо внутри объекта по своим свойствам напоминающего ЧД (обратите внимание у меня здесь нестрогая дизъюнкция).

Чёрные дыры - накопители огромного количества энтропии

А куда растворились материя, энергия, время? В энтропию ушли?

В одном Стрельце-А* энтропии больше, чем частиц в наблюдаемой вселенной

В колоде карт для покера возможных перестановок больше чем частиц в наблюдаемой вселенной, но это не делает их неким подобием чёрных дыр. Хотя тут как посмотреть))

вся эта информация каким-то образом записана планковскими ячейками на горизонте событий

Очередная хорошая и красивая теория? На сколько понимаю, у нас нет ясного представления о том, что происходит на планковских размерностях, про сингулярность можем сказать только что она есть, как и нет ясного объяснения, что же на самом деле есть энтропия, но есть отчётливое понимание как это работает на горизонте событий чёрных дыр. Странно как-то.
А что даёт вообще знание об энтропии внутри объектов таких как чёрные дыры?

Тёмная материя, нейтрино или вакуум на квантовых масштабах оказывают настолько слабое влияние, что им можно пренебречь.

Не знаю на сколько корректно говорить о слабости влияния сторонних квантовых частиц на квантовом уровне. Этот как за рулём грузовика не замечать разметки и малолитражек) Аналогичное касается вакуума на квантовом уровне, который уже не совсем пустое место даже на уровне ниже адронного вакуума.

Доказательством можно считать факт существования чёрных дыр - это объекты, которые достигли предела Бекенштейна и потому могут только расширяться, чтобы вместить в себя ещё больше информации при поглощении вещества.

Ну это же не накопители информации? В обывательском понимании) Опять же, что там в сингулярности за горизонтом событий творится, можно только гадать. Может быть, как считают то фантасты, происходит квантовое туннелирование макрообъектов)

Нет ничего практичнее хорошей теории.

О да, коммунизм был хорошей теорией. Можно сказать потрясающей)

Существуют, вопрос только в размерах и времени изолированности. Обычно изолированность поддерживается считанные секунды на уровне отдельных частиц, при температуре, близкой к абсолютному нулю.

Там же около абсолютного нуля достигается изолированность от гравитации, солнечной радиации (Солнце довольно сильный источник нейтрино) и отсекается влияние вакуума? Есть ещё тёмная материя, которая вроде бы как есть и ни на что не влияет, но это не точно. И если мы говорим материя, можем (хотя с тёмной материей крайне натянутая возможность) говорить об энтропии этой материи. Кстати, насчёт вакуума. При некотором приближении, мы не можем утверждать, что это пустота и там ничего нет. Теории и некоторые опыты указывают, что что-то там есть хотя довольно виртуальное. Соответственно назревает вопрос об энтропии самого вакуума. Не знаю, на сколько корректно и корректно ли вообще говорить о вакууме как о неком объекте микромира, скорее всего (только лишь умозрительное предположение обывателя) не корректно применять энтропию квантового мира к вакууму.

Теоретически каждый из нас может в любой момент квантово туннелировать или телепортироваться хоть в другую галактику, но это настолько маловероятно, что на практике никогда не произойдёт.

Не припомню даже теорий по возможности квантового туннелирования макрообъектов. Разве что в произведениях фантастов)

В конечном объёме пространства не может содержаться бесконечно много информации - есть предел Бекенштейна.

Тому есть опытные доказательства, или только в теории? Ибо практика - критерий истины.

Но саму музыку можно оцифровать и разложить на биты

Тогда мы перейдём от информации к данным, которые по сути ограниченное множество.

Я имею в виду сферического кота в вакууме, изолированного

Кроме воображения больше нигде не существует абсолютно обособленных систем. Хотя и в воображение иногда кое-что просачивается)

С большим количеством хаотично движущихся частиц такой номер не пройдёт.

Есть на то теоретические ограничения? Ну и с хаосом это больше похоже на литературную гиперболу)

Наблюдаемая вселенная, данная нам в ощущениях, точно конечна

Это скорее всего в случае размеров вселенной. Но кроме этого существуют и явления в пределах этих размеров. Как быть с ними? Мы же не может просто так их удалить из рассмотрения. Разве что для мысленного эксперимента.

Независимо от носителя сама информация всегда дискретна, то есть состоит из конечного числа знаков (символов).

К чему тогда относить бороздки на виниловых пластинках? Будьте осторожны с ответом, аудифилы всегда настороже))

Любая информация сводится к последовательности элементарных выборов между двумя возможностями: вопросов, на которые можно ответить «да» или «нет».

Любая ли? Какая тогда энтропия у кота Шрёдингера?

Но специальная теория относительности Эйнштейна не позволит ему одновременно узнать состояния всех молекул, поскольку информация не может передаваться быстрее скорости света

Квантовая запутанность и как следствие квантовая телепортация (хотя не понятно что на самом деле причина, а что следствие) возможно немного позволит это сделать.

Если в философском понимании под материей подразумевается объективная реальность, данная познающему субъекту в виде ощущений. Материей является бесконечное множество всех существующих явлений, объектов и систем, субстрат всех многообразных свойств, отношений, взаимодействий и форм движений. А информация -- это качественная характеристика материи (то что мы познаём о материи), как здесь быть с бесконечным множеством существующих явлений? Возможно ли описание этого бесконечного множества битами?

Спасибо за хорошую статью и большую проделанную работу. Сейчас таких статей практически не встретить. Но за похвалой у меня есть несколько вопросов, так сказать, по теме. На сколько понимаю из тега статьи и первого абзаца, речь идёт о методологии DevOps и всем что с этим связано.

Подскажите, какое значение Time-to-market у вашего решения? Это наверная одна из главных метрик, которая позволяет оценить качество внедрения DevOps. Насколько понимаю, в приведённом примере эта величена огромная. Выдали вам бинарь, выдали ТЗ на развёртывание, а дальше уже сами. Такие коты в мешке явление не новое, явление знакомое, проходил на своём опыте, уверен, не только я. Такое явление говорит о том что такая ценность DevOps методологии как Sharing (умение работать в команде и разговаривать друг с другом) находится в зачаточном состоянии.

В статье немного коснулись ценности Measurement (сбор и анализ данных, чтобы на их основе улучшать процессы), когда писали о fluentd. Только почему дело ограничилось только самим приложением? База данных тоже пишет логи и иногда они могут многое подсказать. С другой стороны, что ваше приложение отдаёт по запросу /metrics?

Что по вашему в приведённой задаче нужно, а что можно автоматизировать (Automation)? Автоматизация всего что можно одна из основных ценностей методологии DevOps. К сожалению, иногда даже доходит до абсурда, когда решают, что DevOps это только про автоматизацию (админ, который всё автоматизирует).

Ещё раз спасибо, за хороших материал.

Сам удивился и продолжаю удивляться этому. Почему так? Хотя частично ответы на этот важный вопрос отсвечивают в комментариях в статье. Где-то прямо, где-то косвенно. Для кого-то это могло стать откровением и вызвать отторжение, потому что долгое время будучи опытным специалистом не знал основ. С другой стороны продавцы всевозможных курсов девопс по кубернетес, докер и линкс пайплайн. Для них минусов отсыпать ничего не стоит - просто бизнес, ничего личного. Как потом курсы впихивать, если совершенно на другую тему.

На самом деле статья глоток свежего воздуха, после невероятного количества иногда просто вредных статей.

На сколько знаю из описания языка, в Go by design отсутствуют классы, в Go by design отсутствует наследование, в Go by design реализована частичная поддержка парадигмы ООП. Поэтому такие выражения как "класс-родитель и класс-потомок" не имеют под собой смысла. Также трудно представить себе функцию, которая "меняется по нескольким причинам". Казалось бы, зачем это писать? Сейчас наблюдается чуть ли не повальный тренд перевода, переноса, переписывания проектов на Go, которые были написаны на ЯП с ООП, либо хуже того - скриптовых языках с поддержкой ООП и динамической типизацией. Люди упёрлись в быстродествие, масштабирование, устойчивость своего сервиса и решили попробовать что-то другое.
В итоге читают подобные статьи, решают что всё возможно будет так просто, легко и непринуждённо. Не так страшен последующий за этим хейт ЯП. Здесь периодически всплывают статьи подобного содержания. Хуже, что такие ошибочные и даже неверные знания потом начинают расползаться и приносить потом сплошной вред. Чему тогда хорошему можете научить на этом курсе?

Наверное самая полная по основам и самая точная в плане рассмотрения самой методологии Devops и должности ИТ специалиста Devops статья. Огромная благодарность за проделанную работу. Бесконечные и такие же бессмысленные гайбдуки и роадмапы по Devops порядком достали и больше сбивают с толку, чем приносят хоть какую-то пользу. Потому что смысла особого в знании тех или иных технологий мало, пока не знаешь зачем именно её применять.

Спасибо

Go - самый новый из этой 4ки. Применим в микросервисах.

Вы не поверите, но в микросервисах применим любой ЯП. Даже на brainfuck можно написать микросервис. С трудом, но можно.

Более пяти лет как встречаю утверждение, что Go предназначен/применим/подходит/нужен только/создан для микросервисов. На логичный вопрос "Почему так?" пока внятного ответа не получил. Поскольку ответов нет, даю наводящий вопрос "А какой тогда ЯП больше всего подходит для событийно-ориентированной архитектуры и почему?". Узнал, что некоторые про неё не знают, хотя в своих игрушках постоянно используют. Обычно при этом вопросе начинаются размышления про брокер сообщений. Тогда с тем же вопросом перехожу к микроядерной архитектуре. И тут тоже пусто.

Хотя гоу - это функциональщина

Как бы авторы языка явно указывали, что он является процедурным с элементами ООП. Но по непонятной причине, практически все разработчики, имевшие дело с ООП языками уверенно и на полном серьёзе заявляют, что язык таки функциональный. Почему именно так, объяснить не могут.

функциональщина. Это как бы для меня минус

В чём именно по вашему минус функциональной парадигмы? Если всё в итоге сводится, что думать надо много и много знать, то это очень хороший фильтр. От него в итоге только польза.

это по сути недо ООП

По сути, авторы перед собой не ставили задачи создания очередного ООП языка. И могу с уверенностью сказать, что в своей разработки практически не используете сильные стороны языка связанные с многопоточностью и параллельным взаимодействием между потоками.

невозможность закаливания сталей, содержащих в составе углерода меньше, чем 0,3%

То есть чугуняку легко можно закаливать?

Информация

В рейтинге
4 343-й
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность