СССР еще могла отправить человека на Марс, только нужно было заагитировать суицидалов. Что можно помереть не просто выпрыгнув из многоэтажки, а ради славы первопроходца и Родины! Марсоходы же отправляли, и они гораздо тяжелее человека. Проблем вообще не вижу что для России, что для США, что для бывшего СССР, если поставить вопрос, что билет на Марс в одну сторону.
А все встретил статью, где он пишет о необязательности исполнения принципа Маха. Но встретил также что в 1955 году, он опять задается вопросом о правильности принципа Маха:
«Мах высказал точку зрения, именуемую теперь принципом Маха, согласно которой… сила инерции, действующая на тело, есть результат гравитационного воздействия на это тело удаленной материи и инертная масса тела определяется всей материей во Вселенной. С этой точки зрения естественно поставить вопрос, не приведет ли анизотропное распределение материи во Вселенной к тому, что инертная масса сама окажется зависящей от направления, т. е. анизотропной»
Статья, где он утверждает, что инерция зависит от расстояния до массы, датируется 1917 годом, причем он там и кое-какую математику приводит. ОТО же если верить историкам физики, была предложена в 1915-1916 году. В 1919 году начался ее триумф. Про скорость выше скорости света и моментальности передачи сигнала, я в этой статье не встретил. Что он где-то кается про это свое высказывание о влиянии расстояния до массы на инерцию, я не встречал, если Вы встретили, можете дать ссылку?
Я Вас не плюсовал и не минусовал, но когда прочитал Ваш комментарий, не согласился.
Понятие эфира, не только Менделеев разрабатывал, некоторые считали, что эфир это вообще жидкость, Менделеев вроде в своей работе и критиковал такую точку зрения.
А про поле Хиггса, эта гипотеза поля взяло идею всепроницаемости, вездесущности от гипотезы эфира, но это поле не является светоносным. Эту заметку о такой приемственности, сделали, даже не альты, а физики с физфака МГУ, достаточно известные среди ядерщиков, вот их статья.
От траектории направления движения зависит инерция это факт. При прямолинейном движении без ускорений, Вы не будете ощущать инерцию, а при криволинейном движении, Вас будет заносить в машине влево или вправо в зависимости от направления поворота автомобиля.
Про разную скорость. Линейная скорость на краях диска будет больше, чем возле центра, в центре же она будет равна 0. Но линейная скорость также вычисляется через радиус V=wR. w — угловая скорость, R — радиус. Это не противоречит тому что я написал, что не только от массы зависит инерционность, но и от протяженности массы в пространстве зависит инерционность, исходя из известных формул момента инерции.
Формулы и природа говорит, что геометрия, радиус R, к примеру, для криволинейного, вращательного движения, как раз таки и влияют.
Это учитывают при проектировки различных устройств. Это школьные знания.
Вот цилиндр, массой 10000 кг и радиусом 1 метр, будет трудно раскрутить или остановить так же как диск массой 1 кг и радиусом 100 метров.
Это для прямолинейного движения, масса и ускорение. А для вращательного движения,
чем больше диаметр диска, а не только масса, тем, сложнее раскрутить или остановить диск, то есть будет больше инерционность. Это общеизвестные вещи. Отсюда и название момент инерции.
В статье приводится ссылка, не на Википедию, а на научную статью, прошлого года в которой указыаается, что кварки в чистом виде так и не получен. Их "открывают" по косвенным признакам, а не в чистом виде, как известные элементарные частицы.
И что самое удивительное, изобретения где инерция напоминает гравитацию, человечество придумывало задолго до описания принципа эквивалентности. Например, до 19 века, человечество получало сливки с помощью гравитации Земли (легкие сливки поднимались вверх) тяжелое молоко вниз, для этого нужно было несколько дней. А с помощью центробежного сепаратора изобретенного Густавом Де Лавалем в 19 веке, сливки стали получать за несколько секунд. Пращи же известны еще с древнейших времен.
Я, конечно, то что проанализировал у меня самого вызывает много вопросов и недоумений. Но самый большой казус, услышать от признанного столпа науки что инерция зависит от расстояния до массы, хотя этого никто не наблюдал:
цитата: «Поэтому если я удалю какую-нибудь массу на достаточно большое расстояние от всех других масс Вселенной, то инерция этой массы должна стремиться к нулю.» стр. 605 «Вопросы космологии и общая теория относительности.» А. Эйнштейн Собрание научных трудов. — М.: Наука, 1965. — Т. 1
Но и тут — какие могут быть сомнения? LIGO точно указали область на небе, где должен быть оптический сигнал. Туда посмотрели в телескоп — и увидели вспышку.
Если всё так как Вы описываете и исключается совпадения, хотя если как я понимаю, датские физики настаивают, что не совсем чисто предоставили результаты,
3. If the cross correlations are present and their residual files are correct, why does LIGO consider this statistically significant 80% correlation to be irrelevant for the physical interpretation of the signal?
то остается видимо сомнение только, что при слиянии нейтронных звезд, образуется выброс, излучения не гравитационной волны, но которые тоже могут повлиять на интерферометр.
И вспомните, сколько способов есть для измерения скорости света их придумывали ни одно столетие. Ведь никто из физиков сейчас не сомневается какова скорость света, а по началу думали что моментально передается сигнал света.
Если смотреть сайт и вопросы, которые задают вот эти датчане-физики и даже ссылку, которую Вы мне давали, то сомневаются, что измерен был сигнал-ГВ. С интересом жду ответа от LIGO и м.б., новых способов по измерению ГВ.
Собственно, какие могут быть сомнения в сигнале, когда LIGO в случае слияния нейтронных звезд предсказывает, куда смотреть на небе, телескопы направляют туда и видят сигнал?
Думаю, чем больше будет различных способов, которые могли бы померить ГВ, тем меньше будет сомнений.
Там в той ссылке действительно и на старые вещи выдается. Но из последних из усомнившихся, это ноябрь 2018.
Они не сомневаются, что сигнал получен отличный от шума, но только как я понял сомневаются, что правильно ли что этот сигнал и есть гравитационная волна.
Ответы на вопросы, которые они там задают так и не получены, как они пишут.
А статья, которая наделала много шума и потом перевели наши СМИ, что есть группа физиков, которые сомневаются это вот.
В ссылке, которую я дал, как раз и там выдается о том что часть физиков считает что не сигнал померили. И это не альты ведь.
Как к курьезу, встретил этой зимой в метро преподавателя, который у нас в Политехе физику вел, Гончарова Юрия Петровича. Спросил, что он думает, про опыт по измерению гравитационных волн с помощью установок Майкельсона.
Он не раздумывая и эмоционально: «Да туфту они померили, а не гравитационные волны!»
Хирш у человека 15, тоже не альт. На elib его статьи:
Его объяснение почему «туфта», к сожалению забыл.
Так я же и написал и Вы цитируете, споры про достоверность опыта, а не то что спорят есть ли гравитационные волны или нет. Там в моей цитате слово одно на Яндекс-запрос идет, где предлагаются несколько статей по спорам о достоверности этих опытов.
«Мах высказал точку зрения, именуемую теперь принципом Маха, согласно которой… сила инерции, действующая на тело, есть результат гравитационного воздействия на это тело удаленной материи и инертная масса тела определяется всей материей во Вселенной. С этой точки зрения естественно поставить вопрос, не приведет ли анизотропное распределение материи во Вселенной к тому, что инертная масса сама окажется зависящей от направления, т. е. анизотропной»
Понятие эфира, не только Менделеев разрабатывал, некоторые считали, что эфир это вообще жидкость, Менделеев вроде в своей работе и критиковал такую точку зрения.
А про поле Хиггса, эта гипотеза поля взяло идею всепроницаемости, вездесущности от гипотезы эфира, но это поле не является светоносным. Эту заметку о такой приемственности, сделали, даже не альты, а физики с физфака МГУ, достаточно известные среди ядерщиков, вот их статья.
Про разную скорость. Линейная скорость на краях диска будет больше, чем возле центра, в центре же она будет равна 0. Но линейная скорость также вычисляется через радиус V=wR. w — угловая скорость, R — радиус. Это не противоречит тому что я написал, что не только от массы зависит инерционность, но и от протяженности массы в пространстве зависит инерционность, исходя из известных формул момента инерции.
Это учитывают при проектировки различных устройств. Это школьные знания.
Вот цилиндр, массой 10000 кг и радиусом 1 метр, будет трудно раскрутить или остановить так же как диск массой 1 кг и радиусом 100 метров.
Ещё сила имеет описание не только F=ma, а F=mw^2r — это для центробежной силы. r — это радиус, w — угловая скорость.
Это для прямолинейного движения, масса и ускорение. А для вращательного движения,
чем больше диаметр диска, а не только масса, тем, сложнее раскрутить или остановить диск, то есть будет больше инерционность. Это общеизвестные вещи. Отсюда и название момент инерции.
В статье приводится ссылка, не на Википедию, а на научную статью, прошлого года в которой указыаается, что кварки в чистом виде так и не получен. Их "открывают" по косвенным признакам, а не в чистом виде, как известные элементарные частицы.
Да, похоже что так.
Если это так, тут может лишь остаться либо открыт новый вид излучения неизвестный науке, либо это действительно ГВ.
цитата: «Поэтому если я удалю какую-нибудь массу на достаточно большое расстояние от всех других масс Вселенной, то инерция этой массы должна стремиться к нулю.» стр. 605 «Вопросы космологии и общая теория относительности.» А. Эйнштейн Собрание научных трудов. — М.: Наука, 1965. — Т. 1
Если всё так как Вы описываете и исключается совпадения, хотя если как я понимаю, датские физики настаивают, что не совсем чисто предоставили результаты,
то остается видимо сомнение только, что при слиянии нейтронных звезд, образуется выброс, излучения не гравитационной волны, но которые тоже могут повлиять на интерферометр.
И вспомните, сколько способов есть для измерения скорости света их придумывали ни одно столетие. Ведь никто из физиков сейчас не сомневается какова скорость света, а по началу думали что моментально передается сигнал света.
Если смотреть сайт и вопросы, которые задают вот эти датчане-физики и даже ссылку, которую Вы мне давали, то сомневаются, что измерен был сигнал-ГВ. С интересом жду ответа от LIGO и м.б., новых способов по измерению ГВ.
Думаю, чем больше будет различных способов, которые могли бы померить ГВ, тем меньше будет сомнений.
Они не сомневаются, что сигнал получен отличный от шума, но только как я понял сомневаются, что правильно ли что этот сигнал и есть гравитационная волна.
Ответы на вопросы, которые они там задают так и не получены, как они пишут.
А статья, которая наделала много шума и потом перевели наши СМИ, что есть группа физиков, которые сомневаются это вот.
Как к курьезу, встретил этой зимой в метро преподавателя, который у нас в Политехе физику вел, Гончарова Юрия Петровича. Спросил, что он думает, про опыт по измерению гравитационных волн с помощью установок Майкельсона.
Он не раздумывая и эмоционально: «Да туфту они померили, а не гравитационные волны!»
Хирш у человека 15, тоже не альт. На elib его статьи:
Его объяснение почему «туфта», к сожалению забыл.