Vaupel, J. W., Villavicencio, F., & Bergeron-Boucher, M.-P. (2021). Demographic perspectives on the rise of longevity. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(9). https://doi.org/10.1073/pnas.2019536118
Хм. Я, видимо, простроил взаимосвязи между частями своего ответа намного хуже, чем мне казалось.
Люди живут сейчас, в среднем, около 70 лет, 80-85 в наиболее развитых странах. Это мы можем сказал вполне однозначно. Единичные представители живут до максимальных значений в 115+. Это мы тоже достаточно наверняка знаем.
А вот момент когда любая из этих цифр станет 500 невозможен. Во-первых, пройдет собственно, минимум 400+ лет. И это настолько много, что совершенно не понятно, почему 500 к тому времени принципиально не может быть 600. Сейчас все имеющиеся данные показывают, что 115+ возможно, а вот, например, 130 уже никак. От 115+ до 500 пролегает такая цивилизационная бездна, что, преодолев ее, люди неизбежно двинутся дальше.
Прогнозы (forecast) тем и отличаются от фантазий и спекуляций, что они учитывают имеющиеся данные и знания и стараются оперировать в плоскости возможного.
Забавно, я ни в один момент не испытывал агрессии или пренебрежения к автору вопроса или авторам ответов. Наоборот, мне кажется это интересным, и размышления о невозможности подобного будущего для меня были новыми.
То есть для вас этот вопрос — ментальное упражнение типа "а что если притяжение Земли сократится в пять раз"? Ну можно и так, наверное, развлекаться. Только мне не кажется это увлекательным. На мой взгляд, не возможен ни единый момент времени, когда мы можем обоснованно сказать "вот, сейчас люди живут по 500 лет". Пост об этом.
Тут ответ в том, что задача не выполнима. А то, что это так, кажется, не настолько очевидно, меня по обилию спекуляций на тему. Или вы не натыкались на рассуждения о том, какой нас ждёт мир, когда будет жить ХХХ лет?
Вот поэтому приращение интеллектуального продукта в крупных компаниях все больше идет по пути скупки сторонних команд, а не вызревания изнутри. Забавно, но в некоторой степени то же наблюдается и в академической среде, недавно была
крайне любопытная статья
Wu, L., Wang, D., & Evans, J. A. (2019). Large teams develop and small teams disrupt science and technology. Nature, 566(7744), 378–382. https://doi.org/10.1038/s41586-019-0941-9
о том, что прорывные идеи формируются в маленьких научных коллективах.
И то же с престижем журналов, который лишь очень опосредованно и не всегда гарантирует качество статьи.
Живем в мире брендов =\
Is it possible to grab the information not form GS but via DOI from CrossRef? (just like the magic wand button in Zotero)
GS metadata is often quite incomplete.
Не возьмусь утверждать сегодня с полной уверенностью, что Zotero лучше Mendeley, но в свое время, попробовав обе программы, однозначно остановился на Zotero. Даже написал мануал по оптимальной организации хранения
Полгода с этого комментария однако. Удивление длится
Никак. А текст никак не соотносится с чтением. И вообще, буквы они не про текст и смысл.
Это недалеко от действительности, только рост составляет
около 0.25 года в год и замедляется
Oeppen, J., & Vaupel, J. W. (2002). Broken limits to life expectancy. Science, 296(5570), 1029–1031. https://doi.org/10.1126/science.1069675
Vaupel, J. W., Villavicencio, F., & Bergeron-Boucher, M.-P. (2021). Demographic perspectives on the rise of longevity. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(9). https://doi.org/10.1073/pnas.2019536118
Хм. Я, видимо, простроил взаимосвязи между частями своего ответа намного хуже, чем мне казалось.
Люди живут сейчас, в среднем, около 70 лет, 80-85 в наиболее развитых странах. Это мы можем сказал вполне однозначно. Единичные представители живут до максимальных значений в 115+. Это мы тоже достаточно наверняка знаем.
А вот момент когда любая из этих цифр станет 500 невозможен. Во-первых, пройдет собственно, минимум 400+ лет. И это настолько много, что совершенно не понятно, почему 500 к тому времени принципиально не может быть 600. Сейчас все имеющиеся данные показывают, что 115+ возможно, а вот, например, 130 уже никак. От 115+ до 500 пролегает такая цивилизационная бездна, что, преодолев ее, люди неизбежно двинутся дальше.
Да, с телефона выглядит немного иначе.
Прогнозы (forecast) тем и отличаются от фантазий и спекуляций, что они учитывают имеющиеся данные и знания и стараются оперировать в плоскости возможного.
Забавно, я ни в один момент не испытывал агрессии или пренебрежения к автору вопроса или авторам ответов. Наоборот, мне кажется это интересным, и размышления о невозможности подобного будущего для меня были новыми.
То есть для вас этот вопрос — ментальное упражнение типа "а что если притяжение Земли сократится в пять раз"? Ну можно и так, наверное, развлекаться. Только мне не кажется это увлекательным. На мой взгляд, не возможен ни единый момент времени, когда мы можем обоснованно сказать "вот, сейчас люди живут по 500 лет". Пост об этом.
Да, мне кажется, что спекуляции о том, как мог бы выглядеть мир будущего обречены на вот такую судьбу
И именно потому, что как это ни банально, время идёт, а цивилизация развивается непрерывно.
И вам никогда не попадались спекуляции на тему? И вам всегда было абсолютно очевидно, почему такой сюжет не воплотим? Ну извините, если так.
Вы хотите, чтобы в заголовке было написано "так не будет и вот почему"?
Тут ответ в том, что задача не выполнима. А то, что это так, кажется, не настолько очевидно, меня по обилию спекуляций на тему. Или вы не натыкались на рассуждения о том, какой нас ждёт мир, когда будет жить ХХХ лет?
Спасибо! Верно поправили
Thanks. I'd try first the extract metadata from pdf option. And then the remaining by doi
Знаю, что много времени прошло, но вдруг еще интересно
Wang, D., Hu, B., Hu, C., Zhu, F., Liu, X., Zhang, J., Wang, B., Xiang, H., Cheng, Z., Xiong, Y., Zhao, Y., Li, Y., Wang, X., & Peng, Z. (2020). Clinical Characteristics of 138 Hospitalized Patients With 2019 Novel Coronavirus–Infected Pneumonia in Wuhan, China. JAMA. https://doi.org/10.1001/jama.2020.1585
Вот поэтому приращение интеллектуального продукта в крупных компаниях все больше идет по пути скупки сторонних команд, а не вызревания изнутри. Забавно, но в некоторой степени то же наблюдается и в академической среде, недавно была
Wu, L., Wang, D., & Evans, J. A. (2019). Large teams develop and small teams disrupt science and technology. Nature, 566(7744), 378–382. https://doi.org/10.1038/s41586-019-0941-9
о том, что прорывные идеи формируются в маленьких научных коллективах.
И то же с престижем журналов, который лишь очень опосредованно и не всегда гарантирует качество статьи.
Живем в мире брендов =\
Не так давно запилил R пакет с данными SJR
https://github.com/ikashnitsky/sjrdata
(2018 год, правда, еще не добавил и до CRAN пока не довел)
Is it possible to grab the information not form GS but via DOI from CrossRef? (just like the magic wand button in Zotero)
GS metadata is often quite incomplete.
This sounds very cool. Can you explain a bit more how to batch update the bibliographic data?
Не возьмусь утверждать сегодня с полной уверенностью, что Zotero лучше Mendeley, но в свое время, попробовав обе программы, однозначно остановился на Zotero. Даже написал мануал по оптимальной организации хранения
ну вот почему визуализация данных должна непременно быть такой вырвиглазной...
hint one
По ключевому слову Agent Based Model Вы найдете невероятное количество релевантных научных статей .)