Боюсь, тут все может быть довольно печально. Так, если у нас появится подконтрольный правительству глобальный информационный ресурс с одобренной гарантированно правильной информацией, то та же Википедия автоматически становится ресурсом, достоверность информации на котором правительствомне гарантируется. Будет ли данное обстоятельство к моменту введения в эксплуатацию новой экциклопедии основанием для блокировки? Мне кажется, что мы вполне способны дойти до такого.
Они ж за перевыпуск деньги захотят… В договоре нет условия о том, что перевыпуск карты, связанный с уточкой ее данных из банка производится за счет банка. Т.е. банк сейчас еще и заработает.
Нет, ответ (и первоначальный тоже) предполагает именно нужную страну.
Уход из айтишных реалий в сферу, где:
труднее что-либо подделать;
больше шансов, что судья (в т.ч. вышестоящего суда) будет вынужден вклиниться;
выгоднее не только в плане повышения вероятности сломать обвинение/приговор. В этом плане есть реально хорошие шансы набрать достаточную доказательственную базу для ЕСПЧ. Это реальная возможность.
Это вопрос криминалистики, и разрешен он быть может через экспертизу. Вообще, вопрос допустимости и достоверности доказательств является тем самым вопросом, в котором судья реально профи (ну, по крайней мере, должен быть). Это не вопрос из области IT, где судья будет полностью доверять следствию тупо в силу того, что сам в этом не рубит. Тут есть шансы пободаться, и шансы хорошие. В т.ч. на обжалование.
Имея на руках два противоречащих друг другу документа-доказательства, судья по процессуальным причинам не сможет просто отмести одно и взять за основу другое.
Так, вывод о достоверности показаний свидетелей, понятых и пр. делается на основе заключений относительно того, являются ли они:
последовательными,
постоянными на всем протяжении следствия и суда,
согласующимися с показаниями иных лиц, которые также признаны допустимым доказательством,
согласующимися с иными материалами дела.
В случае же с таким доказательством, как документ, вопрос достоверности решается иначе. Этот вывод нельзя сделать просто на том основании, что содержащаяся в документе (фотографии) информация не согласуется с какими-то там показаниями — вопрос, является ли документ подлинным (достоверным), решает эксперт.
Разумеется, можно попробовать отказаться. Но есть одно но: если следователь явился со своими понятыми, то вероятность того, что он согласится (а решение принимает он и только он) заменить их на предложенных вами или вообще каких-либо случайных, минимальна. Основания для отказа следователем формально могут быть названы любые, вплоть до сомнений в беспристрастности предложенных вами понятых, поскольку, по мнению следствия, вы можете состоять с ними в приятельских отношениях. Суд такой отказ примет в 999 случаях из 1000, указав что-то типа "… доводы подозреваемого Пупкина В.Г. о несогласии с участием в производстве следственного действия понятых Иванова А.А. и Петрова Б.Б. являются несостоятельными, поскольку оснований, препятствующих участию данных лиц в следственном действии, в соответствии с частью 2 статьи 60 УПК РФ не имеется.".
Даже если (на моей памяти такие случаи были) адвокат проявит находчивость и изобретательность и представит суду доказательства того, что понятые являются студентами юрфака и проходят практику в соответствующем органе, суд легко отмахнется, указав, что "… данные лица не являются работниками %department_name% и не наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Вместе с тем факт прохождения ознакомительной/производственной/преддипломной практики в %department_name% сам по себе не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела."
В соответствии с УПК РФ понятой привлекается к производству по уголовному делу следователем. Т.е. решение о привлечении конкретного лица принимает именно следователь, и сторона защиты может только высказать на этот счет какие-то пожелания, для следователя не обязательные. Если же адвокат или его подзащитный видят, что следователь притащил какого-то совсем "плохого" понятого (скажем, лицо, с которым у подозреваемого давно сложились неприязненные отношения или это родственник кого-то, кто еще участвует в производстве по делу), то тактически правильней было бы дать следователю спокойно сделать свою работу в данной части, а затем оспорить допустимость всех доказательств, при собирании которых такой понятой поучаствовал.
Я не говорю, что надо опускать руки, а советы в видео плохие. Если понятые вызывают малейшие сомнения, надо незамедлительно высказывать их во всех доступных процессуальных формах. Просто не стоит ждать, что это сработает и принесет какие-либо плоды на данном этапе.
Судебная практика на сегодняшний день такова, что чтобы сломать даже нагло сфабрикованные следствием доказательства надо поймать следователя на реальных и очень серьезных процессуальных косяках, иногда собирая их по крупицам. В противном случае "оснований сомневаться" у суда не будет.
Согласен со всем, что вы написали, кроме понятых. Тут есть нюанс: понятых на такие мероприятия часто возят с собой. Нередко это всякого рода студенты-практиканты. Т.е. заинтересованы они изрядно. Подвергнуть такого понятого (как, впрочем, и любого другого) перекрестному допросу в суде можно и нужно, но будьте готовы, что его к этому подготовят на отлично, и легенду он будет знать прекрасно.
Не, если диск был обнаружен на столе, скажем, с дыркой от молотка (да, я знаю, что просто дырки может быть мало), то подменить его достаточно сложно, и вот почему:
1) он будет сфотографирован (ок, фото, сделанное оперативником, может потеряться, но Васе Пупкину или его представителю тоже никто не мешает делать фото);
2) в протокол можно и нужно будет внести его данные (серийник, к примеру);
3) подобрать другой диск, занести на него инфу, переклеить лейблы, фигануть по нему молотком так же, как это перед обыском сделал Вася Пупкин… Я склонен согласиться с комментарием выше — проще наркотики подкинуть)
Опять же не панацея. Но позволит говорить с тем же судьей уже о материях не из области IT, а из области криминалистики, в чем судья должен реально хорошо разбираться.
Я сейчас интересную вещь скажу. Есть мнение (но оно не претендует на истину), что даже если вам нечего скрывать, но в вашу дверь уже ломятся, лучше все-таки принять меры к физическому повреждению носителей.
Объясню: уничтожение каких-либо носителей само по себе ни о чем не свидетельствует и ничего не доказывает. Легенду под это можно придумать любую (это не имеет значения). В то же время во всех процессуальных документах по итогам обыска с участием понятых будет отмечено (а если нет, никто не мешает обыскиваемому Василию Пупкину сделать эту приписку), что обнаруженные и изъятые носители информации имеют такие-то физические повреждения и т.п. Также будут сделаны фотоснимки, видеозапись и пр. Зачем так делать? Разумеется, такие носители пойдут на экспертизу. Физическая неработоспособность носителей может служить некоторым гарантом того, что в период времени между изъятием носителя и прохождением им соответствующей экспертизы на носителе не появится того, чего там никогда раньше не было.
Если носитель живой, даже если это зашифрованный диск с установленной системой, вероятность того, что на диске что-то появится, что потом выявит экспертиза, не равна нулю.
Далее, давайте пофантазируем и представим совершенно невозможную в нашей стране ситуацию: ноутбук/ПК Васи был изъят в рабочем состоянии, диск зашифрован, взломать не смогли. Некие люди после изъятия тупо снесли к чертям то, что было, поставили новую систему, зашифровали раздел, завели юзверя с васиным ником/именем/фоточкой, разместили в нужных местах нужные следствию файлики. После экспертиза получила ноут/пк, титаническими усилиями смогла получить доступ к файлам и выявила наличие таких-то файликов на вашем компе. Ну бред, короче. Так вот, судьями работают юристы, которые, зачастую, от IT далеки не меньше, чем среднестатистический айтишник от юриспруденции. Поразмышляйте сами: позволит ли набор компетенций судьи обнаружить и понять, что произошло с васиным компом?
Если честно, про прошедший Новый год уже забыл, а про будущий еще не начал думать. И тут, вдруг приходит почтовое извещение. Я даже не удивился — жду одну книжку по почте, думал это она, но когда получил посылку и вскрыл, был твердо уверен в том, что это какая-то ошибка. Ну не заказывал я нигде Mi Band 3 и все тут. Домой пришел с твердой решимостью найти отправителя и выяснить, как это он так интересно ошибся, угадав сочетание адреса и ФИО =)) И тут я вспомнил…
Спасибо тебе, дедушка =)
Посылка была отправлена в аккурат 30 апреля, последний день действия АДМ. И я не могу уже отметить подарок полученным( iCTPEJlOK, моему АДМ что-то грозит за это? Если да, можно как-то отменить? Подарок-таки нашел получателя :)
Вы путаете курс обучения (== изучение предмета) и стажировку. Если отдавать на аутсорсинг изучение предмета, то и курс должен читаться как общий. С общими правилами, требованиями и обязательным учетом текущих реалий и требований рынка.
А можно чуть подробнее? Ибо применительно к тем же языкам программирования специфика, как вы выразились, заключается, в основном, в корпоративных стандартах, что далеко не так критично, как вы описываете. Я не думаю, что в условном Яндексе человека обучат для себя Python'у так, что его потом не возьмут в условный Майл.ру.
Снимать сливки — это и хорошо, и правильно, ничего такого в этом нет. Причем тут вообще конкуренция? Выйти на рынок никому не нужным разработчиком на сегодня можно, только если человек ну совсем ничего из себя не представляет. К сожалению, тысячи таких, и им никакие курсы не помогут.
1) Если не брать сложные курсы по машинному обучения и пр., часто программы позволяют изучать тот или иной предмет почти с нуля. При этом вопросы реальной боевой практики применения тех или иных моментов никто лучше специалистов таких компаний не раскроет.
2) Я не предлагаю обучать с полного нуля. Самые основы можно получить и по старинке. Но программированию студентов должны учить программисты, которые пишут боевой код, а не учебный/демонстрационный.
всё те же вузовские преподаватели будут вести всё то же самое, только зарплату будут получать в другой кассе=)
Есть надежда (лично у меня), что в данной ситуации вопрос репутации будет стоять острее, чем у ВУЗов.
повысить зарплаты преподам, чтобы привлечь в вузы нормальных специалистов, а не только теоретиков, ни разу в жизни не написавших ни одной серьёзной программы (ну ладно, тут бывают исключения, но всё же). Да и в целом нужно следить за качеством работы преподавателей
Мне кажется, эту проблему вообще с другой стороны решать нужно. Было бы круто отдавать какие-то предметы на аутсорс в крупные IT-компании, которые и так ведут всякого рода курсы, дабы (до)обучить и набрать людей для себя. Убили бы сразу нескольких зайцев:
студенты бы получали действительно адекватные рынку навыки, знания и технологии;
компании получили бы лучшую возможность для подготовки подбора будущих специалистов для себя;
коррупция (aka экзамены за деньги) как минимум по таким предметам сошла бы на нет или снизилась значительно.
Охренная прививка, я вам скажу. Я закончил гоп-школу, которая в бытность моего обучения в ней занимала первые места в криминальных рейтингах по области. За последние 4 года обучения в школе, в самой школе и на ее территории было минимум 3 убийства (минимум одно из них — огнестрел) и больше десяти тяжких телесных. Это из зарегистрированных. Скольких вынесли за пределы школьной территории — вопрос.
Что я хочу сказать... засуньте в ж@$у себе такой курс социализации. Сейчас у меня растет ребенок, и мне реально страшно отдавать ее в какую-либо школу в этом городе (и этой стране). Даже в те, которые считаются элитными. И я никому не пожелаю пройти через такую социализацию.
Мне очень симпатична ваша позиция, и я очень не хочу вас расстраивать. Но я проработал ~10 лет в госструктурах. Мои друзья «убили» на это от 5 до 12 лет, и кто-то еще остается. Что я хочу сказать: система настолько «стабильна», что на нее нереально сколь-либо эффективно влиять даже изнутри. Что может сделать гражданская позиция снаружи — я не знаю.
Не надо заблуждаться, что законы по типу озвученных есть результат рандомных инициатив случайных депутатов. Все это очень похоже на четкую хорошо спланированную как тактически, так и стратегически политику.
Боюсь, тут все может быть довольно печально. Так, если у нас появится подконтрольный правительству глобальный информационный ресурс с
одобреннойгарантированно правильной информацией, то та же Википедия автоматически становится ресурсом, достоверность информации на которомправительствомне гарантируется. Будет ли данное обстоятельство к моменту введения в эксплуатацию новой экциклопедии основанием для блокировки? Мне кажется, что мы вполне способны дойти до такого.не подсказывайте, плз((
Они ж за перевыпуск деньги захотят… В договоре нет условия о том, что перевыпуск карты, связанный с уточкой ее данных из банка производится за счет банка. Т.е. банк сейчас еще и заработает.
Нет, ответ (и первоначальный тоже) предполагает именно нужную страну.
Уход из айтишных реалий в сферу, где:
выгоднее не только в плане повышения вероятности сломать обвинение/приговор. В этом плане есть реально хорошие шансы набрать достаточную доказательственную базу для ЕСПЧ. Это реальная возможность.
Это вопрос криминалистики, и разрешен он быть может через экспертизу. Вообще, вопрос допустимости и достоверности доказательств является тем самым вопросом, в котором судья реально профи (ну, по крайней мере, должен быть). Это не вопрос из области IT, где судья будет полностью доверять следствию тупо в силу того, что сам в этом не рубит. Тут есть шансы пободаться, и шансы хорошие. В т.ч. на обжалование.
Имея на руках два противоречащих друг другу документа-доказательства, судья по процессуальным причинам не сможет просто отмести одно и взять за основу другое.
Так, вывод о достоверности показаний свидетелей, понятых и пр. делается на основе заключений относительно того, являются ли они:
В случае же с таким доказательством, как документ, вопрос достоверности решается иначе. Этот вывод нельзя сделать просто на том основании, что содержащаяся в документе (фотографии) информация не согласуется с какими-то там показаниями — вопрос, является ли документ подлинным (достоверным), решает эксперт.
В абсолютном большинстве случаев.
Разумеется, можно попробовать отказаться. Но есть одно но: если следователь явился со своими понятыми, то вероятность того, что он согласится (а решение принимает он и только он) заменить их на предложенных вами или вообще каких-либо случайных, минимальна. Основания для отказа следователем формально могут быть названы любые, вплоть до сомнений в беспристрастности предложенных вами понятых, поскольку, по мнению следствия, вы можете состоять с ними в приятельских отношениях. Суд такой отказ примет в 999 случаях из 1000, указав что-то типа "… доводы подозреваемого Пупкина В.Г. о несогласии с участием в производстве следственного действия понятых Иванова А.А. и Петрова Б.Б. являются несостоятельными, поскольку оснований, препятствующих участию данных лиц в следственном действии, в соответствии с частью 2 статьи 60 УПК РФ не имеется.".
Даже если (на моей памяти такие случаи были) адвокат проявит находчивость и изобретательность и представит суду доказательства того, что понятые являются студентами юрфака и проходят практику в соответствующем органе, суд легко отмахнется, указав, что "… данные лица не являются работниками %department_name% и не наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Вместе с тем факт прохождения ознакомительной/производственной/преддипломной практики в %department_name% сам по себе не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела."
В соответствии с УПК РФ понятой привлекается к производству по уголовному делу следователем. Т.е. решение о привлечении конкретного лица принимает именно следователь, и сторона защиты может только высказать на этот счет какие-то пожелания, для следователя не обязательные. Если же адвокат или его подзащитный видят, что следователь притащил какого-то совсем "плохого" понятого (скажем, лицо, с которым у подозреваемого давно сложились неприязненные отношения или это родственник кого-то, кто еще участвует в производстве по делу), то тактически правильней было бы дать следователю спокойно сделать свою работу в данной части, а затем оспорить допустимость всех доказательств, при собирании которых такой понятой поучаствовал.
Я не говорю, что надо опускать руки, а советы в видео плохие. Если понятые вызывают малейшие сомнения, надо незамедлительно высказывать их во всех доступных процессуальных формах. Просто не стоит ждать, что это сработает и принесет какие-либо плоды на данном этапе.
Судебная практика на сегодняшний день такова, что чтобы сломать даже нагло сфабрикованные следствием доказательства надо поймать следователя на реальных и очень серьезных процессуальных косяках, иногда собирая их по крупицам. В противном случае "оснований сомневаться" у суда не будет.
Согласен со всем, что вы написали, кроме понятых. Тут есть нюанс: понятых на такие мероприятия часто возят с собой. Нередко это всякого рода студенты-практиканты. Т.е. заинтересованы они изрядно. Подвергнуть такого понятого (как, впрочем, и любого другого) перекрестному допросу в суде можно и нужно, но будьте готовы, что его к этому подготовят на отлично, и легенду он будет знать прекрасно.
Не, если диск был обнаружен на столе, скажем, с дыркой от молотка (да, я знаю, что просто дырки может быть мало), то подменить его достаточно сложно, и вот почему:
1) он будет сфотографирован (ок, фото, сделанное оперативником, может потеряться, но Васе Пупкину или его представителю тоже никто не мешает делать фото);
2) в протокол можно и нужно будет внести его данные (серийник, к примеру);
3) подобрать другой диск, занести на него инфу, переклеить лейблы, фигануть по нему молотком так же, как это перед обыском сделал Вася Пупкин… Я склонен согласиться с комментарием выше — проще наркотики подкинуть)
Опять же не панацея. Но позволит говорить с тем же судьей уже о материях не из области IT, а из области криминалистики, в чем судья должен реально хорошо разбираться.
Я сейчас интересную вещь скажу. Есть мнение (но оно не претендует на истину), что даже если вам нечего скрывать, но в вашу дверь уже ломятся, лучше все-таки принять меры к физическому повреждению носителей.
Объясню: уничтожение каких-либо носителей само по себе ни о чем не свидетельствует и ничего не доказывает. Легенду под это можно придумать любую (это не имеет значения). В то же время во всех процессуальных документах по итогам обыска с участием понятых будет отмечено (а если нет, никто не мешает обыскиваемому Василию Пупкину сделать эту приписку), что обнаруженные и изъятые носители информации имеют такие-то физические повреждения и т.п. Также будут сделаны фотоснимки, видеозапись и пр. Зачем так делать? Разумеется, такие носители пойдут на экспертизу. Физическая неработоспособность носителей может служить некоторым гарантом того, что в период времени между изъятием носителя и прохождением им соответствующей экспертизы на носителе не появится того, чего там никогда раньше не было.
Если носитель живой, даже если это зашифрованный диск с установленной системой, вероятность того, что на диске что-то появится, что потом выявит экспертиза, не равна нулю.
Далее, давайте пофантазируем и представим совершенно невозможную в нашей стране ситуацию: ноутбук/ПК Васи был изъят в рабочем состоянии, диск зашифрован, взломать не смогли. Некие люди после изъятия тупо снесли к чертям то, что было, поставили новую систему, зашифровали раздел, завели юзверя с васиным ником/именем/фоточкой, разместили в нужных местах нужные следствию файлики. После экспертиза получила ноут/пк, титаническими усилиями смогла получить доступ к файлам и выявила наличие таких-то файликов на вашем компе. Ну бред, короче. Так вот, судьями работают юристы, которые, зачастую, от IT далеки не меньше, чем среднестатистический айтишник от юриспруденции. Поразмышляйте сами: позволит ли набор компетенций судьи обнаружить и понять, что произошло с васиным компом?
Посылка была отправлена в аккурат 30 апреля, последний день действия АДМ. И я не могу уже отметить подарок полученным( iCTPEJlOK, моему АДМ что-то грозит за это? Если да, можно как-то отменить? Подарок-таки нашел получателя :)
Вы путаете курс обучения (== изучение предмета) и стажировку. Если отдавать на аутсорсинг изучение предмета, то и курс должен читаться как общий. С общими правилами, требованиями и обязательным учетом текущих реалий и требований рынка.
А можно чуть подробнее? Ибо применительно к тем же языкам программирования специфика, как вы выразились, заключается, в основном, в корпоративных стандартах, что далеко не так критично, как вы описываете. Я не думаю, что в условном Яндексе человека обучат для себя Python'у так, что его потом не возьмут в условный Майл.ру.
Снимать сливки — это и хорошо, и правильно, ничего такого в этом нет. Причем тут вообще конкуренция? Выйти на рынок никому не нужным разработчиком на сегодня можно, только если человек ну совсем ничего из себя не представляет. К сожалению, тысячи таких, и им никакие курсы не помогут.
1) Если не брать сложные курсы по машинному обучения и пр., часто программы позволяют изучать тот или иной предмет почти с нуля. При этом вопросы реальной боевой практики применения тех или иных моментов никто лучше специалистов таких компаний не раскроет.
2) Я не предлагаю обучать с полного нуля. Самые основы можно получить и по старинке. Но программированию студентов должны учить программисты, которые пишут боевой код, а не учебный/демонстрационный.
Есть надежда (лично у меня), что в данной ситуации вопрос репутации будет стоять острее, чем у ВУЗов.
Мне кажется, эту проблему вообще с другой стороны решать нужно. Было бы круто отдавать какие-то предметы на аутсорс в крупные IT-компании, которые и так ведут всякого рода курсы, дабы (до)обучить и набрать людей для себя. Убили бы сразу нескольких зайцев:
Что я хочу сказать...
засуньте в ж@$у себе такой курс социализации.Сейчас у меня растет ребенок, и мне реально страшно отдавать ее в какую-либо школу в этом городе(и этой стране). Даже в те, которые считаются элитными. И я никому не пожелаю пройти через такую социализацию.