Ну это как посмотреть. Она напомнила эмигрантам и не только им, что: * Налоги можно и нужно оптимизировать - причем совершенно законными методами. Везде в мире это нормальная практика. * Если оптимизировали - лучше помалкивать. Просто чтобы избежать хейта и общественного резонанса, а то и закрывания "дырок" в налоговом законодательстве, которыми Вы воспользовались. * Лучше проконсультироваться на эту тему у профессионалов. Вспоминаем классический фильм "Побег из Шоушенка" - там присутствует консультация по законному избеганию налога на наследство - правда, в довольно необычной ситуации.
Есть еще нюанс с буферными конденсаторами и нестабильной нагрузкой: при отсутствии дополнительной стабилизации после буферного конденсатора, можем получить неприятный сюрприз из-за очевидной способности конденсатора в отсутствие нагрузки или ее незначительности заряжаться до максимальной величины напряжения в цепи (мы же нестабильные или пульсирующие источники рассматриваем). Это напряжение может оказаться существенно выше рабочего - не все виды нагрузки выдержат такое издевательство.
В марсианской атмосфере и гравитации пыль и камни быстро разлетаются и рассеиваются, а оптика и прочие приборы в любом случае должны быть надежно защищены на время перелета. Основная причина другая: если двигатели направлены вниз, при работе у поверхности они быстро формируют в грунте выемки, «отражающие» реактивные струи назад. Эти струи очень опасны и могут существенно повредить аппарат.
Есть разные возможности избежать этой проблемы. Можно отсечь двигатели достаточно высоко, а дальше садиться на пневматику или сминаемые амортизаторы. Можно сделать движки поворотными, и на последнем этапе отклонить их от вертикали (направить наружу) чтобы отраженные струи ушли в стороны. Ну или вот эта система — «небесный кран». Выглядит сложновато, но ведь работает же…
Это верно и для старта, если аппарат возвращаемый, и тогда эта проблема обычно решается через разделение аппарата на возвращаемую часть, и невозвращаемый модуль, играющий роль «пускового стола» (обеспечивающий в т.ч. и отведение реактивных струй).
удалось пользоваться старой зарядкой еще несколько лет – сначала я придавливал ее книгами и мебелью, а когда это перестало работать, я стянул ее тугим хомутом.…
Когда в 2005 году зарядное устройство умерло окончательно, я решил поискать новый ноутбук.
Довольно странная стратегия. В описанном случае блок питания явно подлежал ремонту (раз уж автор принципиально не хотел тратить деньги на новый БП с завышенной ценой — впрочем, в этом я его прекрасно понимаю), да и заменить его на «не родной» не так уж сложно.
И уж в любом случае — выход из строя блока питания не может (не должен) быть основной причиной для замены всего ноутбука, тем более в ключе основной идеи статьи — возможности максимально долгой эксплуатации старых моделей ноутбуков.
Современные портативные камеры видеонаблюдения дают прекрасное изображение — известный китайский посылторг ломится от таких гаджетов, и стоят они недорого. Конечно, при недостаточном освещении или в темноте — изображение ч/б. Мне приходилось подбирать такую штуку для ночного видеомониторинга (медицинского) — там имело значение не просто хорошо различимое лицо, но и мимика (точнее, мимические судороги). Китайская камера HD за 2-3 тыс прекрасно справилась с задачей, но встроенную подсветку лучше отключить: сильно греется и «зашумляет» изображение, а освещение из точки съемки делает кадр недостаточно контрастным (так что если кто-то заморочится на «хороших» кадрах — IR-подсветка наверняка не там, где камера).
К вопросу обнаружения камер — в универсальных камерах день/ночь IR-фильтр убирается механическим затвором, и щелчок слышно. Так что если что-то где-то тихо щелкает одновременно (либо с задержкой в несколько секунд) с вкл/выкл света в комнате — стоит присмотреться к окружению внимательнее. Конечно, применение таких гаджетов в шпионских целях — вопиющий непрофесионализм, но камеры ставят не только спецслужбы…
Выложи видео на ютуб — рискуешь схватить многомиллионный иск.
Да, только «сливают» видео обычно не владельцы недвижимости, а кто-нибудь из персонала, случайно или в силу служебных обязанностей имевший доступ к нему. Конечно, иск к владельцу вкатят и в этом случае, но потенциальный иск в результате не является ограничивающим фактором для злоумышленника.
Статья интересная, и заслуживает вдумчивого анализа.
К сожалению, все портит следующая фраза, особенно странная именно для хабра:
весь его труд пропитан ошибками при индукции и импликации данных. Мне недосуг писать детальное опровержение столь дилетантской работы. Такие статьи должны быть заблокированы по причине дезинформации населения.
Автор не может не знать, что блокировки такого рода (которые, к счастью, сейчас на хабре уже невозможны) приводят вследствие «эффекта Стрейзанд» к прямо противоположному результату.
Если вы хотите опровергнуть чье-то мнение — единственным способом (по крайней мере, в научной среде) является именно тот, который автору по душе: детальное профессиональное опровержение. А позиция «ты дилетант, я профи, но доказывать это мне некогда», мягко говоря, малоубедительна.
Да, перепутал, пардон (наверно, под впечатлением фото холодной колбы с каплями конденсата в посте). Конечно, холодный ядерный синтез — это немного другая тема, а тут он вполне «горячий» — хотя пока неясно, достаточно ли горячий. Но метод перспективный.
Для акустического контакта между излучателем и целевым сосудом удобно использовать силиконовый герметик. Он эластичен, не разрушается (а ультразвук жесток к твердым, но хрупким материалам), ну и при необходимости легко переклеить, т.к. его адгезия несравнима с эбоксидкой.
Ультразвук сильно отражается от границы раздела сред (с разной плотностью), т.е. из излучателя в воду (или тем более — в твердое тело) он выходит вполне активно, а вот из излучателя в воздух — куда слабее. Именно по этой причине при УЗИ-обследовании «головку» аппарата мажут специальным гелем (а в данном посте для акустического контакта автор использовал эбоксидку). Ну и вдобавок в воздухе ультразвук хоть и распространяется, но энергия там уже не та.
Надо заметить, что маркетинговая ниша подобного теста довольно сомнительна, особенно учитывая невысокую надежность «домашнего» теста по полоске. В чем смысл домашнего определения срока беременности? Есть положительный результат — нужно сразу идти на клинический анализ ХГЧ по крови, там и срок определят, а если положительный результат подтвердится — точное количественное значение ХГЧ важно для дальнейшего ведения беременности.
Я вижу только один функционал «домашнего» теста с определением срока — «Петя или Вася»… да простят меня представители прекрасного пола (хотя и в этом критическом случае клинический анализ крайне желателен).
Однако фактически «электронный» тест продвигают еще и как более точный, что по результатам данного поста представляется крайне маловероятным.
Ну это как посмотреть. Она напомнила эмигрантам и не только им, что:
* Налоги можно и нужно оптимизировать - причем совершенно законными методами. Везде в мире это нормальная практика.
* Если оптимизировали - лучше помалкивать. Просто чтобы избежать хейта и общественного резонанса, а то и закрывания "дырок" в налоговом законодательстве, которыми Вы воспользовались.
* Лучше проконсультироваться на эту тему у профессионалов. Вспоминаем классический фильм "Побег из Шоушенка" - там присутствует консультация по законному избеганию налога на наследство - правда, в довольно необычной ситуации.
Есть еще нюанс с буферными конденсаторами и нестабильной нагрузкой: при отсутствии дополнительной стабилизации после буферного конденсатора, можем получить неприятный сюрприз из-за очевидной способности конденсатора в отсутствие нагрузки или ее незначительности заряжаться до максимальной величины напряжения в цепи (мы же нестабильные или пульсирующие источники рассматриваем). Это напряжение может оказаться существенно выше рабочего - не все виды нагрузки выдержат такое издевательство.
Надеюсь, что можно. На самом деле я намекал на важность данного объекта, т.к. проблемы с ними были на МКС неоднократно.
Ну, во-первых, там еще один туалет...
Это своеобразное «свидетельство канарейки» само по себе очень интересно.
Есть разные возможности избежать этой проблемы. Можно отсечь двигатели достаточно высоко, а дальше садиться на пневматику или сминаемые амортизаторы. Можно сделать движки поворотными, и на последнем этапе отклонить их от вертикали (направить наружу) чтобы отраженные струи ушли в стороны. Ну или вот эта система — «небесный кран». Выглядит сложновато, но ведь работает же…
Это верно и для старта, если аппарат возвращаемый, и тогда эта проблема обычно решается через разделение аппарата на возвращаемую часть, и невозвращаемый модуль, играющий роль «пускового стола» (обеспечивающий в т.ч. и отведение реактивных струй).
© «Сирены Титана»
Воннегут, как всегда, глубок и ироничен.
Довольно странная стратегия. В описанном случае блок питания явно подлежал ремонту (раз уж автор принципиально не хотел тратить деньги на новый БП с завышенной ценой — впрочем, в этом я его прекрасно понимаю), да и заменить его на «не родной» не так уж сложно.
И уж в любом случае — выход из строя блока питания не может (не должен) быть основной причиной для замены всего ноутбука, тем более в ключе основной идеи статьи — возможности максимально долгой эксплуатации старых моделей ноутбуков.
К вопросу обнаружения камер — в универсальных камерах день/ночь IR-фильтр убирается механическим затвором, и щелчок слышно. Так что если что-то где-то тихо щелкает одновременно (либо с задержкой в несколько секунд) с вкл/выкл света в комнате — стоит присмотреться к окружению внимательнее. Конечно, применение таких гаджетов в шпионских целях — вопиющий непрофесионализм, но камеры ставят не только спецслужбы…
Да, только «сливают» видео обычно не владельцы недвижимости, а кто-нибудь из персонала, случайно или в силу служебных обязанностей имевший доступ к нему. Конечно, иск к владельцу вкатят и в этом случае, но потенциальный иск в результате не является ограничивающим фактором для злоумышленника.
К сожалению, все портит следующая фраза, особенно странная именно для хабра:
Автор не может не знать, что блокировки такого рода (которые, к счастью, сейчас на хабре уже невозможны) приводят вследствие «эффекта Стрейзанд» к прямо противоположному результату.
Если вы хотите опровергнуть чье-то мнение — единственным способом (по крайней мере, в научной среде) является именно тот, который автору по душе: детальное профессиональное опровержение. А позиция «ты дилетант, я профи, но доказывать это мне некогда», мягко говоря, малоубедительна.
Я вижу только один функционал «домашнего» теста с определением срока — «Петя или Вася»… да простят меня представители прекрасного пола (хотя и в этом критическом случае клинический анализ крайне желателен).
Однако фактически «электронный» тест продвигают еще и как более точный, что по результатам данного поста представляется крайне маловероятным.