На мой взгляд в статье очень однобокий взгляд. Среди моих ровесников (условно 30-40 лет) я знаю очень много случаев, когда людям приходилось годами ходить на психотерапию, чтобы хоть как-то проработать те травмы, которые нанесла та самая мама. В моем маленьком мирке все это поколение выглядит, как поколение, травмированное родителями. И многие из него совсем не испытывают теплых чувств к своим биологическим родителям.
Озвучивая точку зрения другой стороны могу порекомендовать книгу Сьюзан Форвард «Токсичные родители».
А вот и нет. В случае использования подобных методик для диагностирования шизофрении в первую очередь учитывается мнение врача, проводящего исследования. Это его задача — понять, насколько вычурную гипотезу предложил проверяющий (речь про исключение лишнего). Люди из статьи предложили вполне для себя очевидное, что не говорит ни о какой шизофрении. Ну и, тем более, там вопрос на исключение составлен так, что есть более-менее очевидный признак группировки. «Вопрос на шизика» был бы в духе: «что лишнее: автомобиль, пароход, воздушный шар, самолет?». И вот если обычный человек выдает что-то в духе: «лишним является автомобиль, так как на нем невозможно совершить кругосветное путешествие» — тогда к нему вопросики. Но тут очень важно, чтобы проверяющий не упустил, например, что испытуемый готовился к кругосветке на воздушном шаре. Тогда в его мире этот ответ вполне нормален и не говорит ни о каких признаках шизофрении.
На мой взгляд ни один вариант не подходит. Если речь про ФП, то скорее нужно что-то в духе pipe(prepare, bake, box)(pizza), если про ООП, то либо реально разносить по «энтерпрайзному» с блекджеком и фабриками, если логики реально много, либо просто применить паттерн builder, что будет достаточно читаемо.
Насчет проваливается в функции для понимания деталей реализации, например если реально важно, будет ли bake второй раз печь уже испеченную пиццу, то можно либо сделать метод с каким-то очевидным названием, который будет сбрасывать в 0 требуемое время выпечки — это даст нужную информацию, или же использовать более длинные названия методов, типа bakeIfIsNotBaked().
У меня стойкое ощущение, что статью писала нейросеть по оглавлению с небольшими вкраплениями автора и стилистической редактурой.
О чем оригинальная статья? О том, что автор не знает, как хорошо делать миграции, и не рассказывает ничего, кроме очевидного в духе «сделайте так, чтобы оно работало, пожалуйста»?
Укажите, что БД должна содержать информацию о прогрессе пользователей и дополнительную информацию, которая потребуется для анализа и оценки эффективности акции.
При раунде инвестиций в 100 миллиардов долларов показанный операционный убыток в 0,5 миллиарда выглядит вообще не существенно. Т. е. не смотря на глобальное согласие с идеей статьи в виде «Бывает ли такая ххх — увы, бывает. А почему такое с вами — а это ххх знает», я не согласен с аргументацией. В том мире прибыль вообще не принципиально показывать — выгоднее показать убыток + рост. Если показать прибыль при отсутствии роста — никто в тебя вкладываться не захочет
А что сразу не через VK/Steam рассылать? Давайте примем еще закон, что если вы в контекстной рекламе увидели приглашение в военкомат, то обязаны явиться? Или просто пусть все раз в неделю ходят сами: не пришел — уклонист.
Получается, если я хочу разработать/использовать систему с ПД и требованиями к аттестации, то что я должен со своей стороны сделать помимо использования аттестованного облака? Все тоже самое, все модели угроз и т. п., только из своей модели угроз я «вычитаю» угрозы, которые в облаке уже отработаны? Или это plug and play/pray, и можно все нужные документы заказать у вас / сгенерировать из админки?
На самом деле потом выяснилось, что он всегда идет вправо.
Еще год назад нейросеть сделала относительно рабочую игру по классическому описанию того парня. Если погуглить, то можно не ждать джва года.
Технологии безусловно шагнули вперед, но я единственный, кого уже тошнит от таких аватарок?
Этот образ я уже джва года жду.
На мой взгляд в статье очень однобокий взгляд. Среди моих ровесников (условно 30-40 лет) я знаю очень много случаев, когда людям приходилось годами ходить на психотерапию, чтобы хоть как-то проработать те травмы, которые нанесла та самая мама. В моем маленьком мирке все это поколение выглядит, как поколение, травмированное родителями. И многие из него совсем не испытывают теплых чувств к своим биологическим родителям.
Озвучивая точку зрения другой стороны могу порекомендовать книгу Сьюзан Форвард «Токсичные родители».
Любите в первую очередь себя!
А вот и нет. В случае использования подобных методик для диагностирования шизофрении в первую очередь учитывается мнение врача, проводящего исследования. Это его задача — понять, насколько вычурную гипотезу предложил проверяющий (речь про исключение лишнего). Люди из статьи предложили вполне для себя очевидное, что не говорит ни о какой шизофрении. Ну и, тем более, там вопрос на исключение составлен так, что есть более-менее очевидный признак группировки. «Вопрос на шизика» был бы в духе: «что лишнее: автомобиль, пароход, воздушный шар, самолет?». И вот если обычный человек выдает что-то в духе: «лишним является автомобиль, так как на нем невозможно совершить кругосветное путешествие» — тогда к нему вопросики. Но тут очень важно, чтобы проверяющий не упустил, например, что испытуемый готовился к кругосветке на воздушном шаре. Тогда в его мире этот ответ вполне нормален и не говорит ни о каких признаках шизофрении.
Да, это меньше даже регионального МРОТ
На мой взгляд ни один вариант не подходит. Если речь про ФП, то скорее нужно что-то в духе pipe(prepare, bake, box)(pizza), если про ООП, то либо реально разносить по «энтерпрайзному» с блекджеком и фабриками, если логики реально много, либо просто применить паттерн builder, что будет достаточно читаемо.
Насчет проваливается в функции для понимания деталей реализации, например если реально важно, будет ли bake второй раз печь уже испеченную пиццу, то можно либо сделать метод с каким-то очевидным названием, который будет сбрасывать в 0 требуемое время выпечки — это даст нужную информацию, или же использовать более длинные названия методов, типа bakeIfIsNotBaked().
Т. е. когда экстремисты распространяют не запрещенную информацию, то это ОК? А если это что-то, что не запрещено де-юре, но запрещено де-факто?
У меня стойкое ощущение, что статью писала нейросеть по оглавлению с небольшими вкраплениями автора и стилистической редактурой.
О чем оригинальная статья? О том, что автор не знает, как хорошо делать миграции, и не рассказывает ничего, кроме очевидного в духе «сделайте так, чтобы оно работало, пожалуйста»?
Мне тут не хватило двух вещей: что еще рассматривали, и почему в итоге выбрали 360? И какие негативные/позитивные моменты словили в первое время?
Возможно это настолько крупная компания в своей области, что ее переход на 360 сам по себе о чем-то говорит, но тогда не хватает подробностей об этом.
Получается, это ТЗ на ТЗ?
Ждём первую страну, которая подключит GPT к своему аналогу Парламента
К чему все идет? Где конец? Doom на тех компьютерах, которые были большие давным-давно? Или Doom на бумажке, как раньше в крестики-нолики играли?
Сейчас это модно называть «постирония» :)
Хорошая статья, но без ссылок на полный скиллсет хотя бы по одному направлению она выглядит пустовато. Было бы интересно увидеть конечный результат.
При раунде инвестиций в 100 миллиардов долларов показанный операционный убыток в 0,5 миллиарда выглядит вообще не существенно. Т. е. не смотря на глобальное согласие с идеей статьи в виде «Бывает ли такая ххх — увы, бывает. А почему такое с вами — а это ххх знает», я не согласен с аргументацией. В том мире прибыль вообще не принципиально показывать — выгоднее показать убыток + рост. Если показать прибыль при отсутствии роста — никто в тебя вкладываться не захочет
А что сразу не через VK/Steam рассылать? Давайте примем еще закон, что если вы в контекстной рекламе увидели приглашение в военкомат, то обязаны явиться? Или просто пусть все раз в неделю ходят сами: не пришел — уклонист.
А на Android есть аналог веб пушей с глубокой интеграцией? Или пока не стоит серьезно воспринимать эту тему?
Получается, если я хочу разработать/использовать систему с ПД и требованиями к аттестации, то что я должен со своей стороны сделать помимо использования аттестованного облака? Все тоже самое, все модели угроз и т. п., только из своей модели угроз я «вычитаю» угрозы, которые в облаке уже отработаны? Или это plug and play/pray, и можно все нужные документы заказать у вас / сгенерировать из админки?