При полном переборе, всех объектов и всех действий с ними, общее кол-во действий одинаково. Стало быть оптимизация, может уменьшить нагрузку от самой обработки до нужной степени, но если нагрузка, даже гипотетически будет сопоставима с ограничениями, придется решать задачу ограничений. Если не решать, то в такой ситуации стоит ждать проблем.
И ладно, если речь таки об игре, в эпоху раннего доступа, работает и ладно. А если не игра, а скажем IoT, хотя-бы, вот вроде +- то же самое, куча объектов, некоторые из них и так приходится думать. И то сколько и как им работать, определяется не только некой общей производительностью, но и рядом других параметров. Какие-то суммарно окажутся тяжелы для "игрока", каким-то подавай энергосбережение, а может быть и так, что они канал могут занять(хоть радио, хоть сеть).
В таком случае, придется либо совмещать, поделив объекты на активные и пассивные, либо строить более сложную структуру их взаимодействия.
Впрочем, в играх, чаще можно обойтись строгой структурой и просто правилами, ограничивающими перебор.
Так ведь работать в нерабочее время, никто не запрещает. Это хобби, издревле почитается работодателями. Хотя конечно, пытаться так топорно принуждать к любви, безусловно глупо в долгосрочной перспективе. Если её нет, может нормально работать.
Ну ессно что южнокорейцы будут занимать всё, что не успеют сами китайцы.
Из списка лидеров рынка, с Кореей у КНР, самые дружелюбные отношения. При необходимости, они и воздействовать на них могут сильнее, чем на других, и те будут договариваться, если такое случится, а не устраивать самоубийственные экономические войны.
Это в свою очередь, обуславливает и выгоду выигрыша в конкуренции, Южной Кореей. Поэтому когда у Micron и некоторых других, ухудшается экономическое положение, идут различные преобразования, ставка против Micron, имеет больший коэффициент, когда это ставка на корейцев, а не собственные компании.
Вас ничего не смущает, в процитированном факте? Впрочем, связь с коммунистической партией, как обоснование претензий, скорее подтверждает позицию КНР. Т.к. открыто декларирует признак, по которому враждебно само государство, а значит и компании государственного значения, формирующие его экономическую и технологическую безопасность.
Но и это мало что значит, ведь это же не разговор представителей этих стран. Мы все же, являемся сторонними наблюдателями. Поэтому куда как важнее, на языке фактов, выяснить у кого Huawei украл 5G? И если вдруг, сугубо гипотетически, не украл, сколько тратили на разработку и внедрение 5G, другие компании и государства. Я правда, не могу вам пообещать, что эти факты, в строгом числовом выражении, поддержат вашу позицию.
Вы живёте в одном городе с убитым, имеете достаточное здоровье и материальное состояние для совершения преступления. Вы пользовались одной химчисткой, СТО и диагностическим центром, в котором вам предложили перенести консультацию на более раннее время, на отменённое время убитого, и вы согласились.
Однако следствие, эту версию отклонило, в виду того что у вас имя и фамилия на букву А. Тем не менее, все кто знает о полученной вами выгоде, не сомневаются в вашей вине, но публично заявить об этом не могут, т.к. это личные данные и врачебная тайна. И даже если кто-то, об этом заявит, ваш адвокат легко докажет, что это давление на следствие.
Как показывает практика, люди которые постоянно оказываются вначале алфавитных списков, не отказываются от своего положения.
И вроде бы, всё это звучит достаточно бредово, но и обвинения, и их последствия, лишены здравого смысла, ничуть не меньше.
Скажите, а господа обвиняющие, способны на честную конкуренцию? Конкуренты того же Huawei, смогут с ним конкурировать на потребительском рынке, если он сможет на общих основаниях приобретать технологии, и на равных условиях предлагать продукты? Не знаю, что вы на это можете ответить, но я думаю что смогли бы, только не американские, а южнокорейские.
Зачастую необходимо погружаться в тему. И как альтернатива только условно создавать свое производство, т.е. либо решать проблему вообще отсутствия товара, либо подходить к вопросу "высокоуровнево", но с вложениями. Отыскать прямую выгоду в сравнении с покупкой будет трудно, но с другой стороны может даже прибыль приносить. Причем с погружением в тему, тоже может оказаться что информации вы не найдете, и единичный экземпляр не только не выгоден окажется, но и другим критериям не удовлетворяющим.
ИМХО, проблемы "вечных вещей" куда менее значимы, чем проблема их получения.
Все о чем вы говорите, касается вообще объема военного бюджета, а не того на что конкретно он будет тратиться.
Не совсем понимаю, почему в случае США, должны быть важны морозоустойчивые сорта растений. Учитывая их географию, это скорее интересы отдельных штатов, т.к. в большинстве климат довольно теплый. Опять же, от того что бюджет на медицину и социальную сферу увеличится, не обязательно что будут достигнуты интересные вам цели, в т.ч. и приведенный пример.
Более того, прежде чем снижать траты на военную сферу, необходимо изменить свою внешнюю политику. Потому-что могут ухудшиться отношения с союзниками, и нельзя исключать что их ответные или защитные меры, нанесут экономический или иной вред. Кроме того, значительное снижение, в перспективе может создать сильного в военном плане противника, который будет за счет военного превосходства, продавливать свои экономические интересы.
Вы говорите о своих интересах, а не банально желаниях, но и в таком случае, вы можете делать неверные прогнозы. Именно поэтому, вы голосуете за тех людей, которые по вашему мнению, могут лучше достигать ваших интересов. К сожалению лучше из тех, кого могут вообще выбрать.
Ну а где он, этот равный противник. У Китая банально, не так много ЯО, если системы ПРО будут иметь эффективность против их ракет, то шансы на выживание есть. Количество ЯО России и США приблизительно равно. Но например у России есть некоторые географические особенности. 1. При нанесении распределенного удара, на регион с ПРО будет недостаточная атака, тем более что там же и значительные силы ПВО, также имеющие возможности по перехвату. Соответственно этот регион будет иметь возможности к выживанию, т.к. значительное население и промышленность не будут подвергнуты первичным последствиям ядерного удара. 2. При нанесении сосредоточенного удара по региону ПРО. Во-первых остальные регионы не будут затронуты, где-то возможно даже вторичные последствия будут весьма незначительны. Сам регион ПРО, для обычного вооружения, авиации и крылатых ракет, имеет контролируемые подходы, в виду того что наземная составляющая потенциального противника угрозы системам ПВО и ПРО не несет. Что потребует либо атаки с предельных расстояний, либо ещё лучший контроль группировок. В обоих случаях, сосредоточение и боеготовность той же авиации, будет легче обеспечить, что нивелирует вообще эти усилия, но также и боеготовность ПВО может оказаться выше. 3. Можно наоборот, не пытаться сразу сосредоточить все силы в регионе, дождавшись пока БР пробьют ПВО в нужных направлениях и попытают счастья в пробитии ПРО, нанести удар по этим регионам, и далее уже сосредотачивать оставшиеся в живых силы, для полномасштабного удара КР и авиацией, уже без БР, но с подбитым противником. Только тоже возникают проблемы, во-первых неизвестно сколько сил в таком случае останется, во-вторых это будут не пущенные ракеты возмездия, а военные действия в условиях когда значительная часть мира уже уничтожена или в ближайшие дни/месяцы станет непригодна даже для выживания, и надежды и победить и потом выжить, весьма призрачны. Ну и в третьих, Китай то все ещё остается.
То что в ядерном конфликте, фактическое участие могут принять только 3 страны, 2 из которых, если и не вступятся друг за друга, но даже и в случае уничтожения одной, вторая не только не оставит шансов на победу, но и вынудит сдаваться тех кто останется после схватки. А воевать против двоих сразу, и вовсе сил не хватит. Вряд ли кто-то не понимает такой расклад сил. Но китайский и российский народы сильно изменились, это после второй мировой было очевидно, что ради сохранения своей страны, готовы выживать в любых условиях, сейчас вряд ли у кого-то может быть 100% уверенность в этом. Полномасштабного конфликта и без ЯО не будет, в виду того что никто не может дать гарантий не применения ЯО в нем. Вероятность открытого прямого конфликта, так же не велика, и если и возможна, то на удалении от обоих стран-участниц, иначе трудно будет избежать полномасштабного применения сил, той стороной которая начнет проигрывать и будет иметь остальные силы неподалеку.
Где взять какой-нибудь Вьетнам или Афганистан, что-бы хотя-бы для одной стороны, была значительная военная поддержка, третьей стороны на территории которой будут вестись действия. Та же Сирия показала, что не стоит возлагать большие ожидания на местное население, их может переманивать к себе и враг, и союзник интересы которого могут сильно отличаться. И что немаловажно, нужно ещё создать идею, за которую это местное население, будет отходить больше чем на шаг от порога своего дома. В противном случае, победа будет очевидна до вступления в боевые действия, соответственно вступивший раньше, столкнется с другим в заведомо проигрышной позиции, иначе второй не станет туда лезть.
Цена беспилотников и КР, также не должна сильно волновать. Если государство будет действительно волноваться о цене, то оценит изначально вложения и их результат. Ведь даже если война будет вестись за место где не удастся получить, никаких ресурсов и влияния, это все ещё может быть рекламой оружия, или банально своей мощи, а это уже можно конвертировать во влияние.
А вы имели ввиду что те кого вы хорошо знаете и доверяете, тоже будут собирать информацию или нет? Как по мне, если ты знаешь что они будут собирать информацию только для своей статистики, это уже в некотором смысле повод доверять. Иначе как сказали ниже, и самими браузерами не стоит пользоваться.
Ночной тариф, это особенность классической энергетики. Генерация эффективней при большей нагрузке, а в энергосистемах в которых не может быть значимых перетоков на 4-5 часовых поясов, ночью идет падение. С ВИЭ же иначе. У солнечных выработка идет днем, падая раньше чем падает спрос, или даже падая к вечернему пику, что вообще плачевно. И при этом погода может ухудшить график. У ветряных полная зависимость от погоды. Т.е. в случае с ВИЭ, управление должно быть гораздо сложнее чем простые зонные счетчики. Технически, общественные/коммерческие зарядки могут быть управляемы как угодно, но сделать ПО и инфраструктуру управления, точнее эксплуатировать, должен тот кто имеет доступ ко всем этим данным. Ну и водителям придется привыкнуть, выставлять сколько они минимум хотят заправить или на какую сумму, по какой максимальной цене. И так настраивать целый график что-бы в итоге и "бак" и кошелек не остались почти пустыми. Это было бы весело наверно, но на деле все решается резервными мощностями, которые ессно портят экологию и стоят при этом не дешево. С другой стороны, если бы генерирующие/поставляющие электроэнергию компании имели возможность когда им нужно, выдать в 3-4 раза больше, но через 3-4часа, т.е. при 5-6 часах зарядки давать эквивалентный результат, это могло бы дать им эффективней и экологичней компенсировать погодные проблемы.
А должно быть меньше 50км в день? А стоит ли вообще тогда говорить о том что электромибили дают что-то там экологии? Тогда уж гибрид без вариантов, уменьшит потребление в 2-3 раза и этого для экологии хватит. Даже 50км это всего 18 тысяч в год. А потом будут сказки как с ВИЭ, вот смотрите, у нас уже 20% электромобилей, ну и что что это потребление топлива в 5 раз меньше среднего ( с ВИЭ в свою очередь считают % установленной мощности, при том что у них Коэффициент Использования Установленной Мощности в разы ниже традиционной энергетики ).
И так электромобили доставляют неудобства, если они ещё и заряжаться будут сутками, то тут в пору платить собственно пользователям электромобилей.
Видите ли в чем проблема, строить новые реакторы, которые не соответствуют современным нормам безопасности, запрещено в принципе. Гринпис сделал свой вклад в радиофобию как таковую, и в результате, достижения всей западной цивилизации в атомной сфере, получили непоправимый ущерб. Пара последних компаний, которые имеют опыт, на текущий момент, не в состоянии самостоятельно строить АЭС по конкурентным ценам и срокам. Могут по собственным проектам с ведущей ролью китайцев. Могут поставлять часть оборудования для других проектов. В Японии также ситуация печальна. А что-бы она в свое время случилась менее печально, стараний зеленых не хватило. К слову говоря авария на Фукусиме произошла со станцией, которая была так сказать современником Тримайлайленд, хотя и конечно же модернизированных в процессе эксплуатации. Остается миллион стартапов, в основном от новых компаний, но несколько и от тех кто давно не строил АЭС, а также канадские CANDU и корейская KEPCO. У первых возникли проблемы с новыми проектами, в итоге последний построенный в Канаде реактор, 93 года постройки, а в мире 2003, но это вовсе не реакторы нового поколения. Утечки тяжелой воды ликвидируются, но сам факт не отрицается, впрочем это и не важно, так как проект в том виде уже не имеет перспектив. Есть правда планы быть более модными и делать малые модульные реакторы, но очевидно что несмотря на отсутствие отказа от этой промышленности, она претерпевает упадок. У корейцев, дела гораздо лучше, 3 новых реактора они уже построили, и 7 ещё строят, из них 4 экспортных первая АЭС в ОАЭ.
Вот и всё что осталось от былого могущества. Строятся АЭС как правило достаточно долго, 5 и больше лет, не считая времени согласований, тендеров и прочего. А тем временем, за одно-полтора десятилетие, отработают свой срок много реакторов, многие страны, не озаботившиеся строительством новых, лишатся атомной энергетики, если в ближайшие несколько лет не передумают. Вместе с тем, их роль в МАГАТЭ также снизится, а роль новых стран, которые посчитали атомную энергетику чем-то важным и перспективным, возрастет. А вот ликвидацией, рекультивацией территорий АЭС и хранением отработанного топлива все равно придется заниматься. И скорее всего, многим, придется платить профессионалам из других стран. На текущий момент стоимость одного реактора приблизительно 4-10млрд, но и ликвидация/рекультивация стоит от нескольких сот, до почти миллиарда.
Впрочем экономические интересы собственных стран, гринпис уж точно не интересуют. То что современная онкология, вторая медицинская проблема по смертности, немало полагается на ядерную медицину, и в то же время получает больше пациентов, за счет различных загрязнений, видимо тоже не очень волнует. То что АЭС не имеют выбросов CO (а например Парижское соглашение, в отличии от Киотского договора, учитывает только его, и не учитывает ряд других выбросов, которые помимо парникового эффекта, имеют и токсичный, и к животным, и к растениям), и для их замены, придется строить как минимум в 5 раз больше мощности альтернативной энергетики, и в итоге все равно использовать тепловые электростанции с их ископаемым углеводородным топливом, что-бы компенсировать просадки. Либо изголятся с водными ресурсами, то ли затопляя под гидроаккумулирующие все что можно, то ли занимаясь массовым электролизом, с огромными потерями электроэнергии, создании множества сложной инфраструктуры, и вероятно рисками связанными с опасностью водорода. Это тоже очевидно не волнует борцов с экологией.
Пока топливо было достаточно дешевым, это компенсировало цену альтернативной энергетики, т.е. давало возможность развиваться альтернативной энергетике без сдерживания общего экономического развития. Но вот климат в течении года оказался неподходящим для альтернативной энергетики. И случилось это на фоне продолжающейся эпидемии, удорожания металлов, кризиса производства в электронике.
А ведь получается, что от хотя-бы поддержания атомной энергетики, отказались до того как альтернативная энергетика стала активно внедряться. Отказались в пользу газа. А насколько упало потребление газа благодаря альтернативной энергетике, не в отдельно взятой небольшой стране? Может быть у гринписа и их сторонников и есть какой-то ответ, но мне сложно себе представить аргумент, который бы объяснил это на фоне роста потребления газа.
Хотя трудно это назвать сферой ИБ, скрытие админки из поисковых выдач, и закрытие хотя-бы простым паролем( даже одна цифра спасла бы от прохожих ), логов, это не то что-бы прям кирпичный, но все таки дом с 4 стенами, крышей и закрытыми на крючок дверьми, пускай его видно и можно открыть в щель. Это конечно не спасет от недоброжелателей, но все таки хотя-бы от какого-нибудь Hello World, начинающего доморощенного ИБшника, ресурс будет скрыт.
Главное что-бы потом за эту фотографию, не стали блокировать гуглкарты, а то ведь в прихожей могло быть запечатлено что-то преступное, а виноват останется гугл.
А что в таком обществе делать тем, кто ничего кроме как стрелять, не умеет? И умения врача предложенного в качестве примера, будут явно меньше тех, у кого к этому талант и много опыта.
Вы конечно можете и дальше поразмышлять, но вполне очевидно, что способность стрельбы врачем, будет нивелирована при определенном уровне навыка у стрелка. А вследствие этого, в таком обществе, условному врачу, придется платить им либо за охрану, либо за то что их навык выше. Но все же конечно лучше второе, т.к. вдруг его не заметят или ещё чего)
Да и в общем то, врача в таком обществе трогать не станут, ведь его услуги в деле стрелков весьма, где-то пуля случайная прилетит, а где-то "клиент" не успевает все средства отдать, спрятал там или ещё чего.
С другой стороны, стрелку то уж точно лучше быть единственным охранником, которому платят за то что-бы не было этого самого права стрелка, и никто не мог получить над ним конкурентного преимущества, например потому-что и нет возможности достать конкурентное оружие.
И даже если где-то, пока-что остается, такое общество стрелков, им стоит задуматься, о том что-бы проголосовать за себя в качестве охранника. А то конкуренцию с охранниками из других более развитых обществ, стрелки явно не выдержат(те которые могли выдержать, уже все стали охранниками или находятся в процессе).
И каждый раз, в качестве примера находится какая-то таблетка…
А почему сам разработчик не может обеспечить адекватной цены, при которой «цена бренда» окупит его разработки? Неужели на самом деле существуют такие миллиардные вложения в одну таблетку, спрос на которую удовлетворяется потом целиком и полностью?
Впрочем, если в остальном будет какой-то положительный эффект для мировой экономики, очевидно несколько миллиардов вполне могут окупиться сотрудничеством с государственными и страховыми организациями.
Патенты, вовсе не троллями, а вполне себе добросовестными держателями, зачастую или даже как правило, используются, дабы оградить себя от конкуренции. И как следствие, иметь возможность дольше удовлетворять потребности рынка, или удовлетворяя их не полностью, иметь больший доход. Т.е. в таком случае, влияние патентов позволяет доходность приближать к обратной пропорции по отношению к развитию.
Но в большинстве сфер это не создает колоссальных проблем. С одной стороны, запатентовать все, не удается, из-за того что стремясь притормозить развитие, не отходят от идей других, которые отражаются в литературе и практических реализациях. С другой стороны, когда есть конкурент, он в крайнем случае не обязан быть таким уж добросовестным перед монополизацией, и может получить патент на что-то схожее в иных формулировках.
А без патента ему тоже не обойтись, т.к. очевидно что никто не будет подвергать сомнению правомерность выдачи одного патента, не подвергая правомерность другого, соответственно будет рассматриваться лишь то, к какому патенту относится продукт.
Патентное право несет в себе много проблем, и как принцип, и как отдельные реализации.
Говоря о вложениях в таблетки, есть куда более насущная для хабра тема. А именно явные перекосы, алгоритмы никак не патентуются, и в общем-то даже авторского права на них особо нет. В тоже время например произведения, защищаются уже по факту публикации. И именно произведения, будут куда как больше защищены законами, чем например исходный код. А ведь здесь в отличии от придуманных в качестве примера таблеток, вполне себе реальные миллиарды, и нынешнее патентное право дает этой сфере минимально возможную защиту.
Реальная же проблема авторского права в 2х вещах, одна это то что оно построено целиком как часть юриспруденции, вторая, что и те кто куда ближе к насущной теме чем юристы, в основном видят лишь крайности, одни считают что исходный код спасет мир, другие что если весь исходный код будет доступен, мир ИТ помрет с голоду.
Тем не менее, все видят перед собой лицензионные соглашения, которые работают или должны работать, отнюдь не благодаря патентам. И хотя тексты большинства из них, имеют и весьма сомнительные с точки зрения формулировки. Но это в общем вполне себе адекватная мера защиты интеллектуальной собственности. Которая и могла бы быть принципом заменяющим патентное право. Ведь идея, украдена может быть лишь теми кто имеет к ней доступ. Т.е. это в абсолютном большинстве, собственные работники, партнеры и клиенты. И никто в общем то и сейчас, не мешает заключать соответствующие договора, которые охраняются законом и не требуют раскрытия.
Собственно поощрение и защита таких договоров, сделала бы и патенты менее значимыми. И как можно обойти договор, например о лицензировании arm ядер и архитектуры. Во-первых в качестве партнеров и так значительная доля компаний связанных с этой сферой. Оставшимся просто будет негде делать те же процессоры, что-бы в этом не участвовали связанные договорами партнеры. Не говоря уже о том, что в качестве партнеров, охраняющих авторское право, могут быть в общем то и дистрибьюторы. И это работает например с некоторыми стандартами, где в общем-то патенты являются лишь обеспечительной мерой.
И без патентов можно было бы… Но патенты дают индульгенцию антимонопольных органов, та же самая защита договорами, вполне может быть воспринята как сговор.
Патенты можно было бы чем-то заменить, но это простое костыльное решение, что собственно и делает его незаменимым.
Оценивать в плане зарплат, это тоже могут быть в некоторой степени розовые очки. Не для всех, но если куда-то входить/развиваться окажется трудно, то и з/п которая виделась и о которой кто-то рассказывал что её достигнуть не сложно, может оказаться меньше, чем то в чем было бы проще или смог бы уделять больше времени. В ИБ много энтузиастов, и сложно оценить сколько времени и трудов нужно для вхождения в это.
Нет, затраченные усилия, могут влиять. Но выпускать на сегодняшний день наличку, которая будет стоить приблизительно столько же, сколько и её номинал, никто не собирается.
Тем не менее, одной купюрой расплачиваются не один раз, и оно может иметь какой-то смысл. И имеет в случае криптовалют. Затраты на её производство, больше похожи на валютные и золотые резервы, но ценности это никакой не несет, их нельзя продать.
Ценность несут например те же видеокарты, которые используются для майнинга, причем и цена оборудования, обречена быть большей чем цена затраченного электричества. Хотя конечно асики более рискованное вложение, конкретное оборудование может стать менее эффективным раньше чем другие, и диверсифицировать такое «производство», едва ли удастся.
Карточку же можно продать, ну или пользоваться по другому назначению. И ведь не только курс растет, но и цены на карты. Если карточка в ноль будет продана, то все что намайнил будет доходностью. И если через недельку-две курс начнет падать, не продав карточку, может быть что она и вовсе не окупится. Во всяком случае для тех кто их сейчас покупает, вероятность этого совсем не маленькая.
При полном переборе, всех объектов и всех действий с ними, общее кол-во действий одинаково.
Стало быть оптимизация, может уменьшить нагрузку от самой обработки до нужной степени, но если нагрузка, даже гипотетически будет сопоставима с ограничениями, придется решать задачу ограничений.
Если не решать, то в такой ситуации стоит ждать проблем.
И ладно, если речь таки об игре, в эпоху раннего доступа, работает и ладно.
А если не игра, а скажем IoT, хотя-бы, вот вроде +- то же самое, куча объектов, некоторые из них и так приходится думать.
И то сколько и как им работать, определяется не только некой общей производительностью, но и рядом других параметров.
Какие-то суммарно окажутся тяжелы для "игрока", каким-то подавай энергосбережение, а может быть и так, что они канал могут занять(хоть радио, хоть сеть).
В таком случае, придется либо совмещать, поделив объекты на активные и пассивные, либо строить более сложную структуру их взаимодействия.
Впрочем, в играх, чаще можно обойтись строгой структурой и просто правилами, ограничивающими перебор.
Так ведь работать в нерабочее время, никто не запрещает. Это хобби, издревле почитается работодателями.
Хотя конечно, пытаться так топорно принуждать к любви, безусловно глупо в долгосрочной перспективе. Если её нет, может нормально работать.
Ну ессно что южнокорейцы будут занимать всё, что не успеют сами китайцы.
Из списка лидеров рынка, с Кореей у КНР, самые дружелюбные отношения. При необходимости, они и воздействовать на них могут сильнее, чем на других, и те будут договариваться, если такое случится, а не устраивать самоубийственные экономические войны.
Это в свою очередь, обуславливает и выгоду выигрыша в конкуренции, Южной Кореей.
Поэтому когда у Micron и некоторых других, ухудшается экономическое положение, идут различные преобразования, ставка против Micron, имеет больший коэффициент, когда это ставка на корейцев, а не собственные компании.
Вас ничего не смущает, в процитированном факте?
Впрочем, связь с коммунистической партией, как обоснование претензий, скорее подтверждает позицию КНР. Т.к. открыто декларирует признак, по которому враждебно само государство, а значит и компании государственного значения, формирующие его экономическую и технологическую безопасность.
Но и это мало что значит, ведь это же не разговор представителей этих стран.
Мы все же, являемся сторонними наблюдателями.
Поэтому куда как важнее, на языке фактов, выяснить у кого Huawei украл 5G?
И если вдруг, сугубо гипотетически, не украл, сколько тратили на разработку и внедрение 5G, другие компании и государства.
Я правда, не могу вам пообещать, что эти факты, в строгом числовом выражении, поддержат вашу позицию.
Вы живёте в одном городе с убитым, имеете достаточное здоровье и материальное состояние для совершения преступления.
Вы пользовались одной химчисткой, СТО и диагностическим центром, в котором вам предложили перенести консультацию на более раннее время, на отменённое время убитого, и вы согласились.
Однако следствие, эту версию отклонило, в виду того что у вас имя и фамилия на букву А.
Тем не менее, все кто знает о полученной вами выгоде, не сомневаются в вашей вине, но публично заявить об этом не могут, т.к. это личные данные и врачебная тайна.
И даже если кто-то, об этом заявит, ваш адвокат легко докажет, что это давление на следствие.
Как показывает практика, люди которые постоянно оказываются вначале алфавитных списков, не отказываются от своего положения.
И вроде бы, всё это звучит достаточно бредово, но и обвинения, и их последствия, лишены здравого смысла, ничуть не меньше.
Скажите, а господа обвиняющие, способны на честную конкуренцию? Конкуренты того же Huawei, смогут с ним конкурировать на потребительском рынке, если он сможет на общих основаниях приобретать технологии, и на равных условиях предлагать продукты?
Не знаю, что вы на это можете ответить, но я думаю что смогли бы, только не американские, а южнокорейские.
Зачастую необходимо погружаться в тему. И как альтернатива только условно создавать свое производство, т.е. либо решать проблему вообще отсутствия товара, либо подходить к вопросу "высокоуровнево", но с вложениями. Отыскать прямую выгоду в сравнении с покупкой будет трудно, но с другой стороны может даже прибыль приносить. Причем с погружением в тему, тоже может оказаться что информации вы не найдете, и единичный экземпляр не только не выгоден окажется, но и другим критериям не удовлетворяющим.
ИМХО, проблемы "вечных вещей" куда менее значимы, чем проблема их получения.
Все о чем вы говорите, касается вообще объема военного бюджета, а не того на что конкретно он будет тратиться.
Не совсем понимаю, почему в случае США, должны быть важны морозоустойчивые сорта растений. Учитывая их географию, это скорее интересы отдельных штатов, т.к. в большинстве климат довольно теплый.
Опять же, от того что бюджет на медицину и социальную сферу увеличится, не обязательно что будут достигнуты интересные вам цели, в т.ч. и приведенный пример.
Более того, прежде чем снижать траты на военную сферу, необходимо изменить свою внешнюю политику. Потому-что могут ухудшиться отношения с союзниками, и нельзя исключать что их ответные или защитные меры, нанесут экономический или иной вред. Кроме того, значительное снижение, в перспективе может создать сильного в военном плане противника, который будет за счет военного превосходства, продавливать свои экономические интересы.
Вы говорите о своих интересах, а не банально желаниях, но и в таком случае, вы можете делать неверные прогнозы. Именно поэтому, вы голосуете за тех людей, которые по вашему мнению, могут лучше достигать ваших интересов. К сожалению лучше из тех, кого могут вообще выбрать.
Ну а где он, этот равный противник. У Китая банально, не так много ЯО, если системы ПРО будут иметь эффективность против их ракет, то шансы на выживание есть.
Количество ЯО России и США приблизительно равно.
Но например у России есть некоторые географические особенности.
1. При нанесении распределенного удара, на регион с ПРО будет недостаточная атака, тем более что там же и значительные силы ПВО, также имеющие возможности по перехвату. Соответственно этот регион будет иметь возможности к выживанию, т.к. значительное население и промышленность не будут подвергнуты первичным последствиям ядерного удара.
2. При нанесении сосредоточенного удара по региону ПРО. Во-первых остальные регионы не будут затронуты, где-то возможно даже вторичные последствия будут весьма незначительны.
Сам регион ПРО, для обычного вооружения, авиации и крылатых ракет, имеет контролируемые подходы, в виду того что наземная составляющая потенциального противника угрозы системам ПВО и ПРО не несет. Что потребует либо атаки с предельных расстояний, либо ещё лучший контроль группировок. В обоих случаях, сосредоточение и боеготовность той же авиации, будет легче обеспечить, что нивелирует вообще эти усилия, но также и боеготовность ПВО может оказаться выше.
3. Можно наоборот, не пытаться сразу сосредоточить все силы в регионе, дождавшись пока БР пробьют ПВО в нужных направлениях и попытают счастья в пробитии ПРО, нанести удар по этим регионам, и далее уже сосредотачивать оставшиеся в живых силы, для полномасштабного удара КР и авиацией, уже без БР, но с подбитым противником. Только тоже возникают проблемы, во-первых неизвестно сколько сил в таком случае останется, во-вторых это будут не пущенные ракеты возмездия, а военные действия в условиях когда значительная часть мира уже уничтожена или в ближайшие дни/месяцы станет непригодна даже для выживания, и надежды и победить и потом выжить, весьма призрачны. Ну и в третьих, Китай то все ещё остается.
То что в ядерном конфликте, фактическое участие могут принять только 3 страны, 2 из которых, если и не вступятся друг за друга, но даже и в случае уничтожения одной, вторая не только не оставит шансов на победу, но и вынудит сдаваться тех кто останется после схватки. А воевать против двоих сразу, и вовсе сил не хватит.
Вряд ли кто-то не понимает такой расклад сил. Но китайский и российский народы сильно изменились, это после второй мировой было очевидно, что ради сохранения своей страны, готовы выживать в любых условиях, сейчас вряд ли у кого-то может быть 100% уверенность в этом.
Полномасштабного конфликта и без ЯО не будет, в виду того что никто не может дать гарантий не применения ЯО в нем.
Вероятность открытого прямого конфликта, так же не велика, и если и возможна, то на удалении от обоих стран-участниц, иначе трудно будет избежать полномасштабного применения сил, той стороной которая начнет проигрывать и будет иметь остальные силы неподалеку.
Где взять какой-нибудь Вьетнам или Афганистан, что-бы хотя-бы для одной стороны, была значительная военная поддержка, третьей стороны на территории которой будут вестись действия. Та же Сирия показала, что не стоит возлагать большие ожидания на местное население, их может переманивать к себе и враг, и союзник интересы которого могут сильно отличаться. И что немаловажно, нужно ещё создать идею, за которую это местное население, будет отходить больше чем на шаг от порога своего дома. В противном случае, победа будет очевидна до вступления в боевые действия, соответственно вступивший раньше, столкнется с другим в заведомо проигрышной позиции, иначе второй не станет туда лезть.
Цена беспилотников и КР, также не должна сильно волновать. Если государство будет действительно волноваться о цене, то оценит изначально вложения и их результат. Ведь даже если война будет вестись за место где не удастся получить, никаких ресурсов и влияния, это все ещё может быть рекламой оружия, или банально своей мощи, а это уже можно конвертировать во влияние.
А вы имели ввиду что те кого вы хорошо знаете и доверяете, тоже будут собирать информацию или нет? Как по мне, если ты знаешь что они будут собирать информацию только для своей статистики, это уже в некотором смысле повод доверять. Иначе как сказали ниже, и самими браузерами не стоит пользоваться.
Ночной тариф, это особенность классической энергетики. Генерация эффективней при большей нагрузке, а в энергосистемах в которых не может быть значимых перетоков на 4-5 часовых поясов, ночью идет падение.
С ВИЭ же иначе. У солнечных выработка идет днем, падая раньше чем падает спрос, или даже падая к вечернему пику, что вообще плачевно. И при этом погода может ухудшить график. У ветряных полная зависимость от погоды.
Т.е. в случае с ВИЭ, управление должно быть гораздо сложнее чем простые зонные счетчики. Технически, общественные/коммерческие зарядки могут быть управляемы как угодно, но сделать ПО и инфраструктуру управления, точнее эксплуатировать, должен тот кто имеет доступ ко всем этим данным.
Ну и водителям придется привыкнуть, выставлять сколько они минимум хотят заправить или на какую сумму, по какой максимальной цене. И так настраивать целый график что-бы в итоге и "бак" и кошелек не остались почти пустыми.
Это было бы весело наверно, но на деле все решается резервными мощностями, которые ессно портят экологию и стоят при этом не дешево. С другой стороны, если бы генерирующие/поставляющие электроэнергию компании имели возможность когда им нужно, выдать в 3-4 раза больше, но через 3-4часа, т.е. при 5-6 часах зарядки давать эквивалентный результат, это могло бы дать им эффективней и экологичней компенсировать погодные проблемы.
А должно быть меньше 50км в день? А стоит ли вообще тогда говорить о том что электромибили дают что-то там экологии? Тогда уж гибрид без вариантов, уменьшит потребление в 2-3 раза и этого для экологии хватит.
Даже 50км это всего 18 тысяч в год. А потом будут сказки как с ВИЭ, вот смотрите, у нас уже 20% электромобилей, ну и что что это потребление топлива в 5 раз меньше среднего ( с ВИЭ в свою очередь считают % установленной мощности, при том что у них Коэффициент Использования Установленной Мощности в разы ниже традиционной энергетики ).
И так электромобили доставляют неудобства, если они ещё и заряжаться будут сутками, то тут в пору платить собственно пользователям электромобилей.
Видите ли в чем проблема, строить новые реакторы, которые не соответствуют современным нормам безопасности, запрещено в принципе.
Гринпис сделал свой вклад в радиофобию как таковую, и в результате, достижения всей западной цивилизации в атомной сфере, получили непоправимый ущерб. Пара последних компаний, которые имеют опыт, на текущий момент, не в состоянии самостоятельно строить АЭС по конкурентным ценам и срокам. Могут по собственным проектам с ведущей ролью китайцев. Могут поставлять часть оборудования для других проектов.
В Японии также ситуация печальна. А что-бы она в свое время случилась менее печально, стараний зеленых не хватило. К слову говоря авария на Фукусиме произошла со станцией, которая была так сказать современником Тримайлайленд, хотя и конечно же модернизированных в процессе эксплуатации.
Остается миллион стартапов, в основном от новых компаний, но несколько и от тех кто давно не строил АЭС, а также канадские CANDU и корейская KEPCO. У первых возникли проблемы с новыми проектами, в итоге последний построенный в Канаде реактор, 93 года постройки, а в мире 2003, но это вовсе не реакторы нового поколения. Утечки тяжелой воды ликвидируются, но сам факт не отрицается, впрочем это и не важно, так как проект в том виде уже не имеет перспектив. Есть правда планы быть более модными и делать малые модульные реакторы, но очевидно что несмотря на отсутствие отказа от этой промышленности, она претерпевает упадок.
У корейцев, дела гораздо лучше, 3 новых реактора они уже построили, и 7 ещё строят, из них 4 экспортных первая АЭС в ОАЭ.
Вот и всё что осталось от былого могущества. Строятся АЭС как правило достаточно долго, 5 и больше лет, не считая времени согласований, тендеров и прочего.
А тем временем, за одно-полтора десятилетие, отработают свой срок много реакторов, многие страны, не озаботившиеся строительством новых, лишатся атомной энергетики, если в ближайшие несколько лет не передумают. Вместе с тем, их роль в МАГАТЭ также снизится, а роль новых стран, которые посчитали атомную энергетику чем-то важным и перспективным, возрастет. А вот ликвидацией, рекультивацией территорий АЭС и хранением отработанного топлива все равно придется заниматься. И скорее всего, многим, придется платить профессионалам из других стран. На текущий момент стоимость одного реактора приблизительно 4-10млрд, но и ликвидация/рекультивация стоит от нескольких сот, до почти миллиарда.
Впрочем экономические интересы собственных стран, гринпис уж точно не интересуют.
То что современная онкология, вторая медицинская проблема по смертности, немало полагается на ядерную медицину, и в то же время получает больше пациентов, за счет различных загрязнений, видимо тоже не очень волнует.
То что АЭС не имеют выбросов CO (а например Парижское соглашение, в отличии от Киотского договора, учитывает только его, и не учитывает ряд других выбросов, которые помимо парникового эффекта, имеют и токсичный, и к животным, и к растениям), и для их замены, придется строить как минимум в 5 раз больше мощности альтернативной энергетики, и в итоге все равно использовать тепловые электростанции с их ископаемым углеводородным топливом, что-бы компенсировать просадки. Либо изголятся с водными ресурсами, то ли затопляя под гидроаккумулирующие все что можно, то ли занимаясь массовым электролизом, с огромными потерями электроэнергии, создании множества сложной инфраструктуры, и вероятно рисками связанными с опасностью водорода. Это тоже очевидно не волнует борцов с экологией.
Пока топливо было достаточно дешевым, это компенсировало цену альтернативной энергетики, т.е. давало возможность развиваться альтернативной энергетике без сдерживания общего экономического развития. Но вот климат в течении года оказался неподходящим для альтернативной энергетики. И случилось это на фоне продолжающейся эпидемии, удорожания металлов, кризиса производства в электронике.
А ведь получается, что от хотя-бы поддержания атомной энергетики, отказались до того как альтернативная энергетика стала активно внедряться. Отказались в пользу газа. А насколько упало потребление газа благодаря альтернативной энергетике, не в отдельно взятой небольшой стране? Может быть у гринписа и их сторонников и есть какой-то ответ, но мне сложно себе представить аргумент, который бы объяснил это на фоне роста потребления газа.
Почему вы так негодуете от ИБ?
Хотя трудно это назвать сферой ИБ, скрытие админки из поисковых выдач, и закрытие хотя-бы простым паролем( даже одна цифра спасла бы от прохожих ), логов, это не то что-бы прям кирпичный, но все таки дом с 4 стенами, крышей и закрытыми на крючок дверьми, пускай его видно и можно открыть в щель.
Это конечно не спасет от недоброжелателей, но все таки хотя-бы от какого-нибудь Hello World, начинающего доморощенного ИБшника, ресурс будет скрыт.
Главное что-бы потом за эту фотографию, не стали блокировать гуглкарты, а то ведь в прихожей могло быть запечатлено что-то преступное, а виноват останется гугл.
А что в таком обществе делать тем, кто ничего кроме как стрелять, не умеет? И умения врача предложенного в качестве примера, будут явно меньше тех, у кого к этому талант и много опыта.
Вы конечно можете и дальше поразмышлять, но вполне очевидно, что способность стрельбы врачем, будет нивелирована при определенном уровне навыка у стрелка.
А вследствие этого, в таком обществе, условному врачу, придется платить им либо за охрану, либо за то что их навык выше. Но все же конечно лучше второе, т.к. вдруг его не заметят или ещё чего)
Да и в общем то, врача в таком обществе трогать не станут, ведь его услуги в деле стрелков весьма, где-то пуля случайная прилетит, а где-то "клиент" не успевает все средства отдать, спрятал там или ещё чего.
С другой стороны, стрелку то уж точно лучше быть единственным охранником, которому платят за то что-бы не было этого самого права стрелка, и никто не мог получить над ним конкурентного преимущества, например потому-что и нет возможности достать конкурентное оружие.
И даже если где-то, пока-что остается, такое общество стрелков, им стоит задуматься, о том что-бы проголосовать за себя в качестве охранника. А то конкуренцию с охранниками из других более развитых обществ, стрелки явно не выдержат(те которые могли выдержать, уже все стали охранниками или находятся в процессе).
А почему сам разработчик не может обеспечить адекватной цены, при которой «цена бренда» окупит его разработки? Неужели на самом деле существуют такие миллиардные вложения в одну таблетку, спрос на которую удовлетворяется потом целиком и полностью?
Впрочем, если в остальном будет какой-то положительный эффект для мировой экономики, очевидно несколько миллиардов вполне могут окупиться сотрудничеством с государственными и страховыми организациями.
Патенты, вовсе не троллями, а вполне себе добросовестными держателями, зачастую или даже как правило, используются, дабы оградить себя от конкуренции. И как следствие, иметь возможность дольше удовлетворять потребности рынка, или удовлетворяя их не полностью, иметь больший доход. Т.е. в таком случае, влияние патентов позволяет доходность приближать к обратной пропорции по отношению к развитию.
Но в большинстве сфер это не создает колоссальных проблем. С одной стороны, запатентовать все, не удается, из-за того что стремясь притормозить развитие, не отходят от идей других, которые отражаются в литературе и практических реализациях. С другой стороны, когда есть конкурент, он в крайнем случае не обязан быть таким уж добросовестным перед монополизацией, и может получить патент на что-то схожее в иных формулировках.
А без патента ему тоже не обойтись, т.к. очевидно что никто не будет подвергать сомнению правомерность выдачи одного патента, не подвергая правомерность другого, соответственно будет рассматриваться лишь то, к какому патенту относится продукт.
Патентное право несет в себе много проблем, и как принцип, и как отдельные реализации.
Говоря о вложениях в таблетки, есть куда более насущная для хабра тема. А именно явные перекосы, алгоритмы никак не патентуются, и в общем-то даже авторского права на них особо нет. В тоже время например произведения, защищаются уже по факту публикации. И именно произведения, будут куда как больше защищены законами, чем например исходный код. А ведь здесь в отличии от придуманных в качестве примера таблеток, вполне себе реальные миллиарды, и нынешнее патентное право дает этой сфере минимально возможную защиту.
Реальная же проблема авторского права в 2х вещах, одна это то что оно построено целиком как часть юриспруденции, вторая, что и те кто куда ближе к насущной теме чем юристы, в основном видят лишь крайности, одни считают что исходный код спасет мир, другие что если весь исходный код будет доступен, мир ИТ помрет с голоду.
Тем не менее, все видят перед собой лицензионные соглашения, которые работают или должны работать, отнюдь не благодаря патентам. И хотя тексты большинства из них, имеют и весьма сомнительные с точки зрения формулировки. Но это в общем вполне себе адекватная мера защиты интеллектуальной собственности. Которая и могла бы быть принципом заменяющим патентное право. Ведь идея, украдена может быть лишь теми кто имеет к ней доступ. Т.е. это в абсолютном большинстве, собственные работники, партнеры и клиенты. И никто в общем то и сейчас, не мешает заключать соответствующие договора, которые охраняются законом и не требуют раскрытия.
Собственно поощрение и защита таких договоров, сделала бы и патенты менее значимыми. И как можно обойти договор, например о лицензировании arm ядер и архитектуры. Во-первых в качестве партнеров и так значительная доля компаний связанных с этой сферой. Оставшимся просто будет негде делать те же процессоры, что-бы в этом не участвовали связанные договорами партнеры. Не говоря уже о том, что в качестве партнеров, охраняющих авторское право, могут быть в общем то и дистрибьюторы. И это работает например с некоторыми стандартами, где в общем-то патенты являются лишь обеспечительной мерой.
И без патентов можно было бы… Но патенты дают индульгенцию антимонопольных органов, та же самая защита договорами, вполне может быть воспринята как сговор.
Патенты можно было бы чем-то заменить, но это простое костыльное решение, что собственно и делает его незаменимым.
Тем не менее, одной купюрой расплачиваются не один раз, и оно может иметь какой-то смысл. И имеет в случае криптовалют. Затраты на её производство, больше похожи на валютные и золотые резервы, но ценности это никакой не несет, их нельзя продать.
Ценность несут например те же видеокарты, которые используются для майнинга, причем и цена оборудования, обречена быть большей чем цена затраченного электричества. Хотя конечно асики более рискованное вложение, конкретное оборудование может стать менее эффективным раньше чем другие, и диверсифицировать такое «производство», едва ли удастся.