Как раз из-за использования фильтрующего свет колеса или вывода чередующихся RGB-изображений одноматричные технологии наподобие DLP проигрывают по яркости 3LCD, где свет разделяется, проходит через дихроичные зеркала, а затем собирается в призме.
В одноматричной технологии в каждый момент времени может отображаться только изображение одного цвета — синего, красного, желтого и т.п. или даже просто белого, в связи с тем, что зеркало, используемое для формирования проекции, не может отражать радугу цветов одновременно. Весь тот свет лампы, который отфильтрован, фактически теряется, выбрасывается. Показываем красную компоненту картинки? Выбрасываем синий и зеленый, и даже белый страдает, т.к. может быть получен только путем формирования картинки в голове путем быстрого мерцания, скажем, R-G-B, но при этом сумма даже при последовательном выводе 100% насыщенных R, G, и B все равно будет значительно меньше, чем просто неотфильтрованный или почти нетронутый свет лампы. Просто потому, что каждый из них несет в себе только долю яркости источника света.
В итоге как ни крути, одноматричные проекторы значительно темнее трехматричных, потому существуют что законы физики и сохранения энергии. Некоторые производители пытаются обойти эту проблему, внедряя прозрачное колесо или показывая больше белой, яркой, но бесцветной, монохромной компоненты при формировании картинки. Но опять-таки — физика есть физика. И если мы показываем ч/б картинку, то мы не выводим цвет. И из-за этого насыщенность картинки очень страдает. И поэтому был введено даже такое понятие, как "цветовая яркость", потому что производители одноматричных аппаратов в какой-то момент совсем начали терять совесть и продавать проекторы, которые по паспорту выдают, скажем, 3000 люмен, вот только в режиме, когда на вывод цветных компонент расходуется только треть или даже меньше всего светового потока. И картинка получается яркая, но настолько обесцвеченная, что в итоге выглядит почти монохромной.
В то же время в 3LCD-проекторе свет лампы разделяется и собирается. Весь световой поток в каждый момент времени участвует в формировании цельной картинки со всем цветовым спектром. Что, кстати, также решает еще одну проблему одноматричной технологии — эффект радуги.
Такие цены были на прошлой неделе и ранее (я готовил этот пост в начале февраля). На этой неделе не только на лампы цены подскочили, т.к. резко взлетел курс USDRUB. Все подорожало, к сожалению у всех поставщиков и дилеров.
Емкость для отработанных чернил во множестве моделей можно заменить самостоятельно без обращения в СЦ. В частности, в той же модели, о которой идет речь в посте: https://youtu.be/TXaunK-xQ9k
Цифры зависят от множества факторов, включая объем печати, тип бумаги, частоту печати и т.п. По поводу того, зачем может понадобиться печать фото, свои мысли изложил в соседнем комментарии.
Спасибо за внимательность! Образцы зависят от того, что измеряется. Для фото это, конечно же, фото, т.е. ISO/IEC FDIS29103 (см. сноски снизу по всем типам расчета — для документов и фото). Конкретно ISO/IEC FDIS29103: "defines a set of test images in a common file format, JPEG, that are used in the testing of cartridge yield for printing of photographs. The defined documents are used in ISO/IEC 29102 to determine the photo yield of cartridges in an inkjet-based printing system."
Я по ошибке сослался на набор стандарта оценки печати документов, исправляюсь. Но это исключительно моя оплошность! Это не меняет факт того, что Epson оценивает запас чернил, используя мишени согласно каждому типу задач и материалов, будь это цветная, ч/б или фотопечать. В корневом разделе с устройствами серии все это оговорено в сносках.
Спасибо за классный фидбек! А с водорастворимыми что не так было? Они же хорошо впитываются и фиксируютс в фотобумаге, и растр получается меньше за счет того, что именно впитываются, а не фиксируются точками пигмента. Или дело именно в том, что пигмент на всем закрепляется, а не только на качественной фотобумаге? Это основная и главная причина?
Данные о ресурсе контейнеров Epson основаны на измерениях, сделанных по методологии компании Epson с использованием тестовых образцов печати стандарта ISO/IEC 24712. Реальные данные по каждому из цветов могут значительно различаться в зависимости от печатаемых изображений, параметров печати, типа бумаги, частоты использования, влажности и температуры печати.
Разумеется, если печатать исключительно фотографии синего неба, то формально невозможность печати наступит раньше, потому что аппарат не может печатать, когда в нем не хватает одного цвета — синего, который расходуется в этом случае быстрее всего. Но стоит лишь долить только соответствующие чернила — и можно снова печатать, потому что остальные в наличии.
В Epson L8180 не картриджи, а емкости с чернилами по 70 мл. И, да, речь именно о печати фото 10х15 с полным заполнением. Потому что L-ка заправляется контейнером с объемом чернил в 10 раз большим, чем было в стандартном картридже стандартного принтера (~7 мл).
Я бы не говорил о "восстановлении исходной фотографии". Я в комментарии обращаю внимание на то, что ценная фотография в единственном экземпляре, которую можно отсканировать — лучше, чем никакой, потерянной безвозвратно. Искажения из-за растрирования, некоторые различия по цветопередаче при корверсии RGB-CMYK — все это как-то теряет в важности, когда стоит задача срочно восстановить хоть что-то и хоть как-то. Если копнуть глубже, то растр в наше время можно элементарно "вылечить" AI-алгоритмами типа GAN. Есть даже бесплатные варианты, о которых прекрасно рассказано тут же на хабре: https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/579972/
У L800 чернила водорастворимые. То, что отпечатки не выцветают — это во многом заслуга качественной фотобумаги, т.к. в хорошей бумаге поверхность для впитывания чернил — это не просто какая-то глянцевая/полуматовая "поверхность", а слой с очень большим числом углублений для упитывания и удержания чернил. Более того, даже если распечатать водорастворимыми чернилами на правильной фотобумаге, отпечатки не будут вообще бояться воды! Вот пруф: https://youtu.be/hXVaVQq-ROY?t=2460
Интересное замечание, спасибо. Вероятно, имеет смысл повторить тест с фото 10х15. По поводу размера, 21х29.7 см А4 — недалеко от фотолабовых 20х30 см, если смотреть по существу.
И сравнивать качество печати цветного лазерного принтера с фотолабом бесполезно.
А вот тут не соглашусь, потому что ни в одном из фотолабов нас не предупреждали а-ля: "А! У вас тут А4... Ну это мы на лазернике распечатаем, так что не серчайте, ок?" Обещалось одинаково высокое качество вне зависимости от размера отпечатка.
Я от себя добавлю, что несмотря на то, что электронные копии фото и документов, формально, не стареют, мы все же живем в реальном, неидеальном, физическом мире и существуют такое понятие, как деградация данных (bit rot, data decay и т.п.), которая в большинстве случаев происходит тихо и незаметно с теми данными на диске, к которым никто не прикасается годами. Незаметно потому, что наиболее популярные файловые системы (FAT, NTFS, EXT4) не выполняют проверку поблочной целостности данных. Таким занимаются ФС следующего поколения: REFS, ZFS и BTRFS (и то — с оговорками, что нужно два диска, чтобы было не просто сообщение "файл поврежден", а возможность его восстановить со второго диска-зеркала или диска с данными о паритете, на котором данные целы в том или ином блоке).
Но большинство, конечно же, пользуются самыми "обычными" ФС. И вот однажды с удивлением можно обнаружить артефакты в фото или битые участки в семейных видео. Это особенно актуально с повмесестным ростом популярности SSD-накопителей (особенно с сверхплотными ячейками TLC и QLC и иже с ними). Я лично знаю двух людей, которые по незнанию хранили семейные фотографии на флешках и SD-карточках в ящиках и сейфах, не зная, что из таких накопителей данные со временем просто "утекают", и имели проблемы. В одном из случаев данные с SD-карты восстановить не удалось. Все, точка, данных нет. Кроме того, всегда есть вероятность наткнуться на вредоносное ПО и шифровальщики, и если бэкапа данных нет или он несвежий, то фото и видео — бай-бай. То же касается (даже более актуально) телефонов. Был телефон, выскользнул из рук — нет телефона. Умопомрачительное количество людей хранят фото и документы только на телефонах, а они сейчас полностью зашифрованные и не всегда можно расшифровать данные, если аппарат помер по той или иной причине.
К чему я это все: я лицо заинтересованное и верить на слово мне, разумеется, нельзя, поэтому предлагаю изучить вопрос и убедиться, что я ничего не придумал из вышесказанного. Касательно печати семейных фото, я бы их рассматривал в первую очередь как "аналоговый бэкап". Точно так же, каковым были фото бабушки и дедушки и пра-пра-родителей, которые большинство из нас сканировали из физических копий, переводя в электронный, чтобы получить... бэкап! Только уже электронный. Более того, как раз в закрытом фотоальбоме фотографии, распечатанные на фотобумаге Epson и родными чернилами будут храниться очень долго. Согласно данным компании Wilhelm Imaging Research — более 100 лет. В среднем 200. А есть и вовсе рекордные результаты испытаний в 400 лет. И если такой "альбом-бэкап" хранить где-то у родителей или где-то еще, главное — не в том же местоположении или устройстве, где электронные копии, то в случае катастрофы или утери ПК, телефона, диска и т.п. уж фотографии хорошего качества можно будет отсканировать из альбома, который лежит себе на полке, а не потерять их безвозвратно.
Но это не отменяет хранения второй копии бэкапа данных (а лучше — двух дополнительных копий на дисках на разных технологиях) где-то еще: в облаке, в сейфе и т.п. где-то еще, но не в том же помещении, где хранится основная копия.
Если не нарушать условия эксплуатации и не ставить принтер под кондишен или возле батареи/постоянно открытого окна, то можно и месяц не печатать (оригинальными чернилами, потому что в них, в отличие от совместимок, достаточно глицерина в составе для защиты от засыхания) и не будет проблем с печатью после перерыва. В тесте печать выполнялась на той же бумаге, о которой идет речь, цена взята рекомендуемая (ее можно найти и дешевле) и учтена в расчете.
Как раз из-за использования фильтрующего свет колеса или вывода чередующихся RGB-изображений одноматричные технологии наподобие DLP проигрывают по яркости 3LCD, где свет разделяется, проходит через дихроичные зеркала, а затем собирается в призме.
В одноматричной технологии в каждый момент времени может отображаться только изображение одного цвета — синего, красного, желтого и т.п. или даже просто белого, в связи с тем, что зеркало, используемое для формирования проекции, не может отражать радугу цветов одновременно. Весь тот свет лампы, который отфильтрован, фактически теряется, выбрасывается. Показываем красную компоненту картинки? Выбрасываем синий и зеленый, и даже белый страдает, т.к. может быть получен только путем формирования картинки в голове путем быстрого мерцания, скажем, R-G-B, но при этом сумма даже при последовательном выводе 100% насыщенных R, G, и B все равно будет значительно меньше, чем просто неотфильтрованный или почти нетронутый свет лампы. Просто потому, что каждый из них несет в себе только долю яркости источника света.
В итоге как ни крути, одноматричные проекторы значительно темнее трехматричных, потому существуют что законы физики и сохранения энергии. Некоторые производители пытаются обойти эту проблему, внедряя прозрачное колесо или показывая больше белой, яркой, но бесцветной, монохромной компоненты при формировании картинки. Но опять-таки — физика есть физика. И если мы показываем ч/б картинку, то мы не выводим цвет. И из-за этого насыщенность картинки очень страдает. И поэтому был введено даже такое понятие, как "цветовая яркость", потому что производители одноматричных аппаратов в какой-то момент совсем начали терять совесть и продавать проекторы, которые по паспорту выдают, скажем, 3000 люмен, вот только в режиме, когда на вывод цветных компонент расходуется только треть или даже меньше всего светового потока. И картинка получается яркая, но настолько обесцвеченная, что в итоге выглядит почти монохромной.
В то же время в 3LCD-проекторе свет лампы разделяется и собирается. Весь световой поток в каждый момент времени участвует в формировании цельной картинки со всем цветовым спектром. Что, кстати, также решает еще одну проблему одноматричной технологии — эффект радуги.
Я все это не выдумываю и предлагаю посмотреть наглядную демонстрацию и объяснение: https://www.youtube.com/watch?v=WRX5OyTeYz4
А также пост в блоге: https://habr.com/ru/company/epson/blog/222115/
Но вы правы в том, что я не указал, на какой момент цены озвучил, добавлю это в пост, т.к. ситуация с ценами очень нестабильная.
Такие цены были на прошлой неделе и ранее (я готовил этот пост в начале февраля). На этой неделе не только на лампы цены подскочили, т.к. резко взлетел курс USDRUB. Все подорожало, к сожалению у всех поставщиков и дилеров.
Емкость для отработанных чернил во множестве моделей можно заменить самостоятельно без обращения в СЦ. В частности, в той же модели, о которой идет речь в посте: https://youtu.be/TXaunK-xQ9k
Цифры зависят от множества факторов, включая объем печати, тип бумаги, частоту печати и т.п. По поводу того, зачем может понадобиться печать фото, свои мысли изложил в соседнем комментарии.
Спасибо за развернутый ответ!
Спасибо за внимательность! Образцы зависят от того, что измеряется. Для фото это, конечно же, фото, т.е. ISO/IEC FDIS29103 (см. сноски снизу по всем типам расчета — для документов и фото). Конкретно ISO/IEC FDIS29103: "defines a set of test images in a common file format, JPEG, that are used in the testing of cartridge yield for printing of photographs. The defined documents are used in ISO/IEC 29102 to determine the photo yield of cartridges in an inkjet-based printing system."
Я по ошибке сослался на набор стандарта оценки печати документов, исправляюсь. Но это исключительно моя оплошность! Это не меняет факт того, что Epson оценивает запас чернил, используя мишени согласно каждому типу задач и материалов, будь это цветная, ч/б или фотопечать. В корневом разделе с устройствами серии все это оговорено в сносках.
Ого, ни разу такую совместимку не встречал.
Спасибо за классный фидбек! А с водорастворимыми что не так было? Они же хорошо впитываются и фиксируютс в фотобумаге, и растр получается меньше за счет того, что именно впитываются, а не фиксируются точками пигмента. Или дело именно в том, что пигмент на всем закрепляется, а не только на качественной фотобумаге? Это основная и главная причина?
Интересно. Если накопаю УФ-лампу и найду место, где ее можно будет гонять 24/7, попробую протестировать отпечатки.
Данные о ресурсе контейнеров Epson основаны на измерениях, сделанных по методологии компании Epson с использованием тестовых образцов печати стандарта ISO/IEC 24712. Реальные данные по каждому из цветов могут значительно различаться в зависимости от печатаемых изображений, параметров печати, типа бумаги, частоты использования, влажности и температуры печати.
Разумеется, если печатать исключительно фотографии синего неба, то формально невозможность печати наступит раньше, потому что аппарат не может печатать, когда в нем не хватает одного цвета — синего, который расходуется в этом случае быстрее всего. Но стоит лишь долить только соответствующие чернила — и можно снова печатать, потому что остальные в наличии.
В Epson L8180 не картриджи, а емкости с чернилами по 70 мл. И, да, речь именно о печати фото 10х15 с полным заполнением. Потому что L-ка заправляется контейнером с объемом чернил в 10 раз большим, чем было в стандартном картридже стандартного принтера (~7 мл).
Я бы не говорил о "восстановлении исходной фотографии". Я в комментарии обращаю внимание на то, что ценная фотография в единственном экземпляре, которую можно отсканировать — лучше, чем никакой, потерянной безвозвратно. Искажения из-за растрирования, некоторые различия по цветопередаче при корверсии RGB-CMYK — все это как-то теряет в важности, когда стоит задача срочно восстановить хоть что-то и хоть как-то. Если копнуть глубже, то растр в наше время можно элементарно "вылечить" AI-алгоритмами типа GAN. Есть даже бесплатные варианты, о которых прекрасно рассказано тут же на хабре: https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/579972/
Надо будет изучить тему, спасибо.
У L800 чернила водорастворимые. То, что отпечатки не выцветают — это во многом заслуга качественной фотобумаги, т.к. в хорошей бумаге поверхность для впитывания чернил — это не просто какая-то глянцевая/полуматовая "поверхность", а слой с очень большим числом углублений для упитывания и удержания чернил. Более того, даже если распечатать водорастворимыми чернилами на правильной фотобумаге, отпечатки не будут вообще бояться воды! Вот пруф: https://youtu.be/hXVaVQq-ROY?t=2460
Т.е. вы предлагаете остановиться на 15х21 см в следующий раз? Не на 10х15 см?
Интересное замечание, спасибо. Вероятно, имеет смысл повторить тест с фото 10х15. По поводу размера, 21х29.7 см А4 — недалеко от фотолабовых 20х30 см, если смотреть по существу.
А вот тут не соглашусь, потому что ни в одном из фотолабов нас не предупреждали а-ля: "А! У вас тут А4... Ну это мы на лазернике распечатаем, так что не серчайте, ок?" Обещалось одинаково высокое качество вне зависимости от размера отпечатка.
Я от себя добавлю, что несмотря на то, что электронные копии фото и документов, формально, не стареют, мы все же живем в реальном, неидеальном, физическом мире и существуют такое понятие, как деградация данных (bit rot, data decay и т.п.), которая в большинстве случаев происходит тихо и незаметно с теми данными на диске, к которым никто не прикасается годами. Незаметно потому, что наиболее популярные файловые системы (FAT, NTFS, EXT4) не выполняют проверку поблочной целостности данных. Таким занимаются ФС следующего поколения: REFS, ZFS и BTRFS (и то — с оговорками, что нужно два диска, чтобы было не просто сообщение "файл поврежден", а возможность его восстановить со второго диска-зеркала или диска с данными о паритете, на котором данные целы в том или ином блоке).
Но большинство, конечно же, пользуются самыми "обычными" ФС. И вот однажды с удивлением можно обнаружить артефакты в фото или битые участки в семейных видео. Это особенно актуально с повмесестным ростом популярности SSD-накопителей (особенно с сверхплотными ячейками TLC и QLC и иже с ними). Я лично знаю двух людей, которые по незнанию хранили семейные фотографии на флешках и SD-карточках в ящиках и сейфах, не зная, что из таких накопителей данные со временем просто "утекают", и имели проблемы. В одном из случаев данные с SD-карты восстановить не удалось. Все, точка, данных нет. Кроме того, всегда есть вероятность наткнуться на вредоносное ПО и шифровальщики, и если бэкапа данных нет или он несвежий, то фото и видео — бай-бай. То же касается (даже более актуально) телефонов. Был телефон, выскользнул из рук — нет телефона. Умопомрачительное количество людей хранят фото и документы только на телефонах, а они сейчас полностью зашифрованные и не всегда можно расшифровать данные, если аппарат помер по той или иной причине.
К чему я это все: я лицо заинтересованное и верить на слово мне, разумеется, нельзя, поэтому предлагаю изучить вопрос и убедиться, что я ничего не придумал из вышесказанного. Касательно печати семейных фото, я бы их рассматривал в первую очередь как "аналоговый бэкап". Точно так же, каковым были фото бабушки и дедушки и пра-пра-родителей, которые большинство из нас сканировали из физических копий, переводя в электронный, чтобы получить... бэкап! Только уже электронный. Более того, как раз в закрытом фотоальбоме фотографии, распечатанные на фотобумаге Epson и родными чернилами будут храниться очень долго. Согласно данным компании Wilhelm Imaging Research — более 100 лет. В среднем 200. А есть и вовсе рекордные результаты испытаний в 400 лет. И если такой "альбом-бэкап" хранить где-то у родителей или где-то еще, главное — не в том же местоположении или устройстве, где электронные копии, то в случае катастрофы или утери ПК, телефона, диска и т.п. уж фотографии хорошего качества можно будет отсканировать из альбома, который лежит себе на полке, а не потерять их безвозвратно.
Но это не отменяет хранения второй копии бэкапа данных (а лучше — двух дополнительных копий на дисках на разных технологиях) где-то еще: в облаке, в сейфе и т.п. где-то еще, но не в том же помещении, где хранится основная копия.
Если не нарушать условия эксплуатации и не ставить принтер под кондишен или возле батареи/постоянно открытого окна, то можно и месяц не печатать (оригинальными чернилами, потому что в них, в отличие от совместимок, достаточно глицерина в составе для защиты от засыхания) и не будет проблем с печатью после перерыва. В тесте печать выполнялась на той же бумаге, о которой идет речь, цена взята рекомендуемая (ее можно найти и дешевле) и учтена в расчете.
Чернила в картриджах для картриджных принтеров и в контейнерах для устройств L-серии разные.