Я всё-таки описываю именно политическую пропаганду. Причём я не скрываю, что меня лично интересует именно государственная пропаганда, и описываю, почему (у неё столько ресурсов, сколько никому больше и не снилось). Хотя я был бы заинтересован выявлять любые манипуляции в СМИ, независимо от политического лагеря.
Мне кажется, вы не прочитали текст целиком, в чём я не могу вас винить, ведь текст очень большой. Но в таком случае не совсем понимаю мотивацию вашего комментария. Но отвечу на ваши вопросы:
Если материал положительно отзывается о гос-ве, то идёт ли он автоматом в пропагандистские? Нет. Я предлагал в статье смотреть на то, что данное СМИ в прошлом писало о гос-ве, и если оно всегда высказывается, например, о правителе в позитивном ключе, то тут что-то явно не так. Ведь неспроста журналистов называют «четвёртой властью» — они контролируют власть, а контроль — значит конструктивная критика.
Насчёт fake news. Бороться с fake news — это не совсем то, чем я собираюсь заниматься. Fake news — это отдельные материалы. Меня скорее интересуют, как я и описал в статье, «нарративы» пропаганды. То есть, такие генеральные сюжетные линии. Вот, допустим, какой-нибудь политик из партии власти сказал: «Оппозиционер Х получает деньги от американского Госдепа». Если он никаких доказательств не предоставил, и никто со временем на этого оппозиционера не «нарыл» — то это был fake news. Но если выйти на более высокий уровень абстракции, то мы видим типичный нарратив: «проплаченная Западом оппозиция». Иными словами, нарративы обычно живут годами, а fake news — явление более мимолётное. Меня интересуют именно нарративы.
Я согласен с вами в том, что далеку не всю политическую пропаганду можно поймать по формальным признакам. Бывает, что пропагандисты действуют тонко, и тогда поможет только хорошее знание контекста.
Но недавно мне попался на глаза список из нескольких десятков очень популярных провластных телеграм-каналов. Я прошёлся по ним, и посты в каждом третьем, если не втором, можно было с лёгкостью определить как манипулятивные без особого знания контекста, а только при наличии каталога формальных признаков, которые я определил в статье (этот список не претендует не полноту).
Поэтому да, 10 из 10 пропагандистских материалов определить автоматически не получится, но даже если это будут 5 из 10 — это уже очень хорошо.
Мне кажется, вы не прочитали текст целиком, в чём я не могу вас винить, ведь текст очень большой. Но в таком случае не совсем понимаю мотивацию вашего комментария. Но отвечу на ваши вопросы:
Надеюсь, внёс некоторую ясность.
Но недавно мне попался на глаза список из нескольких десятков очень популярных провластных телеграм-каналов. Я прошёлся по ним, и посты в каждом третьем, если не втором, можно было с лёгкостью определить как манипулятивные без особого знания контекста, а только при наличии каталога формальных признаков, которые я определил в статье (этот список не претендует не полноту).
Поэтому да, 10 из 10 пропагандистских материалов определить автоматически не получится, но даже если это будут 5 из 10 — это уже очень хорошо.