Так как "реальность" надо еще придумать, то тут есть возможность влиять на свои чувства через "настройку" восприятия.
Ок, вы повлияли на свои чувства и в вашей таламической области возник феномен наслаждения. Как это скажется на моем таламусе? Понимаете ли вы разницу - ваш таламус и мой таламус - что это две совсем разные системы? И наслаждения в вашем таламусе - это ваши наслаждения, но не мои наслаждения.
Поэтому по факту у нас нет опыта, что есть кто-то еще, кроме нас самих.
И что? Догадаться что другие испытывают то же самое - выйти из солипсизма - можно и в 3 года.
За счет этого становится возможна изоляция сознания от неприятных чувств, ассоциированных с "Не Я"
А от наслаждений вы тоже будете себя изолировать?
Изолировать себя от боли можно разными средствами, в т.ч. химически. Но все имеет последствия.
Сам феномен боли и наслаждения никуда не исчезает - вы их просто не используете. От этого они не перестают существовать и не перестают иметь привязку к конкретной таламической системе.
Вы можете никак не оценивать существования себя, т.е. быть не в курсе, что вы существуете.
Зато вы всегда будете в курсе своих наслаждений и страданий, если вы одушевленная система. И эти наслаждения и страдания будут только ваши, а не чьи либо еще. И не важно что боль фантомна - само страдание настоящее.
В данном случае вы путаете свой личный опыт и реальный объект. Если вы чего то не чувствуете, это не значит, что этого не существует.
Какая разница существует или нет? Фантомная боль - тоже боль. И больно не всем - а некой системе (конкретно - таламусу некого дедушки инвалида, который остался без руки - но эта "рука" болит). Руки нет а боль есть.
Не важно настоящая вещь или нет - боль настоящая. И она не общая - она принадлежит некой конкретной таламической системе, которая и имеет право называться субъектом или Я. Я - потому что эта боль не общая и не ощущается всеми.
Конечно же вы этого не находите в себе, из чего дальше делаете не верный вывод, что значит моих чувств не существует в принципе.
Ваши чувства существуют, их можно даже детектирвоать на МРТ, но я их не ощущаю. Есть некая система, которая способна наслаждаться и страдать - и эти наслаждения и страдания не общедоступны - они принадлежит конкретной таламической системе. И вот такие таламические системы мы и называем "Я".
Поэтому ваше утверждение не верно. Относительности существования не бывает.
Зато есть относительность страдания и наслаждения.
Есть некая система, образованная таламическими структурами, которая способна наслаждаться и страдать. Этой системе без разницы откуда приходит сигнал - из реальности или из памяти/фантазии.
Мы можем не допустить сигнал боли к этой системе с помощью морфия, к примеру. И что?
Суть не меняется - эта система чувствует только свою собственную боль или наслаждение - и это дает ей право называться Я. Ведь чужой боли она не чувствует.
И хоть он ощущается все еще так же как раньше, но страданий причиняет меньше.
Вы можете разными способами не допустить сигнал боли в таламус. Это может иметь свои последствия - к примеру, так же лишите себя и глубокого наслаждения. К наслаждению мы стремимся и хотим его, но отключив боль - тем самым вы уберете контраст и со временем и наслаждаться перестанете.
Поэтому я думаю что стоит разделять понятия "боль" и "страдание". Видимо это разные вещи. Боль - как сигнал. Страдание - что-то более вторичное.
Боль и страдание - почти синонимы. Сигнал лучше так и называть - болевой сигнал (который болью может так и не стать, если не дойдет в таламус).
наше "внутреннее Я" представляет собой объект восприятия — вымышленный персонаж, которого мы считаем собой
Однако же наслаждения и страдания - не вымышлены, верно? Вы относите их к сознанию?
Пусть это часть сознания - но когда больно мне - не больно вам. Значит объективно мое сознание - не есть ваше сознание и наши интересы могут быть противоположными.
Потому что ради привидения-разведчика любое государство пойдёт на всё.
Не получится и вот по какой причине. Когда душа выходит из тела - то происходит переоценка ценностей - смерть становится не страшна, можно не возвращаться. И понимаешь что все эти войны и прочая фигня - детские игры, которые не имеют никакого смысла.
Настоящая свобода воли подразумевает осознанный выбор, который в принципе не выводим из существующих данных и не имеет материальных причин как таковых.
Почему вы так считаете? Свобода воли всегда предсказуема. Человек осознанно по своей воле делает самые предсказуемые и разумные вещи. Разумные вещи всегда предсказуемы. А вот когда человек не осознан, не видит выхода и на авось пробует разные варианты в случайном порядке - тогда нет ни свободы воли ни предсказуемости.
Т.е. если взять некую ситуацию, требующую осознанного выбора - мы всегда можем можем определить вариант, который выберет свободный разумный человек. А вот если человек не осознан (не понимает ситуации и действует рандомно) или не свободен (действует под диктовку третьих сил, которые имеют свои интересы) - тогда предсказуемости как раз нет.
Та оно вроде так. А вот посмотрел обзоры - бывает что клава скользит - нет даже резинок, бывает что гнется корпус (из тонкого пластика), прогибается сама плата, болтаются кейкапы и т.д.
У меня вполне конкретный вопрос: создать систему (девайс), который умеет наслаждаться и страдать. Пусть даже какое-нибудь самое простое наслаждение и самое простое страдание.
Начнем с того что видимость страдания - не есть само страдание. Думаю это понятно для всех и спора нет. Кричащая кукла - не страдает. Даже человек, который делает вид что страдает - не всегда страдает - думаю что это очевидные вещи.
Так что же отличает видимость страдания от самого страдания?
Позволяет ли ваша система ответить на мой вопрос и привести схему электрическую принципиальную такого девайса? Если нет - то тема не раскрыта.
Это не зависит от первичности и вторичности терминов. Точно так можно допустить, что у фотона есть единичное квалиа.
Квалиа мне не нравится не точностью - его каждый понимает по-своему.
Вот вам вопрос: бывают ли квалиа, которые не являются ни наслаждением ни страданием? Да или нет? Думаю что сколько народа будет - столько и мнений.
Только заменим квалиа на наслаждение и страдания и вот у нас уже и фотон наслаждается "полетом"
С чего вы решили что наслаждается, а не страдает? А страдает когда? Как суммировать наслаждения разных фотонов? Как делать разные типы наслаждения и страдания?
Тогда и компаратор тоже страдает
Ваша беда в том, что вы рассматриваете устройство как черный ящик.
Когда рассматриваем конкретную схему и делаем предположение, что одно из состояний является наслаждением а другое страданием - то приходим к пониманию, что с т.з. системы эти состояния симметричны - т.е. не отличимы и зависят от мнения наблюдателя. А страдание и наслаждения должны быть объективны с т.з. системы, а не просто условно заданы неким внешним наблюдателем (когда один наблюдатель задаст так, а другой противоположно).
следовательно робот-пылесос - нужная вам система
Причем тут робот-пылесос? Если компаратора достаточно - то зачем усложнять?
Вы действительно хотите рассмотреть компаратор? Приводите схему на транзисторах, объясню на этом примере.
Так, стоп, "больно" в нашем разговоре не участвует, потому что это квалиа
Ну здрасьте! Боль - это синоним страдания. А вы о чем думали, когда слышали о страдании от меня?
Если нет определения, тогда нечего обсуждать
У всех аксиоматических понятий нет определения - информация, время, вещество, число, множество.
Они вводятся через примеры.
Боль - когда укололись иголкой, когда вас ударили, когда обожглись, когда есть открытая рана. А так же душевная боль - когда потеряли то что любили, когда вас обманули, когда не оправдались ожидания. Эстетическая боль - когда что-то испорчено, что вам нравилось.
Наслаждение - аналогично - когда кушаете что-то вкусное, когда почесали то что зудело и т.д.- см. противоположности страдания.
Вот через эти примеры мы понимаем, что говорим об одном и том же.
у информации так вообще много определений
Ну и у наслаждений и страданий - аналогично много определений. Это описательные определения, не формальные.
Ну вот мы и пришли к квалиа, которое вы по какой-то не совсем понятной причине пытаетесь отрицать.
Наслаждения и страдания понятны всем интуитивно - никто их не отрицает.
Квалиа же - некоторые объявляют не существующими. Приводят аргументы в пользу существования, но на эти аргументы приводят контр-аргументы.
Вы немного зациклились на страдании и наслаждении, но это по сути своей только окрас, мотиватор
Я раньше тоже так думал - но нет, в этом вся суть. Тоже раньше говорил о квалиа, пока не понял в чем суть явлений.
По вашей логике, мяч - философское словоблудие, потому что есть только цвет и мяч не может быть без цвета.
Простой вопрос: могут ли квалиа быть нейтральными - ни наслаждение ни страдание? Поспрашивайте у людей - и получите разные мнения на этот счет.
Тоже пересел на механику. Взял одну из дешевых и популярных на али + кастомные свитчи. На удивление попалась не плохая - не к чему придраться.
Основной плюс - можно ремонтировать и кастомизировать. Прошлую мембранку залил чаем, после чистки не стала нормально пара клавиш (тип ножницы). Хватило буквально на 3 недели, получается по моей вине :( Но ничего не сделать - для ремонта нужен донор, а где его взять то?
По удобству - в мембранках есть эффект проваливания, в механике его нет. Есть тактильное ощущение на коричневых свитчах, но это немного другое. Мне нравится выраженный эффект проваливания с малым ходом на мягких мембранках. Но в принципе не критично.
А так свитчи то разные бывают - бывают бесшумные, бывают мягкие, бывают щелкающие - можете подобрать что душе угодно.
Вы все же прямо не ответили, но я так понимаю, что каждый отдельный нейрон не страдает.
Точных данных у нас нет.
Возможно что все нейроны умеют немножко страдать и немножко наслаждаться - а единая сеть из нейронов может суммировать эти феномены каким-то образом (как магнит суммирует свойства диполей).
Так же возможно что страдание является свойством некой фундаментальной частицы. Нейроны умеют создавать поле для взаимодействия с этой частицей.
нельзя утверждать о том, что каждый отдельный компаратор страдает
Вы знаете как устроен компаратор или для вас это черный ящик?
Давайте рассмотрим систему, которая не является черным ящиком (конкретную схему) и по которой у вас серьезные подозрения что в этой системе возникают страдания.
Страдание - мотиватор избегать текущей ситуации
Наслаждение - мотиватор стремиться к текущей ситуации
Это не отражает суть феноменов наслаждения и страдания.
Ну вот смотрите - я играю с сыном. Он старается закинуть мячик в лунку а я стараюсь убрать лунку. По вашей терминологии я должен страдать от попадания мячика в лунку, ведь у меня мотивация избежать этой ситуации. Но мне не больно от этого. Это для меня лишь игра и иногда я даю возможность специально попасть в лунку.
Т.е. наслаждение и страдание - конкретны и понятны всем. А вот ваше определение их не отражает - не отражает сути.
потому что это и есть испытывание чего-либо
Во-первых, мы с вами уже договорились что квалиа - либо страдание либо наслаждение. И это разделение важно, могу объяснить почему.
Во-вторых, термин "испытывать", как и "чувствовать" не является точным. Прибор может испытывать на себе действие некой силы. Датчик света имеет определенную чувствительность.
Наслаждение и страдание являются конкретными и не упрощаются. А вот чувство, испытание - не однозначны и не ясно о чем речь.
если что-то избегает чего-то - это значит оно страдает и наоборот для наслаждения
Уже привел пример выше - это не отражает суть феноменов.
давайте свои определения страдания и наслаждения без использования квалиа в том или ином виде
Это аксиоматические понятия, а аксиоматические понятия определения не имеют - их не через что выразить. Как информаци, вещество, время, пространство, множество, число и т.д.
Даже то что мы не можем дать им определения - уже намекают на аксиоматичность.
Напомню, что "чувствовать что-либо" - и есть квалиа
Чувствительность некого датчика говорит о том, что датчик может что-то "чувствовать". Чувствовать излучение света в неких пределах.
Вы скажете что в другом смысле чувствует? Ну так хрень редьки не слаще. Все равно приходим к наслаждению и страданию.
Когда чувство сопровождается наслаждением или страданием - это мы и называем квалиа.
как вы назовете феномен ощущения страдания и наслаждения? Унифицированный термин, означающий ощущение чего-либо, вообще само чувство
На мой взгляд унифицированный термин для наслаждения и страдания - это и будет квалиа. Но, возможно, не все с этим согласятся, т.к. наслаждение и страдание понятны всем на аксиоматическом уровне, а о квалиа есть разные мнения.
Возможно кто-то возьмется утверждать что есть вид квалиа, который не является ни наслаждением ни страданием. Я категорически против этого.
Есть опасение, что такому человеку поставили бы диагноз шизофрения и признали бы недееспособным...
Причем тут шизофрения то? Посмотрите ролик на ютюбе про человека, которому удалили правое полушарие - живет только с левым. Есть дом, семья, работа - водит машину - все ОК.
начит, если мы возьмем ваш мозг, посмотрим на коннектом, то придем к заключению, что любой нейрон страдает и наслаждается, верно?
Скорее всего наслаждение и страдание - сводятся к некому фундаментальному явлению. Есть же теории квантового сознания, в т.ч. попытки от физика Фишера разобраться как именно квантовые процессы могут быть реализованы в нашем мозге.
Это можно сказать только исходя из цели такой аксиоматики.
Наслаждение и страдание - это понятные всем и никем не оспариваемые феномены. Нет ни одного человека, который бы сказал что не наслаждается и не страдает - подвергает сами феномены сомнению.
Так же никому не нужно объяснять что значит наслаждаться и страдать - это даже дети понимают, причем прекрасно.
А вот что такое квалиа - люди часто не понимают, некоторые даже подвергают сомнению необходимость в таком термине - называют философским словоблудием.
Так вот - мы определились что любое квалиа это либо наслаждение либо страдание. Тогда в чем проблема сделать термин квалиа вторичным, выводимым из аксиоматических наслаждения и страдания - чтобы всем было понятно?
Вы говорите, что есть способ, но либо я его не понял, либо вы его не привели
Полного и формально точного способа, конечно, нет. Но есть некие косвенные способы это понять, если не вдаваться в демагогию.
К примеру, мы можем точно заявить что не любая видимость страданий - сопровождаются настоящими страданиями. Это можем знать по себе. Мы можем кричать как бы от боли, но при этом боли не испытывать (симулировать боль). А значит не все что делает вид боли - испытывает боль. По этому кричащая кукла - не испытывает боли лишь только по той причине, что она похожа на человека, которому больно.
Много таких косвенных рассуждений, которыми можно опровергнуть все известные мне попытки определить страдающую систему.
Ну вот видите как - вы сами к этому пришли. Небытие - значит не существование, т.е., другими словами ответ - нет, не существует. Любое квалиа есть либо наслаждение либо страдание.
процесс, запускающий программу следования к зарядной станции после определенного уровня заряда
Когда мы рассматриваем как черный ящик - то можно применить антропоморфизм.
Когда же смотрим на схему - то "процесс, запускающий программу при определенном уровне заряда" - это просто компаратор, он даже не знает какие именно значения сравнивает. Значит вы утверждаете, что любой компаратор страдает и наслаждается (ведь в нем нет информации что он дальше запустит). И далее рассматриваем устройство самого компаратора и понимаем что ни наслаждения ни страдания в нем не возникает.
На самом деле есть способ понять что в данной системе не возникает наслаждение и/или страдание. Эти способы не строгие, не для всего подходят - однако для всех рассмотренных мной ранее процессов - могут опровергнуть.
Нужно же как-то дать им определения?
Квалиа - это термин для обозначения наслаждений и страданий любых видов. Годится? Т.е. первичными мы делаем наслаждения и страдания - которые ни один человек на земле не оспаривает. А уже квалиа выводим из них.
Сами же наслаждения и страдания - аксиоматические явления, ни из чего не выводятся - нет ни одной гипотезы как они могут возникнуть в некой системе.
А бывают ли квалиа, которые не являются ни наслаждением ни страданием?
По сути любое наслаждение и страдание - имеет оттенок, скажем так. К примеру, боль в пальце и боль в ноге - немножко разнится - накладывается признак координат, скажем так. Страдание от потери близкого - отличается от страдания при ранении пальца.
Та же "красность" - это не просто ноль. Ее можно рассматривать как эстетическое наслаждение - восхищение насыщенностью цветом.
Существует ли квалиа, которое не имеет признака наслаждения и страдания - просто ноль? Нет, не существует - просто ноль - это камера депривации, время просто останавливается или сознание проскакивает временные промежутки, т.к. его в них как бы не существовало.
Не подходит? А почему?
Не стоит рассматривать некую систему как черный ящик. Давайте упростим - какой именно процесс приводит к наслаждению и страданию? Схема то пылесоса есть.
И вот тут мы приходим к тем самым квалиа
Квалиа - не конкретны. По сути, когда разбираешься - под квалиа и подразумевают разные типы наслаждений и страданий.
Как мы знаем - страдания точно существуют - и это никем не оспариваются. Даже буддисты имеют аксиому - страдания существуют. А вот существуют ли квалиа - на этот счет есть разные мнения.
без привлечения квалиа в том или ином виде
Предлагаю перевернуть парадигму - наслаждения и страдания - первичны. Квалиа - вторичны, если вообще есть смысл в этом термине.
Ок, вы повлияли на свои чувства и в вашей таламической области возник феномен наслаждения. Как это скажется на моем таламусе? Понимаете ли вы разницу - ваш таламус и мой таламус - что это две совсем разные системы? И наслаждения в вашем таламусе - это ваши наслаждения, но не мои наслаждения.
И что? Догадаться что другие испытывают то же самое - выйти из солипсизма - можно и в 3 года.
А от наслаждений вы тоже будете себя изолировать?
Изолировать себя от боли можно разными средствами, в т.ч. химически. Но все имеет последствия.
Сам феномен боли и наслаждения никуда не исчезает - вы их просто не используете. От этого они не перестают существовать и не перестают иметь привязку к конкретной таламической системе.
Зато вы всегда будете в курсе своих наслаждений и страданий, если вы одушевленная система. И эти наслаждения и страдания будут только ваши, а не чьи либо еще. И не важно что боль фантомна - само страдание настоящее.
Какая разница существует или нет? Фантомная боль - тоже боль. И больно не всем - а некой системе (конкретно - таламусу некого дедушки инвалида, который остался без руки - но эта "рука" болит). Руки нет а боль есть.
Не важно настоящая вещь или нет - боль настоящая. И она не общая - она принадлежит некой конкретной таламической системе, которая и имеет право называться субъектом или Я. Я - потому что эта боль не общая и не ощущается всеми.
Ваши чувства существуют, их можно даже детектирвоать на МРТ, но я их не ощущаю. Есть некая система, которая способна наслаждаться и страдать - и эти наслаждения и страдания не общедоступны - они принадлежит конкретной таламической системе. И вот такие таламические системы мы и называем "Я".
Зато есть относительность страдания и наслаждения.
Есть некая система, образованная таламическими структурами, которая способна наслаждаться и страдать. Этой системе без разницы откуда приходит сигнал - из реальности или из памяти/фантазии.
Мы можем не допустить сигнал боли к этой системе с помощью морфия, к примеру. И что?
Суть не меняется - эта система чувствует только свою собственную боль или наслаждение - и это дает ей право называться Я. Ведь чужой боли она не чувствует.
Вы можете разными способами не допустить сигнал боли в таламус. Это может иметь свои последствия - к примеру, так же лишите себя и глубокого наслаждения. К наслаждению мы стремимся и хотим его, но отключив боль - тем самым вы уберете контраст и со временем и наслаждаться перестанете.
Боль и страдание - почти синонимы. Сигнал лучше так и называть - болевой сигнал (который болью может так и не стать, если не дойдет в таламус).
Однако же наслаждения и страдания - не вымышлены, верно? Вы относите их к сознанию?
Пусть это часть сознания - но когда больно мне - не больно вам. Значит объективно мое сознание - не есть ваше сознание и наши интересы могут быть противоположными.
Тебе это станет не нужным - происходит мгновенная переоценка ценностей.
Не получится и вот по какой причине. Когда душа выходит из тела - то происходит переоценка ценностей - смерть становится не страшна, можно не возвращаться. И понимаешь что все эти войны и прочая фигня - детские игры, которые не имеют никакого смысла.
Почему вы так считаете? Свобода воли всегда предсказуема. Человек осознанно по своей воле делает самые предсказуемые и разумные вещи. Разумные вещи всегда предсказуемы. А вот когда человек не осознан, не видит выхода и на авось пробует разные варианты в случайном порядке - тогда нет ни свободы воли ни предсказуемости.
Т.е. если взять некую ситуацию, требующую осознанного выбора - мы всегда можем можем определить вариант, который выберет свободный разумный человек. А вот если человек не осознан (не понимает ситуации и действует рандомно) или не свободен (действует под диктовку третьих сил, которые имеют свои интересы) - тогда предсказуемости как раз нет.
Фотки и видео лучше периодически сбрасывать с телефона на более надежное хранилище. А то рискуете потерять все и сразу.
Та оно вроде так. А вот посмотрел обзоры - бывает что клава скользит - нет даже резинок, бывает что гнется корпус (из тонкого пластика), прогибается сама плата, болтаются кейкапы и т.д.
У меня вполне конкретный вопрос: создать систему (девайс), который умеет наслаждаться и страдать. Пусть даже какое-нибудь самое простое наслаждение и самое простое страдание.
Начнем с того что видимость страдания - не есть само страдание. Думаю это понятно для всех и спора нет. Кричащая кукла - не страдает. Даже человек, который делает вид что страдает - не всегда страдает - думаю что это очевидные вещи.
Так что же отличает видимость страдания от самого страдания?
Позволяет ли ваша система ответить на мой вопрос и привести схему электрическую принципиальную такого девайса? Если нет - то тема не раскрыта.
Это не зависит от первичности и вторичности терминов. Точно так можно допустить, что у фотона есть единичное квалиа.
Квалиа мне не нравится не точностью - его каждый понимает по-своему.
Вот вам вопрос: бывают ли квалиа, которые не являются ни наслаждением ни страданием? Да или нет? Думаю что сколько народа будет - столько и мнений.
С чего вы решили что наслаждается, а не страдает? А страдает когда? Как суммировать наслаждения разных фотонов? Как делать разные типы наслаждения и страдания?
Ваша беда в том, что вы рассматриваете устройство как черный ящик.
Когда рассматриваем конкретную схему и делаем предположение, что одно из состояний является наслаждением а другое страданием - то приходим к пониманию, что с т.з. системы эти состояния симметричны - т.е. не отличимы и зависят от мнения наблюдателя. А страдание и наслаждения должны быть объективны с т.з. системы, а не просто условно заданы неким внешним наблюдателем (когда один наблюдатель задаст так, а другой противоположно).
Причем тут робот-пылесос? Если компаратора достаточно - то зачем усложнять?
Вы действительно хотите рассмотреть компаратор? Приводите схему на транзисторах, объясню на этом примере.
Ну здрасьте! Боль - это синоним страдания. А вы о чем думали, когда слышали о страдании от меня?
У всех аксиоматических понятий нет определения - информация, время, вещество, число, множество.
Они вводятся через примеры.
Боль - когда укололись иголкой, когда вас ударили, когда обожглись, когда есть открытая рана. А так же душевная боль - когда потеряли то что любили, когда вас обманули, когда не оправдались ожидания. Эстетическая боль - когда что-то испорчено, что вам нравилось.
Наслаждение - аналогично - когда кушаете что-то вкусное, когда почесали то что зудело и т.д.- см. противоположности страдания.
Вот через эти примеры мы понимаем, что говорим об одном и том же.
Ну и у наслаждений и страданий - аналогично много определений. Это описательные определения, не формальные.
Наслаждения и страдания понятны всем интуитивно - никто их не отрицает.
Квалиа же - некоторые объявляют не существующими. Приводят аргументы в пользу существования, но на эти аргументы приводят контр-аргументы.
Я раньше тоже так думал - но нет, в этом вся суть. Тоже раньше говорил о квалиа, пока не понял в чем суть явлений.
Простой вопрос: могут ли квалиа быть нейтральными - ни наслаждение ни страдание? Поспрашивайте у людей - и получите разные мнения на этот счет.
Тоже пересел на механику. Взял одну из дешевых и популярных на али + кастомные свитчи. На удивление попалась не плохая - не к чему придраться.
Основной плюс - можно ремонтировать и кастомизировать. Прошлую мембранку залил чаем, после чистки не стала нормально пара клавиш (тип ножницы). Хватило буквально на 3 недели, получается по моей вине :( Но ничего не сделать - для ремонта нужен донор, а где его взять то?
По удобству - в мембранках есть эффект проваливания, в механике его нет. Есть тактильное ощущение на коричневых свитчах, но это немного другое. Мне нравится выраженный эффект проваливания с малым ходом на мягких мембранках. Но в принципе не критично.
А так свитчи то разные бывают - бывают бесшумные, бывают мягкие, бывают щелкающие - можете подобрать что душе угодно.
Точных данных у нас нет.
Возможно что все нейроны умеют немножко страдать и немножко наслаждаться - а единая сеть из нейронов может суммировать эти феномены каким-то образом (как магнит суммирует свойства диполей).
Так же возможно что страдание является свойством некой фундаментальной частицы. Нейроны умеют создавать поле для взаимодействия с этой частицей.
Вы знаете как устроен компаратор или для вас это черный ящик?
Давайте рассмотрим систему, которая не является черным ящиком (конкретную схему) и по которой у вас серьезные подозрения что в этой системе возникают страдания.
Это не отражает суть феноменов наслаждения и страдания.
Ну вот смотрите - я играю с сыном. Он старается закинуть мячик в лунку а я стараюсь убрать лунку. По вашей терминологии я должен страдать от попадания мячика в лунку, ведь у меня мотивация избежать этой ситуации. Но мне не больно от этого. Это для меня лишь игра и иногда я даю возможность специально попасть в лунку.
Т.е. наслаждение и страдание - конкретны и понятны всем. А вот ваше определение их не отражает - не отражает сути.
Во-первых, мы с вами уже договорились что квалиа - либо страдание либо наслаждение. И это разделение важно, могу объяснить почему.
Во-вторых, термин "испытывать", как и "чувствовать" не является точным. Прибор может испытывать на себе действие некой силы. Датчик света имеет определенную чувствительность.
Наслаждение и страдание являются конкретными и не упрощаются. А вот чувство, испытание - не однозначны и не ясно о чем речь.
Уже привел пример выше - это не отражает суть феноменов.
Это аксиоматические понятия, а аксиоматические понятия определения не имеют - их не через что выразить. Как информаци, вещество, время, пространство, множество, число и т.д.
Даже то что мы не можем дать им определения - уже намекают на аксиоматичность.
Чувствительность некого датчика говорит о том, что датчик может что-то "чувствовать". Чувствовать излучение света в неких пределах.
Вы скажете что в другом смысле чувствует? Ну так хрень редьки не слаще. Все равно приходим к наслаждению и страданию.
Когда чувство сопровождается наслаждением или страданием - это мы и называем квалиа.
На мой взгляд унифицированный термин для наслаждения и страдания - это и будет квалиа. Но, возможно, не все с этим согласятся, т.к. наслаждение и страдание понятны всем на аксиоматическом уровне, а о квалиа есть разные мнения.
Возможно кто-то возьмется утверждать что есть вид квалиа, который не является ни наслаждением ни страданием. Я категорически против этого.
Важный вопрос: есть ли жизнь
на Марсена дедовском jQuery (возник в 2006)? 2024 год - 77% всех сайтов используют jQuery.Причем тут шизофрения то? Посмотрите ролик на ютюбе про человека, которому удалили правое полушарие - живет только с левым. Есть дом, семья, работа - водит машину - все ОК.
Скорее всего наслаждение и страдание - сводятся к некому фундаментальному явлению. Есть же теории квантового сознания, в т.ч. попытки от физика Фишера разобраться как именно квантовые процессы могут быть реализованы в нашем мозге.
Наслаждение и страдание - это понятные всем и никем не оспариваемые феномены. Нет ни одного человека, который бы сказал что не наслаждается и не страдает - подвергает сами феномены сомнению.
Так же никому не нужно объяснять что значит наслаждаться и страдать - это даже дети понимают, причем прекрасно.
А вот что такое квалиа - люди часто не понимают, некоторые даже подвергают сомнению необходимость в таком термине - называют философским словоблудием.
Так вот - мы определились что любое квалиа это либо наслаждение либо страдание. Тогда в чем проблема сделать термин квалиа вторичным, выводимым из аксиоматических наслаждения и страдания - чтобы всем было понятно?
Полного и формально точного способа, конечно, нет. Но есть некие косвенные способы это понять, если не вдаваться в демагогию.
К примеру, мы можем точно заявить что не любая видимость страданий - сопровождаются настоящими страданиями. Это можем знать по себе. Мы можем кричать как бы от боли, но при этом боли не испытывать (симулировать боль). А значит не все что делает вид боли - испытывает боль. По этому кричащая кукла - не испытывает боли лишь только по той причине, что она похожа на человека, которому больно.
Много таких косвенных рассуждений, которыми можно опровергнуть все известные мне попытки определить страдающую систему.
Ну вот видите как - вы сами к этому пришли. Небытие - значит не существование, т.е., другими словами ответ - нет, не существует. Любое квалиа есть либо наслаждение либо страдание.
Когда мы рассматриваем как черный ящик - то можно применить антропоморфизм.
Когда же смотрим на схему - то "процесс, запускающий программу при определенном уровне заряда" - это просто компаратор, он даже не знает какие именно значения сравнивает. Значит вы утверждаете, что любой компаратор страдает и наслаждается (ведь в нем нет информации что он дальше запустит). И далее рассматриваем устройство самого компаратора и понимаем что ни наслаждения ни страдания в нем не возникает.
На самом деле есть способ понять что в данной системе не возникает наслаждение и/или страдание. Эти способы не строгие, не для всего подходят - однако для всех рассмотренных мной ранее процессов - могут опровергнуть.
Квалиа - это термин для обозначения наслаждений и страданий любых видов. Годится? Т.е. первичными мы делаем наслаждения и страдания - которые ни один человек на земле не оспаривает. А уже квалиа выводим из них.
Сами же наслаждения и страдания - аксиоматические явления, ни из чего не выводятся - нет ни одной гипотезы как они могут возникнуть в некой системе.
А бывают ли квалиа, которые не являются ни наслаждением ни страданием?
По сути любое наслаждение и страдание - имеет оттенок, скажем так. К примеру, боль в пальце и боль в ноге - немножко разнится - накладывается признак координат, скажем так. Страдание от потери близкого - отличается от страдания при ранении пальца.
Та же "красность" - это не просто ноль. Ее можно рассматривать как эстетическое наслаждение - восхищение насыщенностью цветом.
Существует ли квалиа, которое не имеет признака наслаждения и страдания - просто ноль? Нет, не существует - просто ноль - это камера депривации, время просто останавливается или сознание проскакивает временные промежутки, т.к. его в них как бы не существовало.
Не стоит рассматривать некую систему как черный ящик. Давайте упростим - какой именно процесс приводит к наслаждению и страданию? Схема то пылесоса есть.
Квалиа - не конкретны. По сути, когда разбираешься - под квалиа и подразумевают разные типы наслаждений и страданий.
Как мы знаем - страдания точно существуют - и это никем не оспариваются. Даже буддисты имеют аксиому - страдания существуют. А вот существуют ли квалиа - на этот счет есть разные мнения.
Предлагаю перевернуть парадигму - наслаждения и страдания - первичны. Квалиа - вторичны, если вообще есть смысл в этом термине.