Странно это. А кто будет отлаживать программу?
Кстати не раз и не два я замечал, что придумаешь алгоритм, напишешь его, а потом что-то не работает. Не те данные пришли на вход или функция какая-нибудь не так работает как я думал…
И еще, после того как код написан надо взглянуть на него и сделать проще…
В общем пусть он напишет прогу, которая по его описанию создает код :)
Муравьям никто сейчас не мешает развиваться. А что будет через миллион лет — очень просто узнать: просто посмотреть что было с муравьями миллион лет назад.
Любителям ставить экспериметны над собой могу посоветовать «Самоанализ» Рона Хаббарда или первую главу «Самопросветления» Пилота. Гораздо безопасней, подробно описана технология, стойкий положительный эффект.
50 млр. долл. — блин, почитайте лучше как хозяева планеты очередной раз всех кинули своим спланированным кризисом триллионов на дцать долл. saent.ru/node/99. Мэдофф — просто мелкая сошка.
В Виталии узнаю себя некторое время назад. «Все делать самому. Нафиг эти CMS — от них только тормоза и еще разбираться надо в том, как они работают, проще самому сесть и написать.»
Пока не встала задача «Как сделать быстрее и качественнее» там и делал…
Надеюсь через год не появится статья — что Symfony это г.
А в общем и целом я согласен с автором, особенно в плане изучения Друпала. На РИТ слушал доклад про друпал — на выделенном сервере держал 7000 пользователей в день. Серьезной нагрузкой назвать это сложно. По словам автора доклада на РИТ иногда для построения страницы надо было по 200 запросов к базе.
В общем — пока нагрузка небольшая и руки готовы с напильником по коду ходить — велком.
«Почему тестировать должны тестировщики, а не аналитики, разработчики или пользователи?» — то есть кто-то сомневается в этом и хорошо бы узнать почему он сомневается, его аргументацию. Тогда и ответить будет проще.
Общая тенденция — разделение ролей, создание конвейера. Вот уже больше сотни лет доказывается, что конвейер лучше чем работа мастера одиночки.
Экстремальное программирование не предполагает совмещение ролей тестировщика и программиста. Там просто немного по другому подходят к разработке, не более того.
1) Набор непережеванных фактов не дает целостной картины мира.
2) Если вас посадить на экзамен по китайскому языку или другому незнакомому вам предмету, то вы получите двойку. Вы дурак? Думаю, нет.
Вы вроде мне противоречите, а сами подтверждаете мои слова, странно.
Тема учебы большая и болезненная. Основная идея — «хорошее образование это пусть к высокой зарплате», не всегда себя оправдывает. Если бы это было так, что профессора были бы самыми богатыми людьми. Это не так. Зачастую люди без образования, откровенные троечники в школе очень неплохо устраиваются в жизни. Тот же Билл Гейтс, который так и не получил высшего образования (точнее получил его только сейчас и формально).
Почему так происходит? На мой взгляд основная проблема, что в школе (институте) дают Знания, а не Умения. Что такое Знание в школьном смысле — набор фактов, что Вогла впадает в Каспийское море, дважды два, жи ши и т.д.…
Умение — это способность водить машину, нарисовать макет дизайна, отладить программу.
К сожалению, Знания, пока они не разжеваны и не стали твоими Умениями — это просто лишний груз на голову. Кто-то проводил исследования, что по мере обучения в школе люди тупеют. Не верите, вот вам задачка для дошкольников
Надеюсь вы решили ее быстрее, чем я в свое время. Подсказка для тех кто сразу не понял — что может ребенок 6 лет знать об этих животных. Кстати это конкретный пример, как обилие Знаний просто засерает мозги (надо перебрать гораздо больше данных, чтобы найти ответ и нужные данные могут быть просто недоступны).
В свое время Г. Форда вызвали в суд, с намерением доказать, что он невежа (он три классв вроде окончил). Задавали вопросы вроде «сколько солдат было отправлено на войну ...» и прочую ерунду. В конце концов Форд не выдержал и сказал «Если бы я в самом деле хотел получить ответ на те вопросы, что вы мне задаете, то достаточно мне было бы нажать кнопку на моем столе, как в моем распоряжении были бы самые лучшие специалисты. Я всегда могу получить самые точные сведения по всем вопросам, которые меня интересуют. „
Еще одна проблема обучения: ребенку говорят “учись», но никогда не рассказывают как это делать. В результате дети идут по легкому пути — превращаются в магнитофоны, готовые по заранее извсетному вопросу воспроизвести заранее нужный текст.
Единственно, где неплохо рассмотрен вопрос учебы — это саентология.
1) прояснять непонятные слова
2) достаточно материала который можно посмотреть, потрогать, поиграть им
3) думать, как применить эти знания на практике. Если ты не знаешь как применить знания на практике — они лежат мертвым грузом.
4) интерес — это то что очень легко убить, заставляя учить то, что неинтересно
5) индивидуальный темп обучения — каждый должен иметь достаточно времени, чтобы разобраться
Реформа школы
1) ребенок сам выбирает что ему изучать. Идеальный педагог это тот, кто умеет заинтересовать в предмете, не подавляя интереса, а развивая его
2) ребенок изучает в нужном ему темпе
3) общими знаниями для всех будут — умение читать и писать на уровне начальной школы, умение учиться и большая практика в том, чтобы научиться тому, что тебе интересно
Так что начальная школа — более менее общая для все, но учителей не 1 на 20, а 1 на 5 и учитель становится скорее супервайзером, готовым ответить на все вопросы ребенка и проконтролировать, усвоил ли ребенок данный материал. Оценки вроде 2 бессмыслены — это может опустить самооценку, лишить интереса к учебе. Не знаешь — изучи еще раз, пока не получиться.
Отличная статья, обязательно попробую. Надо надыбать программу таймер в инете.
На самом деле то, что написано в статье это только половина работы. Вторая половина — разобраться, почему же любимая работа перестала нравиться. Люди фанаты своего дела на что-то другое не отвлекаются, им интересно заниматься тем, чем они занимаются и они готовы это делать целый день без перерывов на обед. Как стать таким? не знаю…
Причин две
1) один хуже работает чем другой (приносит меньше пользы обществу)
2) один ворует (берет взятки, устраивает монополии, обдирает налогами) а другой нет
В 1) — притча справедлива, а вот в 2) — нет. Представьте себе, что тот кто платил по 59 грабил всех остальных на 200. Вот так и получается с монополиями у нас.
История правильная и мне напомнила притчу:
Двое мужчин решили поесть, у одного было 2 хлеба, у другого 3. К ним подошел третий и попросил, можно ли поесть с ними. Те согласились. Они съели весь хлеб и каждый съел одно и то же его колличество. Третий дал им 5 монет и сказал, спасибо вам за хлеб, разделите по справедливости.
Двое решили так — 2 монеты отдаем тому, у кого было 2 хлеба, 3 тому — у кого было 3 хлеба. Потом мужик с 2мя хлебами стал требовать, чтобы деньги разделили пополам — другой не соглашался и тогда они пошли к судье.
Судья подумал и сказал — по справедливости деньги надо разделить так: тому у кого было 2 хлеба — 1 монету, тому у кого было 3 хлеба — 4 монеты. Как так, возмущался первый, где же справедливость?
Ок, сказал судья. Подсчитайте сами: мыслено разделите каждую буханку на 3 части — всего получится 15 частей из 5 хлебов. Все съели поровну — то есть по 5 частей. У первого было 2 хлеба — 6 частей, из которых он съел 5, а одну отдал третьему. У второго было 9 частей — из которых он съел 5, а 4 отдал третьему. Вот и получается — первому одна монета, второму 4.
Что касается уплаты налогов: все было бы правильно в притче, если бы не было коррупции, воровства и т.д. Представьте себе Центробанк или Рао ЕС — получающие деньги просто чудовищно завысив тарифы (11% ставка рефинансирования для первого и жуткие тарифы для второго: Лужок жаловался, что 20% стоимости квартир в Москве это плата за подключение электричества). Они платят огромные налоги, но стало ли легче от этого всей стране? Нет, потому что они платят налог на рубль, а вреда от таких тарифов на 10. Лучше бы они не платили налоги вообще, но ставка рефинансирования была 0.1%, а электричество и энергоносители вообще раза в 3 дешевле чем сейчас. Пользы для страны было бы гораздо больше.
Похоже в статье противопоставляется результат и цели.
Итак, должны быть глобальные цели и подцели (результаты) и между ними не должно быть противоречия.
А то будет как в армии. Одному дембелю сказали — уволишься когда все лампы на всех столбах будут гореть. На следующий день уволился — он просто спилил все столбы, на которых не горели лампы. Результат есть — да. А вот то, что его результат входит в противоречие с целью «иметь хорошее освещение» об этом ни слова.
Пути у России пока нет. Надо создавать. В качестве основопагающей идеи можно взять «максимальную пользу и развитие для»
1) личности
2) семьи
3) бизнеса и организаций
4) человечества
5) природы и экологии
А пока нас просто кидают. Текущий кризис просто заокеанское кидалово людей купившихся на рассказ о том, что можно разбогатеть вложив деньги в акции или в ПИФ.
Кстати не раз и не два я замечал, что придумаешь алгоритм, напишешь его, а потом что-то не работает. Не те данные пришли на вход или функция какая-нибудь не так работает как я думал…
И еще, после того как код написан надо взглянуть на него и сделать проще…
В общем пусть он напишет прогу, которая по его описанию создает код :)
Пока не встала задача «Как сделать быстрее и качественнее» там и делал…
Когда жизнь сплошная РАБота, жизнь теряет краски.
А в общем и целом я согласен с автором, особенно в плане изучения Друпала. На РИТ слушал доклад про друпал — на выделенном сервере держал 7000 пользователей в день. Серьезной нагрузкой назвать это сложно. По словам автора доклада на РИТ иногда для построения страницы надо было по 200 запросов к базе.
В общем — пока нагрузка небольшая и руки готовы с напильником по коду ходить — велком.
Общая тенденция — разделение ролей, создание конвейера. Вот уже больше сотни лет доказывается, что конвейер лучше чем работа мастера одиночки.
Экстремальное программирование не предполагает совмещение ролей тестировщика и программиста. Там просто немного по другому подходят к разработке, не более того.
2) Если вас посадить на экзамен по китайскому языку или другому незнакомому вам предмету, то вы получите двойку. Вы дурак? Думаю, нет.
Вы вроде мне противоречите, а сами подтверждаете мои слова, странно.
Почему так происходит? На мой взгляд основная проблема, что в школе (институте) дают Знания, а не Умения. Что такое Знание в школьном смысле — набор фактов, что Вогла впадает в Каспийское море, дважды два, жи ши и т.д.…
Умение — это способность водить машину, нарисовать макет дизайна, отладить программу.
К сожалению, Знания, пока они не разжеваны и не стали твоими Умениями — это просто лишний груз на голову. Кто-то проводил исследования, что по мере обучения в школе люди тупеют. Не верите, вот вам задачка для дошкольников
Кошка — 3
Коровка — 2
Собака — 3
Овечка — 2
Петух — 8
Кукушка —?
Надеюсь вы решили ее быстрее, чем я в свое время. Подсказка для тех кто сразу не понял — что может ребенок 6 лет знать об этих животных. Кстати это конкретный пример, как обилие Знаний просто засерает мозги (надо перебрать гораздо больше данных, чтобы найти ответ и нужные данные могут быть просто недоступны).
В свое время Г. Форда вызвали в суд, с намерением доказать, что он невежа (он три классв вроде окончил). Задавали вопросы вроде «сколько солдат было отправлено на войну ...» и прочую ерунду. В конце концов Форд не выдержал и сказал «Если бы я в самом деле хотел получить ответ на те вопросы, что вы мне задаете, то достаточно мне было бы нажать кнопку на моем столе, как в моем распоряжении были бы самые лучшие специалисты. Я всегда могу получить самые точные сведения по всем вопросам, которые меня интересуют. „
Еще одна проблема обучения: ребенку говорят “учись», но никогда не рассказывают как это делать. В результате дети идут по легкому пути — превращаются в магнитофоны, готовые по заранее извсетному вопросу воспроизвести заранее нужный текст.
Единственно, где неплохо рассмотрен вопрос учебы — это саентология.
1) прояснять непонятные слова
2) достаточно материала который можно посмотреть, потрогать, поиграть им
3) думать, как применить эти знания на практике. Если ты не знаешь как применить знания на практике — они лежат мертвым грузом.
4) интерес — это то что очень легко убить, заставляя учить то, что неинтересно
5) индивидуальный темп обучения — каждый должен иметь достаточно времени, чтобы разобраться
Реформа школы
1) ребенок сам выбирает что ему изучать. Идеальный педагог это тот, кто умеет заинтересовать в предмете, не подавляя интереса, а развивая его
2) ребенок изучает в нужном ему темпе
3) общими знаниями для всех будут — умение читать и писать на уровне начальной школы, умение учиться и большая практика в том, чтобы научиться тому, что тебе интересно
Так что начальная школа — более менее общая для все, но учителей не 1 на 20, а 1 на 5 и учитель становится скорее супервайзером, готовым ответить на все вопросы ребенка и проконтролировать, усвоил ли ребенок данный материал. Оценки вроде 2 бессмыслены — это может опустить самооценку, лишить интереса к учебе. Не знаешь — изучи еще раз, пока не получиться.
На самом деле то, что написано в статье это только половина работы. Вторая половина — разобраться, почему же любимая работа перестала нравиться. Люди фанаты своего дела на что-то другое не отвлекаются, им интересно заниматься тем, чем они занимаются и они готовы это делать целый день без перерывов на обед. Как стать таким? не знаю…
1) один хуже работает чем другой (приносит меньше пользы обществу)
2) один ворует (берет взятки, устраивает монополии, обдирает налогами) а другой нет
В 1) — притча справедлива, а вот в 2) — нет. Представьте себе, что тот кто платил по 59 грабил всех остальных на 200. Вот так и получается с монополиями у нас.
Двое мужчин решили поесть, у одного было 2 хлеба, у другого 3. К ним подошел третий и попросил, можно ли поесть с ними. Те согласились. Они съели весь хлеб и каждый съел одно и то же его колличество. Третий дал им 5 монет и сказал, спасибо вам за хлеб, разделите по справедливости.
Двое решили так — 2 монеты отдаем тому, у кого было 2 хлеба, 3 тому — у кого было 3 хлеба. Потом мужик с 2мя хлебами стал требовать, чтобы деньги разделили пополам — другой не соглашался и тогда они пошли к судье.
Судья подумал и сказал — по справедливости деньги надо разделить так: тому у кого было 2 хлеба — 1 монету, тому у кого было 3 хлеба — 4 монеты. Как так, возмущался первый, где же справедливость?
Ок, сказал судья. Подсчитайте сами: мыслено разделите каждую буханку на 3 части — всего получится 15 частей из 5 хлебов. Все съели поровну — то есть по 5 частей. У первого было 2 хлеба — 6 частей, из которых он съел 5, а одну отдал третьему. У второго было 9 частей — из которых он съел 5, а 4 отдал третьему. Вот и получается — первому одна монета, второму 4.
Что касается уплаты налогов: все было бы правильно в притче, если бы не было коррупции, воровства и т.д. Представьте себе Центробанк или Рао ЕС — получающие деньги просто чудовищно завысив тарифы (11% ставка рефинансирования для первого и жуткие тарифы для второго: Лужок жаловался, что 20% стоимости квартир в Москве это плата за подключение электричества). Они платят огромные налоги, но стало ли легче от этого всей стране? Нет, потому что они платят налог на рубль, а вреда от таких тарифов на 10. Лучше бы они не платили налоги вообще, но ставка рефинансирования была 0.1%, а электричество и энергоносители вообще раза в 3 дешевле чем сейчас. Пользы для страны было бы гораздо больше.
Итак, должны быть глобальные цели и подцели (результаты) и между ними не должно быть противоречия.
А то будет как в армии. Одному дембелю сказали — уволишься когда все лампы на всех столбах будут гореть. На следующий день уволился — он просто спилил все столбы, на которых не горели лампы. Результат есть — да. А вот то, что его результат входит в противоречие с целью «иметь хорошее освещение» об этом ни слова.
1) личности
2) семьи
3) бизнеса и организаций
4) человечества
5) природы и экологии
А пока нас просто кидают. Текущий кризис просто заокеанское кидалово людей купившихся на рассказ о том, что можно разбогатеть вложив деньги в акции или в ПИФ.