Никто же не говорит писать говнокод.
Просто сидеть и придумывать идеальную архитектуру не написав ни единой строчки кода тоже не вариант.
Нужны итерации, пускай даже для себя.
Так должна вырисовываться хорошая архитектура.
Мне кажется здесь очень хорошо подходят слова Кента Бека «Make it work, make it right, make it fast».
Многие вещи, о которых сразу и не подумаешь выползают уже на реализации. И наоборот, то чего сильнее всего опасался вообще не будет играть большой роли.
Сидеть и теоретизировать до бесконечности придумывая идеальное решение тоже не выход. Зачастую реализация может подсказывать пути хороших решений.
Так что нужен баланс.
> параллельно существуют две основных архитектуры – х86 и RISC.
С вашей точки зрения получается тогда можно и так написать?
«Параллельно существуют несколько способов получения бинарного кода из файла исходного кода на языке C++ – gcc и транслятор языка C++»
RISC и CISC это принципы построения архитектуры команд, х86 — одна из возможных реализаций.
Ведь уменьшение на несколько отступов в глубокой лесенке очень помогает.
Но проблема как раз в том, что конструкция не читается как один смысловой блок.
Если это форматирование не вызывает у вас дискомфорта, попробуйте пару раз, возможно вам это понравится.
У меня глаза начинают плакать кровью при виде этого :)
В ваше продолжение — это все равно что в книгах отменить красную строку для абзацев (ну или отступы между ними), и догадываться об их окончании по тому как завершилась предыдущая строка.
Это как читать не по буквам, а целыми словами или иероглифами. То есть переход на следующий уровень восприятия.
Не вижу связи с целостностью восприятия.
У каждого языка есть style guides. И большинство программистов изначально ориентированно на них.
Ничего личного, просто подобные велосипеды заставляют «спотыкаться» при чтении кода, вынуждая понять «следующий уровень восприятия» :)
Здесь нужно разделить модульное/интеграционное тестирование и функциональное.
В первом случае тестирование всецело лежит на программисте, это его зона ответственности.
Во втором — тратить силы разработчика на проверку всех возможных вариантов поведения пользователя нерационально, разработчик должен проверять основные usecase'ы, а для всего остального и предназначен отдел тестирования и QA.
ИМХО, вы бежите впереди паровоза. Еще ничего не создано, а вы уже лицензии изобретаете.
Наоборот нужно радоваться, что исходники будут открытыми. Ведь DARPA могла вообще оставить результаты всех участников у себя.
Так что ИМХО, нет веских причин для беспокойства. Современный мирный космос тоже вырос изначально работая на военных.
Какой-то ваш Иннополис подозрительный.
В вехнем меню ссылка на конкурс 2013 для подготовки будущих сотрудников и преподавателей (http://innopolis.ru/university/konkurs_2013/).
Критерии отбора кандидатов:
>- навыки программирования «в малом», а также использования императивного блочно-структурированного
> либо объектно-ориентированного языка: Java, C++, Ada или C;
>За последнее время у нас было 2 серьезных инцидента с обновлениями (в декабре и в феврале)
Было бы интересно прочитать подробней о причинах с технической точки зрения (если это конечно не коммерческая тайна).
P.S.
>«фалсы» и лост-детекты.
> «падучесть»
Очень тяжело читать такой текст, прям глаз режет.
Просто сидеть и придумывать идеальную архитектуру не написав ни единой строчки кода тоже не вариант.
Нужны итерации, пускай даже для себя.
Так должна вырисовываться хорошая архитектура.
Многие вещи, о которых сразу и не подумаешь выползают уже на реализации. И наоборот, то чего сильнее всего опасался вообще не будет играть большой роли.
Сидеть и теоретизировать до бесконечности придумывая идеальное решение тоже не выход. Зачастую реализация может подсказывать пути хороших решений.
Так что нужен баланс.
Откуда такой термин? Может все же «Древовидной»?
Что?
С вашей точки зрения получается тогда можно и так написать?
«Параллельно существуют несколько способов получения бинарного кода из файла исходного кода на языке C++ – gcc и транслятор языка C++»
RISC и CISC это принципы построения архитектуры команд, х86 — одна из возможных реализаций.
Все три вопроса.
Но проблема как раз в том, что конструкция не читается как один смысловой блок.
У меня глаза начинают плакать кровью при виде этого :)
В ваше продолжение — это все равно что в книгах отменить красную строку для абзацев (ну или отступы между ними), и догадываться об их окончании по тому как завершилась предыдущая строка.
Не вижу связи с целостностью восприятия.
У каждого языка есть style guides. И большинство программистов изначально ориентированно на них.
Ничего личного, просто подобные велосипеды заставляют «спотыкаться» при чтении кода, вынуждая понять «следующий уровень восприятия» :)
Зачем нужна эта экономия в один отступ? Монитор 15"? Или 80-ти символов не хватает?
В первом случае возникает стойкое ощущение, что просто-напросто потеряна then-часть условия.
Во втором вы сами написали в комментарии к коду:
Т.е. даже вы понимаете, что большая часть программистов воспримет это именно как опечатку.
И как уже выше указал x0rHamster:
ИМХО это единственный допустимый вариант сокращения.
В первом случае тестирование всецело лежит на программисте, это его зона ответственности.
Во втором — тратить силы разработчика на проверку всех возможных вариантов поведения пользователя нерационально, разработчик должен проверять основные usecase'ы, а для всего остального и предназначен отдел тестирования и QA.
Наоборот нужно радоваться, что исходники будут открытыми. Ведь DARPA могла вообще оставить результаты всех участников у себя.
Так что ИМХО, нет веских причин для беспокойства. Современный мирный космос тоже вырос изначально работая на военных.
А то я почему-то подумал про .NET 4.5.1 и VS 2013
А что за странная версия Visual Studio :)
Может все таки 2013?
В вехнем меню ссылка на конкурс 2013 для подготовки будущих сотрудников и преподавателей (http://innopolis.ru/university/konkurs_2013/).
Критерии отбора кандидатов:
>- навыки программирования «в малом», а также использования императивного блочно-структурированного
> либо объектно-ориентированного языка: Java, C++, Ada или C;
Что это такое программирование «в малом»?
>- сравнительные языки программирования;
WTF? гугл тоже не в курсе.
Очередной распил?
Планируется ли вообще издание в цифровом формате.
Было бы интересно прочитать подробней о причинах с технической точки зрения (если это конечно не коммерческая тайна).
P.S.
>«фалсы» и лост-детекты.
> «падучесть»
Очень тяжело читать такой текст, прям глаз режет.