Как стать автором
Обновить
21
0
Сергей Радченко @avrelian

Пользователь

Отправить сообщение
Это так. Но в древнегреческом раб — δμώς и δοῦλος. А в латинском раб — servus (и тут под угрозой оказывается «сервер»).
Между прочим, сохранился он только потому, что сильно обгорел при пожаре.
И не только на заре.

Шотландские учёные предложили биологическое объяснение нелогичному выбору женщин в пользу спокойных, собранных мужчин. Исследования на эту тему обычно зацикливаются на тестостероне. Этот гормон способствует формированию черт лица, которые считаются мужественными (крупные челюсти, тяжёлые брови) и ассоциируются с железным здоровьем.


В противовес тестостерону Фионна Мур из Университета Аберти и её коллеги сфокусировались на кортизоле — гормоне стресса. Высокая концентрация этого вещества способна подавить и иммунную систему, и репродуктивную функцию.


Для начала учёные отобрали 39 студентов и измерили содержание обоих гормонов в слюне. Затем 42 студенток попросили оценить фотографии юношей по привлекательности, мужественности и состоянию здоровья (все мальчики были абсолютно здоровы). Молодые люди с низким уровнем кортизола показались девушкам самыми интересными, а уровень тестостерона никак не влиял на выбор слабого пола.
Да. Есть ShadowCSS, но он препятствует только протечкам наружу. Относительно протечек извне авторы отмечают, что для их устранения им надо было либо переопределять все свойства для всех селекторов, затрагивающих блок, либо реализовать функции CSS на JavaScript.
Some possible ways to do this that
were rejected due to complexity and/or performance concerns include: (1) reset
every possible property for every possible selector for a given scope name;
(2) re-implement css in javascript.

Однако, вы меня убедили. Во второй части я рассмотрю и ShadowCSS тоже.
Кто бы сомневался. О том и речь, что простое изменение в порядке объявления свойств и/или специфичности может вызывать протечку.
Я о нем обязательно упомяну. Но у него есть два недостатка в контексте статьи. Во-первых, он слабо распространен. Во-вторых, он полностью решает озвученную проблему :)
Учитывая мощь современных компьютеров и изощренность ПО по распознаванию текста, пользователю уже можно разрешить писать индекс от руки. При этом сам индекс можно дополнить спереди или сзади всеми цифрами (от нуля до девяти) для обучения системы распознавания.
Все хотят сеять разумное, доброе, вечное… А вот пахать — некому.
Не удивительно, что вы не поняли претензий. Их нет у меня. Единственно, что я хотел сделать — это попытаться снять неоднозначность в понимании bacon.js как «бекона». C FRP я встретился первый раз в лице bacon.js, знатоком его себя не считаю, в работе не использую.

Но с университетской скамьи я знаю, что Фрэнсис Бэкон — это один из основоположников эмпиризма. А здесь уже прослеживается связь между «поведением» и «наблюдением» этого поведения. Может быть, я не понимаю FRP на столько, чтобы понять, что эта моя ассоциация лишена основания. Это я допускаю.
Да, я посмотрел уже, что это FRP-библиотеки. И это лишний раз доказывает, что изначально идеальных метафор не бывает. Вам они кажутся подходящими потому, что вы их уже видели в этом контексте. Я ими не пользовался, поэтому ассоциации у меня возникают совсем другие.
Возможно. К примеру, изначально это вообще мог быть акроним. Но теперь налицо четкая связь с философом.
Обратите внимание, к примеру, на этот порт Bacon.js — Francis.

Кстати, мне ваши метафоры почти ни о чем не сказали (а ведь это главная цель метафоры).
Этот факт очевиден из лого на их главной странице на GitHub, а также из этого обсуждения. По поводу связи FRP и Ф.Бэкона я согласен с вами. Но, согласитесь, для FRP непросто придумать осмысленную, краткую, запоминающуюся метафору.
Библиотека названа в честь философа Фрэнсиса Бэкона.
У меня есть хобби. Я люблю сочинять музыку. В столе (особая папка на Рабочем столе) накопилось более ста произведений. Почему я их не публикую? Во-первых, я боюсь, что меня затаскают по судам. Во-вторых, я боюсь, что не смогу доказать, что это мои произведения, и какой-то жирный кот с ЭббиРоуд (условно) будет получать с них прибыль, подсмеиваясь надо мной (дураком). Ну и, конечно, оранжировщик из меня никудышний. При этом я совершенно не возражаю против передачи их в общественное достояние, что однако все-равно не гарантирует отсутствие судебных исков. Если любая публикация будет приравниваться к передаче прав в общественное достояние, я не буду медлить ни секунды. А сколько таких как я в мире?

Кто-то, будучи хорошим оранжировщиком, украсит мои произведения. Кто-то, будучи хорошим звукорежиссером, сделает их приятными уху слушателя. И в итоге потребители получат их в самом лучшем виде, заметьте — совершенно бесплатно.

Я согласен, что есть такие произведения, которые при нынешнем развитии науки и техники не сделать дома, на коленке. К примеру, фильм, сравнимый по качеству с голливудским блокбастером. Ну что ж, я, к примеру, не против дать денег (причем, если разбогатею, то и больших) на съемку фильма по «Ведьмаку» А.Сапковского. Кому-то хочется увидеть экранизацию Р.Желязны. Во-первых, такой механизм элиминирует риск коммерческого провала фильма. А, во-вторых, потребитель сам, без посредничества жирных котов из Голливудских гигантов будет выбирать, что ему нравится, а что нет.
Вы, возможно, меня не совсем правильно поняли. Поэтому я объясню немного другими словами.

Конкретный земельный участок не может одновременно возникнуть в вашей голове, моей и еще у ста человек. Он один. Если кто-то имеет на него права, то он принадлежит ему. При этом у других людей могут быть свои земельные участки. Но кто-то из нас неожиданно опубликовал план своего участка (квадрат со сторонами 100м х 100м) и заявил, что все, у кого форма участка совпадает с формой его участка, должны платить ему лицензионные отчисления. Ведь он первый опубликовал. И теперь всем приходится менять форму своих участков, лишь бы не нарушать его права. А кто-то настолько ленив или стеснителен, что предпочитает платить и не связываться. По участкам начинают сновать землемеры, которые следят за формой всех участков. Создаются суды. Появляются адвокаты. Кто-то не выдерживает и вообще забрасывает свою землю. Ущерб для общества очевиден.
Не очевиден он только их детям. Они выросли при этом порядке и не знали золотого времени.

Я не призываю отменять частную (sic!) собственность. Я призываю любую публикацию (sic!) рассматривать как добровольную передачу прав в общественное достояние.
Да. Этот механизм в неоинституциональной экономике называют «стационарный бандит» :)
Про риск проекта мы в данном случае даже не говорили. Кажется, это вы представили величину прибыли по проекту в 200 млн. у.е. Я просто подсчитал инвестиции (4 млн. у.е., уже с учетом трансакционных издержек) и прибыль (16 млн. у.е.) каждой из сторон. И указал на экономию (16 млн. у.е.) каждой из сторон от участия в исследовательском консорциуме, которую можно отправить на другие проекты.

Связь прибыли с риском в случае реального сектора экономики — это распространенное заблуждение. Как вы наверняка знаете, экономисты почти всегда делают в своих изысканиях оговорки «при прочих равных условиях», «в ситуации совершенной конкуренции», «при отсутствии барьеров на вход». И это неспроста. В реальной экономике чаще всего встречается ситуация олигополии с ограниченными возможностями участия для экономических агентов со стороны. И прибыль олигополистов зависит не от рисков, а от соотношения их сил и выбранных тактик ценообразования, не говоря уже о базовых вещах — издержках производства и сбыта и соотношении спроса и предложения.

Что касается мелких инвестиций в исследования, то позвольте вопрос, зачем вам заниматься ими, если вы заранее знаете, что не сможете извлечь из них прибыль в процессе производства? Именно защита прав на интеллектуальную собственность после опубликования и породила явление патентных троллей. Ну вы же не один из них, я надеюсь?

Выпуск продукта на рынок — это не опубликование способа его производства и использованных технических решений с запретом остальным их свободно использовать. Если скопировать то, что вы выпустили просто, то значит тут нечего было охранять. Если сложно, то вряд ли копия сравнится с оригиналом. Насколько по-вашему легко провести обратный инжиниринг новых микропроцессоров? Не труднее ли, чем разработать их с нуля? И прежде, чем вы ответите сами себе на этот вопрос, вспомните, что в СССР уже пытались пойти по этому пути.
Все-таки вопрос защиты прав на интеллектуальную собственность — это в некотором роде вопрос веры. Именно поэтому предложение вообще отменить охрану этих прав многим кажется кощунственным. Но также смотрели на отмену местничества и крепостного права в России, введение Кодекса Наполеона в феодальной Европе, отмену рабства в США. История не терпит пережитков, и если они сами не отмирают, то сметает их при первой же возможности. Подождем, когда будущее станет историей.
Мне — нет. Я позаимствовал это стихотворение у второго человека. Он написал его 30 лет назад. Зачитал его на моем дне рождения, а потом напился до чертиков, упал, потерял сознание, а заодно и память. Пришел в себя 10 лет назад и сразу опубликовал свой стих.
А я подал на него в суд. Я — молодец? Какие перспективы у него отбиться?

Но согласен, пример вы привели. Благодарю.
Я довольно далек от судебной практики и лишь поэтому, возможно, не только не слышал об этих «простых» делах, но и не могу их даже себе представить.

Ситуация с охраной прав на интеллектуальную собственность напоминает шахматную партию между владельцами прав (пусть это будут «белые») и обществом (соответственно, «черные»). Партия досталась нам от далеких предков. Большинство черных фигур уже покинуло доску. Черным объявлен шах и до мата рукой подать. Чтобы не упустить удачу, белые по собственной прихоти уменьшают лимит времени черным и увеличивают свой ( = сроки действия прав). Какие-то фигуры черных убирают с доски под предлогом нарушения правил, которые легко, по желанию белых меняются ( = аресты и судебные преследования идейных противников копирайта). В этой ситуации черным приходится выкручиваться, жертвовать фигуры, выдумывать гениальные 20-тиходовки, лишь бы отсрочить неизбежный проигрыш (бесконечный срок действия прав, копирайтная подать).

А давайте начнем партию сначала. Почему на нашу жизнь должны влиять не только лоббисты (с этим все уже смирились), но еще и «лоббисты из прошлого»? В конечно итоге, вся наша жизнь держится на общественном договоре. Как общество решит, так и будет.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность