Ну смотрите. 40 миллионов за 9 лет, это чуть больше 4-х миллионов налогов в год. Что для состояния Трампа несколько непропорционально.
А почему уплачиваемые индивидуумами налоги должны быть пропорциональны их заработку? Налоги — общий бюджет, из которого создается некоторая часть инфраструктуры вокруг нас. Потребители этой инфраструктуры используют ее в относительно равной степени, соответственно, и вкладываться в нее должны бы в равной степени.
Я к этому и писал, к слову: я допускаю, что в общем объеме налоговых поступлений большую часть будет занимать средний класс и компании средней руки.
Налоги на личный доход частных лиц и налоги на доход компаний — разные вещи. Давайте не будем смешивать кроликов с апельсинами.
Я задал вопрос по существу: какие вы источники использовали и используете, которые привели вас к вашему мнению? И задал я его, потому что мне реально было интересно.
Ответа по существу не увидел.
Вместо этого вы клеймите антипрививочников «фриками», а сами, видимо, обижаетесь, что подобное можно было бы подумать о вас? И при этом вы не дали никакой информации по существу.
Как это противоречит тому, что я написал? Наоборот, подтверждает:
Тот же трамп заплатил налогов 40 миллионов за 9 лет по IRC. Сколько среднестатистических американцев платят такие суммы? Да ноль.
То, что касается корпораций и налоговых систем для них в США — не совсем понятно, к чему вы их упомянули. Речь шла об индивидуальном вкладе в общество конкретных людей.
То, что существуют все эти механизмы ухода от налогов, конечно замечательно, но насколько большинство из них легальны, все же большой, открытый и очень изменчивый вопрос. Сращивание государства с капиталом — да, очевидная проблема.
А «не отдавать то, что можешь не отдавать» никак не отменяет того факта, что отдавать им приходится, как я уже написал, в миллионы раз больше, чем окружающим. Ибо монополия на насилие никуда не делась.
Во-первых, прекращайте увиливать от ответов. Если нечего сказать — лучше промолчать. Никаких «меньше» при большей зарплате не будет. То, что сверх определенной планки процент налога уменьшается, никак не влияет на то, что вы платите больше в абсолютной величине, а пользоваться инфраструктурой вы будете в равной степени с окружающими. Итого, еще раз: бедные всегда сидят на шее у богатых.
Во-вторых, понятия «парадокс процентного налогообложения» не существует в общепринятом понимании, сдается мне, вы снова просто увиливаете от прямого ответа по существу. Вася будет платить ровно столько, сколько вынудит его платить государство, в котором он живет. Для Васи это в любом случае означает, что чем он беднее, тем меньше он будет платить, и тем больше получать бесплатных плюшек для себя за счет ресурсов окружающих.
There is a strong scientific consensus that the Earth is warming and that this warming is mainly caused by human activities.
Антропогенный фактор — часть этого консенсуса. Если вы с этим не согласны, то ваша позиция есть противопоставление вышеобозначенным 97 процентам в научных кругах.
Если вы верите, что столь большая доля научного комьюнити политизирована и принимает необъективные решения, то вам вообще очень сложно на что-либо опираться. Антипрививочники и свидетели плоской земли с радостью примут вас в свои объятия. Какие и чьи данные вы собираетесь использовать (и использовали), чтобы вашу позицию сформировать и подтвердить?
Нет, не «за счет вась». Васи вообще платили эти деньги за сервисы и услуги, нужные им же самим, ни о какой «благотворительности» и насильственном «отнять и поделить» в рыночных механизмах речи не идет.
Поясните, как у вас получилось, что тот, кто зарабатывает меньше, платит больше, и наоборот? Налоги процентные во всех странах за буквально парой исключений(к которым Россия точно не относится), и везде это работает одинаково: менее обеспеченные люди всегда паразитируют на более обеспеченных.
Любой богатый человек делает в миллионы раз больше для окружающих, чем любой вася-критик-с-дивана, по причине уплаты громадных сумм налогов в общак, которые васе даже и не снились. А живет вася за счет в большой степени и этих чужих денег, которые потом перераспределяются на его нужды, и на нужды инфраструктуры государственной машиной. Причем как правило вася настолько примитивен, что даже этого не осознает. Другими словами, хорошо ли устроился человек, который вынужден на общее благо отдавать в миллиарды раз больше вас, не вам, живя за его счет, рассуждать: тут уж вы действительно или трусы наденьте, или крестик снимите.
Вот! Прекрасный конспект. Спасибо. Вот так бы читать книги. Без воды и без повторов по сто раз одного и того же, как это любят делать авторы абсолютного большинства тематических многостраничных произведений.
Эм, если ситуацию не удастся повторить, то как можно утверждать, что что-то было доказано? Эксперимент, который невозможно воспроизвести — имеем нефальсифицируемость, недоказуемость.
Про социологические артефакты было к тому, что вы в исходном комментарии отметили социальные, политические и научные достижения. И представили их как следствие успеха экономической модели. Из чего я сделал предположение, что экономику вы рассматриваете не в вакууме, а в связке с политиками и решениями в других областях. Но тогда непонятно, почему вы не упомянули ни одного социально-политического минуса системы того времени. Скажем, другой человек мог бы сделать наоборот: перечислить минусы того же периода, но не упомянуть ни одного плюса, и сделать заключение: ну вот видите, было подтверждено, что всё исключительно плохо. И кто из вас что и кому доказал?
Вы точно на мой комментарий хотели ответить?:) да вроде никто про эталоны и не говорил. Здесь исходный вопрос был в утверждении выше, что прикладная эффективность марксистской теории была доказана некоторыми историческими событиями. Вот мы и пытаемся выяснить, какими именно, и что взято за критерии доказательства.
То есть вы считаете, что СССР 1922-1957 годов — это именно тот формат общества, к которому людям следует стремиться, и в котором им хотелось бы жить? Или вы рассматриваете экономику в вакууме, отдельно от социологических и политических артефактов соответствующего периода?
Статья содержит противоречие в себе. Непонятно. Почему в статье идет речь об «отсутствии рациональности» в некоторых паттернах поведения, и сами эти паттерны далее описываются рациональностью?
Например, «покупка молока, которое норм» и так далее — это как раз таки объяснимо рациональное поведение, а «анализ всего рынка и всех марок молока и поездка за самым-самым лучшим молоком в городе» — поведение с точки зрения отдельного индивида в большинстве случаев как раз нерациональное, по в общем-то элементарным и упомянутым и в статье причинам.
Если же понятие рациональности постепенно расширялось и изменялось в течение пары сотен лет благодаря развитию психологии, социологии и прочих humanities, почему экономистам не расширить непосредственно его, а не говорить о нерациональном поведении людей, создавая еще больше путаницы в своих моделях?
В вашем представлении, молекулы газа двигаются «тупо прямо с постоянной скоростью»? Именно благодаря подобным вещам, по-вашему, формулы физики и работают?
речь в статье пойдёт исключительно о настольном применении Линукса
А вы вообще хотя бы первое предложение статьи прочитали, прежде чем оставлять свой «очень умный» комментарий c 20 грамматическими ошибками о том, что у кого-то «нулевое знание» о вашей любимой платформе? Хорошо, что по крайней мере одно слово написано с большой буквы. Ох, подождите…
А почему уплачиваемые индивидуумами налоги должны быть пропорциональны их заработку? Налоги — общий бюджет, из которого создается некоторая часть инфраструктуры вокруг нас. Потребители этой инфраструктуры используют ее в относительно равной степени, соответственно, и вкладываться в нее должны бы в равной степени.
Налоги на личный доход частных лиц и налоги на доход компаний — разные вещи. Давайте не будем смешивать кроликов с апельсинами.
Ответа по существу не увидел.
Вместо этого вы клеймите антипрививочников «фриками», а сами, видимо, обижаетесь, что подобное можно было бы подумать о вас? И при этом вы не дали никакой информации по существу.
Тот же трамп заплатил налогов 40 миллионов за 9 лет по IRC. Сколько среднестатистических американцев платят такие суммы? Да ноль.
То, что касается корпораций и налоговых систем для них в США — не совсем понятно, к чему вы их упомянули. Речь шла об индивидуальном вкладе в общество конкретных людей.
То, что существуют все эти механизмы ухода от налогов, конечно замечательно, но насколько большинство из них легальны, все же большой, открытый и очень изменчивый вопрос. Сращивание государства с капиталом — да, очевидная проблема.
А «не отдавать то, что можешь не отдавать» никак не отменяет того факта, что отдавать им приходится, как я уже написал, в миллионы раз больше, чем окружающим. Ибо монополия на насилие никуда не делась.
Во-вторых, понятия «парадокс процентного налогообложения» не существует в общепринятом понимании, сдается мне, вы снова просто увиливаете от прямого ответа по существу. Вася будет платить ровно столько, сколько вынудит его платить государство, в котором он живет. Для Васи это в любом случае означает, что чем он беднее, тем меньше он будет платить, и тем больше получать бесплатных плюшек для себя за счет ресурсов окружающих.
Антропогенный фактор — часть этого консенсуса. Если вы с этим не согласны, то ваша позиция есть противопоставление вышеобозначенным 97 процентам в научных кругах.
Если вы верите, что столь большая доля научного комьюнити политизирована и принимает необъективные решения, то вам вообще очень сложно на что-либо опираться. Антипрививочники и свидетели плоской земли с радостью примут вас в свои объятия. Какие и чьи данные вы собираетесь использовать (и использовали), чтобы вашу позицию сформировать и подтвердить?
Поясните, как у вас получилось, что тот, кто зарабатывает меньше, платит больше, и наоборот? Налоги процентные во всех странах за буквально парой исключений(к которым Россия точно не относится), и везде это работает одинаково: менее обеспеченные люди всегда паразитируют на более обеспеченных.
Любой богатый человек делает в миллионы раз больше для окружающих, чем любой вася-критик-с-дивана, по причине уплаты громадных сумм налогов в общак, которые васе даже и не снились. А живет вася за счет в большой степени и этих чужих денег, которые потом перераспределяются на его нужды, и на нужды инфраструктуры государственной машиной. Причем как правило вася настолько примитивен, что даже этого не осознает. Другими словами, хорошо ли устроился человек, который вынужден на общее благо отдавать в миллиарды раз больше вас, не вам, живя за его счет, рассуждать: тут уж вы действительно или трусы наденьте, или крестик снимите.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change
Вот! Прекрасный конспект. Спасибо. Вот так бы читать книги. Без воды и без повторов по сто раз одного и того же, как это любят делать авторы абсолютного большинства тематических многостраничных произведений.
про проверки на null
В c# можно выставить nullable enable и использовать ?/! и атрибуты
Про социологические артефакты было к тому, что вы в исходном комментарии отметили социальные, политические и научные достижения. И представили их как следствие успеха экономической модели. Из чего я сделал предположение, что экономику вы рассматриваете не в вакууме, а в связке с политиками и решениями в других областях. Но тогда непонятно, почему вы не упомянули ни одного социально-политического минуса системы того времени. Скажем, другой человек мог бы сделать наоборот: перечислить минусы того же периода, но не упомянуть ни одного плюса, и сделать заключение: ну вот видите, было подтверждено, что всё исключительно плохо. И кто из вас что и кому доказал?
Например, «покупка молока, которое норм» и так далее — это как раз таки объяснимо рациональное поведение, а «анализ всего рынка и всех марок молока и поездка за самым-самым лучшим молоком в городе» — поведение с точки зрения отдельного индивида в большинстве случаев как раз нерациональное, по в общем-то элементарным и упомянутым и в статье причинам.
Если же понятие рациональности постепенно расширялось и изменялось в течение пары сотен лет благодаря развитию психологии, социологии и прочих humanities, почему экономистам не расширить непосредственно его, а не говорить о нерациональном поведении людей, создавая еще больше путаницы в своих моделях?
А вы вообще хотя бы первое предложение статьи прочитали, прежде чем оставлять свой «очень умный» комментарий c 20 грамматическими ошибками о том, что у кого-то «нулевое знание» о вашей любимой платформе? Хорошо, что по крайней мере одно слово написано с большой буквы. Ох, подождите…