Точно, подмена понятий в статье, чтобы говорить о лжи, нужно договориться об общей правдивой картине мира, общей точке зрения, и только потом можно говорить об ее искажении. Так что, сначала нужно доказать, что гусеница и птица договорились об общем информационном пространстве, а до тех пор это действительно просто устройство системы.
Странно видеть призывы сделать Хабр еще более структурированным, кажется, именно это рождает необходимость заполнять каждую выделенную словом рубрику, а в итоге генерация некачественных статей/переводов и формальная оценка на соответствие их категории. Неужели мало энциклопедий, документаций, спецификаций, стандартов? Гарантий найти соответствующий туториал для текущей рабочей задачи именно на хабре все равно нет, а количество качественных узкоспециализированных статей снижается в первую очередь из-за того, что английский язык изучает все больше и больше инженеров. Закрыть все возможные насущные проблемы всей IT-отрасли силами одного ресурса, еще и не англоязычным - бессмысленная затея.
Если и пытаться выделить Хабр среди остальных IT-изданий мира, то надо обратить внимание на главное преимущество - русский язык, настоящий, лингвистически мощный инструмент, которым можно выражать сложные концепции иначе, чем на английском, в чем-то лаконичнее, в чем-то эстетичнее, в чем-то полнее.
Я вижу Хабр, как издательство для выдающихся писателей на русском языке с научно-технической тематикой (хотя, ничего не имею против раздела для фантастики, художественных текстов). Когда настоящий ученый/инженер пишет прекрасным слогом про приготовление кофе или хлебушек своими руками, космические достижения, когда описывает экономику или политику, взлом РЖД или построение сложнейшей архитектуры - вот те статьи, которые справедливо собирают тонны лайков. Хотелось бы, чтобы Хабр всеми силами удерживал, поддерживал и выращивал людей, способных на такое. Для миллионов структурированных, но бездушных текстов - не нужна специальная площадка, не нужна сложная система кармы, рейтинга, значки, статусы. Нужны лишь сотни модераторов, которые будут вырезать мат и политику, но я бы не хотел видеть Хабр таким.
В коробке 60 спичек, и вероятность того, что одна не загорится, выше, чем если у Вас одна-единственная спичка.
Это не совсем корректная формулировка и к реальности отношения не имеет. Вы сравниваете две статистики - 1 из 60 и 1 из 1, в таком случае ваш ответ математически верен. С точки зрения реальности, в обоих случаях речь об 1 из "всех спичек на земле" или хотя бы "спичек этого вида" или "с этого завода". Т.е. применяя мат. модель к реальности, нужно убедиться, что пространство элементарных событий соответствует задаче.
1) Если вопрос в том, появился ли в kafka http/websocket/whatever-web интерфейс, то нет, и никогда не появится, это явный overhead желаний по отношению к брокеру сообщений. Посмотрите в сторону rethinkdb.
2) Вы можете с помощью подключенного консьюмера делать что угодно, аггрегировать и становясь продьюсером посылать результат в новый топик.
Аналогия перестаёт работать при дублировании данных. В Kafka мы можем обработать одну запись несколько раз. Несколько групп потребителей могут потреблять одни и те же записи. Для надёжности темы можно хранить с коэффициентом репликации три. У тем может быть период хранения, по истечении которого записи удаляются. Всё это возможно, потому что записи легко дублировать, в отличие от физических объектов в Factorio.
Если проводить аналогии с kafka, то в качестве данных логично было бы считать физические объекты в factorio, после строительства (аналог получения сообщения от продьюсера) они занимают фиксированное место на плоскости (логи), могут быть разрушены кусаками (retention) и к ним могут подключить ограниченное количество других приспособлений (соответствие количества партиций - консьюмерам). Можно пофантазировать на тему того, что KTable и собратья - это аналог хранилищ внутри печей, к примеру :-)
Я не очень понял вы поддерживаете мою позицию или нет, но напишу в ответ на этот комментарий.
Реальная покупная способность этих циферок куда меньше, в том числе, по причинам, о которых вы пишете.
Это вроде ровно о том, о чем я пишу? Какая разница сколько рисовать на счетах денег (или выпускать акций), если они не ликвидны?
Тут как бы вариантов то нет особо:
1. Либо мы считаем, что эти акции (например, вашей обожаемой Apple) переоценены так, что вы имеете право писать, что стоят они «куда меньше».
2. Либо мы считаем, что деньги и их числовые выражения не отражают вообще ничего, это просто условная общественная договоренность.
Какая разница про что рассуждать, про акции или про валюту, начните продавать рубли мегатоннами и они тоже окажутся совсем в другом отношении к материальным ценностям.
Если же вы раздадите их 100 человекам, то у каждого будет на 10 рублей больше, что через некоторое время приведёт к соответствующему повышению цен.
Цены в этой валюте начнут повышаться на то, на что они начнут их обменивать. И это только при условии, что они не положат их в кубышку. А пока из ста человек, которых я имел в виду, только Илон Маск собрался кубышку обменивать на материальные блага (да и то это бабушка надвое сказала). Посчитайте сколько у этих ста человек триллионов долларов в виде циферок на счетах.
Деньги — это выражение материальных ценностей. Если вы «напечатаете» эти триллионы, то покупательская способность 10.000 руб станет как у, грубо говоря, 1.000 руб. На бумаге арифметика сойдется, но работать это не будет и ничего кроме гиперинфляции не вызовет.
Сойдется. Эти «деньги» — просто цифры на счетах, ничем они не обеспечены и никаким выражением не явлюятся. Если 100 человек в мире вдруг захотят поменять свои деньги на материальные ценности, то окажется, что деньги резко стали стоять на порядки меньше. Золотого стандарта давно нет, да и тогда золото не было эквивалентом еды, к примеру.
А я думал, вы отрицаете влияние Apple на государство, утверждая, что этой связи не существует и что решения Apple за пределами политики и этики (It's just a business). Может все таки есть связь у системообразующих мегамонополий, по влиянию уже превосходящими СМИ, с государствами?
Если да, точто именно делает Эппл и какие интересы лоббирует?
Давайте вы сами проведете деконструкцию вашего длинного текста и найдете доказательства его однобокости, а у меня другой вопрос.
Существует ли в вашем вымышленном мире Open Source и лицензии, позволяющие бесплатно тысячам людей работать вместе для общего блага или каждый сидит в своей конторе и пилит велосипеды за деньги? И имеют ли право корпорации называться самостоятельносебезаработавшимикапитал Атлантами, если они вовсю пользуют общественные блага, платя за них меньше, чем физлица?
Оруэлл, Франклин, АНБ и ФСБ были бы счастливы от вашего комментария.
Только вот вопрос, с каких пор у нас руководство Apple стало божественным созданием, которое точно знает, что лучше для всех и выбирает единственно верные формы и методы обеспечения безопасности? И что делать тем, кто хочет иначе пользоваться купленным товаром? Запрещено?
И нет, не было бы вопросов, не будь Apple олигархической компанией, лоббирующей в государстве за деньги свои интересы.
Точно, подмена понятий в статье, чтобы говорить о лжи, нужно договориться об общей правдивой картине мира, общей точке зрения, и только потом можно говорить об ее искажении. Так что, сначала нужно доказать, что гусеница и птица договорились об общем информационном пространстве, а до тех пор это действительно просто устройство системы.
Странно видеть призывы сделать Хабр еще более структурированным, кажется, именно это рождает необходимость заполнять каждую выделенную словом рубрику, а в итоге генерация некачественных статей/переводов и формальная оценка на соответствие их категории. Неужели мало энциклопедий, документаций, спецификаций, стандартов? Гарантий найти соответствующий туториал для текущей рабочей задачи именно на хабре все равно нет, а количество качественных узкоспециализированных статей снижается в первую очередь из-за того, что английский язык изучает все больше и больше инженеров. Закрыть все возможные насущные проблемы всей IT-отрасли силами одного ресурса, еще и не англоязычным - бессмысленная затея.
Если и пытаться выделить Хабр среди остальных IT-изданий мира, то надо обратить внимание на главное преимущество - русский язык, настоящий, лингвистически мощный инструмент, которым можно выражать сложные концепции иначе, чем на английском, в чем-то лаконичнее, в чем-то эстетичнее, в чем-то полнее.
Я вижу Хабр, как издательство для выдающихся писателей на русском языке с научно-технической тематикой (хотя, ничего не имею против раздела для фантастики, художественных текстов). Когда настоящий ученый/инженер пишет прекрасным слогом про приготовление кофе или хлебушек своими руками, космические достижения, когда описывает экономику или политику, взлом РЖД или построение сложнейшей архитектуры - вот те статьи, которые справедливо собирают тонны лайков. Хотелось бы, чтобы Хабр всеми силами удерживал, поддерживал и выращивал людей, способных на такое. Для миллионов структурированных, но бездушных текстов - не нужна специальная площадка, не нужна сложная система кармы, рейтинга, значки, статусы. Нужны лишь сотни модераторов, которые будут вырезать мат и политику, но я бы не хотел видеть Хабр таким.
@gecube
Респект и уважуха тебе, Георг, за все, Человек с большой буквы.
Ну как вам сказать
Это не совсем корректная формулировка и к реальности отношения не имеет. Вы сравниваете две статистики - 1 из 60 и 1 из 1, в таком случае ваш ответ математически верен. С точки зрения реальности, в обоих случаях речь об 1 из "всех спичек на земле" или хотя бы "спичек этого вида" или "с этого завода". Т.е. применяя мат. модель к реальности, нужно убедиться, что пространство элементарных событий соответствует задаче.
@0xd34df00d, что думаете по этому поводу, может ли государство выносить на аутсорс цензуру?
1) Если вопрос в том, появился ли в kafka http/websocket/whatever-web интерфейс, то нет, и никогда не появится, это явный overhead желаний по отношению к брокеру сообщений. Посмотрите в сторону rethinkdb.
2) Вы можете с помощью подключенного консьюмера делать что угодно, аггрегировать и становясь продьюсером посылать результат в новый топик.
Если проводить аналогии с kafka, то в качестве данных логично было бы считать физические объекты в factorio, после строительства (аналог получения сообщения от продьюсера) они занимают фиксированное место на плоскости (логи), могут быть разрушены кусаками (retention) и к ним могут подключить ограниченное количество других приспособлений (соответствие количества партиций - консьюмерам). Можно пофантазировать на тему того, что KTable и собратья - это аналог хранилищ внутри печей, к примеру :-)
Потому что закрываете глаза на картельный и олигархический сговор, у него даже название есть FAANG (хотя N себя еще не сильно проявил).
Это вроде ровно о том, о чем я пишу? Какая разница сколько рисовать на счетах денег (или выпускать акций), если они не ликвидны?
Тут как бы вариантов то нет особо:
1. Либо мы считаем, что эти акции (например, вашей обожаемой Apple) переоценены так, что вы имеете право писать, что стоят они «куда меньше».
2. Либо мы считаем, что деньги и их числовые выражения не отражают вообще ничего, это просто условная общественная договоренность.
Какая разница про что рассуждать, про акции или про валюту, начните продавать рубли мегатоннами и они тоже окажутся совсем в другом отношении к материальным ценностям.
Цены в этой валюте начнут повышаться на то, на что они начнут их обменивать. И это только при условии, что они не положат их в кубышку. А пока из ста человек, которых я имел в виду, только Илон Маск собрался кубышку обменивать на материальные блага (да и то это бабушка надвое сказала). Посчитайте сколько у этих ста человек триллионов долларов в виде циферок на счетах.
Сойдется. Эти «деньги» — просто цифры на счетах, ничем они не обеспечены и никаким выражением не явлюятся. Если 100 человек в мире вдруг захотят поменять свои деньги на материальные ценности, то окажется, что деньги резко стали стоять на порядки меньше. Золотого стандарта давно нет, да и тогда золото не было эквивалентом еды, к примеру.
0 * x = 0
x = ???
Давайте вы сами проведете деконструкцию вашего длинного текста и найдете доказательства его однобокости, а у меня другой вопрос.
Существует ли в вашем вымышленном мире Open Source и лицензии, позволяющие бесплатно тысячам людей работать вместе для общего блага или каждый сидит в своей конторе и пилит велосипеды за деньги? И имеют ли право корпорации называться самостоятельносебезаработавшимикапитал Атлантами, если они вовсю пользуют общественные блага, платя за них меньше, чем физлица?
Это если только закрыть глаза на последнюю часть моего комментария.
Все проще.
в) Юзер сам решает, кому и когда отдать данные.
Оруэлл, Франклин, АНБ и ФСБ были бы счастливы от вашего комментария.
Только вот вопрос, с каких пор у нас руководство Apple стало божественным созданием, которое точно знает, что лучше для всех и выбирает единственно верные формы и методы обеспечения безопасности? И что делать тем, кто хочет иначе пользоваться купленным товаром? Запрещено?
И нет, не было бы вопросов, не будь Apple олигархической компанией, лоббирующей в государстве за деньги свои интересы.