Как стать автором
Обновить
10
0
Апостлион @apostlion

Пользователь

Отправить сообщение
Хасэгава, Мир Компьютеров

http://nkozlov.ru/library/s318/d3278/

обожаю эти две книги.
Спасибо за икспириенс :)
Рекомендую почитать по этому поводу Yahoo Reputation Patterns Collection — глазаоткрывающие документы на тему функционирования интернет-коммюнити. Говоря грубо все, на что можно фигурально дрочить — механизм поощрения/наказания пользователя. То, что Хабр транслирует в это отношение пользователей к %username%, как к автору контента — совершенно другая вещь (не хорошо и не плохо, так выбрали, и судя по состоянию Хабра, выбрали удачно).

Так что…

ЗЫ. А вот сейчас наблюдаем адекватную ситуацию — минуса топику, минуса в карму. Это приятно.
Не поверите, но буквально на днях пытался убедить одного друга, что Огнелис пишут не «толпы», а одиннадцать человек, сотрудников Мозиллы, с отсылкой на Охлох и прочее. У друга, заядлого линуксоида, случилось просветление века.

Во-первых, вы не правы в том, что Огнелис под своей маркой выпускает много кто. Flock, почивший в бозе ребут Netscape, куча мелких проектов, каждый из которых получает какие-то свои дивиденды. То же распространение Яндексом Огнелиса с предустановленным Яндекс. Баром — чем не выпуск Firefox под своей маркой?

Для пользователя, конечно, один хрен, но ведь не для разработчика!

Разработчик-то читает!

Скажем, у вас есть команда, и вам нужно написать браузер, скажим, брендованный для какой-то корпорации. Вы будете писать его с нуля… или возьмете за основу Огнелис? В этом все преимущество.
Идея не в бесплатности, идея в доступности информации :)

Допустим, есть корпорация Mozilla, которая делает файрфокс и получает дивиденды. Но, собственно говоря, мне ничего не мешает создать компанию Nozilla, и тоже делать файрфокс и, возможно, тоже получать какие-то дивиденды.

В мире патенторастов и ноу-хау это тяжело, чтоб не сказать невозможно.
Пользуясь случаем, хочу поблагодарить вас за содержательную и совершенно не флеймовую дискуссию :) Мне приятно :)
Точно то же можно сказать о газетах, поменяйте только слово «блоггер» в своём комменте на «газета».

Только время показывает, что конкуренция берет своё, и люди, которые пишут, чтобы заработать, теряют читателей, а зарабатывают те, кто просто пишет хорошо.
Только почему это извращенная форма? Мне она очень даже нравится.
Если порог входа ниже, тяжело говорить, где любители, а где профессионалы.

Скажем, блоггеры. Если я себе на vasiapupkin.blogspot.com повесил адсенс, который мне приносит три цента в год, я — любитель? А если я — блоггер первого эшелона, который не монетизирует свой блог просто потому, что не хочет, я — любитель?
Произойдёт это путём совершенствования системы отбора зёрен от плевел. Ведь проблема не в том, что хорошего контента нет, проблема в том, что его не найти. То есть даже если я гениальнейший режиссёр, мне нет смысла снимать гениальнейшее «любительское» кино, ведь его все равно не найдут.

Когда же читатель/слушатель/зритель сможет легко найти то, что ему наверняка понравится, и то, что качественно, из мегатонн of user-generated crud, тогда и произойдёт эта конвергенция.
Таки сравниваю. Пусть это звучит смешно, и можете даже насрать в карму, но я уверен, что лет через десять произойдет конвергенция лучшего любительского и профессионального видео.
>Может быть дело в том, что дураков, желающих всю свою жизнь писать книги забесплатно
Бесплатного ничего не бывает. В ответе на ваш коммент выше я привёл немного цифр. Ведь если оно так для, А-листеров, то точно так же оно и для неизвестных исполнителей, просто в меньшем масштабе.
Ну вы видите, Radiohead, Nine Inch Nails и Saul Williams отказались-таки. Ведь этому тренду меньше года, рано ещё говорить о «наплыве». В сумме четыре альбома A-листеров и ещё где-то две дюжины альбомов менее знаменитых артистов — и то хорошо.

Статистически-то очень прямая связь, и очень чёткая, но вопрос, могут ли дать лейблы этот самый реальный гонорар? Ведь смотрите, в среднем исполнитель с продаж альбомов в нынешней системе получает доллар за копию, Radiohead’овский In Rainbows принёс в среднем восемь долларов на копию, непосредственно артисту. Пусть Том Йорк сотоварищи сами оплачивали студийное время и т.д., но разница ведь заметна?

Говорят, что пример неудачный, ибо Radiohead суперзвезды и могут себе позволить все, что угодно. Хорошо — возьмём Саула Вильямса, исполнителя относительно неизвестного. Его последний «платный» альбом, Saul Williams, продал 30 тысяч копий, и принёс ему около $30k — первый «бесплатный», The Inevitable Rise and Liberation of NiggyTardust! поимел приблизительно столько же только желающих заплатить за «улучшенную» версию, но принёс уже $150k.

Деньги решают-с.
Про jamendo ничего не скажу, но википедия знает как минимум пять музыкантов, которых «нашли» и sign после того, как они выступили на Тытрубке — Изабелла Брейв, Терра Наоми, Нил Сисирега, Эсме Дентерс, и конечно же Мари Дигби, чей второй альбом все-таки добрался до 29 строчки чарта Биллборда.
Во-первых — при том, что действительно субъективно, но вы сами переводите вопрос в отрасли, в которых сейчас наиболее критично хорошее финансирование (и вовсе не для хорошего рендеринга). Почему бы не поговорить об свободных книгах или свободном софте?

Но даже если находиться на вашем поле холивара, More Марка Осборна — одна из лучших (для меня, лучший) анимационных короткометражек, Academy Award-nominated, всякое такое. Пусть он не open source, но модель «стандартное качество доступно на Youtube, высокое качество + extras — на DVD» вполне удовлетворяет моим критериям.
Не забывайте, что писатель или музыкант, который «способствует» пиратству своих трудов, автоматически увольняется своим лейблом/издательством и сам может быть притянут к ответственности за нарушения соглашения с лейблом/издательством.

Так, даже после относительно невинной «благодарности» Пауло Коэльо пиратам за то, что они сделали его знаменитым, Харпер Коллинс чуть ли не разорвал с ним контракт.

Насколько мне известно, «тайком» многие группы сами выкладывают свои альбомы до релиза на торренты, но вы понимаете, почему это не предаётся огласке.

А вообще критерий низкого качества нынешнего user-created — приблизительно такой же, как и критерий неюзабельности Линукса десять лет назад. И то, и другое, повышают свое качество (заметьте, не среднее (хотя и его тоже), а пиковое) с каждым днем, тогда, как традиционные методы распространения страдают.
Не ну его нахрен.

Можете считать меня зомби, но даже из того, что есть сейчас, свободный контент лучше несвободного не потому, что он свободный, а потому что он лучше — пусть коммерческий контент это в том числе и Список Шиндлера, и Бйорк, но прежде всего это что-то вроде Bratz и Milli Vanilli.

Ведь понимаете в чем дело, когда плата за контент «непрямая» (пусть даже это будет реклама, которую я в целом поддерживаю), творческий «порог входа» выше. В моих интернетах бездарные пустозвоны, подобные мне, могут сколько угодно разливаться текстом, но только действительно лучшие блоггеры (Сет Годин, Даррен Роуз, Дима Давыдов) могут зарабатывать деньги своим контентом — а что, например, творится в коммерческих газетах/журналах?

Не забывайте значение меритократии свободного интернета.
Переход от нынешних фильмов/музыки/книг к определённой форме user-created фильмов/музыки/книг, скорее всего, убьёт эту профессию в целом. Есть ли профессиональные критики блогов? Делают ли обзоры YouTube-роликов? Хорошо это или плохо, вопрос другой, но мне кажется, это неизбежно.

Точно так же неизбежно, как уничтожение профессии швей с изобретением парового двигателя (против чего, собственно, и боролись луддиты).
А я вашему ресурсу посвятил свой первый «лютый, бешеный» обзор
При том, что я абсолютно не линуксоид (более того, ярый яббловод), меня очень радует прогресс, который делают ребята, работающие над Линуксом в целом, ГНОМом и Убунтой в частности.

Ещё пару лет назад помню колоссальные проблемы при использовании диал-апа, нестандартных разрешений экранов и так далее—сейчас осталась только такая дребедень:)
1

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Украина
Зарегистрирован
Активность