>посмотрел на основе чего оно сделано, почитал лицензии софта, взятого за >основу, убедился в том, что нарушение присутствует.
1. не на основе, а в качестве вспомогательного софта, хотите узнать про основу? смотрите патенты
2. как убедились? Если Вы бросаетесь таким обвинением, так приведите доказательства, хоть одно. «Чтение лицензии» не дает такого доказательства. Они (лицензии) ровно для этого и приведены, так как требование в большинстве из них такое: при использование требуется упоминание, приложение текста лицензии. Все. Требования выполнены. Какие нарушения? Другие лицензии также разрешают в проприетарном ПО или Вы не смогли этого прочитать? или плохо прочитали? или с английским у вас туго, ну или вы специально муть наводите с какой-то своей целью. Действительно, есть опенсорсные лицензии запрещающие использование в проприетарном ПО, но такоей опенсорс и не используется ровно по этой причине.
В общем — не врите или не показывайте свою профнепригодность или выложите доказательства.
1. не на основе, а в качестве вспомогательного софта, хотите узнать про основу? смотрите патенты
2. как убедились? Если Вы бросаетесь таким обвинением, так приведите доказательства, хоть одно. «Чтение лицензии» не дает такого доказательства. Они (лицензии) ровно для этого и приведены, так как требование в большинстве из них такое: при использование требуется упоминание, приложение текста лицензии. Все. Требования выполнены. Какие нарушения? Другие лицензии также разрешают в проприетарном ПО или Вы не смогли этого прочитать? или плохо прочитали? или с английским у вас туго, ну или вы специально муть наводите с какой-то своей целью. Действительно, есть опенсорсные лицензии запрещающие использование в проприетарном ПО, но такоей опенсорс и не используется ровно по этой причине.
В общем — не врите или не показывайте свою профнепригодность или выложите доказательства.