Как стать автором
Обновить
65
0
Андрей Колпаков @andrushkaaaa

Пользователь

Отправить сообщение
А у нас такой проблемы не нет.

В том смысле, что нам не нужны «хорошие спецификации» и «жесткие позиции». Ни дизайнер, ни руководитель, ни клиент, ни какой-либо еще человек не может изначально определить все спецификации на месяцы работы вперед. В процессе работы всегда ясно, как сделать что-то лучше.

Мы так и пишем код — чтобы было легко изменить то, как все работает. Потому что мы не защищаемся от улучшений, а применяем их при каждом удобном случае.

За последние полгода так точно ни одно изменение не заставало нас врасплох. И вам того же желаем — любите изменения, а не бегайте от них. Улучшайте проект, а не выполняйте спецификации или избавляйтесь от тудушек.
Очень рекомендую видео RSA Animate — The surprising truth about what motivates us — vimeo.com/13677854
«Решено проводить нагрузочное тестирование на UAT сервере заказчика. Иван сегодня запросит доступ и отправит его Петру. Петр настроит сервер до 15-00 четверга, после чего сообщит о результатах почтой.»


А должно было быть так:

Иван уже провел нагрузочное тестирование на сервере заказчика


Или так:

Иван уже дал Петру доступ к серверу, и Петр проводит нагрузочное тестирование


Зачем совещание-то собирать? Здесь совещание не только денег стоит, но и убивает всякую самостоятельность сотрудников.
JavaScript 1.5 работает, по сути, во всех браузерах. Но я не это имел в виду.

Например, сколько кода (и какого) нужно написать на сервере, чтобы сгенерировать список чекбоксов и отметить определенные из них? Циклы, проверки, шаблоны…

А на клиенте это две строки кода: первой строкой получим список чекбоксов, второй поставим галочки в нужных из них.

Конечно, я имею в виду «классическое» серверное программирование, где html-страница — это скорее string, чем DOM.

И, в любом случае, если планируется «навешивать» (слово-то какое!) JavaScript, то, получится, что код, первично генерирующий страницу, надо поддерживать и на сервере, и на клиенте. А это очень плохой сценарий. (Почти такой же, как одновременно поддерживать всю серверную часть на PHP и на Ruby :-)
Мы просто переносим эту критическую систему с сервера на клиент. А на клиенте построить DOM проще, чем на сервере.

И, таким образом, мы получаем более быстрый способ для создания более надежного сайта. (Если JS включен и интернет работает.)
А что увидит пользователь, если заглючит Java, Python или Ruby? :-)
Мне кажется, вы упускаете из виду стоимость и время разработки. (И, вместе с тем, сложность и гибкость системы.)

Progressive enhancement, graceful degradation, IE6, IE5, IE4, print version, handheld version, iPhone version, Android version, IE Mobile version, WAP version, high bandwidth version, low bandwidth version…

Изменение требований к сайту может изменить стоимость и время разработки в 10 раз. И, вместе с тем, будет больше кода, который сложнее поддерживать. Каждое последующее изменение сайта будет стоить дороже (в деньгах и в часах).

Самый простой случай progressive enhancement умножает количество кода в два раза: один генерируется на сервере, другой на клиенте.

И, даже если у клиента есть деньги и время, у него все равно есть проблемы: разработчики занимаются вещами, которые нужны 2% пользователей, вместо вещей, которые нужны 98% пользователей.

Очень часто лучше сказать НЕТ и сконцентрироваться на важном. Деньги, время и ресурсы всегда ограничены, их нужно тратить на важные вещи.

P. S. Опять же, повторюсь, если действительно есть необходимость делать сайт без JS — значит, надо делать. Но, если этой необходимости нет, не надо ее выдумывать — это слишком дорого стоит.
Совершенно согласен!

Я бы еще такую аналогию привел:

«Раньше» мы скачивали программы и устанавливали их на компьютере. Они могли воздействовать с ОС напрямую, а могли через виртуальную машину.

«Сейчас» мы буквально скачиваем приложения по URL-адресу и они сразу же исполняются (о чудо: без установки!) в своей собственной «виртуальной машине» — браузере.

Конечно, почтовые клиенты — самый яркий пример.
Давайте не мешать все в кучу ;-)

Во-первых, не будем путать пользователей и ботов. Под пользователем я имел в виду человека, настоящего, живого.

Во-вторых, не будем делать один сайт на все случаи жизни. Не все сайты должны жить в ИЕ6. Не все сайты должны жить в мобильнике (и, если должны, то не в каждом мобильнике).

Конечно, если есть необходимость сделать сайт доступным для пользователя с отключенным JS (вдруг, и правда есть такая необходимость), его надо делать таким. С полной генерацией на сервере. Или, если нужен сайт на мобильном, можно сделать отдельную версию.

Но тут почему-то подвергается критике концепция, применимая для 90% сайтов. Концепция, которая ускоряет разработку и облегчает внесение изменений в продукт.
А в чем разница для пользователя? Если он видит страницу, ему все равно, сгенерирована она на сервере или на клиенте. Если не видит, ему все равно, ошибка в JS или ошибка на сервере.

Запросов обычно не 1 и не 2. Главная страница Хабра, например, только что обратилась к серверу 75 раз (за картинками, джаваскриптами и ЦСС-ами).

Какая-то странная статья ;-)

> The main problem is that LifeHacker URLs now don’t map to actual content.

Вообще-то, адрес ссылается на реальный контент только в том случае, когда адрес ссылается на реальную html-страницу.

Но в большинстве случаев страница генерируется на сервере. И, опять же, в большинстве случаев, URL преобразуется.

Сайт ровно с тем же успехом упадет, если забыть поставить ";" в серверном коде, как и если забыть поставить ";" в клиентском.
Я купил на www.booksonboard.com за 7 долларов. На barnesandnoble.com и audible.com купить не получилось. (Удивительно, но найти и скачать краденую версию легче, чем честно купить.)

Книга читается на обычном английском (американском) языке, который я воспринимаю примерно так же, как и русский. Жаль, что читает специальный диктор, а не автор. Думаю, из уст Джейсона Фрида книга прозвучала бы убедительнее. (Уже упомянутая Four Hour Workweek звучит очень убедительно благодаря тому, что ее читает сам Феррис.)

Но и без того после прослушивания остается новое понимание того, как гармонично жить, хорошо и мало работать, принося в этот мир большие изменения. И, конечно, есть много конкретных действий, которые можно предпринять в собственной жизни. Я, будучи давным фанатом 37signals, лишь еще раз вдохновился и обновил их в памяти. Те, кто прочитают впервые, могут изменить всю жизнь :-)

Я, например, решил радикально воспользоваться советом о вреде прерываний, и вчера за компьютером до 17:00 не делал ничего, кроме рабочего проекта (даже не проверял почту с утра и до 17:00). В результате за один день появился дизайн клиентского приложения для www.weborama.ruwww.andrushka.org/secret/irama.jpg — я остался доволен рабочим днем :)

И еще одна мысль. Каждый день можно делать только ОДНО дело. И заканчивать работу либо в 17:00, либо когда все сделал. Таким образом, за вычетом 156 дней отпуска, за год успеем сделать 200 вещей.

И еще после книги появилось недоумение: откуда в нашем мире существуют менеджеры, рекламщики, PR-агентства и все прочие люди, которые непосредственно ничего не производят? В той модели мира, которую показывают 37signals, нет места людям, которые не ПРОИЗВОДЯТ что-либо.

— Это не будет работать в реальном мире!
— Тогда этот реальный мир сосет! (Jason Fried)

— Если бы я слушал советы, я бы дал людям быструю лошадь (Henry Ford)
Купил аудиокнигу (причем в Россию mp3-файл «не доставляется», пришлось написать, что я живу на Гавайах), один раз уже послушал от начала до конца, но хочется смаковать еще и еще.

Прочищение ума такое же, как от Four Hour Workweek, только Тим Феррис не вдохновляет сделать что-то полезное для этого мира, а Джейсон Фрид — вдохновляет.
Да, комфортным становится то, что привычно.

Это, кстати, способ борьбы с любым страхом (страхом общения с незнакомыми людьми и пр.) То, что делаешь часто, становится комфортным.
У меня есть один недостаткок. Полагаю, им же страдает и множеством других людей:

Если я запланирую «завтра делать сайт в течение 3 часов» и подумаю, что начать стоит в 12:00, то, скорее всего, я отложу сайт до 13:00, 14:00 и т.п. Цепная реакция приведет к тому, что дела, запланированные на вечер, я просто не успею.

И, главное, в моем дне несколько часов будут заняты ненужными мелочами (вместо полностью свободного времени), и, засыпая, я не буду чувствовать себя счастливым человеком.

Но да, опять же, если говорить о работе, то многое сводится к типу работы. Кассирше или продавцу-консультанту в магазине план не нужен. Я обычно занимаюсь более-менее продолжительными, но не срочными делами.

Есть мысль, что срочные и несрочные дела нельзя смешивать. (Первые 4 часа я просто реагирую на срочные дела, вторые 4 часа я не реагирую ни на что и просто работаю.)
Отныне буду писать кириллицей!
Я полностью соглашусь с deex — «желание получать долгосрочную финансовую выгоду» — достаточный признак того, что в человеке что-то не так. Скорее всего, он просто боится жить сейчас и, поэтому, откладывать жизнь на потом.
Пожалуй, у большинства из нас есть такие сложные, но интересные задачи, в которые увлечение ВСЕ-ТАКИ НЕ КОМПЕНСИРУЕТ нежелание не выдумывать отмазок :-)
Я предлагаю делать рывки каждый день по 3 часа и отдыхать 5 часов. Вместо того, чтобы месяцами работать по 12 часов, медленно, лениво, инертно и с отвлечениями.

5 часов абсолютно свободного времени и ощущение эффективной работы в течение 3 часов стоят того :-)
Да, этот вариант я не смотрел — ко мне уже давно не приходил начальник… Но, опять же, можно говорить не о работе, а о жизни.

Сортированный по важности список дел мне не нравится по нескольким причинам:

1. В него попадают все дела, в том числе те 80%, которые дают 20% результата. Как мне понять, когда остановиться?

2. «Доводить дела до конца» приводит к засиживанию на работе, к работе по ночам и пр. Поэтому я люблю делать сайт не «пока не сделаю» или «пока не устану слишком сильно», а «делать сайт 3 часа и за эти 3 часа успеть так много, как только смогу». И я знаю, ради чего мне торопиться — ради тех свободных 3 часов, которые я себе запланировал.

3. В список могут внезапно попадать новые дела и в любой момент изменять мою работу. Получается, что список дел чем-то напоминает полное отсутствие плана — делаешь то, что подвернется (любое «новое» дело, особенно когда его дает начальник, одновременно самое срочное и самое важное)
1

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Москва и Московская обл., Россия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность