Посмотрите cuSoberana, например – интересная разработка, там только RBD S-белка. Но тут возникает вопрос, а не является ли NTD тоже крайне важным для иммунного ответа.
При этом вакцинированные заболевают в несколько раз реже [1], а даже если заболевают – являются гораздо менее заразными, чем заболевшие непривитые [1]. У вакцинированных банально вирусная нагрузка ниже [2]: зачастую можно чего-то наПЦРить, но выделить репликационно-компетентные вирусные частицы не получается.
Спайк, шиповидный белок (S-белок) находится на поверхности коронавируса. Спайк состоит из нескольких субъединиц, RBD (receptor-binding domain, рецептор-связывающий домен) – часть S-белка, с помощью которой вирус прикрепляется к клеточному рецептору ACE2 (АПФ2, ангиотензинпревращающий фермент 2) и проникает в клетку. Именно антитела к RBD обладают нейтрализующей активностью.
Конформация белка – его пространственная структура; белок состоит из аминокислот, которые соединены пептидными связями (первый уровень), нити первого уровня скручены в альфа-спирали или сшиты в бета-листы водородными связями (второй уровень), третий уровень – гидрофобные взаимодействия и ван-дер-Ваальсовы силы, четвёртый уровень – когда несколько белковых субъединиц соединяются в один большой работоспособный белок.
S-белок может менять свою конформацию, есть два положения – RBD «поднят» (рабочая конформация) и RBD «опущен» (нерабочая конформация).
Одна из аминокислот – пролин – имеет более жёсткую структуру, чем остальные 19, из которых состоят белки. И с помощью пролиновых вставок можно зафиксировать RBD во всегда поднятом состоянии (рабочая конформация), что и сделали в таких вакцинах, как Comirnaty или Janssen. Это сделано для того, чтобы RBD в вакцине был всегда хорошо виден, но не факт, что это было правильное решение.
Возможно, я не совсем корректно выразился. В том случае, когда нет иммунного ответа от вакцинации Спутником, рекомендуют ревакцинацию не раньше чем через три месяца от первой дозы, чтобы к тому времени уже не было иммунитета к Ad26. То же касается и Janssen, поскольку вектор используется тот же самый, что и в V1 Спутника. В целом стратегия ревакцинации раз в три месяца, если уже есть иммунный ответ, достаточно бессмысленна. Проверять антитела имеет смысл, если вокруг много невакцинированных людей (не работает коллективный иммунитет) и вы стараетесь не заразиться, но тут возникает проблема – защитный титр неизвестен. Более того, нет хорошей корреляции между широко используемыми тестами, например, Diasorin Liaison и Abbott Quant II. Вот одна из текущих задач системы чатов по вакцинации – как раз выяснение такого протективного уровня (если он есть).
Janssen – это тот же вектор, что и в V1 Спутника, Ad26. Желательно между ними паузу выдерживать, у вас получилось около двух месяцев. Теоретически да, какой-то буст должен быть, а на практике кто его знает. По заявлению центра Гамалеи, иммунитет к аденовектору сохраняется порядка 56 дней, но гарантировать тут ничего нельзя, поэтому рекомендуют ревак не раньше, чем через 3 месяца. Спутник + Janssen должны дать (опять же по идее) чуть разный ответ (это хорошо), потому что в Janssen стабилизирована конформация спайка пролинами.
Если взять опубликованные отчёты, то данные по Спутнику очень хорошо совпадают с заявленными центром Гамалеи. Чего, увы, нельзя сказать по другим российским вакцинам от SARS-CoV-2.
На данный момент эффективных российских вакцин 1 штука: Спутник. Спутник Лайт – просто V1 Спутника V. ЭпиВакКорону вообще вакциной назвать нельзя. КовиВак, несмотря на потенциально рабочую платформу, показывает потрясающую способность не индуцировать иммунный ответ (а разработчики заявляют о «бла-бла-бла, не надо смотреть на антитела, и вообще у нас есть N-белок, значит, вакцина лучше»).
О, отлично, уже и «Если отрабатываете гранты или преследуете другие цели» пошли. Нет, свои цели я всегда обозначаю чётко: рассказывать людям о том, какие вещи являются эффективными (например, статьи про ВИЧ и гепатит C, опубликованные здесь же, предназначены людям, столкнувшимся с этой проблемой или просто интересующимся, как в принципе можно подобные заболевания лечить), либо неэффективными (например, статьи про лекарства от клещевого энцефалита и COVID-19).
К моему глубокому сожалению, только эта группа исследователей согласилась поделиться результатами экспериментов публично (хотя, насколько мне известно, ещё как минимум три лаборатории проводили эксперимент с нейтрализацией вируса сывороткой плазмы иммунизированных). Именно поэтому эта группа настаивает на проведении независимого эксперимента (в чём я их, безусловно, поддерживаю).
«с какой целью была размещена статья, о «недостаточности» доказательств на сайте где в основном нет специалистов данного направления?» – вы про какой сайт? Про Хабр? Тогда ваше утверждение является двойной ложью. Во-первых, на хабре есть как минимум несколько крупных специалистов этого профиля. Но статья написана не для них, а в целях привлечения внимания к проблемам науки и псевдонауки и предостережения людей от принятия потенциально опасного решения в вопросах вакцинации.
«Ранее я предпологал, что пиар общества, NetAn подтвердил, это» – извольте дочитать его ответ до конца. Он говорит про сайт epivakorona.com. А эту статью писал я, а не netAn .
БЕЗ приведения каких либо доказательств.
Доказательства в эксперименте по нейтрализации приведены крайне убедительные.
Или вас они не устроют при любом расскладе?
Лично меня не устроют данные, опубликованные «Вектором» и Роспотребнадзором, поскольку в ранее опубликованных ими данных есть существенные несостыковки (как, например, ненулевой титр антител и наличие нейтрализации в группе плацебо). Очевидно, в данном случае должно быть проведено независимое исследование.
Действия общества не направлены ни против одной вакцины («ЭпиВакКорона», во-первых, не является вакциной – по крайней мере до тех пор, пока не доказаны её протективные свойства, во-вторых, действия направлены на обнаружение таковых свойств, а не против вакцины)
Плохо искали. Таблички с результатами реакции нейтрализации вируса сывороткой плазмы иммунизированных (негативный и позитивный контроль присутствуют, в отличие от исследований «Вектора»). С фотографиями результатов, разумеется.
Смысл вопроса непонятен.
Вопрос/утверждение пропущены.
Прямая ложь насчёт анонимности. Фамилии есть во всех публикациях. А если бы сообщество было анонимным, что, его результаты бли бы недействительны? Есть такой закон природы, что у Ньютонов яблоки падают сверху вниз, а у анонимов снизу вверх?
Какое вообще отношение ваши нынешние утверждения имеют к сути вопроса? Вопрос был – почему вы людей обзываете «антипрививочниками»? В приличном обществе это серьёзное оскорбление. В ответ были приведены какие-то странные высказывания, не имеющие к сути вопроса никакого отношения.
Вакцинный продукт.
Посмотрите cuSoberana, например – интересная разработка, там только RBD S-белка. Но тут возникает вопрос, а не является ли NTD тоже крайне важным для иммунного ответа.
Эм. Ну, теоретических предпосылок для работоспособности этого вакцинного продукта действительно нет. Как ни печально.
Пептидные вакцины могут существовать для активации клеточного, а не гуморального иммунитета, но это совсем другая история.
При этом вакцинированные заболевают в несколько раз реже [1], а даже если заболевают – являются гораздо менее заразными, чем заболевшие непривитые [1]. У вакцинированных банально вирусная нагрузка ниже [2]: зачастую можно чего-то наПЦРить, но выделить репликационно-компетентные вирусные частицы не получается.
1. https://www.gov.uk/government/publications/imperial-college-london-evaluating-the-roadmap-out-of-lockdown-modelling-step-4-of-the-roadmap-in-the-context-of-b16172-delta-9-june-2021
2. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.02.08.21251329v1
Спайк, шиповидный белок (S-белок) находится на поверхности коронавируса.
Спайк состоит из нескольких субъединиц, RBD (receptor-binding domain, рецептор-связывающий домен) – часть S-белка, с помощью которой вирус прикрепляется к клеточному рецептору ACE2 (АПФ2, ангиотензинпревращающий фермент 2) и проникает в клетку. Именно антитела к RBD обладают нейтрализующей активностью.
Конформация белка – его пространственная структура; белок состоит из аминокислот, которые соединены пептидными связями (первый уровень), нити первого уровня скручены в альфа-спирали или сшиты в бета-листы водородными связями (второй уровень), третий уровень – гидрофобные взаимодействия и ван-дер-Ваальсовы силы, четвёртый уровень – когда несколько белковых субъединиц соединяются в один большой работоспособный белок.
S-белок может менять свою конформацию, есть два положения – RBD «поднят» (рабочая конформация) и RBD «опущен» (нерабочая конформация).
Одна из аминокислот – пролин – имеет более жёсткую структуру, чем остальные 19, из которых состоят белки. И с помощью пролиновых вставок можно зафиксировать RBD во всегда поднятом состоянии (рабочая конформация), что и сделали в таких вакцинах, как Comirnaty или Janssen. Это сделано для того, чтобы RBD в вакцине был всегда хорошо виден, но не факт, что это было правильное решение.
Возможно, я не совсем корректно выразился. В том случае, когда нет иммунного ответа от вакцинации Спутником, рекомендуют ревакцинацию не раньше чем через три месяца от первой дозы, чтобы к тому времени уже не было иммунитета к Ad26. То же касается и Janssen, поскольку вектор используется тот же самый, что и в V1 Спутника.
В целом стратегия ревакцинации раз в три месяца, если уже есть иммунный ответ, достаточно бессмысленна. Проверять антитела имеет смысл, если вокруг много невакцинированных людей (не работает коллективный иммунитет) и вы стараетесь не заразиться, но тут возникает проблема – защитный титр неизвестен. Более того, нет хорошей корреляции между широко используемыми тестами, например, Diasorin Liaison и Abbott Quant II. Вот одна из текущих задач системы чатов по вакцинации – как раз выяснение такого протективного уровня (если он есть).
Janssen – это тот же вектор, что и в V1 Спутника, Ad26. Желательно между ними паузу выдерживать, у вас получилось около двух месяцев. Теоретически да, какой-то буст должен быть, а на практике кто его знает. По заявлению центра Гамалеи, иммунитет к аденовектору сохраняется порядка 56 дней, но гарантировать тут ничего нельзя, поэтому рекомендуют ревак не раньше, чем через 3 месяца.
Спутник + Janssen должны дать (опять же по идее) чуть разный ответ (это хорошо), потому что в Janssen стабилизирована конформация спайка пролинами.
Вы с SARS-CoV не путаете? Ни одной не попадалось.
https://raaci.ru/education/national_guidelines/696.html
Если коротко – без показаний принимать их не надо.
Коротко писал: https://habr.com/ru/post/548774/
Сайт независимых исследований: https://epivakorona.com/
Группа в Телеграм: https://t.me/epivakorona
Исследование: https://trv-science.ru/2021/03/epivakkorona-trials/
Исследование с деталями: https://covid19-preprints.microbe.ru/article/252
https://habr.com/ru/post/548774/ – немного от себя. Если коротко, то это работать не может.
Если взять опубликованные отчёты, то данные по Спутнику очень хорошо совпадают с заявленными центром Гамалеи. Чего, увы, нельзя сказать по другим российским вакцинам от SARS-CoV-2.
Спасибо, и с почином! Надеюсь на продолжение цикла статей)
На данный момент эффективных российских вакцин 1 штука: Спутник. Спутник Лайт – просто V1 Спутника V.
ЭпиВакКорону вообще вакциной назвать нельзя. КовиВак, несмотря на потенциально рабочую платформу, показывает потрясающую способность не индуцировать иммунный ответ (а разработчики заявляют о «бла-бла-бла, не надо смотреть на антитела, и вообще у нас есть N-белок, значит, вакцина лучше»).
Один таблоид перепечатал другой таблоид без каких-либо доказательств.
О, отлично, уже и «Если отрабатываете гранты или преследуете другие цели» пошли. Нет, свои цели я всегда обозначаю чётко: рассказывать людям о том, какие вещи являются эффективными (например, статьи про ВИЧ и гепатит C, опубликованные здесь же, предназначены людям, столкнувшимся с этой проблемой или просто интересующимся, как в принципе можно подобные заболевания лечить), либо неэффективными (например, статьи про лекарства от клещевого энцефалита и COVID-19).
К моему глубокому сожалению, только эта группа исследователей согласилась поделиться результатами экспериментов публично (хотя, насколько мне известно, ещё как минимум три лаборатории проводили эксперимент с нейтрализацией вируса сывороткой плазмы иммунизированных). Именно поэтому эта группа настаивает на проведении независимого эксперимента (в чём я их, безусловно, поддерживаю).
«Ранее я предпологал, что пиар общества, NetAn подтвердил, это» – извольте дочитать его ответ до конца. Он говорит про сайт epivakorona.com. А эту статью писал я, а не netAn .
Доказательства в эксперименте по нейтрализации приведены крайне убедительные.
Лично меня не устроют данные, опубликованные «Вектором» и Роспотребнадзором, поскольку в ранее опубликованных ими данных есть существенные несостыковки (как, например, ненулевой титр антител и наличие нейтрализации в группе плацебо). Очевидно, в данном случае должно быть проведено независимое исследование.
Итак, ни одного доказательства вы не привели.
Какое вообще отношение ваши нынешние утверждения имеют к сути вопроса? Вопрос был – почему вы людей обзываете «антипрививочниками»? В приличном обществе это серьёзное оскорбление. В ответ были приведены какие-то странные высказывания, не имеющие к сути вопроса никакого отношения.
Будьте любезны аргументировать своё оскорбление. Не видел здесь ни одного комментария антивакцинаторов.
Спасибо! Обновлю статью, добавлю все необходимые источники.