Я попробую воспользоваться той же логикой. Собственные нужды юр. лица — это нужды, в которых заинтересовано только оно, и никакие другие лица. Но тут не получается провести чёткой границы. Можно условно поделить на то что необходимо (то есть без чего нельзя обойтись) и то, что вспомогательное (без чего обойтись можно, но с ним удобно). Например, есть склад. Клиенту впринципе всё-равно, и он не заинтересован в том, как у меня лес хранится на складе. Здесь действует закон защиты прав потребителей, клиент рассчитывает на закон, а обеспечить обслуживание клиента юр. лицо обязано по закону. Тогда клиенту становится не важно, баба Валя сидит пишет в тетрадку, или администратор Сергей забивает экселевскую табличку. В таком случае, такое использование софта можно отнести к собственным нуждам организации. Я так думаю.
Я честно говоря не нашёл нигде, что значит «для личных целей». Но попробую логически поразмышлять. Для личных целей — то есть для целей, не связанных с целями иного лица. Если я софт сдаю в аренду — то прямо удовлетворяю цели иного лица. Если же я не предоставляю никому софт, а пользуюсь им сам, то это вовсе не означает, что я им пользуюсь только для удовлетворения собственных целей. Лицо, которое мне заказало продкт, имеет цель получить этот продукт, который я создаю с помощью софта. Получается моя личная цель продать ещё и сопряжена с целью другого лица купить. И никак тут не получается привязать коммерческую деятельность к личным целям. Сюда же не получается привязать и общественную деятельность (она, конечно, безвозмездная), но тем не менее направлена на интересы иных лиц.
Так можно любой софт себе поставить, например купить лицензию на какой-то графический редактор, предназначенный для собственных нужд. Зачем покупать более дорогую лицензию для использования в коммерческих целях. Я же не собираюсь его сдавать в аренду, я всего-то с помощью него редактирую фотки за деньги) Понравится ли это правообладателю?
Можно вообще услуги оказывать бесплатно. Тогда и коммерции нету)
Например, Вы берёте деньги за некий… «анализ фотографии». А фото-редактирование осуществляете бесплатно, бонус)
А что на счёт ИП? Их никак уж нельзя приравнять к юр. лицу, поскольку отличительной особенностью юр. лиц является обособленная форма собственности, чего нельзя сказать об ИП, которые имеют право любое своё имущество использовать в целях предпринимательской деятельности (на то есть постановление Президиума ФАС...). То есть ИП скорее следует отнести к физикам, которые осуществляют предпринимательскую деятельность. (есть гос регистрация или нет, вопрос другой). Как трактовать фразу «для личных целей» по отношению к ИП? Помоему сомнительный договор, трактовка однозначно не раскрывает сути. Могли бы просто написать, разрешено копирование экземпляра программы на любое количество устройств, запуск. Если уж очень хочется ограничить пользователя, можно написать «запрещена коммерческая деятельность по оказанию платных хостинг-услуг, сдачи в аренду и т д.», хотя возможно это противоречит самой лицензии GPL, я вообще не понимаю, как можно перерабатывать произведение, созданное по условиям GPL, и производный продукт ограничивать своими вымыслами.
А самое неприятное, что когда я обратился в тех поддержку, мне сказали следующее. Что нам с вами вообще договор по сути и не нужен (раз вы оплачиваете по безналу как юр. лицо). Вот те раз… приехали, договор не нужен) Лишь бы втюхать, продать.
Мне тут недавно манагеры из магазина MOVAVI пытались втереть, что покупая их замечательный видео-редактор, я получаю некую Бизнес-лицензию, разрешающую использование кодеков MPEG-2, MPEG-4, AVC/h.264 в коммерческих целях) Но сам текст лицензии показать так и не смогли. Понимаете масштабы всеросийского пропихона? )) Главное же продать, а клиент пускай сам со своими проблемами мучается…
Это написано в описании товара, что «Сама система и другие программы, входящие в нее являются свободными и могут быть использованы без ограничений», а в оферте сказано, что для собственных нужд.
По поводу сделать всё верно, это верная мысль) Я тоже считаю, что нужно обращаться по таким вопросам к продавцам Убунты. Только Альт Линукс, похоже, вводят в заблуждение. Вот их решение для малого бизнеса, где сказано в описании продукта:
Ограничение на использование комплекта ALT Linux 4.1 Small Business в пределах 4-х пользователей распространяется при условии использовании программы Wine@Etersoft, имеющей коммерческую лицензию. Сама система и другие программы, входящие в нее являются свободными и могут быть использованы без ограничений.
А вот их договор-оферта, под которым распространяется их ПО. Там чёрным по белому написано:
1.1. Настоящий Договор в соответствии со ст. 435, 437 Гражданского Кодекса РФ является публичной офертой (предложением) Компании в адрес физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащей существенные условия договора по предоставлению права использования Программного обеспечения в личных целях (для собственных нужд) за плату (или вознаграждение).
Конечный пользователь (Пользователь)
— физическое лицо или юридическое лицо, приобретающее право использования Программного обеспечения в личных целях (для собственных нужд) путем заключения с соответствующим правообладателем договора присоединения (Лицензионного соглашения с Конечным пользователем).
И спрашивается, в описании товара сказано «использование без ограничений», а в договоре «в личных целях (для собственных нужд)».
Я, конечно, не юрист. Но что-то мне подсказывает, что для коммерческих целей это не подходит.
Может быть стоит смотреть в сторону линукс центра…
А по поводу моих ошибок, я вообще не юрик) Просто любознательность не даёт покоя, смотрю, читаю, консультируюсь.
не требует указания явного источника, если получена вместе с исходным кодом
Вот посмотрел сейчас Статья 434 ГК РФ. Форма договора:
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Строго говоря, как я понимаю, не обязательно вместе, главное от одного и того же источника, принадлежащего авторам. То есть, например, на официальном сайте размещён программный продукт, доступный для скачивания, и на этом же сайте где-то есть текст лицензии. (?)
Но вот незадача, как мне узнать достоверно, что размещённый на неком сайте программный продукт (пусть даже текст лицензии вместе с ним скачивается) является официальным источником. Когда речь идёт об известных программах, тут вопросов нет. Что если, какие-то мелкие и неизвестные производители софта, да пусть даже один человек разместил на сайте продукт и лицензию. Откуда мне знать, что он автор. Ведь так много всяких сайтиков, которые для самораскрутки выкладывают в открытый доступ крякнутые программы, чужие, с пометками бесплатно, свободно, и т. д. А если программа крякнута, то и текст лицензии может быть изменён, логотип, внешний вид. Не является ли это лазейкой? Я могу анонимно разместить некий сайт, на котором выложить чужой софт, поменяв ему название, текст лицензии, оформление, и потом ссылаться на этот источник (который также будет указан и в самой лицензии). Тогда моя фирма ничего не нарушает? Ведь формально организация использует бесплатный продукт по свободной предоставленной от источника лицензии. А когда вскроется, что продукт это плагиат, отвечать за всё будет автор сайта (который анонимус и найти его нельзя)? И всё это время фирма пользовалась бесплатно. Наверное по этой причине контролирующий орган просит всегда договор, бумажку, накладную, чек, наклейку, коробочку и т д.
Заверенный минэкономразвития перевод не является самостоятельным документом, это проекция оригинального документа на русский язык, и не требует никаких пометок, о которых говорит GPL. Но, при этом, ваша GPL теперь имеет полную юридическую силу в РФ.
Вопрос. Мне теперь что же для каждого забугорного софта, который я собираюсь использовать, нампример, на Убунте много прекрасного свободного ПО в коммерческих целях в рамках ООО или ИП, мне нужно бежать переводить… Лицензию самой Убунты и каждой используемой программы? в минэкономразвития? это нельзя сделать в бюро переводов? И если так, можно какие-то ссылки на закон, где об этом сказано. А то как-то не ясен этот момент(
Парень в мерсе это Гитхаб) Но он не просто так уехал, он с вас дарственную на мерс взял… и гарантию компенсации в виде неустойки на всякие там случаи жизни)
Если перефразировать совсем понятным языком, ситуация получается такая. Стоит чей-то мерседес. Я подхожу к незнакомому парню и говорю: «Видишь вон тот мерседес? Он твой.» — после чего парень, довольный, садится в этот мерседес и уезжает. Что это, с его стороны — глупость или угон? А с моей — дурацкая шутка, мошенничество, или подстрекательство к преступлению?
А если и правда его был? )
тут надо разбираться, что значит «распространять код, указывая текст лицензии». Если технического момента изначальным райтхолдером никак не определено, то Вы распространяете текст лицензии вместе, то есть неразрывно, прямо в тексте кода там же текст лицензии. Если Вы даёте согласие гитхабу (галочка в оферте), то с гитхаба автоматически снимается ответственность, и единственный способ не нарушать лицензию — не распространять код. Соотв., дальнейшие действия — заливаете на сайт код отдельно, лиц. отдельно. Это и есть нарушение лицензии, значит вы предоставили гитхабу код и в оферте согласились, что передаёте необходимые исключительные авторские права (на публикацию, и т д). За это отвечаете Вы. Гитхаб будет спокойно пользоваться кодом, публиковать. Фактически нарушены права изначального райтхолдера, все шишки летят на Вас в случае разбирательств.
Соавторство узаконено, и если проект написан и готов, и распространяется как свободное по, кто-то из авторов может сказать… а нифига, передумал я и не даю я вам права публиковать/использовать мои тексты. И будет иметь полное право. Суд будет на его стороне. Так что бумажка нужна для того чтобы в оферту включить все эти нюансы.
Но у нас пока что работает ст. 146 УК РФ за нарушение авторских и иных смежных прав в крупном размере (причём для возбуждения такого дела и пострадавшая сторона не нужна, просто по факту, пользуетесь, давайте договор). Трактовать можно как угодно) И, как мне сказал юрист, если надо придирутся и к языку, и к любой мелочи. А фактически, если не соблюдены формальности, договор считается не заключённым, а значит и софт использовался незаконно. Например, согласно ст. 1235 ГК РФ, если не указан срок заключения договора, то он считается заключенным на 5 лет. А вы пользуетесь софтом 10 лет. Либо если не указана география использования, то территориально определяется действие договора на всей территории РФ, а если вы используете продукт на каких-либо зарубежных серверах, ну мало ли купили виртуальный сервер и поставили там софтинку, вроде как бы бесплатную да свободную) не имеете права. И так далее.
Что касаемо перевода лицензии, то на официальном сайте сообщества сказано, что разрешено делать перевод только с пометкой, что это не официальный перевод (юридически неравнозначный). К сожалению, перевести и заверить у нотариуса можно, но вот оспорить это тоже можно. Например, если вы не выполнили их условия и не включили в начало перевода текст о том, что это всего лишь перевод для понимания и не является юридически равнозначным документом.
Следующий момент. Множество софта, который распространяется под лицензией GNU GPL мы устанавливаем путём скачивания с официального источника (сайта, например). В таком случае работает договор присоединения — договор заключённый в упрощённой форме путём акцепта (принятия условия договора, или конклюдентных действий — фактом использования софта соглашаетесь с условиями). Так вот, упрощённая форма признаётся в таком случае письменной (приравнивается к ней) и всё вроде бы ок. Но важным условием договора является непосредственная ссылка на первоисточник, откуда вы взяли этот софт. Если однозначно не удаётся установить сторону, от которой пришёл договор (электронный документ в данном случае), то всё… шляпа. А много где просто пишут, мол распространяется по GNU GPL v.2, которую можно посмотреть на официальном сайте сообщества и т д. Да может таких сообществ сто штук. То есть филькина это грамота.
Единственное что можно, покупать софтинки на носителях с договором присоединения (на бумажке), но далеко не на весь софт есть оно… и многие продавцы обманывают, говорят что для коммерческого пользования, а у самих в оферте написано для личного пользования.
Так что пока очень костыльно GPL у нас, на мой взгляд…
Согласен, авторам лицензии, чтобы продвигать свой продукт в мир, нужно было позаботиться и перевести её на все языки народов мира (оставляя приоритет за оригинальной версией). Как это делает Эпл, каждая программулька снабжена большущим талмутом на разных языках (может около двадцати или вроде того).
ст. 3 «сферы использования государственного языка российской федерации» закона № 53-рф в пункте 1 подпункт 1:
1. Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию:
1) в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства;
Не понятно мне одно, как эту GPL использовать в России, по закону нужен лицензионный договор, чтобы использовать чужую интеллектуальную собственность (для организаций строго), пусть в упрощённом виде (как договор присоединения), но он должен быть на русском языке (что исключено сообществом GNU, которое признаёт саму лицензию юридически ничтожной на иных языках, отличных от оригинального). По-моему эта тема не раскрыта, и GPL так и не адаптирована под Российское законодательство. Поэтому в целом, вся шумиха на счёт прав — это лишнее сотрясание воздуха — «Лежит груша нельзя скушать».
Можно вообще услуги оказывать бесплатно. Тогда и коммерции нету)
Например, Вы берёте деньги за некий… «анализ фотографии». А фото-редактирование осуществляете бесплатно, бонус)
А самое неприятное, что когда я обратился в тех поддержку, мне сказали следующее. Что нам с вами вообще договор по сути и не нужен (раз вы оплачиваете по безналу как юр. лицо). Вот те раз… приехали, договор не нужен) Лишь бы втюхать, продать.
Мне тут недавно манагеры из магазина MOVAVI пытались втереть, что покупая их замечательный видео-редактор, я получаю некую Бизнес-лицензию, разрешающую использование кодеков MPEG-2, MPEG-4, AVC/h.264 в коммерческих целях) Но сам текст лицензии показать так и не смогли. Понимаете масштабы всеросийского пропихона? )) Главное же продать, а клиент пускай сам со своими проблемами мучается…
По поводу сделать всё верно, это верная мысль) Я тоже считаю, что нужно обращаться по таким вопросам к продавцам Убунты. Только Альт Линукс, похоже, вводят в заблуждение. Вот их решение для малого бизнеса, где сказано в описании продукта:
А вот их договор-оферта, под которым распространяется их ПО. Там чёрным по белому написано:
И спрашивается, в описании товара сказано «использование без ограничений», а в договоре «в личных целях (для собственных нужд)».
Я, конечно, не юрист. Но что-то мне подсказывает, что для коммерческих целей это не подходит.
Может быть стоит смотреть в сторону линукс центра…
А по поводу моих ошибок, я вообще не юрик) Просто любознательность не даёт покоя, смотрю, читаю, консультируюсь.
На счёт 1286 ГК РФ, согласен.
Вот посмотрел сейчас Статья 434 ГК РФ. Форма договора:
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Строго говоря, как я понимаю, не обязательно вместе, главное от одного и того же источника, принадлежащего авторам. То есть, например, на официальном сайте размещён программный продукт, доступный для скачивания, и на этом же сайте где-то есть текст лицензии. (?)
Но вот незадача, как мне узнать достоверно, что размещённый на неком сайте программный продукт (пусть даже текст лицензии вместе с ним скачивается) является официальным источником. Когда речь идёт об известных программах, тут вопросов нет. Что если, какие-то мелкие и неизвестные производители софта, да пусть даже один человек разместил на сайте продукт и лицензию. Откуда мне знать, что он автор. Ведь так много всяких сайтиков, которые для самораскрутки выкладывают в открытый доступ крякнутые программы, чужие, с пометками бесплатно, свободно, и т. д. А если программа крякнута, то и текст лицензии может быть изменён, логотип, внешний вид. Не является ли это лазейкой? Я могу анонимно разместить некий сайт, на котором выложить чужой софт, поменяв ему название, текст лицензии, оформление, и потом ссылаться на этот источник (который также будет указан и в самой лицензии). Тогда моя фирма ничего не нарушает? Ведь формально организация использует бесплатный продукт по свободной предоставленной от источника лицензии. А когда вскроется, что продукт это плагиат, отвечать за всё будет автор сайта (который анонимус и найти его нельзя)? И всё это время фирма пользовалась бесплатно. Наверное по этой причине контролирующий орган просит всегда договор, бумажку, накладную, чек, наклейку, коробочку и т д.
Вопрос. Мне теперь что же для каждого забугорного софта, который я собираюсь использовать, нампример, на Убунте много прекрасного свободного ПО в коммерческих целях в рамках ООО или ИП, мне нужно бежать переводить… Лицензию самой Убунты и каждой используемой программы? в минэкономразвития? это нельзя сделать в бюро переводов? И если так, можно какие-то ссылки на закон, где об этом сказано. А то как-то не ясен этот момент(
А если и правда его был? )
тут надо разбираться, что значит «распространять код, указывая текст лицензии». Если технического момента изначальным райтхолдером никак не определено, то Вы распространяете текст лицензии вместе, то есть неразрывно, прямо в тексте кода там же текст лицензии. Если Вы даёте согласие гитхабу (галочка в оферте), то с гитхаба автоматически снимается ответственность, и единственный способ не нарушать лицензию — не распространять код. Соотв., дальнейшие действия — заливаете на сайт код отдельно, лиц. отдельно. Это и есть нарушение лицензии, значит вы предоставили гитхабу код и в оферте согласились, что передаёте необходимые исключительные авторские права (на публикацию, и т д). За это отвечаете Вы. Гитхаб будет спокойно пользоваться кодом, публиковать. Фактически нарушены права изначального райтхолдера, все шишки летят на Вас в случае разбирательств.
Что касаемо перевода лицензии, то на официальном сайте сообщества сказано, что разрешено делать перевод только с пометкой, что это не официальный перевод (юридически неравнозначный). К сожалению, перевести и заверить у нотариуса можно, но вот оспорить это тоже можно. Например, если вы не выполнили их условия и не включили в начало перевода текст о том, что это всего лишь перевод для понимания и не является юридически равнозначным документом.
Следующий момент. Множество софта, который распространяется под лицензией GNU GPL мы устанавливаем путём скачивания с официального источника (сайта, например). В таком случае работает договор присоединения — договор заключённый в упрощённой форме путём акцепта (принятия условия договора, или конклюдентных действий — фактом использования софта соглашаетесь с условиями). Так вот, упрощённая форма признаётся в таком случае письменной (приравнивается к ней) и всё вроде бы ок. Но важным условием договора является непосредственная ссылка на первоисточник, откуда вы взяли этот софт. Если однозначно не удаётся установить сторону, от которой пришёл договор (электронный документ в данном случае), то всё… шляпа. А много где просто пишут, мол распространяется по GNU GPL v.2, которую можно посмотреть на официальном сайте сообщества и т д. Да может таких сообществ сто штук. То есть филькина это грамота.
Единственное что можно, покупать софтинки на носителях с договором присоединения (на бумажке), но далеко не на весь софт есть оно… и многие продавцы обманывают, говорят что для коммерческого пользования, а у самих в оферте написано для личного пользования.
Так что пока очень костыльно GPL у нас, на мой взгляд…
1. Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию:
1) в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства;