труды Ницше нельзя проверить также как результаты расчетов. Они (труды Ницше) носят принципиально другой характер, нежели труды математиков. Мем про "превед медвед" живет в узких кругах до сих пор. Разве из этого следует, что он соответствует картине мира людей?
Про "сверхнагрузку"- повторяю- те данные по физиологии, которые видел я- вообще отрицают возможность работы мозга с какой-то там регулируемой нагрузкой. Он всегда работает на полную мощность, просто переключается между разными задачами. И кстати- работа сознания- далеко не самая ресурсоемкая работа мозга. реально ресурсоемкое- это настройка ЖКТ на переваривание котлетки. или управление движением тушки от кроватки до работки. И выгорание- опять же не имеет никакого отношения к нагрузке на мозг- программисты не нагружают его как-то там особенно по сравнению с, например, грузчиками или комбайнерами. Выгорают и те профессии, которые вроде как вообще интеллект не используют. Просто они не пишут об этом в интернетах, как программисты. И даже выгоревшие- не сходят с ума. Психиатрия- это физиологические нарушения в работе мозга- на уровне биохимии. А выгорание- это психологическое- это принципиально разные вещи.
определить! а после определения того, что мы в конкретном случае называем "расстоянием"- оно уже высчитывается только одним способом. потому что слова- это обозначения смыслов! и разные смыслы можно обозначать одним словом (особенно если смыслы близкие). Поэтому-то физики и цепляются к формулировкам- потому что четкие формулировки позволяют локализовать смыслы, и быть уверенным, что мы говорим про одни и те же смыслы, а не каждый про свое. А Вы мне сейчас пытаетесь доказать, что одно слово может иметь разный смысл- ну да. может. поэтому я Вам и начал задавать вопросы- какие конкретно смыслы Вы закладывали в свои слова. и чем дальше- тем больше понимаю, что у нас с Вами принципиально разный способ мышления. Вы, условно, лефевровский лирик, а я- условно лефевровский физики. Вы про ассоциативные связи между образами, а я- про логические между смыслами.
ну вот и славно. "мы будем называть бла-бла-бла существующей бла-бла-бла если она может воздействовать и изменять бла-бла-бла".
Материализм в чистом виде. но, что характерно- шизофренический несколько, потому что Вы в конце сформулировали определение термина (материалистическое) а вначале использовали его как Ваш идеалистический. явно продемонстрировав раздвоение суждений, правда- только после того, как я Вас прямым вопросом заставил формулировочку привести. :-). с моей точки зрения, надо было сначала определить термины, а потом использовать их согласно определению, а не так, как получилось :-)
они же и выкрутились- они "интервал" придумали, и все снова стало понятно и объективно. поэтому я Вам и сказал, что у меня "расстояние" в ньютоновской механике и в ОТО будет по-разному определено, но четко и одинаково для всех.
у Вас пространство определено через пузырь, пузырь - через пространство, а Вселенная- через пузырь, вероятно, Вам следует погуглить про сепульки для ознакомления с имеющимися литературными данными по парадоксам подобного рода.
тогда сформулируйте, что значит термин "существует". у меня- существует если воздействует на измерительные приборы и вызывает изменения показаний этих приборов. любых приборов любой природы. хоть колбочки в глазу, хоть весы дорожные на 50 тонн, хоть детекторы сверхтонких чегоугодно. а у Вас "существует"- это что?
Вот Вы на аналогиях там мило подставляетесь. Если "мощный компьютер" сгорел- то мы действительно должны результаты его работы рассматривать как ошибочные. потому что он работал с перегревом и значит в расчетах были артефакты. именно по этой причине расчетчики на игровых GPU все расчеты прогоняют дважды и побитово сравнивают результаты, и только если совпадение побитовое точное- эти результаты принимаются за достоверные. потому что в горячих ГПУ при проектировании заложено, что 1 артефакт на миллиард треугольников- это допустимо. а для расчетов- не допустимо.
Второе. Вы предполагаете, что у мозга может быть какая-то "непомерная нагрузка". Данные физиологии с Вами не согласны- мозг всегда работает на более чем 90%, и никакой "непомерной" нагрузки в принципе не допускает. и уж совсем неправдоподобно, что непомерная нагрузка была у Ницше, кроме того, психиатрия (насколько я с ней знаком) утверждает, что внезапных сходов с ума не бывает- люди сходят с ума сильно заранее до появления явных клинических симптомов. В случае с Нишце вся его философия- это медленно развивающееся душевное заболевание :-). не "он сначала нафилософил, а потом сошел с ума", а он сошел с ума, нафилософил в процессе прогрессирующего заболевания и под конец уже на фоне яркого эмоционального переживания сошел окончательно и явно. И другие люди- они не сошли с ума в результате "непомерных трудов" и оставили труды, а они сначала сошли с ума, и именно из-за этого нам их труды оказались настолько гениальнымы- потому что мы, нормальные, не можем отличить в какую сторону видим отклонение от нормы, если это отклонение не очень большое. оно нас просто привлекает своей отклоненностью. которую мы зачастую воспринимаем как гениальность.
не соглашусь. я считаю, что у нас есть некоторая объективная реальность- например, силикатный кирпич. я также считаю, что у нас есть некоторые объективные абстрактные смыслы- например ноль, единица, число Пи и мнимая единица. Я считаю, что у нас для обозначения этих элементов объективной реальности и этих объективных абстрактных смыслов есть слова. еще раз повторю идею- слова- это способ обозначения объективных "штук" (возможно- не все слова, кстати, выражают объективные штуки, но некоторые- точно). не "для нас имеют смысл", а мы этими словами смысл выражаем! а он есть сам по себе, без нас. и без Вас. наши слова для животных "ничего не означают", но это не значит, что для животных отсутствуют эти смыслы. Котлека имеет смысл и для меня, и для собачки, хотя слово "котлетка" для собачки и не означает ничего, а просто воспринимается как для меня ее гавгавгав. нелепый набор звуков.
да, мы некоторые вещи объясняем себе в субьективных людских терминах. но мы специально изобрели математику и физику, чтобы иметь еще и объективные термины. и даже разобрались, когда термин является объективным, а когда- нет.
и все это никакого отношения к вопросу о том, почему математика так хорошо описывает реальность- не имеет. :-)
то есть, из Вашего этого утверждения следует, что вообще цель может быть только одна- продолжение существования?
Я почему спрашиваю- потому что лично я искренне считаю, что цели могут быть разные, их больше, чем одно продолжение существования (например- удовольствие от существования или наоборот- прекращение существования!) и что множество связей "действие"-"цель" не является только "многие к одному", а является связью "многие ко многим" (в терминологии реляционных баз данных :-)). то есть, возможно "познание мира с целью прекращения существования", возможен "отказ от познания с целью продолжения существования", возможно "познание с целью удовольствия" или "познание с целью снижения страданий" или "познание от нечего делать", вообще без цели, но со стимулом :-)
Вам критически не хватает четкости формулировок :-)
для меня система отсчета- вполне себе конкретный термин, и его смысловое содержание не позволяет использовать его в виде "рассуждать в системе отсчета". А Вам- позволяет. потому что у Вас "система отсчета"- какая-то лично Ваша формулировочка, которая непонятно что значит. Вам-то может и понятно, что Вы там имели в виду, а окружающим- типа меня- нет. Возможно, что Беркли, Шпенглер и остальные- тоже имели такое же понятие о "системе отсчета", как и Вы- и тогда там у Вас все с ними будет консенсусно (но я уверен, что они, как и Вы- что-то свое имели в виду, поэтому консенсус там если и есть- то только мнимый).
А вот Ваша сентенция про "расстояние"- она для меня вообще показательна! потому шта мне в физике для измерения расстояния точка отсчета не нужна! мне нужны точки, между которыми я это расстояние измеряю! и оно (расстояние) в любой системе отсчета будет одинаковое! Парампарампам. при этом "расстояние" у меня тоже будет вполне себе четко определенный термин, хоть в Ньютоновской механике, хоть в ОТО :-). разный, но четко определенный и там, и там. А я, в своих суждениях, буду уточнять- какое именно расстояние имею в виду, и все другие физики всех других рас и биологических (или небиологических) форм будут меня понимать и пониматьодинаково! :-) А Вам вот надо зачем-то точку отсчета для определения расстояния, интересно, однако.
Если Вы поддерживаете эту мысль (про фантазии о мультивселенных)- то вдвойне странно видеть ее отголоски в выводах статьи про объективное, абсолютное и суъективное знания.
Ницше писал. да. Но все, что писал Ницше- с моей точки зрения- надо очень пристально и внимательно просеивать, так как результаты мышления Ницше (сумасшествие) экспериментально показали, что в его ходе мышления что-то явно было неправильным. Понимаете, если у меня есть очень хорошие и грамотные чертежи ракеты, которая после сборки не полетела- то значит, в чертежах ошибка. А если я ее не вижу явно и четко- то это просто значит, что я ее не вижу. И ее надо найти. Так вот с Ницше для меня похоже- раз его мышление привело его туда, куда привело- то оно однозначно ошибочное, надо или разобраться- в чем именно, или вообще "перечертить" все заново, без оглядки на "косячные чертежи".
это, вообще-то, совершенно плохо обоснованные теории пока- рассуждения про мультивселенные, про "случайность" или "неслучайность" чего-либо в нашей Вселенной, и про счастливый билет. Мы не понимаем, как оно устроено, и потому пока только фантазируем о том, как оно могло бы быть устроено. И в связи с этим очень странно видеть в статье по субьективность наблюдаемой физической реальности такие безапелляционные утверждения о том, что в нашей Вселенной что-то там сложилось "случайным образом".
А уж вынесение этого положения в выводы- вообще в корне противоречит всему содержанию статьи. По содержанию у Вас все субъективно и зависит от наблюдателя, а в выводах- внезапно- как всеобщий факт подается грязная инсинуация.
Вы утверждаете, что Вселенных в Мире что-то там. Я, как физик, читаю Вас и задаюсь вопросом- а Вселенная это что? Мир- это что? определение терминов где? нету? тогда, получается, что вся статья- голимая философия. потому что для предмета обсуждения надо сначала этот предмет идентифицировать, а Вы мне про какую-то неизвестную субстанцию рассказываете, которую Вы называете Вселенной и Миром, но только они к моим-то терминам вообще никакого отношения не имеют, получается. как "утка", которая не то крякает, не то в газете.
Вы рассуждаете про "абсолютное знание". А я опять задаюсь вопросом- "абсолютное"- это что за характеристика?
Вы рассуждаете про "объективное знание". и опять вопрос- что значит "объективное"? у меня, как у физика, объективное- это которое проверяемое другими исследователями и после проверки сохраняющее формулировки. Вот есть у меня закон сохранения импульса- и он у меня объективный, потому что другие его проверяют- на шариках там, или в соударениях микрочастиц- и тоже приходят к такой же формулировке- импульс в замкнутой системе сохраняется. И мы с этими другими в этой формулировке абсолютно одинаково понимаем все термины, вплоть до массы, расстояния и времени (а массу и время и расстояние мы уже не понимаем, но Вы до туда даже не дошли еще). А у Вас "объективное"- это че? Вы об чем? А оно у Вас в выводах ведь стоит.
И все Ваши выводы для меня выглядят как бессмысленные. то есть, ассоциативные связи между терминами в этих выводах я вижу, а вот логические связи- отсутствуют, потому что термины в этих выводах не имеют определений, а потому и логических связей между ними нет и быть не может- цепляться связям не за что. Но прочитал с интересом. как пример другого в корне , не связного и поверхностного мышления. прикольно. спасибо за развлечение.
именно! так и я об этом же! Прогресс сделал решение возникающих проблем- простым и удобным и не требующим опыта! И этот же прогресс сделал возникновение проблем- крайне редким, настолько редким, что опыт их устранения не стоит затраченных усилий. И не стоят плюшки развития навыков "опытного пользователя" усилий, затраченных на это развитие навыков. В моем детстве любое развитие навыков опытного пользователя тут же окупалось и тут же находило применение в моей же жизни. А сейчас- надо сначала три года развивать навыки впустую (условно три и условно года) до того момента, когда с них можно будет получить хоть какую-то пользу. Порог вхождения в тему стал неприемлемо высок. И сделал его таким высоким именно прогресс, который отодвинул лес проблем за стерильную пустыню совместимости, надежности и юзерфрендли-интерфесов, которую никто не перейдет.
если бы мой личный. я вижу детей соседей и знакомых- не админов и не программистов- и у всех одинаково. железо просто работает. годами. им не на чем учиться. им нечего настраивать, им нечего ломать. поэтому когда оно внезапно вдруг все-таки ломается- то это разовая шок-ситуация. для меня и моих одноклассников необходимость настройки чего-то непонятного была обыденной проблемой, регулярной, самостоятельно возникающей. и мы учились эту проблему решать, поднимая потихоньку скилл, и переходя к новым и новым технологиям. Одноклассники моего сына живут в стерильных условиях и у них нет возможности этот скилл даже начать формировать. поэтому "опытный пользователь"- это исторически уникальный феномен. внезапно возник и также внезапно исчез.
Вы не совсем корректно поняли мою мысль. Сын не боится ничего запороть, потому что я ему сказал- что даже если он запорет вообще весь комп- то ничего страшного не случится- все продублировано и забекаплено. Я- боялся запороть комп, потому что знал, что папкина работа может встать колом. Но все равно лез в галочки и порол комп, и успевал переставить винду и вернуть все настройки и рабочий стол до возвращения отца с работы.
НО! Мой сын вообще не может запороть комп! файловая система? журналируемая отказоустойчивая бекапленая. отвал питания? ей пофиг. паркинг головок диска не в туда? давно решенная проблема, а у ссдшника даже и головок нет- он не паркуется, и контроллер его к отвалу питалова устойчив. настройки саундбластера? какие настройки? все совместимо, все через прокладки библиотек и HAL-ов. и стало совместим еще до его рождения. Прогресс лишил его возможности сломать, лишил его необходимости настраивать, лишил его необходимости переставлять винду, у него PnP под капотом, которое ра.бо.та.ет. У него сеть- сама настраивается, и принтер сам скачивает драйвера и сам определяется в системе, и безлимит и гугл и алиса и голосовой поиск. у него роутер- из коробки с рабочей прошивкой, настроенной на домашнего пользователя. и батя- в прошлом сисадмин. Он не виноват- он жертва окружающей действительности- он- тот самый пользователь, который лишен возможности стать смешным "опытным пользователем" потому что от него железным занавесом закрыта возможность получения опыта. Я рос в условиях дикого несовместимого железа и грязных хаков, а он- в условиях стерильных контейнеров и обратной совместимости. это не вина, это предопределенность. и да- в этом виноват прогресс. примерно также, как антибиотики виноваты в ослаблении иммунитета и уровня здоровья школьников- то есть, почти полностью.
я регулярно вижу молодых программистов, которые не знают, что на материнке есть какие-то джамперы, что есть биос и что в нем можно тыкать какие-то галочки. Они знают редакторы, C++, питон, фреймворки и канбаны, но искренне уверены, что железо- это проблема сисадмина и даже не хотят думать о нем. они реально чистые программисты, оторванные от железа вообще, на самый верхний уровень абстракции. прям вот на седьмой уровень модели OSI.
мой первый комп был с виндой 95. он падал. я видел синие экраны стабильно каждую неделю. раз в две недели после синего экрана система не работала вообще. первый такой залет пришел знакомый мужик и починил. я смотрел в пол-глаза. второй залет был по моей вине (я чет-то неудачно поставил настройках звуковух). знакомый мужик снова пришел и починил, но я остался без компа на три дня! поэтому я внимательно смотрел, чего делает этот мужик- я понял, что могу еще раз остаться без компа на три дня.
Да, понятно, что уменя была звуковуха, саундбластер-совместимая. Обычно. а иногда- она была не совместима- ну, точнее, в играх был выбор различных типов звуковых карт и были разные галочки для тонкой настройки, и случайный научный тык иногда помогал сделать несовместимую карту совместимой. играть без звука было не так интересно, как со звуком, а перетыкивание галочек настроек звуковух иногда вызывало синий экран из абзаца выше.
У меня был комп, но не было интернета! я не мог погуглить и найти нужное мне расположение галочек для запуска звуковухи, поэтому тыкался наобум, стараясь найти какую-то систему и понять хоть как-то- что они значат, на что влияют и что будет, если я их ткну- звук, или синий экран?
Была книжка! хочешь что-то понатыкать- почитай книжку, раскури, что там написано и из этого найди то, что поможет правильно расставить галочки в настройках звуковухи, чтобы появился звук в игре и не появился синий экран. ты прочтешь что-то лишнее и ненужное прям сейчас? и чо? читай давай.
Вопрос- мог ли я не разбираться в том, как устроен ПК?
Мой сын сейчас- даже не знает, что такое синий экран, что такое файловая система и что бывает надо что-то настраивать. Все, что ему доступно- реально- это только поиск в гуглоплее. настройки джамперов на материнке? а зачем? его комп работает всю его жизнь, с рождения, он тихо и незаметно для него апгрейдится, настройки системы переносятся, он даже не знает, что у него сменилась видяха- просто видит, что разрешение в "корабликах" стало повыше, и все. у него даже рабочий стол не меняется больше десяти лет. если вдруг у него что-то не работает- то он просто гуглит сразу же готовое решение, даже не задумываясь над тем, что ему предлагают сделать- потому что зачем? ну сделает он какую-то дурость- ну придет папка и откатит бекап и все снова будет как вчера вечером, даже сохранки не потеряются. запороть файловую систему- он даже не знает, что так может быть (а я- знаю! я знаю, что можно запороть папкину работу за полгода, которую он потом будет восстанавливать из обрывков пару недель и все равно- два месяца работы будут утеряны безвозвратно! и именно поэтому у меня есть дублированные бэкапы, вторая ось, третья ось и ventoy с реанимацией)
Так вот- прогресс очень сильно виноват. Он отодвинул возможные проблемы от пользователя настолько далеко, что пользователю невозможно перепрыгнуть порог вхождения в эти проблемы и потому даже нет смысла пытаться этот порог преодолеть, и поэтому мы наблюдаем возрастающее расслоение общества по уровню компьютерной грамотности.
Доктор, мне 75, а соседу 82, но мой сосед говорит, что может пять раз за ночь, а я- вообще не могу. Как быть?- А вот вам таблетки- от них сон улучшается.- Доктор, это хорошо, но что с сексом-то делать? - С сексом? А тут все просто- и вы говорите...
Так вот- говорит, что потратил? 100 миллионов? собственных? на доступ к Интернету? для детей? Ну и Вы говорите, что тоже потратили... Есть хоть кто-то, кто видел эти 100 миллионов? хотя-бы краешек? Нашли мецената-альтруиста... Мать Тереза в брюках. В обоих смыслах (и в смысле сарказма о человеколюбии и в смысле сравнения реального уровня бесчеловечности и лицемерия)
преисполненный стремления достичь махакаруны дал пользователям-буддистам возможность почувствовать счастье от обретения заслуги, а преисполненный ЧСВ, лишил их этого счастья, и через это совершил неблагое.
пользователь-буддист в медитации в одиночестве нажимает на кнопку, и для него есть последствия- но эти последствия есть только для тебя, в его майе. а для всего остального мира этих последствий нет, поэтому для пользователя-буддиста кнопка позволяет совершить действие, не имеющее последствий в реальности, хотя и имеющие последствия в его субьективности.
изменение "я" есть благой процесс для пльзователя-буддиста, так как именно в изменении я есть сантана и возможность отказа от атмана, являющегося причиной привязанности к "мое" и таким образом- корнем неблагого. нажимая кнопку пользователь-буддист не меняет ничего в мире, но меняет что-то в себе- а сие есть дважды благое.
И с чего вы мне- программисту-буддисту, советуете размышлять об у-син- концепции китайских философов? хотите совратить меня с истинного путя? неблагое это дело...
В общем, сдается мне, что погрязли Вы в двеше и Вам надо практиковать амоху- отказ от аффективного упорствования в ложных воззрениях. палки не предлагаю, ибо продолжаю стремиться к махакаруне.
труды Ницше нельзя проверить также как результаты расчетов. Они (труды Ницше) носят принципиально другой характер, нежели труды математиков. Мем про "превед медвед" живет в узких кругах до сих пор. Разве из этого следует, что он соответствует картине мира людей?
Про "сверхнагрузку"- повторяю- те данные по физиологии, которые видел я- вообще отрицают возможность работы мозга с какой-то там регулируемой нагрузкой. Он всегда работает на полную мощность, просто переключается между разными задачами. И кстати- работа сознания- далеко не самая ресурсоемкая работа мозга. реально ресурсоемкое- это настройка ЖКТ на переваривание котлетки. или управление движением тушки от кроватки до работки. И выгорание- опять же не имеет никакого отношения к нагрузке на мозг- программисты не нагружают его как-то там особенно по сравнению с, например, грузчиками или комбайнерами. Выгорают и те профессии, которые вроде как вообще интеллект не используют. Просто они не пишут об этом в интернетах, как программисты. И даже выгоревшие- не сходят с ума. Психиатрия- это физиологические нарушения в работе мозга- на уровне биохимии. А выгорание- это психологическое- это принципиально разные вещи.
определить! а после определения того, что мы в конкретном случае называем "расстоянием"- оно уже высчитывается только одним способом. потому что слова- это обозначения смыслов! и разные смыслы можно обозначать одним словом (особенно если смыслы близкие). Поэтому-то физики и цепляются к формулировкам- потому что четкие формулировки позволяют локализовать смыслы, и быть уверенным, что мы говорим про одни и те же смыслы, а не каждый про свое. А Вы мне сейчас пытаетесь доказать, что одно слово может иметь разный смысл- ну да. может. поэтому я Вам и начал задавать вопросы- какие конкретно смыслы Вы закладывали в свои слова. и чем дальше- тем больше понимаю, что у нас с Вами принципиально разный способ мышления. Вы, условно, лефевровский лирик, а я- условно лефевровский физики. Вы про ассоциативные связи между образами, а я- про логические между смыслами.
ну вот и славно. "мы будем называть бла-бла-бла существующей бла-бла-бла если она может воздействовать и изменять бла-бла-бла".
Материализм в чистом виде. но, что характерно- шизофренический несколько, потому что Вы в конце сформулировали определение термина (материалистическое) а вначале использовали его как Ваш идеалистический. явно продемонстрировав раздвоение суждений, правда- только после того, как я Вас прямым вопросом заставил формулировочку привести. :-). с моей точки зрения, надо было сначала определить термины, а потом использовать их согласно определению, а не так, как получилось :-)
С Вами интересно!
они же и выкрутились- они "интервал" придумали, и все снова стало понятно и объективно. поэтому я Вам и сказал, что у меня "расстояние" в ньютоновской механике и в ОТО будет по-разному определено, но четко и одинаково для всех.
у Вас пространство определено через пузырь, пузырь - через пространство, а Вселенная- через пузырь, вероятно, Вам следует погуглить про сепульки для ознакомления с имеющимися литературными данными по парадоксам подобного рода.
тогда сформулируйте, что значит термин "существует". у меня- существует если воздействует на измерительные приборы и вызывает изменения показаний этих приборов. любых приборов любой природы. хоть колбочки в глазу, хоть весы дорожные на 50 тонн, хоть детекторы сверхтонких чегоугодно. а у Вас "существует"- это что?
Вот Вы на аналогиях там мило подставляетесь. Если "мощный компьютер" сгорел- то мы действительно должны результаты его работы рассматривать как ошибочные. потому что он работал с перегревом и значит в расчетах были артефакты. именно по этой причине расчетчики на игровых GPU все расчеты прогоняют дважды и побитово сравнивают результаты, и только если совпадение побитовое точное- эти результаты принимаются за достоверные. потому что в горячих ГПУ при проектировании заложено, что 1 артефакт на миллиард треугольников- это допустимо. а для расчетов- не допустимо.
Второе. Вы предполагаете, что у мозга может быть какая-то "непомерная нагрузка". Данные физиологии с Вами не согласны- мозг всегда работает на более чем 90%, и никакой "непомерной" нагрузки в принципе не допускает. и уж совсем неправдоподобно, что непомерная нагрузка была у Ницше, кроме того, психиатрия (насколько я с ней знаком) утверждает, что внезапных сходов с ума не бывает- люди сходят с ума сильно заранее до появления явных клинических симптомов. В случае с Нишце вся его философия- это медленно развивающееся душевное заболевание :-). не "он сначала нафилософил, а потом сошел с ума", а он сошел с ума, нафилософил в процессе прогрессирующего заболевания и под конец уже на фоне яркого эмоционального переживания сошел окончательно и явно. И другие люди- они не сошли с ума в результате "непомерных трудов" и оставили труды, а они сначала сошли с ума, и именно из-за этого нам их труды оказались настолько гениальнымы- потому что мы, нормальные, не можем отличить в какую сторону видим отклонение от нормы, если это отклонение не очень большое. оно нас просто привлекает своей отклоненностью. которую мы зачастую воспринимаем как гениальность.
не соглашусь. я считаю, что у нас есть некоторая объективная реальность- например, силикатный кирпич. я также считаю, что у нас есть некоторые объективные абстрактные смыслы- например ноль, единица, число Пи и мнимая единица. Я считаю, что у нас для обозначения этих элементов объективной реальности и этих объективных абстрактных смыслов есть слова. еще раз повторю идею- слова- это способ обозначения объективных "штук" (возможно- не все слова, кстати, выражают объективные штуки, но некоторые- точно). не "для нас имеют смысл", а мы этими словами смысл выражаем! а он есть сам по себе, без нас. и без Вас. наши слова для животных "ничего не означают", но это не значит, что для животных отсутствуют эти смыслы. Котлека имеет смысл и для меня, и для собачки, хотя слово "котлетка" для собачки и не означает ничего, а просто воспринимается как для меня ее гавгавгав. нелепый набор звуков.
да, мы некоторые вещи объясняем себе в субьективных людских терминах. но мы специально изобрели математику и физику, чтобы иметь еще и объективные термины. и даже разобрались, когда термин является объективным, а когда- нет.
и все это никакого отношения к вопросу о том, почему математика так хорошо описывает реальность- не имеет. :-)
то есть, из Вашего этого утверждения следует, что вообще цель может быть только одна- продолжение существования?
Я почему спрашиваю- потому что лично я искренне считаю, что цели могут быть разные, их больше, чем одно продолжение существования (например- удовольствие от существования или наоборот- прекращение существования!) и что множество связей "действие"-"цель" не является только "многие к одному", а является связью "многие ко многим" (в терминологии реляционных баз данных :-)). то есть, возможно "познание мира с целью прекращения существования", возможен "отказ от познания с целью продолжения существования", возможно "познание с целью удовольствия" или "познание с целью снижения страданий" или "познание от нечего делать", вообще без цели, но со стимулом :-)
Вам критически не хватает четкости формулировок :-)
:-) с Вами интересно.
для меня система отсчета- вполне себе конкретный термин, и его смысловое содержание не позволяет использовать его в виде "рассуждать в системе отсчета". А Вам- позволяет. потому что у Вас "система отсчета"- какая-то лично Ваша формулировочка, которая непонятно что значит. Вам-то может и понятно, что Вы там имели в виду, а окружающим- типа меня- нет. Возможно, что Беркли, Шпенглер и остальные- тоже имели такое же понятие о "системе отсчета", как и Вы- и тогда там у Вас все с ними будет консенсусно (но я уверен, что они, как и Вы- что-то свое имели в виду, поэтому консенсус там если и есть- то только мнимый).
А вот Ваша сентенция про "расстояние"- она для меня вообще показательна! потому шта мне в физике для измерения расстояния точка отсчета не нужна! мне нужны точки, между которыми я это расстояние измеряю! и оно (расстояние) в любой системе отсчета будет одинаковое! Парампарампам. при этом "расстояние" у меня тоже будет вполне себе четко определенный термин, хоть в Ньютоновской механике, хоть в ОТО :-). разный, но четко определенный и там, и там. А я, в своих суждениях, буду уточнять- какое именно расстояние имею в виду, и все другие физики всех других рас и биологических (или небиологических) форм будут меня понимать и понимать одинаково! :-) А Вам вот надо зачем-то точку отсчета для определения расстояния, интересно, однако.
Если Вы поддерживаете эту мысль (про фантазии о мультивселенных)- то вдвойне странно видеть ее отголоски в выводах статьи про объективное, абсолютное и суъективное знания.
Ницше писал. да. Но все, что писал Ницше- с моей точки зрения- надо очень пристально и внимательно просеивать, так как результаты мышления Ницше (сумасшествие) экспериментально показали, что в его ходе мышления что-то явно было неправильным. Понимаете, если у меня есть очень хорошие и грамотные чертежи ракеты, которая после сборки не полетела- то значит, в чертежах ошибка. А если я ее не вижу явно и четко- то это просто значит, что я ее не вижу. И ее надо найти. Так вот с Ницше для меня похоже- раз его мышление привело его туда, куда привело- то оно однозначно ошибочное, надо или разобраться- в чем именно, или вообще "перечертить" все заново, без оглядки на "косячные чертежи".
это, вообще-то, совершенно плохо обоснованные теории пока- рассуждения про мультивселенные, про "случайность" или "неслучайность" чего-либо в нашей Вселенной, и про счастливый билет. Мы не понимаем, как оно устроено, и потому пока только фантазируем о том, как оно могло бы быть устроено. И в связи с этим очень странно видеть в статье по субьективность наблюдаемой физической реальности такие безапелляционные утверждения о том, что в нашей Вселенной что-то там сложилось "случайным образом".
А уж вынесение этого положения в выводы- вообще в корне противоречит всему содержанию статьи. По содержанию у Вас все субъективно и зависит от наблюдателя, а в выводах- внезапно- как всеобщий факт подается грязная инсинуация.
Вы утверждаете, что Вселенных в Мире что-то там. Я, как физик, читаю Вас и задаюсь вопросом- а Вселенная это что? Мир- это что? определение терминов где? нету? тогда, получается, что вся статья- голимая философия. потому что для предмета обсуждения надо сначала этот предмет идентифицировать, а Вы мне про какую-то неизвестную субстанцию рассказываете, которую Вы называете Вселенной и Миром, но только они к моим-то терминам вообще никакого отношения не имеют, получается. как "утка", которая не то крякает, не то в газете.
Вы рассуждаете про "абсолютное знание". А я опять задаюсь вопросом- "абсолютное"- это что за характеристика?
Вы рассуждаете про "объективное знание". и опять вопрос- что значит "объективное"? у меня, как у физика, объективное- это которое проверяемое другими исследователями и после проверки сохраняющее формулировки. Вот есть у меня закон сохранения импульса- и он у меня объективный, потому что другие его проверяют- на шариках там, или в соударениях микрочастиц- и тоже приходят к такой же формулировке- импульс в замкнутой системе сохраняется. И мы с этими другими в этой формулировке абсолютно одинаково понимаем все термины, вплоть до массы, расстояния и времени (а массу и время и расстояние мы уже не понимаем, но Вы до туда даже не дошли еще). А у Вас "объективное"- это че? Вы об чем? А оно у Вас в выводах ведь стоит.
И все Ваши выводы для меня выглядят как бессмысленные. то есть, ассоциативные связи между терминами в этих выводах я вижу, а вот логические связи- отсутствуют, потому что термины в этих выводах не имеют определений, а потому и логических связей между ними нет и быть не может- цепляться связям не за что. Но прочитал с интересом. как пример другого в корне , не связного и поверхностного мышления. прикольно. спасибо за развлечение.
Вы- динозавр. на Ваше место уже пришли млекопитающие. молокососущие неприспособленные к пережевыванию костей :-).
именно! так и я об этом же! Прогресс сделал решение возникающих проблем- простым и удобным и не требующим опыта! И этот же прогресс сделал возникновение проблем- крайне редким, настолько редким, что опыт их устранения не стоит затраченных усилий. И не стоят плюшки развития навыков "опытного пользователя" усилий, затраченных на это развитие навыков. В моем детстве любое развитие навыков опытного пользователя тут же окупалось и тут же находило применение в моей же жизни. А сейчас- надо сначала три года развивать навыки впустую (условно три и условно года) до того момента, когда с них можно будет получить хоть какую-то пользу. Порог вхождения в тему стал неприемлемо высок. И сделал его таким высоким именно прогресс, который отодвинул лес проблем за стерильную пустыню совместимости, надежности и юзерфрендли-интерфесов, которую никто не перейдет.
если бы мой личный. я вижу детей соседей и знакомых- не админов и не программистов- и у всех одинаково. железо просто работает. годами. им не на чем учиться. им нечего настраивать, им нечего ломать. поэтому когда оно внезапно вдруг все-таки ломается- то это разовая шок-ситуация. для меня и моих одноклассников необходимость настройки чего-то непонятного была обыденной проблемой, регулярной, самостоятельно возникающей. и мы учились эту проблему решать, поднимая потихоньку скилл, и переходя к новым и новым технологиям. Одноклассники моего сына живут в стерильных условиях и у них нет возможности этот скилл даже начать формировать. поэтому "опытный пользователь"- это исторически уникальный феномен. внезапно возник и также внезапно исчез.
Вы не совсем корректно поняли мою мысль. Сын не боится ничего запороть, потому что я ему сказал- что даже если он запорет вообще весь комп- то ничего страшного не случится- все продублировано и забекаплено. Я- боялся запороть комп, потому что знал, что папкина работа может встать колом. Но все равно лез в галочки и порол комп, и успевал переставить винду и вернуть все настройки и рабочий стол до возвращения отца с работы.
НО! Мой сын вообще не может запороть комп! файловая система? журналируемая отказоустойчивая бекапленая. отвал питания? ей пофиг. паркинг головок диска не в туда? давно решенная проблема, а у ссдшника даже и головок нет- он не паркуется, и контроллер его к отвалу питалова устойчив. настройки саундбластера? какие настройки? все совместимо, все через прокладки библиотек и HAL-ов. и стало совместим еще до его рождения. Прогресс лишил его возможности сломать, лишил его необходимости настраивать, лишил его необходимости переставлять винду, у него PnP под капотом, которое ра.бо.та.ет. У него сеть- сама настраивается, и принтер сам скачивает драйвера и сам определяется в системе, и безлимит и гугл и алиса и голосовой поиск. у него роутер- из коробки с рабочей прошивкой, настроенной на домашнего пользователя. и батя- в прошлом сисадмин. Он не виноват- он жертва окружающей действительности- он- тот самый пользователь, который лишен возможности стать смешным "опытным пользователем" потому что от него железным занавесом закрыта возможность получения опыта. Я рос в условиях дикого несовместимого железа и грязных хаков, а он- в условиях стерильных контейнеров и обратной совместимости. это не вина, это предопределенность. и да- в этом виноват прогресс. примерно также, как антибиотики виноваты в ослаблении иммунитета и уровня здоровья школьников- то есть, почти полностью.
я регулярно вижу молодых программистов, которые не знают, что на материнке есть какие-то джамперы, что есть биос и что в нем можно тыкать какие-то галочки. Они знают редакторы, C++, питон, фреймворки и канбаны, но искренне уверены, что железо- это проблема сисадмина и даже не хотят думать о нем. они реально чистые программисты, оторванные от железа вообще, на самый верхний уровень абстракции. прям вот на седьмой уровень модели OSI.
мой первый комп был с виндой 95. он падал. я видел синие экраны стабильно каждую неделю. раз в две недели после синего экрана система не работала вообще. первый такой залет пришел знакомый мужик и починил. я смотрел в пол-глаза. второй залет был по моей вине (я чет-то неудачно поставил настройках звуковух). знакомый мужик снова пришел и починил, но я остался без компа на три дня! поэтому я внимательно смотрел, чего делает этот мужик- я понял, что могу еще раз остаться без компа на три дня.
Да, понятно, что уменя была звуковуха, саундбластер-совместимая. Обычно. а иногда- она была не совместима- ну, точнее, в играх был выбор различных типов звуковых карт и были разные галочки для тонкой настройки, и случайный научный тык иногда помогал сделать несовместимую карту совместимой. играть без звука было не так интересно, как со звуком, а перетыкивание галочек настроек звуковух иногда вызывало синий экран из абзаца выше.
У меня был комп, но не было интернета! я не мог погуглить и найти нужное мне расположение галочек для запуска звуковухи, поэтому тыкался наобум, стараясь найти какую-то систему и понять хоть как-то- что они значат, на что влияют и что будет, если я их ткну- звук, или синий экран?
Была книжка! хочешь что-то понатыкать- почитай книжку, раскури, что там написано и из этого найди то, что поможет правильно расставить галочки в настройках звуковухи, чтобы появился звук в игре и не появился синий экран. ты прочтешь что-то лишнее и ненужное прям сейчас? и чо? читай давай.
Вопрос- мог ли я не разбираться в том, как устроен ПК?
Мой сын сейчас- даже не знает, что такое синий экран, что такое файловая система и что бывает надо что-то настраивать. Все, что ему доступно- реально- это только поиск в гуглоплее. настройки джамперов на материнке? а зачем? его комп работает всю его жизнь, с рождения, он тихо и незаметно для него апгрейдится, настройки системы переносятся, он даже не знает, что у него сменилась видяха- просто видит, что разрешение в "корабликах" стало повыше, и все. у него даже рабочий стол не меняется больше десяти лет. если вдруг у него что-то не работает- то он просто гуглит сразу же готовое решение, даже не задумываясь над тем, что ему предлагают сделать- потому что зачем? ну сделает он какую-то дурость- ну придет папка и откатит бекап и все снова будет как вчера вечером, даже сохранки не потеряются. запороть файловую систему- он даже не знает, что так может быть (а я- знаю! я знаю, что можно запороть папкину работу за полгода, которую он потом будет восстанавливать из обрывков пару недель и все равно- два месяца работы будут утеряны безвозвратно! и именно поэтому у меня есть дублированные бэкапы, вторая ось, третья ось и ventoy с реанимацией)
Так вот- прогресс очень сильно виноват. Он отодвинул возможные проблемы от пользователя настолько далеко, что пользователю невозможно перепрыгнуть порог вхождения в эти проблемы и потому даже нет смысла пытаться этот порог преодолеть, и поэтому мы наблюдаем возрастающее расслоение общества по уровню компьютерной грамотности.
Доктор, мне 75, а соседу 82, но мой сосед говорит, что может пять раз за ночь, а я- вообще не могу. Как быть?- А вот вам таблетки- от них сон улучшается.- Доктор, это хорошо, но что с сексом-то делать? - С сексом? А тут все просто- и вы говорите...
Так вот- говорит, что потратил? 100 миллионов? собственных? на доступ к Интернету? для детей? Ну и Вы говорите, что тоже потратили... Есть хоть кто-то, кто видел эти 100 миллионов? хотя-бы краешек? Нашли мецената-альтруиста... Мать Тереза в брюках. В обоих смыслах (и в смысле сарказма о человеколюбии и в смысле сравнения реального уровня бесчеловечности и лицемерия)
преисполненный стремления достичь махакаруны дал пользователям-буддистам возможность почувствовать счастье от обретения заслуги, а преисполненный ЧСВ, лишил их этого счастья, и через это совершил неблагое.
пользователь-буддист в медитации в одиночестве нажимает на кнопку, и для него есть последствия- но эти последствия есть только для тебя, в его майе. а для всего остального мира этих последствий нет, поэтому для пользователя-буддиста кнопка позволяет совершить действие, не имеющее последствий в реальности, хотя и имеющие последствия в его субьективности.
изменение "я" есть благой процесс для пльзователя-буддиста, так как именно в изменении я есть сантана и возможность отказа от атмана, являющегося причиной привязанности к "мое" и таким образом- корнем неблагого. нажимая кнопку пользователь-буддист не меняет ничего в мире, но меняет что-то в себе- а сие есть дважды благое.
И с чего вы мне- программисту-буддисту, советуете размышлять об у-син- концепции китайских философов? хотите совратить меня с истинного путя? неблагое это дело...
В общем, сдается мне, что погрязли Вы в двеше и Вам надо практиковать амоху- отказ от аффективного упорствования в ложных воззрениях. палки не предлагаю, ибо продолжаю стремиться к махакаруне.