Полностью с вами согласна: тексты прежде всего должны быть честными. Поэтому мы не используем «Понятно» для акцепта длинных юридических условий.
Я стараюсь всегда напоминать себе, что восприятие текста чертовски субъективно. Если что-то нравится (или не нравится) мне, это ещё ничего не значит. Поэтому в первую очередь мы решаем информационную задачу: самое главное, чтобы всё было понятно. А вот дальше на это «понятно» можно накинуть (или не накинуть) что-то эмоционально окрашенное. С осторожностью :)
Состояние пользователя и данные процесса — это не угадывание, это логика. Я же не про эмоциональное состояние, «пользователь грустит» :) Я про характеристики: вот версия для незалогиненных, вот для тех, кто уже выпустил карту, вот для тех, у кого смс-пароли и так далее.
Мы не угадываем, мы предусматриваем максимум из возможного.
Честно говоря, в первый раз сталкиваюсь с мнением, что путает. По-моему, всё наоборот :)
За пределами IT (ну вот в издательствах, например) нет продакт-менеджеров, нет программистов. Когда человек говорит: «Я программист», ни у кого не возникает вопросов, в чём суть этой работы.
А вот редакторы как раз есть и в издательствах, и в интернет-журналах, и в корпоративных блоках — ну где угодно. Если я скажу: «Я редактор», проще всего решить: она редактор в журнале. Поэтому, опять: приставку UX не отдам, она моя :)
Дайте-ка угадаю :) Наверное, этот комментарий не к блоку про техрешение, а к блоку про перевод с системного на человеческий. Потому что в блоке про техрешение ничего про угадывание нет.
Про меню: подумаю про это, спасибо за фидбэк. Но вообще меню — это же набор сущностей. Есть оплата услуг, есть банковские карты, есть переводы. Ну и внутри переводов — возможность перевести.
Какие-то сечас суперстандартные варианты озвучу: «Не заставляйте меня думать», «Психбольница в руках пациентов» (ну, потому что они, может быть, не про конкретные инструменты, а скорее про общий принцип).
А про работу с текстом, конечно, Максим Ильяхов чертовски полезный (если без фанатизма). И мы вот сейчас парочку зарубежных книг ждём, они конкретно про UX-writing: Conversational Design (Erika Hall), The Content Strategy Toolkit (Meghan Casey). Анонсы звучали круто — посмотрим, что внутри :)
И про путаницу: мне кажется, всё дело в контексте. Если речь про какой-то формальный шаг (и главное, чтобы человек просто его прошёл — максимально быстро), то да: привычные паттерны «как везде» наверняка работают лучше. Хотя, опять-таки, не хочу обобщать — про каждый кейс стоит отдельно подумать и прикинуть варианты.
Если нам важно, чтобы человек на конкретном шаге обратил на что-то внимание — неожиданная «человеческая» кнопка может с этим помочь. Ну, и лучший вариант, на мой взгляд — прямо на кнопке обозначать целевое действие. Условно: не «Подтвердить», а «Да, удаляю карту». Как-то так :)
Ну вот клише и штампы — это всё-таки из другой темы, на мой взгляд. И сервис по проверке текста не продумает за тебя смысл, это скорее про финальное наведения порядка.
Но полностью согласна про «стандартизацию «элемент — внешний вид — действие»»: всё об этом, ага :)
А я с вами полностью согласна: на UX влияют все в компании — каждый разработчик, каждый менеджер, тестировщик, аналитик, саппортёр и так далее.
Просто в итоге-то пользователь не работает с чистым кодом, или бизнес-планом, или техническим решением. Он сталкивается с тем, как редактор + дизайнер перевели вот это всё внутреннее с технического на человеческий, трансформировали сценарии, разложили смысл по полочкам.
Хм, не думаю, что в ближайшем будущем тексты будут генериться автоматически.
Мне кажется, мы скорее движемся к систематизации опыта. Например, мы поняли, для определённых кейсов хорошо работает <вот такое> объяснение, или мы нашли удачный заход для подтверждения действий, или что-то ещё верхнеуровневое придумали — вполне можно использовать это как шаблон для похожих задач. Ну, чтобы save brain power для чего-то более сложного :)
Информация
В рейтинге
Не участвует
Откуда
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Спасибо, адресую это тройное why коллегам, которые пишут для Яндекс.Музыки.
Я стараюсь всегда напоминать себе, что восприятие текста чертовски субъективно. Если что-то нравится (или не нравится) мне, это ещё ничего не значит. Поэтому в первую очередь мы решаем информационную задачу: самое главное, чтобы всё было понятно. А вот дальше на это «понятно» можно накинуть (или не накинуть) что-то эмоционально окрашенное. С осторожностью :)
Мы не угадываем, мы предусматриваем максимум из возможного.
За пределами IT (ну вот в издательствах, например) нет продакт-менеджеров, нет программистов. Когда человек говорит: «Я программист», ни у кого не возникает вопросов, в чём суть этой работы.
А вот редакторы как раз есть и в издательствах, и в интернет-журналах, и в корпоративных блоках — ну где угодно. Если я скажу: «Я редактор», проще всего решить: она редактор в журнале. Поэтому, опять: приставку UX не отдам, она моя :)
Про меню: подумаю про это, спасибо за фидбэк. Но вообще меню — это же набор сущностей. Есть оплата услуг, есть банковские карты, есть переводы. Ну и внутри переводов — возможность перевести.
То есть UX-редактор в итоге отвечает и за общий смысл (вместе с дизайнером), и за каждое слово, и за tone of voice.
И, кстати, да: я понимаю, что обзорно-поверхностная. Но с чего-то нужно начинать)
А сторителлинг хорош: в письмах, на лэндингах и эбаутах. Интерфейсный процесс — это всё-таки совсем же другая история :)
А про работу с текстом, конечно, Максим Ильяхов чертовски полезный (если без фанатизма). И мы вот сейчас парочку зарубежных книг ждём, они конкретно про UX-writing: Conversational Design (Erika Hall), The Content Strategy Toolkit (Meghan Casey). Анонсы звучали круто — посмотрим, что внутри :)
И про путаницу: мне кажется, всё дело в контексте. Если речь про какой-то формальный шаг (и главное, чтобы человек просто его прошёл — максимально быстро), то да: привычные паттерны «как везде» наверняка работают лучше. Хотя, опять-таки, не хочу обобщать — про каждый кейс стоит отдельно подумать и прикинуть варианты.
Если нам важно, чтобы человек на конкретном шаге обратил на что-то внимание — неожиданная «человеческая» кнопка может с этим помочь. Ну, и лучший вариант, на мой взгляд — прямо на кнопке обозначать целевое действие. Условно: не «Подтвердить», а «Да, удаляю карту». Как-то так :)
А вот про это мы немного рассказывали в статье про редизайн нашего приложения
Но полностью согласна про «стандартизацию «элемент — внешний вид — действие»»: всё об этом, ага :)
Просто в итоге-то пользователь не работает с чистым кодом, или бизнес-планом, или техническим решением. Он сталкивается с тем, как редактор + дизайнер перевели вот это всё внутреннее с технического на человеческий, трансформировали сценарии, разложили смысл по полочкам.
Так что приставку UX не отдам, она моя :)
Мне кажется, мы скорее движемся к систематизации опыта. Например, мы поняли, для определённых кейсов хорошо работает <вот такое> объяснение, или мы нашли удачный заход для подтверждения действий, или что-то ещё верхнеуровневое придумали — вполне можно использовать это как шаблон для похожих задач. Ну, чтобы save brain power для чего-то более сложного :)