Лететь с пересадкой опасней. Эта ветка спора пошла из-за того, что я неправильно трактовал вашу фразу «при разбиении маршрута на отрезки опасность использования самолета увеличивается как абсолютно, так и относительно автомобиля.»
Я подумал, что вы имеете в виду чисто математическую разбивку на отрезки.
Да. Если мы искусственно заставим самолёты взлетать и садиться почаще, что им не требуется, то автомобиль станет безопаснее (причём безопаснее в пересчёте всё на те же километры пути), но сейчас это не так.
Мне кажется, что последние несколько постов я говорю одно и то же немного разными словами.
Не думаю, что у меня получится объяснить, но, насколько я понимаю, вероятности так не складываются.
Обширная статистика по километрам применима к оценки общей безопасности различного вида транспорта, но её нельзя применять к семи — четырнадцати сотням условных километров в сферическом вакууме)))
Что-то я запутался)
Я, сначала сказал, что вероятность смерти на самолёте при рассмотрении пути отрезками будет ниже, а уже потом, подумав, понял, что ошибся. Среднее количество смертей на километр останется тем же.
Автомобилем тоже можно ехать без остановок. Смысл остаётся тем же. Оценивать безопасность транспорта в целом надо по количеству смертей на километр.
Возвращаясь к началу дискуссии, вы можете сколько угодно времени просидеть недвижимых самолёте или автомобиле, набивая статистику по времени, сколько угодно раз войти в них и выйти, набивая количество раз, боятся только в начале и конце пути или всю дорогу, но основная задача транспорта — преодоление расстояний, и безопасней тот, который преодолевает большее расстояние с наименьшим количеством трупов.
К примеру, как можно доверять статистике по километрам, если она говорит, что опасность полета в 1400 км в два раза больше полета в 700 км...
Она такого не говорит.
… хотя фактически разницы между ними практически нет...
Есть.
не смотря на все мировые усилия в конструировании самолетов и подготовке пилотов, они всё равно разбиваются
Как и автомобили. Но в воздухе меньше вероятность воздействия на вас различных других факторов (пьяный водитель, упавшее дерево, бесстрашный пешеход и пр.). И несмотря на то, что вероятность выжить в автокатастрофе значительно выше чем в авиа, как показывает статистика, погибнуть преодолевая расстояния на автотранспорте вероятность выше, чем на авиа. И именно этой статистикой следует пользоваться при оценке безопасности. Люди не садятся в машину, чтобы провести там время или набить количество касаний сиденья. Задача транспорта — перемещать человека в пространстве, и авиатранспорт, на сегодняшний день, убивает меньше людей, чем авто, на тех же расстояниях.
Ответил сам себе, потом увидел ваш комментарий)
Всё равно, не согласен. Если уже усложнять настолько, то можно доусложняться, до оценки безопасности аэропортов и придорожных отелей, которые оказываются на пути.
В том-то и смысл, что самолёту не требуется делать частые остановки и сталкиваться со множеством других опасностей для преодоления больших расстояний. Тем самым, бОльшую часть пути самолёт находится в минимальной опасности, в отличие от автомобиля.
Что при перерасчёте на километры, для оценки безопасности транспорта в целом, перевешивает повышенный уровень опасности при взлётах и посадках.
Хотя, нет. Я ошибся. Хоть дели на отрезки, хоть не дели, преодолевать расстояния на самолёте всё равно останется безопаснее, чем на автомобиле. Количество смертей на километр пути никак не изменится, а количество смертей за единицу времени проведенного в транспорте, так и останется величиной бессмысленной.
Не согласен. На мой взгляд, самый объективный расчёт безопасности, всё же на километры пути.
При разделении на отрезки, как раз таки, безопасность самолета очень сильно возрастёт. Так как, при расчёте километрами, одна катастрофа «бракует» сотни и тысячи этих самых километров, а в вашем случае — только небольшой отрезок, на котором она и случилась.
Если конечная цель поездки на машине та же самая, то есть — Солнце, то будет в миллионы раз безопаснее)
Ну, или одинаково небезопасно, учитывая неминуемый финал. Но, как это относится к теме? Перемещения к другим небесным телам на космическом корабле будет безопасней, чем на автомобиле в любых пересчётах.
Вот, если взять в пример суборбитальные перелёты через океан, например, то можно было бы оценивать степени вероятности, после запуска таковых, и набора статистики, а ваш пример ни о чём, как по мне.
меня не утешит то, что я безопасно пролечу 9999 км, и подорвусь на последнем
Так дело не в том, что надо кого-то утешить. Дело в том, что при преодолении этих 10к км на авиатранспорте вероятность вашей смерти ниже, чем при использовании автотранспорта. При чём, не важно будете ли вы ехать без остановок или разобьёте свой маршрут на 1000 поездок по 10 км.
Что-то мне кажется, что просто «ящик денег,… который просто падает сверху» ценой 6 млн. не настолько ценен для Спейсов, чтобы всерьёз заниматься гарантированным его возвращением. По крайней мере, на данном этапе.
Поймали — хорошо, не поймали — попробуем в следующий раз сеткой побольше, но разрабатывать и разворачивать дополнительную инфраструктуру и/или что-то менять в конструкции обтекателя для этого, пока считают необоснованным.
В данном случае человеку не важно что катастроф самолетов проиходит в разы меньше
Условному человеку может быть важно или не важно, но фактическая безопасность полётов от этого не изменится, и всё также будет превосходить этот показатель у автомобилей.
Ну, у множества людей присутствует та или иная форма аэрофобии или других иррациональных страхов. Но как это может добавить логичности предложенной вами оценки безопасности (в расчете на час поездки)? По сути, вы предлагаете оценивать безопасность перемещений в пространстве по степени и продолжительности ваших душевных переживаний))
По-моему, пересчёт на километры вполне логичен. Цель поездки — преодолеть расстояние, а не затратить сколько-то часов или побить рекорд по штукам.
Если мне надо переместиться на пару тысяч километров, как мне поможет хорошая статистика бесчисленных поездок на автомобиле в магазин за хлебушком?
О! Вот так понятней. Спасибо!
То есть, именно, углеродное волокно очень не любит морскую воду?
Насчет дороговизны заправки, извините, не понял, как это относится к сложностям возврата?
Я подумал, что вы имеете в виду чисто математическую разбивку на отрезки.
Да. Если мы искусственно заставим самолёты взлетать и садиться почаще, что им не требуется, то автомобиль станет безопаснее (причём безопаснее в пересчёте всё на те же километры пути), но сейчас это не так.
Аналогично)) Предлагаю заканчивать!
Обширная статистика по километрам применима к оценки общей безопасности различного вида транспорта, но её нельзя применять к семи — четырнадцати сотням условных километров в сферическом вакууме)))
Не готов оспаривать, но всё же, есть тому какие-либо статистические подтверждения?
Я, сначала сказал, что вероятность смерти на самолёте при рассмотрении пути отрезками будет ниже, а уже потом, подумав, понял, что ошибся. Среднее количество смертей на километр останется тем же.
Автомобилем тоже можно ехать без остановок. Смысл остаётся тем же. Оценивать безопасность транспорта в целом надо по количеству смертей на километр.
Возвращаясь к началу дискуссии, вы можете сколько угодно времени просидеть недвижимых самолёте или автомобиле, набивая статистику по времени, сколько угодно раз войти в них и выйти, набивая количество раз, боятся только в начале и конце пути или всю дорогу, но основная задача транспорта — преодоление расстояний, и безопасней тот, который преодолевает большее расстояние с наименьшим количеством трупов.
Она такого не говорит.
Есть.
Как и автомобили. Но в воздухе меньше вероятность воздействия на вас различных других факторов (пьяный водитель, упавшее дерево, бесстрашный пешеход и пр.). И несмотря на то, что вероятность выжить в автокатастрофе значительно выше чем в авиа, как показывает статистика, погибнуть преодолевая расстояния на автотранспорте вероятность выше, чем на авиа. И именно этой статистикой следует пользоваться при оценке безопасности. Люди не садятся в машину, чтобы провести там время или набить количество касаний сиденья. Задача транспорта — перемещать человека в пространстве, и авиатранспорт, на сегодняшний день, убивает меньше людей, чем авто, на тех же расстояниях.
Всё равно, не согласен. Если уже усложнять настолько, то можно доусложняться, до оценки безопасности аэропортов и придорожных отелей, которые оказываются на пути.
В том-то и смысл, что самолёту не требуется делать частые остановки и сталкиваться со множеством других опасностей для преодоления больших расстояний. Тем самым, бОльшую часть пути самолёт находится в минимальной опасности, в отличие от автомобиля.
Что при перерасчёте на километры, для оценки безопасности транспорта в целом, перевешивает повышенный уровень опасности при взлётах и посадках.
При разделении на отрезки, как раз таки, безопасность самолета очень сильно возрастёт. Так как, при расчёте километрами, одна катастрофа «бракует» сотни и тысячи этих самых километров, а в вашем случае — только небольшой отрезок, на котором она и случилась.
Ну, или одинаково небезопасно, учитывая неминуемый финал. Но, как это относится к теме? Перемещения к другим небесным телам на космическом корабле будет безопасней, чем на автомобиле в любых пересчётах.
Вот, если взять в пример суборбитальные перелёты через океан, например, то можно было бы оценивать степени вероятности, после запуска таковых, и набора статистики, а ваш пример ни о чём, как по мне.
Так дело не в том, что надо кого-то утешить. Дело в том, что при преодолении этих 10к км на авиатранспорте вероятность вашей смерти ниже, чем при использовании автотранспорта. При чём, не важно будете ли вы ехать без остановок или разобьёте свой маршрут на 1000 поездок по 10 км.
Поймали — хорошо, не поймали — попробуем в следующий раз сеткой побольше, но разрабатывать и разворачивать дополнительную инфраструктуру и/или что-то менять в конструкции обтекателя для этого, пока считают необоснованным.
Условному человеку может быть важно или не важно, но фактическая безопасность полётов от этого не изменится, и всё также будет превосходить этот показатель у автомобилей.
Если мне надо переместиться на пару тысяч километров, как мне поможет хорошая статистика бесчисленных поездок на автомобиле в магазин за хлебушком?
То есть, именно, углеродное волокно очень не любит морскую воду?
Насчет дороговизны заправки, извините, не понял, как это относится к сложностям возврата?