Странно, меня вирусы не беспокоят. Вообще. Иногда проверяю компьютер online касперычем и cureit drweb'a — ничего. Даже как-то странно, когда слышу, что у кого-то вирусы на компьютере.
Однажды прочитал мнение, что F# приводит к тому, что программист больше думает, меньше программирует.
Я сейчас смотрю на эти программки и читается текст очень тяжело. Может потому, что я к синтаксису не привык?
Вот я вижу, вы уже изрядно попользовались F#.
На ваш взгляд, что легче будет: прочитать сложный алгоритм, реализованный на процедурном (ооп) языке программирования или на функциональном?
Нужно бояться не того, что роботы вдруг с ума сойдут и устроят войну человечеству — это немного глупо.
Нужно бояться того, что сша с ума сойдут и вот тогда точно всем ппц.
Наши войска, к сожалению, малоконкурентноспособны. Новости о новом вооружении только из-за рубежа.
точно, читал, что модель биплана ну очень давно была признана неэффективной.
бипланы появлись раньше монопланов из-за отсутствия прочных материалов. Нагрузка на крыло моноплана значительно больше, чем на крыло биплана.
это была цитата. но вам нужна расшифровка: ваши требования неадекватны и ещё, обычно, нужно думать, что стоит за словами — я не жёлтая пресса за вас жевать не буду.
Ваши придирки — фигня. Вы ещё к орфографии с пунктуацией начните придираться.
Читать нужно внимательнее, сказанные слова — это пересказ того, что вспомнилось. А прочитал я эти слова, далеко не на заборе. И оворят эти слова не о каких-то эфермерных понятиях, типа «повышения эффетктивности» или ещё чего-либо, а о химических и физических процессах. Под тойже энергетической подпиткой нужно иметь в виду какое-то особое взаимодействие с АТФ-молекулами, ну не помню я точно, интересно — ищите.
Ссылку требуете? Вам какую? Интернет-адресс, бик книжки, статьи? Беспроигрышный вариант, молодец. Давай только ещё потребуем тех же саммых ссылок, на те же самые плацебоконтролируемые и прочия исследования от автора заметки, и от вас тоже давайте потребуем, где исследования, доказывающие, что мои слова — это псевдонаучное жонглирование терминами?
Я ни на что не претендовал. Ни на какую научность, ни на какой авторитет, в отличии от автора статьи. Если не оговорился, где-нибудь, то всё упомянутое мной, было написано не на назаборе, и имеет характер вполне измеряемый, проверяемый и постоянный. Ни на какие эфемерные «улучшения умственной работоспособности» я не ссылался.
Если не верите и таким измеряемым характеристикам, то читать вам вообще ничего не нужно и хабр — в первую очередь. Поскольку везде врут, ссылок не дают и т.д. Бред параноика.
maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=en&geocode=&ie=UTF8&t=h&ll=48.772978,44.564345&spn=0.009956,0.019312&z=16
Не надо нас жалеть. )
Однажды прочитал мнение, что F# приводит к тому, что программист больше думает, меньше программирует.
Я сейчас смотрю на эти программки и читается текст очень тяжело. Может потому, что я к синтаксису не привык?
Вот я вижу, вы уже изрядно попользовались F#.
На ваш взгляд, что легче будет: прочитать сложный алгоритм, реализованный на процедурном (ооп) языке программирования или на функциональном?
То ли круто, то ли бред.
Нужно бояться того, что сша с ума сойдут и вот тогда точно всем ппц.
Наши войска, к сожалению, малоконкурентноспособны. Новости о новом вооружении только из-за рубежа.
бипланы появлись раньше монопланов из-за отсутствия прочных материалов. Нагрузка на крыло моноплана значительно больше, чем на крыло биплана.
то, что су-27 имеет угол атаки до 120 градусов — это точно. и какие-то более старшие модели — 180
Для Су-27 — 90 градусов.
Но выглядит конечно впечатляюще. Эдакая летающая кастрюля )
нейронная сеть вычисляет нелинейную функцию от многих аргументов. в процессе обучения происходит подбор параметров этой функции.
Вот и хорошо, одним романтиком меньше.
это была цитата. но вам нужна расшифровка: ваши требования неадекватны и ещё, обычно, нужно думать, что стоит за словами — я не жёлтая пресса за вас жевать не буду.
Ваши придирки — фигня. Вы ещё к орфографии с пунктуацией начните придираться.
Читать нужно внимательнее, сказанные слова — это пересказ того, что вспомнилось. А прочитал я эти слова, далеко не на заборе. И оворят эти слова не о каких-то эфермерных понятиях, типа «повышения эффетктивности» или ещё чего-либо, а о химических и физических процессах. Под тойже энергетической подпиткой нужно иметь в виду какое-то особое взаимодействие с АТФ-молекулами, ну не помню я точно, интересно — ищите.
Ссылку требуете? Вам какую? Интернет-адресс, бик книжки, статьи? Беспроигрышный вариант, молодец. Давай только ещё потребуем тех же саммых ссылок, на те же самые плацебоконтролируемые и прочия исследования от автора заметки, и от вас тоже давайте потребуем, где исследования, доказывающие, что мои слова — это псевдонаучное жонглирование терминами?
Я ни на что не претендовал. Ни на какую научность, ни на какой авторитет, в отличии от автора статьи. Если не оговорился, где-нибудь, то всё упомянутое мной, было написано не на назаборе, и имеет характер вполне измеряемый, проверяемый и постоянный. Ни на какие эфемерные «улучшения умственной работоспособности» я не ссылался.
Если не верите и таким измеряемым характеристикам, то читать вам вообще ничего не нужно и хабр — в первую очередь. Поскольку везде врут, ссылок не дают и т.д. Бред параноика.