Это был ответ на ваши слова о том, что цензура "вряд ли это имеет отношение к копирайтам и прочему". Связь между копирайтом и цензурой самая прямая. Именно копирайт позволяет владельцу авторского права запрещать.
Если вам действительно надо узнать, почему это плохо, тогда вам следует читать книги об истории тоталитарных режимов, которые любили установить множество запретов. При таких режимах вам было бы очень приятно жить, там ведь всё запрещено.
Запреты на просмотр клипов на Ютубе ставят владельцы авторских прав, пользуясь своими авторскими правами. Владельцы сами выбирают, кому смотреть, а кому не смотреть. Не будь у них копирайта, они не смогли бы запретить.
На самиздате люди сами размещают свои произведения, однако при этом запрещают использовать эти произведения. Вы не получаете от них никаких прав.
Если вы возьмёте оттуда книгу и скопируете на другой сайт, вы нарушите авторские права автора этой книги. Тем более вы нарушите его права, если переведёте книгу на другой язык и выпустите в другой стране, или если вы положите эту книгу в основу кинофильма либо спектакля.
Мне трудно ответить вам, потому что вы не понимаете, о чём говорите.
В лицензии должны быть указаны предмет договора и стороны договора. Понятны ли вам эти слова? В России лицензия — это такой договор, в котором указано ваше имя, название вашего произведения, условия использования вашего произведения. Причём этот договор вы должны опубликовать так, чтобы он был доступен неограниченному кругу лиц и чтобы неограниченный круг лиц ознакомился с ним перед использованием произведения.
Поэтому да, можно написать свободную лицензию, которая отвечает. Для этого надо получить юридическое образование, изучить закон и составить такой договор для каждого из ваших произведений.
Проблема в том, что это очень сложная задача. Даже для вас это слишком трудно. Поэтому вы и пишете, якобы я что-то не так понимаю, а что именно — вы не знаете, и не можете даже найти и показать. Вот ведь ужас-то в чём.
Раньше нам говорили, якобы автоматизация снижает себестоимость товаров, уменьшает издержки. Но теперь мы знаем, что автоматизация делает товары дороже.
Когда владелец устанавливает автоматы и увольняет 100 рабочих, расход на рабочих уменьшается на 100 единиц. Однако расход на владельца при этом увеличивается на 1000 единиц, потому что владелец хочет получать больше денег. Размер оплаты его желаний резко растёт, и одновременно растёт число обездоленных тружеников.
Именно об этом рассказано на приведённом рисунке Бидструпа, который очень хорошо знал все недостатки буржуазной системы.
Создатели контента одновременно и популярности хотят, чтобы их все услышали, и в то же время чтобы слушали только за деньги.
Нет, это неправда. Создатели контента не желают популярности. Они не хотят, чтобы их все услышали.
Они хотят, чтобы им все заплатили.
Для этого приходится терпеть дополнительные условия: чтобы заплатили + услышали, чтобы услышали + заплатили. Но если говорить честно и искренне, это "услышали" создателям контента не нужно. Им вполне достаточно, чтобы мы все заплатили им всё, что у нас есть.
Окей, теперь я понимаю. Мы просто говорим о разных вещах. Что вы понимаете под свободой, остаётся непонятным. Моё понимание свободы следует из определения.
СВОБОДНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ — произведение, которое можно свободно использовать любым способом для любых целей, можно свободно изучать и применять, можно копировать и тиражировать и распространять, можно изменять и создавать производные работы.
Проще говоря, СВОБОДНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ вы можете использовать так, как сами желаете.
В Гражданском кодексе не указано, что автор имеет право распорядиться о переводе своей работы в общественное достояние. Поэтому то, что написано по ссылке, не имеет оснований в законе. Да, врут.
Процедура описана в Гражданском кодексе. Для каждого произведения надо заключить письменный договор, в котором будут указаны все обязательные условия договора, и опубликовать этот договор.
Международные свободные лицензии не отвечают требованиям российского закона. В них не указаны обязательные условия договора.
Это был ответ на ваши слова о том, что цензура "вряд ли это имеет отношение к копирайтам и прочему". Связь между копирайтом и цензурой самая прямая. Именно копирайт позволяет владельцу авторского права запрещать.
Если вам действительно надо узнать, почему это плохо, тогда вам следует читать книги об истории тоталитарных режимов, которые любили установить множество запретов. При таких режимах вам было бы очень приятно жить, там ведь всё запрещено.
Запреты на просмотр клипов на Ютубе ставят владельцы авторских прав, пользуясь своими авторскими правами. Владельцы сами выбирают, кому смотреть, а кому не смотреть. Не будь у них копирайта, они не смогли бы запретить.
Депутат Госдумы предупредил, что является предпосылкой к существованию!
С точки зрения закона, чтение не является использованием. Вы явно обсуждаете здесь тему, с которой не знакомы.
На самиздате люди сами размещают свои произведения, однако при этом запрещают использовать эти произведения. Вы не получаете от них никаких прав.
Если вы возьмёте оттуда книгу и скопируете на другой сайт, вы нарушите авторские права автора этой книги. Тем более вы нарушите его права, если переведёте книгу на другой язык и выпустите в другой стране, или если вы положите эту книгу в основу кинофильма либо спектакля.
Беда в том, что предложенные вами (выше) решения никак не работают. То есть вы подтверждаете проблему, которую мы обсуждали.
То есть в СССР всего этого не было, а промышленный софт производили без них, что ли?
На сайте министерства есть веб-страничка про это всё, что ли?
Подключались через контроллер АЦПУ или через селекторный канал?
О, да вы вообще ничего не знаете про Россию! И с таким тотальным незнанием начинаете спорить! Поэтому-то ваши решения не могут здесь работать.
Так можно даже предположить, что и на воскресном базаре товары не краденые...
Как можно проверить, краденую еду продаёт магазин или не краденую?
Вас послушать, так всё легко. А вот когда я предлагаю это авторам статей на Хабре, они не понимают.
Вы вообще не понимаете, о чём я говорю, потому что вы не знакомы с российским законодательством.
Российский закон требует для каждого произведения отдельную лицензию. В ней надо указать автора и указать произведение.
Вы можете называть это отговорками. На деле именно они мешают авторам. Для вас это легко, а для многих авторов Хабра это трудно.
Этот ФОИВ уже определён?
Две причины.
Многим авторам слишком трудно сделать это один раз для одного произведения.
Практика показала, что даже менять названия трудно, особенно когда нет названий.
Мне трудно ответить вам, потому что вы не понимаете, о чём говорите.
В лицензии должны быть указаны предмет договора и стороны договора. Понятны ли вам эти слова? В России лицензия — это такой договор, в котором указано ваше имя, название вашего произведения, условия использования вашего произведения. Причём этот договор вы должны опубликовать так, чтобы он был доступен неограниченному кругу лиц и чтобы неограниченный круг лиц ознакомился с ним перед использованием произведения.
Поэтому да, можно написать свободную лицензию, которая отвечает. Для этого надо получить юридическое образование, изучить закон и составить такой договор для каждого из ваших произведений.
Проблема в том, что это очень сложная задача. Даже для вас это слишком трудно. Поэтому вы и пишете, якобы я что-то не так понимаю, а что именно — вы не знаете, и не можете даже найти и показать. Вот ведь ужас-то в чём.
Раньше нам говорили, якобы автоматизация снижает себестоимость товаров, уменьшает издержки. Но теперь мы знаем, что автоматизация делает товары дороже.
Когда владелец устанавливает автоматы и увольняет 100 рабочих, расход на рабочих уменьшается на 100 единиц. Однако расход на владельца при этом увеличивается на 1000 единиц, потому что владелец хочет получать больше денег. Размер оплаты его желаний резко растёт, и одновременно растёт число обездоленных тружеников.
Именно об этом рассказано на приведённом рисунке Бидструпа, который очень хорошо знал все недостатки буржуазной системы.
Нет, это неправда. Создатели контента не желают популярности. Они не хотят, чтобы их все услышали.
Они хотят, чтобы им все заплатили.
Для этого приходится терпеть дополнительные условия: чтобы заплатили + услышали, чтобы услышали + заплатили. Но если говорить честно и искренне, это "услышали" создателям контента не нужно. Им вполне достаточно, чтобы мы все заплатили им всё, что у нас есть.
Окей, теперь я понимаю. Мы просто говорим о разных вещах. Что вы понимаете под свободой, остаётся непонятным. Моё понимание свободы следует из определения.
СВОБОДНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ — произведение, которое можно свободно использовать любым способом для любых целей, можно свободно изучать и применять, можно копировать и тиражировать и распространять, можно изменять и создавать производные работы.
Проще говоря, СВОБОДНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ вы можете использовать так, как сами желаете.
В Гражданском кодексе не указано, что автор имеет право распорядиться о переводе своей работы в общественное достояние. Поэтому то, что написано по ссылке, не имеет оснований в законе. Да, врут.
Процедура описана в Гражданском кодексе. Для каждого произведения надо заключить письменный договор, в котором будут указаны все обязательные условия договора, и опубликовать этот договор.
Международные свободные лицензии не отвечают требованиям российского закона. В них не указаны обязательные условия договора.
https://ru.wikisource.org/wiki/Гражданский_кодекс_РФ/Глава_28