Как стать автором
Обновить
0

Пользователь

Отправить сообщение
Как бы оператор аватара смог бы там провести робота через пещеру?
Антропоморфному роботу не нужен акваланг, он мог бы эффективнее провести разведку при этом без риска человеческой жизни и здоровья.
Специализированный робот почти всегда эффективнее, на то он и специализированный, но сколько различных моделей и модификации нужно разработать, произвести, дорабатывать и поддерживать?
Ну только не надо забывать
операцию по спасению детей из пещеры в Тайланде?
Есть даже известный факт: сотрудники, которые часто бегают на перекуры, «воруя» рабочее время, оказываются эффективнее остальных сотрудников из-за неформального общения в курилках.

Факт?
П.С. А что, нельзя было? Может я какой-то новый закон пропустил? :)

2 закона! Первый запрещающий вам писать комментарии к этому событию, а второй запрещающий Роскосмосу освещать эти события.
Ну так и разработчики FEDOR'а вполне себе могли снять парочку видеоклипов и написать пару статей в профильные журналы. И кому такое интересно об этом бы узнали.
Я даже не знаю, что ответить… У вас голова заболела от этого пиара, приступ эпилепсии случился?
Но тот же Boston Dynamics почему-то умудряется как-то о своих разработках рассказывать без «космического пиара»

Именно поэтому мы знаем о находящихся в разработке проектах чуть больше, чем ничего.
Ну так вот когда будет что показывать, тогда и пиарить надо начинать. А не пытаться всем макетные платы под видом готовых изделий пихать.

Не готовое изделие и не скрывается это, будут другие модели собирать для практической эксплуатации, как говорится 100%.
Может для вас лучше, если разработка будет вестись в тайне, а я хочу получать информацию.
Олейна обещала растительное масло без холестерина, получите-распишитесь. Это не вранье! Вот и Федя научился стрелять. Приобрел навыки, позволяющие ему вести стрельбу.
ИМХО нужно смириться с этим положением вещей и жить по новым правилам.
До тех пор, пока эти правила вас устраивают.
Вы перекладываете вину с кассира на покупателя.
И кто даст ответ на этот вопрос?

Нужен индекс самоцитирования.
Я понимаю то, что бессмысленно писать тесты, если есть формальное доказательство в целях проверки кода.
Но есть и другие требования бизнеса и коммуникация с другими разработчиками, я это уже писал.
В штате компании будут работать программисты разной квалификации, да и вполне вероятно, что вы когда-нибудь уволитесь, а код-то останется.
Как ни крути, с тестами лучше, чем без тестов.

Толку-то если приняв оффер, на работе вы будете писать доказательства такого уровня, что их мало кто будет понимать. А тесты дублируют код, их почти всегда просто понять.
Ну мы может и не знаем Idris, но это вообще-то не повод говорить, что он не работает.

Мы не знаем по каким причинам интервьюер указывал на отсутствие тестов. Насколько я понимаю, прямых причин нет, но могут быть косвенные — установленные требования бизнеса, например.
А тут у нас реальный, достаточно редкий на сегодня случай, когда есть формальное доказательство правильности некоторого небольшого куска кода. Ну и зачем нам вот прямо тут тесты? У нас правда нет более нужных вещей, на которые можно деньги потратить?

Насколько я понял — случай выдуманный.
Может действительно нет причин писать тест в этом случае, а может есть косвенные причины, но мы этого не знаем.
С одной стороны имеем формальное доказательство, что задача выполнена. С другой стороны, есть достаточно явное указание на то, что решение задачи не может быть верифицировано, ввиду отсутствия тестов.
Или вы Дейкстру процитировали, но с ним не согласны?

Тестирование программы может весьма эффективно продемонстрировать наличие ошибок, но безнадежно неадекватно для демонстрации их отсутствия.

Тесты могут показать наличие ошибок, а могут и не показать, но они никогда не покажут наличие отсутствия ошибок. Акцент на второй части предложения после запятой.
Тесты практически ничего не гарантируют, кроме покрытия.
Ну то есть, я хочу сказать что — бывают языки, где вы не можете доказать формально почти ничего. Бывают сложные системы, где стоимость такого доказательства запредельно велика. В таком случае я соглашусь, что лучше иметь тесты, и какое-никакое покрытие ими.

Вот именно, дело в покрытии, а какой именно процент покрытия должен быть и на что вообще писать тесты, а на что нет — зависит от бизнеса.
Как вы только что процитировали, тесты позволяют реально только продемонстрировать наличие ошибок. Но не их отсутствие. Что бы вы хотели ими продемонстрировать?

То, что код протестирован. Чем выше процент покрытия тестами, тем проще отладка. А отсутствие тестов, что демонстрирует?
откуда у вас после тестов уверенность-то возьмется +100%, что задача решена верно?

не +100%, а +100 к параметру уверенность. И не задача решена верно, а программа компилируется и запускается.
Я бы ещё предложил штрафы за курение на остановке тысяч в 20, почему нет?
А девок, от которых духами воняет на весь автобус, надо сажать сразу на 15 суток!
В штате компании будут работать программисты разной квалификации, да и вполне вероятно, что вы когда-нибудь уволитесь, а код-то останется.
Как ни крути, с тестами лучше, чем без тестов.
А непонимание кода… Ну для него не тесты нужны.
Но тесты могут поспособствовать понимаю.
А что добавят тесты в этом случае?

+100 к уверенности.
Я не понимаю ваш код, напишите тесты для меня/интервьюера/etc

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность