Маргиналии появились от недостатка бумаги. Сейчас ничто не мешает писать на листке и вкладывать его на нужной странице.
После прочтения эти листки можно разложить на полу столе и хорошенько задуматься.
Обратите внимание на длину и сложность предложений в посте. Дело не столько в англицизмах, сколько в деградировавшей из-за мнговенных сообщений манере письма. Чем раньше человек начинает писать в таких условиях, тем больше они оказывают влияние не просто на письмо, но и на мышление: отсутствие строгих правил снимает ограничение на инстинктивное стремление к экономии и оно начинает выражаться в виде неуместно коротких сообщениях(часто содержащих даже не одно предложение, а лишь его часть!), написание которых приводит к тому, что сообщение перестаёт быть эквивалентом законченной мысли, а это, в свою очередь, приводит к потере навыка структурирования предложений в связный текст. Или, другими словами, простых интеллектуальных объектов в сложные.
На минуту закройте глаза и представьте интеллектуально-социальные последствия.
Следовало уточнить, я писал совсем не о просеивании — этот вопрос решается, как ниже указал ikashnitsky, кармой и репутацией; я имел в виду стилистическую, а также грамматическую и синтаксическую редактуры. Как, например, автор книги, уже заключивший контракт на издание, отправляет рукопись на редакцию и получает в ответ указания на трудные для понимания места, которые следовало бы переписать, или ещё что-нибудь в таком ключе, но я ни в коем случае не имел в виду премодерацию.
Однако, как указал tangro, рейтинговая система тоже имеет свои проблемы, которые не следует упускать из виду.
Не успел отредактировать, вот комментарий по теме:
Что нужно для введения соавторства: разработка некоего «стандарта»(ограничений) и его(их) внедрение.
Стоит ли оно того? Если ваша статья первая поднимает эту проблему, то сейчас её наличие для авторов и администраторов не очевидно.
Будет ли это реализовано? Зависит от восприятия статьи и поднятой проблемы хабражителями и хабраадминистрацией. Если эта статья не окажет соответствующего влияния, то, при наличии потребности в решении проблемы, окажет другая.
Немного не в тему, но для повышения качества публикаций интересным нововведением будет «редактура». Со своими ограничениями, конечно.
Например: для автора — чекбокс открытой/закрытой/отсутствующей «вакансии» для редактуры, её одобрение, сверка результата(всё перед публикацией); для редактора — рейтинги, зависящие от кармы/репутации/новой_единицы_измерения_рейтинга. Сами рейтинги можно сделать как открытыми(тогда непонятно, как отделить оценку работы автора от оценки работы редактора), так и закрытыми(только автор может ставить оценку редактору)
Конечно, реализация сложная, дорогая и, соответственно, вряд ли того стоит, но сама идея(не обязательно относящаяся к хабру), по-моему, интересна для обсуждения
Можно использовать этот метод для «тегификации» свободно распространяемых документов. В поисковиках, например, пригодится, ведь почти никто в готовый текст не вставляет облако тегов
После прочтения эти листки можно разложить на
полустоле и хорошенько задуматься.На минуту закройте глаза и представьте интеллектуально-социальные последствия.
Однако, как указал tangro, рейтинговая система тоже имеет свои проблемы, которые не следует упускать из виду.
Что нужно для введения соавторства: разработка некоего «стандарта»(ограничений) и его(их) внедрение.
Стоит ли оно того? Если ваша статья первая поднимает эту проблему, то сейчас её наличие для авторов и администраторов не очевидно.
Будет ли это реализовано? Зависит от восприятия статьи и поднятой проблемы хабражителями и хабраадминистрацией. Если эта статья не окажет соответствующего влияния, то, при наличии потребности в решении проблемы, окажет другая.
Например: для автора — чекбокс открытой/закрытой/отсутствующей «вакансии» для редактуры, её одобрение, сверка результата(всё перед публикацией); для редактора — рейтинги, зависящие от кармы/репутации/новой_единицы_измерения_рейтинга. Сами рейтинги можно сделать как открытыми(тогда непонятно, как отделить оценку работы автора от оценки работы редактора), так и закрытыми(только автор может ставить оценку редактору)
Конечно, реализация сложная, дорогая и, соответственно, вряд ли того стоит, но сама идея(не обязательно относящаяся к хабру), по-моему, интересна для обсуждения