Во всех описаниях мне не хватает инормации, насколько это выгодно? Для кодирования и декодирования требуется время. Плюс. Т.к. у нас передача запись, передача и чтение в байтах, то сразу понимаю, что сокращение в битах, а передача в байтах требует доп. усилий. Второе - не понятно, как опрделять вероятность немецкой "a" и русской "а"? Вначале прочитать весь документ? А откуда у другой стороны таблица вероятностей? Надо с данными посылать? Но ведь это увиличивает кол-во байтов для пересылки.
Скорости кодировки/декодировки + таблица вероятностей (статистическая или динамическая) vs. простое кол-во оригинальных байтов, нужных для сохранения? Так что лучше?
Кодирование Хаффмана широко применяется при сжатии данных, в том числе при сжатии фото- и видеоизображений (JPEG, MPEG), в популярных архиваторах (PKZIP, LZH и др.), в протоколах передачи данных HTTP (Deflate), MNP5 и MNP7 и других.
Иду и пытаюсь узнать, как используется этот код и там в JPEG (en) стоит:
Entropy coding is a special form of lossless data compression. It involves arranging the image components in a "zigzag" order employing run-length encoding (RLE) algorithm that groups similar frequencies together, inserting length coding zeros, and then using Huffman coding on what is left.
The JPEG standard also allows, but does not require, decoders to support the use of arithmetic coding, which is mathematically superior to Huffman coding. However, this feature has rarely been used, as it was historically covered by patents requiring royalty-bearing licenses, and because it is slower to encode and decode compared to Huffman coding. Arithmetic coding typically makes files about 5–7% smaller
т.е. он не используется, потому что лицензирован, но самое важное - медленный.
Может быть на системном уровне - да, но вроде на юзерном уровне с ASCII не работают, только Unicode. На весь unicode таблиц вероятностей не наберёшся. У вас есть инфа, где Код Хаффмана используется вообще?
Алгоритм Лемпеля — Зива — Велча - тут понятно, что есть и выгода и скорость удовлетворяемая и работает с любыми видами данных, а не только с ASCII, и что он имеет практическое применение. Хотя патентов там тоже не меньше. Но работает. Но вот Код Хаффмана? Спасибо за инфы, если такие будут.
Не совсем понял вопрос в названии статьи. И не нашел ответа на него. Да, можно или нет, нельзя. А если не всё так однозначно, то зачем так взаимоисключающе был поставлен вопрос?
Компиляторы — это инструменты. Несмотря на то, что иногда происходит изрядная доля “оптимистичных” преобразований, основная часть воздействия оптимизирующего компилятора достигается за счет гарантированной оптимизации с определенными предварительными условиями.
И считаю, что зря вы взяли в кавычки слово - "оптимистичных” преобразований. Компиляторы заслуживают того, чтобы оценить их оптимистический подход к компиляции кода. Оптимизацию делают и они, и операционная система, и процессор.
Статья по стилю и оформлению хорошая. Но уверен, разбив её на несколько статей - было-бы правильней. Но всё равно - спасибо.
Многие вопросы по теме затронули предыдущие комментаторы. Хотел-бы со своей стороны маленькую деталь спросить.
Например Int32 вполне можно считать подтипом для Int64, но ни о каком наследовании тут нет речи. Наследование выстраивает типы в иерархическую структуру, но подтипизация в этом плане гораздо гибче.
Подтипом считать можно, но такого понятия как подтип в языках ведь не существует и на этот манер под такой подтип можно и bool занести. Он вообще наверное по вашим критериям основа всех типов?
И гибкость подтипов - не совсем понял, какая практическая польза от этой 'гибкости' типов? Но видать статью надо попробовать ещё раз пройти.
С 2019 по 2022 год сотрудники Tesla в частном порядке делились через внутреннюю систему обмена сообщениями достаточно личными фото и видео владельцев электромобилей и даже делали из них мемы.
У этой болезни наверное есть специальное название.
Извиняюсь за может быть околесицу, но тема такая, что хочется проговорить мысли вслух.
Вчера родилось 450k и умерло 180к людей. Ни об одном из них вчера я не узнал ни бита информации. Сколько котов умерло мне вообще не известно. Хотя я тот ещё наблюдатель. А вот других людей каждое из выше описанных событий задело напрямую. Одни были счастливы, другие нет. Мне кажется, что термин суперпозиция вкладывается в обьект. И вроде должно что-то описывать, но именно от обьекта к наблюдателю. Хотя свойство, которое мы наблюдаем идёт и придумывается наблюдателем.
Вчерашние умершие и родившиеся люди владеют суперпозицией. Но для кого-то эта суперпозиция растворилась, а для меня она растворится позже, когда листая через год гугол выясню, что вчера умер какой-то известный человек, которого я может быть когда-то даже встречал на моём жизненном пути. И пока я этого не прочитаю, в моём сознании этот человек жив ещё целый год, те владеет суперпозицией. Которую для своих детей он уже как год потерял.
Поэтому прихожу к мысли, что суперпозиция - это не свойство объекта, а комбинация между объектом и его свойством и наблюдателем. И если наблюдателей много, то этих суперпозиций у обьекта тоже может быть много. А если так, то можно представить скалирование квантового qbit(а), если добавить доп. сенсоров на каждый фотон.
Почему врать плохо? Потому, что если все будут врать, то невозможно будет ни о чем договориться. С людьми, которые врут, невозможно вести дела.
Когда у тебя есть власть и силовые структуры, то и врать можно без ограничений. И дела с тобой будут вести, и никакая этика не работает..Все эти формулы здесь и вообще - насчёт человека и его этики - как в вакууме, мало что с реальностью связано.
Интересно, почему не куча байтов? Кроме сети как-то ещё можно получить количество бит, не кратное восьми?
Идёт разговор не о передачи данных, где конечно же байты играют важную роль, как и word итд. Идёт разговор об организации хранения данных. А там они (биты) лежат 'аккуратно' друг за другом.
Чего мне не хватило, так это описания, что при записи сохраняется чуточку больше битов, чем этих битов имеется в например каком-то файле. Hamming code было-бы неплохо упмянуть..
В 1971 году Intel выпустил на рынок 4004 — первый микропроцессор, то есть универсальный микрочип, на котором было размещено 2300 транзисторов.
Не знаю, как описать своё разочарование. Вы попытались запихать в каждое предложение целые эпохи развития. Уже только при описании создания этого Intel 4004 надо остановиться, глотнуть воздуха и с расстановкой рассказать, как это происходило , что при том было создано итд. Иначе - как будто залпом выпить бокал вина, только для того, чтобы он быстро закончился.
Противостояние по планар-технологии с Texas Instrument вообще как-то искаженно представлено.
И Шокли был неплохим руководителем, пока ему не дали Нобелевскую премию. Потом он зазнался, и ни с кем из своих лучших сотрудников ни советовался и ни прислушивался к их мнению.
Ещё добавлю. Нойс один из первых вообще создал культуру плоской организации фирм. Где руководитель вместе с подчинёнными делил общий зал, и стол в столвой. До этого в фирмах существовал кодекс поведения. Плюс - своего рода идея создавать своего рода start-up тоже обозначилась тогда, когда из/под Fairchil создавалось неимоверное количество маленьких компаний.
Ещё одно дополнение. Не связанная с полупроводниками, но всё-же. Когда семёрка решила уйти от Шокли, то они посчитали, что это они сделают только, если Нойс к ним подключится.После недолгих уговоров они встретились в одном ресторане и неимея ничего под рукой взяли восем однодолларовых купюр и каждый подписался на них. Это был их договор.
Конечно вопрос философский но всё-же не соглашусь. Что в нём справедливого? Что мы рождаемся, и нас об этом не спрашивает, что живём и взрослеем методом проб и больших шибок, и набравшись опыта - умираем. А многим и предпоследнее не дано - дожить до старости. У меня друг 20 лет назад в 35 умер от разрыва сердца и ему не суждено было ни на выпускном, ни на свадьбе своих детей быть, которым на момент его смерти 2 и 1 год было. Как раз таки всё, что вокруг нас сделано и происходит - прям кричит нам в душу, что принимай как есть и не ищи справедливости ни в чём...
Идея с новым тестом неплохая. Но. А с каких это пор - убедить других миллионеров (инвесторов), что на тебе можно заработать - есть интеллект? Это самое старое из качеств человека, которое с интеллектом никак не связанное - заполучить что-то, что тебе не принадлежало. Так работают даже клетки, которые не имея ресурсов хотят выжить и дальше размножаться.
Вы сами даёте понять, что для вас есть рост. Простое - зарабатывать деньги. А есть миллионы людей - успешных и менее, которые любят своё дело, но не только деньги есть и были для них мотиватор. Ничего плохого в этом не вижу, но успех и рост не только в деньгах отражается. Уверен, что пользуетесь софтом из open source. И многие из авторов есть профессионалы, но ни в первую очередь зарабатывания денег. Деньги - хоть и есть важная часть нашей жизни, но не только в них и их количестве есть смысл роста или взросления. Но это понимается позже.
Ваши выводы с негативным подходом. Они конечно-же тоже имеют место быть. Но не являются всеобщими. Иногда художник остаётся просто - художником. Хотя все вокруг уже фотошопят или используют нейросети. И вырастают или нет - в этом контексте это не имеет смысла.
Ну это так было и будет. Кому-то кроме стамески и молотка ничего не надо, кому-то бумаги и ножниц - чтобы чудеса творить. А кому-то и 3D принтера уже мало.
Спасибо за вопросы. Но для себя подумал - css изначально создавался как стильный инструмент над html и включал в себя, что этим будут заниматься дизайнеры, а не программисты. В этом была своего суть разделения задач. Но сейчас css такой мощный, но при этом и сложный, что 'просто' креативным челам он неподступен. Только спецам, которые могут и хотят погружаться по полной.
Изобретение машины Тьюринга в 1936 году Аланом Тьюрингом положило начало современным вычислениям.
Вы правда так думаете? А что сделали для этого Konrad Zuse, Charles Babbage, George Stibitz, Howard Aiken, Presper Eckert, John Mauchly или John von Neumann? Их вклад не есть начало? Их именами названы технологии, методы, коды итд. Вклад Тюринга тоже большой. Но ведь не он был вначале современных вычислений. Что это за фрукт такой - современные вычисления?
Так, в одном из диалогов Лемойн спросил нейросеть, чего она больше всего боится. LaMDA ответила, что ее пугает быть выключенной — для нее это было бы равносильно смерти.
А что, если в систему изначально такие ответы на стандартные вопросы вводят сами создатели?
Во всех описаниях мне не хватает инормации, насколько это выгодно? Для кодирования и декодирования требуется время. Плюс. Т.к. у нас передача запись, передача и чтение в байтах, то сразу понимаю, что сокращение в битах, а передача в байтах требует доп. усилий. Второе - не понятно, как опрделять вероятность немецкой "a" и русской "а"? Вначале прочитать весь документ? А откуда у другой стороны таблица вероятностей? Надо с данными посылать? Но ведь это увиличивает кол-во байтов для пересылки.
Скорости кодировки/декодировки + таблица вероятностей (статистическая или динамическая) vs. простое кол-во оригинальных байтов, нужных для сохранения? Так что лучше?
Посмотрел в вики. Там стоит
Иду и пытаюсь узнать, как используется этот код и там в JPEG (en) стоит:
т.е. он не используется, потому что лицензирован, но самое важное - медленный.
Может быть на системном уровне - да, но вроде на юзерном уровне с ASCII не работают, только Unicode. На весь unicode таблиц вероятностей не наберёшся. У вас есть инфа, где Код Хаффмана используется вообще?
Алгоритм Лемпеля — Зива — Велча - тут понятно, что есть и выгода и скорость удовлетворяемая и работает с любыми видами данных, а не только с ASCII, и что он имеет практическое применение. Хотя патентов там тоже не меньше. Но работает. Но вот Код Хаффмана? Спасибо за инфы, если такие будут.
Не совсем понял вопрос в названии статьи. И не нашел ответа на него. Да, можно или нет, нельзя. А если не всё так однозначно, то зачем так взаимоисключающе был поставлен вопрос?
И считаю, что зря вы взяли в кавычки слово - "оптимистичных” преобразований. Компиляторы заслуживают того, чтобы оценить их оптимистический подход к компиляции кода. Оптимизацию делают и они, и операционная система, и процессор.
Статья по стилю и оформлению хорошая. Но уверен, разбив её на несколько статей - было-бы правильней. Но всё равно - спасибо.
Многие вопросы по теме затронули предыдущие комментаторы. Хотел-бы со своей стороны маленькую деталь спросить.
Подтипом считать можно, но такого понятия как подтип в языках ведь не существует и на этот манер под такой подтип можно и bool занести. Он вообще наверное по вашим критериям основа всех типов?
И гибкость подтипов - не совсем понял, какая практическая польза от этой 'гибкости' типов? Но видать статью надо попробовать ещё раз пройти.
Интересно. А пробовали 0.1 + 0.2? Что у вас получилось?
https://0.30000000000000004.com/
У этой болезни наверное есть специальное название.
Извиняюсь за может быть околесицу, но тема такая, что хочется проговорить мысли вслух.
Вчера родилось 450k и умерло 180к людей. Ни об одном из них вчера я не узнал ни бита информации. Сколько котов умерло мне вообще не известно. Хотя я тот ещё наблюдатель. А вот других людей каждое из выше описанных событий задело напрямую. Одни были счастливы, другие нет. Мне кажется, что термин суперпозиция вкладывается в обьект. И вроде должно что-то описывать, но именно от обьекта к наблюдателю. Хотя свойство, которое мы наблюдаем идёт и придумывается наблюдателем.
Вчерашние умершие и родившиеся люди владеют суперпозицией. Но для кого-то эта суперпозиция растворилась, а для меня она растворится позже, когда листая через год гугол выясню, что вчера умер какой-то известный человек, которого я может быть когда-то даже встречал на моём жизненном пути. И пока я этого не прочитаю, в моём сознании этот человек жив ещё целый год, те владеет суперпозицией. Которую для своих детей он уже как год потерял.
Поэтому прихожу к мысли, что суперпозиция - это не свойство объекта, а комбинация между объектом и его свойством и наблюдателем. И если наблюдателей много, то этих суперпозиций у обьекта тоже может быть много. А если так, то можно представить скалирование квантового qbit(а), если добавить доп. сенсоров на каждый фотон.
Но могу ошибаться.
Спасибо за статью, было над чем подумать.
Когда у тебя есть власть и силовые структуры, то и врать можно без ограничений. И дела с тобой будут вести, и никакая этика не работает..Все эти формулы здесь и вообще - насчёт человека и его этики - как в вакууме, мало что с реальностью связано.
Идёт разговор не о передачи данных, где конечно же байты играют важную роль, как и word итд. Идёт разговор об организации хранения данных. А там они (биты) лежат 'аккуратно' друг за другом.
Чего мне не хватило, так это описания, что при записи сохраняется чуточку больше битов, чем этих битов имеется в например каком-то файле. Hamming code было-бы неплохо упмянуть..
Не знаю, как описать своё разочарование. Вы попытались запихать в каждое предложение целые эпохи развития. Уже только при описании создания этого Intel 4004 надо остановиться, глотнуть воздуха и с расстановкой рассказать, как это происходило , что при том было создано итд. Иначе - как будто залпом выпить бокал вина, только для того, чтобы он быстро закончился.
Противостояние по планар-технологии с Texas Instrument вообще как-то искаженно представлено.
И Шокли был неплохим руководителем, пока ему не дали Нобелевскую премию. Потом он зазнался, и ни с кем из своих лучших сотрудников ни советовался и ни прислушивался к их мнению.
Ещё добавлю. Нойс один из первых вообще создал культуру плоской организации фирм. Где руководитель вместе с подчинёнными делил общий зал, и стол в столвой. До этого в фирмах существовал кодекс поведения. Плюс - своего рода идея создавать своего рода start-up тоже обозначилась тогда, когда из/под Fairchil создавалось неимоверное количество маленьких компаний.
Ещё одно дополнение. Не связанная с полупроводниками, но всё-же. Когда семёрка решила уйти от Шокли, то они посчитали, что это они сделают только, если Нойс к ним подключится.После недолгих уговоров они встретились в одном ресторане и неимея ничего под рукой взяли восем однодолларовых купюр и каждый подписался на них. Это был их договор.
Всё в цифровой технике - куча битов.
Конечно вопрос философский но всё-же не соглашусь. Что в нём справедливого? Что мы рождаемся, и нас об этом не спрашивает, что живём и взрослеем методом проб и больших шибок, и набравшись опыта - умираем. А многим и предпоследнее не дано - дожить до старости. У меня друг 20 лет назад в 35 умер от разрыва сердца и ему не суждено было ни на выпускном, ни на свадьбе своих детей быть, которым на момент его смерти 2 и 1 год было. Как раз таки всё, что вокруг нас сделано и происходит - прям кричит нам в душу, что принимай как есть и не ищи справедливости ни в чём...
Идея с новым тестом неплохая. Но. А с каких это пор - убедить других миллионеров (инвесторов), что на тебе можно заработать - есть интеллект? Это самое старое из качеств человека, которое с интеллектом никак не связанное - заполучить что-то, что тебе не принадлежало. Так работают даже клетки, которые не имея ресурсов хотят выжить и дальше размножаться.
А знаете? По старым критериям теста - его тоже очень много людей не пройдёт.
Не могу ни плюсовать, ни минусовать, но вы сказали очень хорошие слова. Спасибо, возьму на заметку.
Вы сами даёте понять, что для вас есть рост. Простое - зарабатывать деньги. А есть миллионы людей - успешных и менее, которые любят своё дело, но не только деньги есть и были для них мотиватор. Ничего плохого в этом не вижу, но успех и рост не только в деньгах отражается. Уверен, что пользуетесь софтом из open source. И многие из авторов есть профессионалы, но ни в первую очередь зарабатывания денег. Деньги - хоть и есть важная часть нашей жизни, но не только в них и их количестве есть смысл роста или взросления. Но это понимается позже.
Ваши выводы с негативным подходом. Они конечно-же тоже имеют место быть. Но не являются всеобщими. Иногда художник остаётся просто - художником. Хотя все вокруг уже фотошопят или используют нейросети. И вырастают или нет - в этом контексте это не имеет смысла.
Ну это так было и будет. Кому-то кроме стамески и молотка ничего не надо, кому-то бумаги и ножниц - чтобы чудеса творить. А кому-то и 3D принтера уже мало.
Спасибо за вопросы. Но для себя подумал - css изначально создавался как стильный инструмент над html и включал в себя, что этим будут заниматься дизайнеры, а не программисты. В этом была своего суть разделения задач. Но сейчас css такой мощный, но при этом и сложный, что 'просто' креативным челам он неподступен. Только спецам, которые могут и хотят погружаться по полной.
Вы правда так думаете? А что сделали для этого Konrad Zuse, Charles Babbage, George Stibitz, Howard Aiken, Presper Eckert, John Mauchly или John von Neumann? Их вклад не есть начало? Их именами названы технологии, методы, коды итд. Вклад Тюринга тоже большой. Но ведь не он был вначале современных вычислений. Что это за фрукт такой - современные вычисления?
А что, если в систему изначально такие ответы на стандартные вопросы вводят сами создатели?