Конкуренция между частными валютами для возможности выбора той, у которой курс стабильнее, например. По факту такое уже происходит между криптовалютами.
Поэтому побеждает Биткоин — за стабильность курса?
Центробанк не государственный например в США,
И кто же частные собственники ФРС, кого вы знаете?
Насчёт эмиссии, имею в виду, что с ней обесцениваются сбережения граждан.
Так и должно быть. Деньги не должны быть средством сбережения, это баг, а не фича. Деньги — средство обмена, каждый рубль, вынутый с рынка для сбережения — это рубль, который не участвует в обороте, не будет потрачен на оплату продуктов чужого труда — и рост экономики будет ограничен на этот рубль. Люди должны делать сбережения в другой форме.
Пока вижу огромный рост числа проектов, использующих блокчейн и криптовалюты.
А в контексте экономики в целом как это выглядит? В статье есть сравнение максимальной капитализации Биткоина с объёмом рынка e-commerce — похоже это на успех альтернативного средства платежа для интернет-торговли?
Давайте пользоваться словами, терминами и понятиями по назначению. Вы уже дали одно неверное объяснение экономического неравенства, вместо второй попытки можно уже начать читать: economic inequality.
Два тезиса, чтобы начать знакомство с темой экономического неравенства в верном направлении:
Экономическое неравенство — это конкретное понятие, относящее к сопоставлению экономического положения социальных групп в относительно друг друга в конкретный момент. Историческая перспектива в экономическом неравенстве показывает динамику — растёт или снижается.
Экономическое неравенство является одним из самых мощных экономических показателей, на который завязано огромное количество социальных, экономических, политических и культурных явлений.
Эта ваша потребность удовлетворена 12 лет назад: вся существующая криптовалюта и так непрозрачна для государства. Пользуйтесь, радуйтесь.
Здесь разговор о том, чем должен был стать Биткоин, но чего, в итоге, до сих пор не появилось: цифровых наличных для экономики. То есть, легальном средстве платежа, независящем от банковской системы.
Мотыги и грабли это обычная экономика. Вам-то обязательно чёрный рынок подавай. И на что же вы там будете менять 10% выращенной на своём наделе продукции?
И как далеко от вашей деревени или хутора будет ближайший чёрный рынок? Участвовать-то в нём вам ничего не мешает, но концентрация криминальной активности, обычно, соответствует концентрации людей — то есть, максимально удалена от сельской местности.
Земля в мегаполисе у вас мелкие частности? Вы, наверное, пропустили баталии из-за введения платных парковок. А проблема была лишь в том, что 10 м² городской земли не могут быть бесплатным приложением к автомобилю. И это ещё не у каждого он есть. А по парковочному месту на огородик нужно будет выделить каждому москвичу. Огородик получится золотой. Проще говоря, переход на подножный корм жителям мегаполисов не светит. Огородик на крыше это и вовсе хобби для upper middle class. У безработных денег на оборудование эко-грядок не будет. Свободных крыш в их распоряжении — тоже. И то, и другое в мегаполисе — привилегия.
В реальности у абсолютного большинства горожан любого достатка выбора нет чисто геометрически: нет в мегаполисах запаса площадей под приусадебное хозяйство, города не для этого строятся. Тут без вариантов: живя в городе люди будут покупать (получать) еду. То есть, участвовать в экономике.
Причём, чем беднее человек, тем выше у него доля раходов на питание — и тем сильнее его привязанность к экономике. Вот и всё ваше «натуральное хозяйство» и «отказ от экономики». С городами оно несовместимо.
С идущей сменой формаций я согласен, но смена формаций, отмена рабства — это прогресс. А у вас почему-то они ведут к регрессу — натуральному хозяйству. Вместо «вперёд в пост-капитализм» — промотать назад весь капитализм, а потом и большую часть феодализма, до раннего Средневековья — где натуальное хозяйство в истории и осталось.
Вы так и не сказали, 1) каким образом натуральное хозяйство возможно в урбанизированной популяции. Хотя бы просто физически, начиная с количества земли, необходимой на прокорм семьи. Где 500 млн европейцев найдут столько земли в ЕС? 2) И потом как 80% популяции, живущей в городах — в России, Европе, США — придёт в голову научиться сельскому хозяйству, кузнечному делу, охоте, плотничеству и переехать из XXI века в XI. По-вашему, так этот процесс уже необратимо идёт.
Чёрный рынок это и не прогресс, и не регресс, а вообще к историческому процессу не имеет отношения. Это просто нелегальный рынок. Он будет расти, как растёт криминал в кризисы в принципе, но зачем туда «уходить» всем остальным? Что безработные на чёрном рынке покупать будут, дошираки? Людям с минимальными зарплатами, пенсионерам чёрный рынок зачем? Что они там забыли?
И, кстати, чёрный рынок с натуральным хозяйством несовместимы, как несовместимы рынок с натуральным хозяйством в принципе.
Я думаю, нынешний кризис никогда не уйдёт, он будет только углубляться.
Если вы про растущее экономическое расслоение и бедность — не переживайте, пройдёт. Во-первых, даже расслоение не может расти бесконечно. Эта струна натягивается, пока не лопнет. Во-вторых, аналогичный кризис в истории капитализма уже был. Поэтому развитие этого не такое уж даже непредсказуемое. Но это в перспективе. Пока — да, будет становиться хуже.
Вы точно уверены, что можете сказать что-то новое о деньгах
Уверен. Во-первых, Сатоши-2008 — уже рассказал, вот прямо в этом посте, как в идее и реализации Биткоина перепутались базовые функции денег, накопительная и платёжная. В манифесте Сатоши заявлено о намерении создать платёжное средство для e-commerce, но спроектирован Биткоин как чистой воды спекулятивная ценность. Даже если бы Биткоин был легален как доллар, он бы не смог стать средством платежа для e-commerce — просто был бы ещё дороже.
Это не значит, что за Биткоином стояли плохие экономисты — этот просчёт может свидетельствовать об отсутствии экономиста, а мог быть допущен сильнейшими теоретиками, потому что совершенно не факт, что в 2008 возможно было «на берегу» предугадать, какой из множества факторов окажется самым весомым. В том и ценность Биткоина, что теперь можно уверенно указать на фактор, имеющий максимальный вес при проектировании таких проектов. Но не факт, что Биткоин-2 или анти-Биткоин просто не обнаружит следующий по весу фактор итд.
Во-вторых, «что-то новое о деньгах» можно будет открывать ещё очень долго, потому что единой и полной теории денег не существует. Биткоин только добавляет экспериментального материала к её созданию.
Так биткойн и есть результат такого объединения.)
Обычных экономистов — вполне возможно, но вот никаких признаков участия людей, разбирающихся в Modern Monetary Theory, я в Биткоине не вижу. Биткоин, по-моему, спроектирован на основании классических представлений о деньгах, многим из которых MMT прямо противоречит, так что эти два подхода сложно перепутать. Это во-первых.
Во-вторых, MMT — это теория, которая буквально находится в процессе разработки. И за 12 лет она уже продвинулась вперёд. Поэтому — нет, сомневаюсь, что в 2008 за Биткоином стояли знатоки MMT, а если бы и стояли — это был опыт 2008 года. С тех пор и экономика ушла вперёд, и опыт Биткоина, который мы сейчас анализируем, появился. Так что время для объединения инженеров и теоретиков MMT для создания анти-Биткоина как раз только наступило.
проблему ставили и тип решения выбирали не Сатоши Накомото, это один из давних «святых граалей» шифропанков наряду с data heaven
Я почитал бы какой-нибудь общий разбор этого с выводами. В целом же техническая часть темы digital cash меня интересует меньше, поскольку очевидно, что она отлично проработана, и основные пробелы, которые я вижу у Биткоина — экономические, в самом широком смысле. От теории денег до практических вопросов появления новой валюты в экономике.
Хайек в книге «частные деньги» ещё задолго до появления криптовалют показал принципиальную возможность чего-то вроде «деньги как сервис» от частных компаний с привязкой курса к продуктовой корзине и конкуренцией между частными валютами.
Возможность не значит нужность. То, что вы описали — это ещё один «финансовый продукт», условно денежный. У денег есть две функции, и для платёжного средства важнее универсальность. В повседневной жизни никакая конкуренция валют никому не нужна, вы описали спекулятивное поведение на финансовых рынках. А там это и так происходит.
Большинство специалистов на тот момент времени сочло подобные предложения утопическими
Это добрая трактовка, основанная на презумпции того, что в этом есть что-то хорошее. Сейчас это уже маргинализирующееся направление. Государства не то, чтобы захватывают чужие деньги и рулят ими. Они эмитируют свою валюту для нужд своих экономик. Нет проблемы создать денацонализированную валюту — вот, Биткоин, весь пост об этом. И там было про ошибку Сатоши: прежде, чем выяснять, как от чего-то можно избавиться — сперва выясните, нужное это или ненужное. Если начнёте выяснять, то можете выяснить, что эмитированная государством валюта необходима самой экономике по множеству причин. А вот кому нужны денационализированные деньги? У меня есть только одно предположение: «Идея возможности денационализации денег и устранение государства от эмиссии и контроля над банковской отраслью». В переводе на русский: «перестать контролировать банки и разрешить им печатать свои деньги».
Это не мечта анархиста, а мечта банкира. К счастью, Хайек очень быстро устаревает. Череда финансовых кризисов за прошедшие с публикации 44 года показала в разных видах, к чему ведёт просто чрезмерное ослабление регулирования банков. Не ко всеобщему процветанию, если что, а всегда к одному и тому же: раздуванию очередного пузыря и коллапсу. Это не злые государства, а сами же банкиры за 44 года себя и дискредитировали, а самая серьёзная критика государственной политики — за недостаточно жёсткое регулирование банковского сектора, позволяющее очередным пузырям надуваться до опасных размеров.
Выяснилось, что существовавшие до эпохи Центральных банков денежные системы многих стран основывались на принципах свободной конкуренции частных денег и были достаточно эффективны.
Это утверждение требует большого количества пруфов, ибо смахивает на явную ложь.
Событием в научной дискуссии о деньгах стала публикация в 1986 г. статьи «Has Government Any Role in Money?» специалиста в области денежной теории, лауреата Нобелевской премии по экономике Милтона Фридмана
Милтон Фридман ещё хуже Хайека. Все эти идеологи «за свободу от государственного гнёта» ведь не за анархизм и децентрализованную свободу, равенство, братство peer-to-peer топят. «Чикагская школа», think tanks, университеты и прочее спонсируются очень крупным капиталом. Который борется с государством не «за нашу и вашу свободу», а за право неограниченно и бесконтрольно каждого живого человека.
Уж не за тем банки мечтают об эмиссии валюты вместо государства, чтобы предоставлять эту услугу как социальное благо, не думая о комиссиях и процентах. Просто имейте в виду, что за критикой тирании государства австрийцами-чикагцами-неолибералами-либертарианцами всегда идёт прицепом вторая часть: а что вместо? А вместо всегда — тирания банков и корпораций.
Конечно, если государства рассматривают эмиссию денег в основном как дополнительный налог на своих граждан
Что вы имеете в виду?
Если раньше не было возможности полного контроля за расходом государственных средств, то сейчас это уже вполне реально осуществить
Возможность полного контроля за расходом государственных средств называется «демократия», а не блокчейн. Если демократия функционирует — контроль будет. Если нет — то кто ж вас пустит с блокчейном что-то контролировать.
Если раньше требовались депутаты как представители от народа, то сейчас через электронное голосование в принципе можно и избавиться от посредников.
Аналогично. Если сейчас вы не можете избавиться от любимого депутата — это не потому, что электронного голосования не было.
Реальный не «за государство и всё плохое» и «против государства и всё хорошее», а «за государство или за банки?» И при всех недостатках государств — они в этом выборе побеждают как меньшее зло.
Соответственно, одним из шагов в развитии крипты должно стать осознание разницы между банковской системой и государством. И что можно дружить с государством против банков, например.
А Фридман, Мизес, Хайек — высохшие догматики, устаревшие быстрее Маркса.
Могу посоветовать Кейнса и Modern Monetary Theory. Это живая наука в процессе становления.
сколько людей посчитают для себя нерентабельным вписываться в большую экономику
В смысле, «посчитают нерентабельным»? Инвестировать во что-то может быть нерентабельно. Это подразумевает наличие выбора. Обеднение подразумевает отсутствие. Оно происходит прямо обратным образом: это экономика считает людей нерентабельными — и они теряют работу, доходы, имущество, здоровье. Они всё равно остаются частью экономики, просто оседают на дно.
Натуральное хозяйство, чёрный рынок — это нишевые процессы. Они могут чуть расти в кризисы, но всё равно неизбежно будут сокращаться. Пособия это и вовсе часть большой экономики. Они не на грядках растут.
Натуральное хозяйство невозможно в современной урбанизации. Для большей части населения городов нет никакой деревни, в которую они могли бы уехать, даже если бы захотели. Это пара процентов максимум.
Ну а «чёрный рынок» не имеет никакого отношения к бедности. Чёрный рынок — это рынок нелегальных товаров. Криминал, или какой-нибудь импорт, как в СССР. Что безработные на чёрном рынке покупать будут, дошираки? Чёрный рынок в кризисы растёт от криминала, в который большее количество людей волей или неволей оказываются замешанными, поплняясь, по большей части, не людьми, которые «посчитали нерентабельными вписываться в большую экономику», а ставшими его жертвами.
Не вырастет.
Рост среднего класса, с другой стороны, это экономический феномен и историческая аномалия, возникшая только в XX веке, не везде и требующая усилий по поддержанию. Уменьшаться средний класс может сам по себе — рост неравенства, вымывание среднего класса — это естественная экономическая динамика. Растёт средний класс только в результате политических и экономических мер. В их отсутствие средний класс не застывает, а начинает вымываться набирающими скорость темпами — как сейчас. Чем дольше ничего не предпринимать, тем быстрее растёт неравенство, меньше средний класс и больше усилий потребует разворот этой динамики в рост.
Вообще-то обнищали. Даже в вашем примере нарисована жуткая картина, если её правильно прочитать. Говоря о, допустим, 10% беднейшего населения и 10% богатейшего, удвоение доходов для беднейшей категории подразумевает временной отрезок в десятилетия. Речь же не об индивидах, а о категории дохода. Оценить скорость, с которой они меняются, можно по динамике minimum wage, например. В последний раз в США minimum wage удвоилась с $3,80 в 1990 до $7,25 в 2009 за 19 лет. Следующее удвоение до $15 ожидается где-то в 20-е, то есть ещё лет 15 пройдёт. 10-20 лет — это реальная динамика для удвоения номинального дохода беднейших 10% в современном мире. По сути, это поправка на инфляцию. Сказать, что беднейшие богатеют, нельзя. В лучшем случае они остаются на одном уровне реального дохода.
При 10% богатейших в вашем примере от этого уровня в пять раз дальше, чем за 19 лет до этого. Вырос разрыв в качестве жизни. Дело ведь не только в деньгах. Это отражается во всех сторонах жизни — в богатейших районах лучшая экология, безопасность, образование итд, и они притягивают ещё больше ресурсов. В беднейшие районы из-за стагнирующих доходов не доходят даже те ресурсы, которые нужны, чтобы предотвращать деградацию среды. По совокупности всех факторов, даже ваш пример — это 15–20 лет, за которые бедные стали беднее с печальными перспективами при такой динамике.
Солидный комментарий. И совершенно верный в том смысле, что уровень неравенства в США разгоняется последние 40 лет и темпы, которые он набрал в последние годы, пугает уже самих американцев. В 2020 ситуация резко ухудшилась. В начале 2021 будет ещё один провал. В США с неравенством очень плохая ситуация.
Но, чтобы поместить ситуацию в контекст, в России ситуация с неравенством одна из худших в мире. По крайней мере, среди более-менее крупных стран.
Финразведку всё так же будут интересовать источники поступления средств на ваш кошелёк, иначе это была бы в чистом виде отмывочная схема: к вам приходят деньги откуда угодно — а уходят от вас беленькие.
Это возможная схема, только в ней вы описали легальный обменник, работающий в соответствии с антиотмывочным законодательством) Если в схему включена соответствующая лицензия с сопутствующей ответственностью за проверку всех поступающих на него средств — тогда да, она будет работать.
Ну для меня например смысл крипты как раз в том, чтобы она работала не зависимо ни от кого. Как тут писали, аналог налички
Наличка — в смысле, легальное средство платежа, эмитированное государством?
Если под «независимо ни от кого» вы имеет в виду «все, кроме государства», то всё верно — кроме государства, криптовалютам договариваться ни с кем и не нужно. Если же вы имеете в виду «независимо вообще ни от кого, включая государство», то будь это возможно — вы бы не смогли пользоваться наличкой. Потому что государство её не только эмитирует, оно ещё и обеспечивает вам каждодневную возможность ей пользоваться, включая обязательность её к приёму как средства платежа на территории страны. Не будь этого закона — ваши шансы расплатиться наличкой в любом месте были бы равны шансам расплатиться криптовалютой — просто каждый раз пришлось бы договариваться индивидуально.
Ровно то же самое нужно, чтобы создать цифровой кэш, который будет так же удобен, как наличка. Не код — накодить криптовалют вы можете с тем же успехом, что напечатать собственную валюту. Толку без признания законом одинаково. Собственно, Биткоин сейчас и функционирует, как функционировали бы в реальности ваши наличные, не будь они эмитированы государством и защищены законом.
Поэтому цифровой аналог налички, как и обычная наличка, в обход государства невозможен. Это должно быть техническое решение, признанное по закону средством платежа. Сейчас это проблема (во-первых, потому что нет технического решения), зато когда она будет решена — цифровая наличка будет так же удобна, если не удобнее, бумажной.
Если же крипта будет 1 в 1 как фиат, то мне абсолютно без разницы рубль у меня или же электронный рубль, крипто рубль, как там его ещё можно назвать. То есть нету смысла перехода на неё никакого.
Работа в обход банков. Ровно то, что и лежало в основе идеи Биткоина. Прямые транзакции онлайн. Они возможны либо фиатом через банки. Либо напрямую криптой в крайне ограниченном диапазоне (99,9% бизнесов её не примут). А крипторубль — это легализованная крипта. Сейчас у человека есть только один способ пользоваться фиатом в интернете: иметь счёт в банке, пользоваться финансовыми сервисами.
С крипторублём будет возможность хранить их в своём кошельке, но платить так же свободно, как фиатом с банковского счёта. В общем, цифровой кэш. Как и было задумано.
Правовое поле — это отношения, которые так или иначе затронуты в законах. Это не значит разрешено или запрещено (если что-то разрешено или запрещено законом — оно уже в правовом поле). Допустим, можно лепить куличики из песка и обменивать их на вырезанные из бумаги монетки — это не запрещено, просто вне правого поля (иными словами, закону пофиг).
А вопрос «что это такое?» не может быть проблемой, потому что если криптовалюте дано законное определение — то это и есть ответ. Гадать не надо — с точки зрения закона, криптовалюта — это, что в законе написано.
В отсутствие законной формулировки, криптовалюта может попасть в правовое поле косвенно, в каком-то ином качестве. Допустим, в законе есть понятие цифрового товара и криптовалюта может фигурировать в договорных отношениях в таком качестве. Или как интеллектуальная собственность — программный код, например, итд. Здесь вопрос «Что такое криптовалюта?» не важен, потому что она в качестве криптовалюты тут и не фигурирует.
Ваш пример с продажей Биткоина за 100 единиц валюты как раз подходит. Это обычное гражданское право. В самом простом варианте перевод Биткоина — это просто услуга. Отправка это Биткоина или выполненного заказа на фрилансе — роли не играет, оплата сделана, услуга не оказана — что тут сложного? С другой стороны, кто отправляет крипту до получения фиата — сам дурак.
Ну а третий вариант, когда ни прямо ни косвенно криптовалюты в правовом поле нет — на нет и суда нет. Это уже пример с должником. Здесь снова криптовалюта как таковая ни при чём. С тем же успехом должник мог просто спрятать наличные — способов укрыть ценности вне досягаемости для приставов больше, чем одна крипта.
В общем, масса ситуаций, когда «ну очевидно же», а по закону сделать ничего нельзя.
Ну если вам очевидно до ситуации, а возможностями закона вы интересуетесь после — да, может неудобно получиться. Но те же самые проблемы у вас и не с криптой могут возникнуть. Больше, чем закон может, он вам не сделает, но избежать сюрпризов и уточнить возможности и границы возможного по закону заранее.
Это от недопонимания. Сатоши был прав в том смысле, что целью альтернативной финансовой системы должны быть банки. С центробанками крипте делить нечего. В том смысле, что искать альтернативу роли банков в экономике можно, а вот эмиссия государственной валюты такая же неотъемлемая функция государства, как законодательная, судебная, оборонительная итд. Соответственно, орган государства, выполняющий роль, которую сейчас выполняют центробанки, будет «вечен» примерно в той же степени, что и суды, правительство, армия и другие неотъемлемые части любого функционирующего государства в современной истории.
Соответственно, одним из шагов в развитии крипты должно стать осознание разницы между банковской системой и государством. И что можно дружить с государством против банков, например.
А какая вам теперь разница, что я знаю? Со мной всё ещё проще, всё в одном месте: вот текст. В нём предмет анализа — манифест и история самого битка, рассуждения, выводы.
Конечно, если вы не американец. По сравнению с рублём доллар у многих средство накопления. Не забывайте про дефолтную валюту. Все альтернативы — альтернативы ей.
Траты/накопление — это не переключение, а соотношение. У долларов оно выше, чем у рублей, но всё-таки любая фиатная валюта, тем более мировая, средство платежа по самому факту своей распространённости. А у Биткоина оно зашкаливает в сторону средства сбережения. Тут можно собрать уже список характеристик, делающих невозможным превращение битка в средство платежа, пока им пользуются. Но и у Биткоина вся его история подтверждает, что ничем другим он быть не может. Сатоши его представил в манифесте как альтернативные деньги для интернет-торговли — а люди возьми да и начни его сразу копить.
Поэтому побеждает Биткоин — за стабильность курса?
И кто же частные собственники ФРС, кого вы знаете?
Так и должно быть. Деньги не должны быть средством сбережения, это баг, а не фича. Деньги — средство обмена, каждый рубль, вынутый с рынка для сбережения — это рубль, который не участвует в обороте, не будет потрачен на оплату продуктов чужого труда — и рост экономики будет ограничен на этот рубль. Люди должны делать сбережения в другой форме.
А в контексте экономики в целом как это выглядит? В статье есть сравнение максимальной капитализации Биткоина с объёмом рынка e-commerce — похоже это на успех альтернативного средства платежа для интернет-торговли?
Два тезиса, чтобы начать знакомство с темой экономического неравенства в верном направлении:
Здесь разговор о том, чем должен был стать Биткоин, но чего, в итоге, до сих пор не появилось: цифровых наличных для экономики. То есть, легальном средстве платежа, независящем от банковской системы.
И как далеко от вашей деревени или хутора будет ближайший чёрный рынок? Участвовать-то в нём вам ничего не мешает, но концентрация криминальной активности, обычно, соответствует концентрации людей — то есть, максимально удалена от сельской местности.
В реальности у абсолютного большинства горожан любого достатка выбора нет чисто геометрически: нет в мегаполисах запаса площадей под приусадебное хозяйство, города не для этого строятся. Тут без вариантов: живя в городе люди будут покупать (получать) еду. То есть, участвовать в экономике.
Причём, чем беднее человек, тем выше у него доля раходов на питание — и тем сильнее его привязанность к экономике. Вот и всё ваше «натуральное хозяйство» и «отказ от экономики». С городами оно несовместимо.
Вы так и не сказали, 1) каким образом натуральное хозяйство возможно в урбанизированной популяции. Хотя бы просто физически, начиная с количества земли, необходимой на прокорм семьи. Где 500 млн европейцев найдут столько земли в ЕС? 2) И потом как 80% популяции, живущей в городах — в России, Европе, США — придёт в голову научиться сельскому хозяйству, кузнечному делу, охоте, плотничеству и переехать из XXI века в XI. По-вашему, так этот процесс уже необратимо идёт.
Чёрный рынок это и не прогресс, и не регресс, а вообще к историческому процессу не имеет отношения. Это просто нелегальный рынок. Он будет расти, как растёт криминал в кризисы в принципе, но зачем туда «уходить» всем остальным? Что безработные на чёрном рынке покупать будут, дошираки? Людям с минимальными зарплатами, пенсионерам чёрный рынок зачем? Что они там забыли?
И, кстати, чёрный рынок с натуральным хозяйством несовместимы, как несовместимы рынок с натуральным хозяйством в принципе.
Если вы про растущее экономическое расслоение и бедность — не переживайте, пройдёт. Во-первых, даже расслоение не может расти бесконечно. Эта струна натягивается, пока не лопнет. Во-вторых, аналогичный кризис в истории капитализма уже был. Поэтому развитие этого не такое уж даже непредсказуемое. Но это в перспективе. Пока — да, будет становиться хуже.
Уверен. Во-первых, Сатоши-2008 — уже рассказал, вот прямо в этом посте, как в идее и реализации Биткоина перепутались базовые функции денег, накопительная и платёжная. В манифесте Сатоши заявлено о намерении создать платёжное средство для e-commerce, но спроектирован Биткоин как чистой воды спекулятивная ценность. Даже если бы Биткоин был легален как доллар, он бы не смог стать средством платежа для e-commerce — просто был бы ещё дороже.
Это не значит, что за Биткоином стояли плохие экономисты — этот просчёт может свидетельствовать об отсутствии экономиста, а мог быть допущен сильнейшими теоретиками, потому что совершенно не факт, что в 2008 возможно было «на берегу» предугадать, какой из множества факторов окажется самым весомым. В том и ценность Биткоина, что теперь можно уверенно указать на фактор, имеющий максимальный вес при проектировании таких проектов. Но не факт, что Биткоин-2 или анти-Биткоин просто не обнаружит следующий по весу фактор итд.
Во-вторых, «что-то новое о деньгах» можно будет открывать ещё очень долго, потому что единой и полной теории денег не существует. Биткоин только добавляет экспериментального материала к её созданию.
Обычных экономистов — вполне возможно, но вот никаких признаков участия людей, разбирающихся в Modern Monetary Theory, я в Биткоине не вижу. Биткоин, по-моему, спроектирован на основании классических представлений о деньгах, многим из которых MMT прямо противоречит, так что эти два подхода сложно перепутать. Это во-первых.
Во-вторых, MMT — это теория, которая буквально находится в процессе разработки. И за 12 лет она уже продвинулась вперёд. Поэтому — нет, сомневаюсь, что в 2008 за Биткоином стояли знатоки MMT, а если бы и стояли — это был опыт 2008 года. С тех пор и экономика ушла вперёд, и опыт Биткоина, который мы сейчас анализируем, появился. Так что время для объединения инженеров и теоретиков MMT для создания анти-Биткоина как раз только наступило.
Я почитал бы какой-нибудь общий разбор этого с выводами. В целом же техническая часть темы digital cash меня интересует меньше, поскольку очевидно, что она отлично проработана, и основные пробелы, которые я вижу у Биткоина — экономические, в самом широком смысле. От теории денег до практических вопросов появления новой валюты в экономике.
Где?
Возможность не значит нужность. То, что вы описали — это ещё один «финансовый продукт», условно денежный. У денег есть две функции, и для платёжного средства важнее универсальность. В повседневной жизни никакая конкуренция валют никому не нужна, вы описали спекулятивное поведение на финансовых рынках. А там это и так происходит.
Это добрая трактовка, основанная на презумпции того, что в этом есть что-то хорошее. Сейчас это уже маргинализирующееся направление. Государства не то, чтобы захватывают чужие деньги и рулят ими. Они эмитируют свою валюту для нужд своих экономик. Нет проблемы создать денацонализированную валюту — вот, Биткоин, весь пост об этом. И там было про ошибку Сатоши: прежде, чем выяснять, как от чего-то можно избавиться — сперва выясните, нужное это или ненужное. Если начнёте выяснять, то можете выяснить, что эмитированная государством валюта необходима самой экономике по множеству причин. А вот кому нужны денационализированные деньги? У меня есть только одно предположение: «Идея возможности денационализации денег и устранение государства от эмиссии и контроля над банковской отраслью». В переводе на русский: «перестать контролировать банки и разрешить им печатать свои деньги».
Это не мечта анархиста, а мечта банкира. К счастью, Хайек очень быстро устаревает. Череда финансовых кризисов за прошедшие с публикации 44 года показала в разных видах, к чему ведёт просто чрезмерное ослабление регулирования банков. Не ко всеобщему процветанию, если что, а всегда к одному и тому же: раздуванию очередного пузыря и коллапсу. Это не злые государства, а сами же банкиры за 44 года себя и дискредитировали, а самая серьёзная критика государственной политики — за недостаточно жёсткое регулирование банковского сектора, позволяющее очередным пузырям надуваться до опасных размеров.
Это утверждение требует большого количества пруфов, ибо смахивает на явную ложь.
Милтон Фридман ещё хуже Хайека. Все эти идеологи «за свободу от государственного гнёта» ведь не за анархизм и децентрализованную свободу, равенство, братство peer-to-peer топят. «Чикагская школа», think tanks, университеты и прочее спонсируются очень крупным капиталом. Который борется с государством не «за нашу и вашу свободу», а за право неограниченно и бесконтрольно каждого живого человека.
Уж не за тем банки мечтают об эмиссии валюты вместо государства, чтобы предоставлять эту услугу как социальное благо, не думая о комиссиях и процентах. Просто имейте в виду, что за критикой тирании государства австрийцами-чикагцами-неолибералами-либертарианцами всегда идёт прицепом вторая часть: а что вместо? А вместо всегда — тирания банков и корпораций.
Что вы имеете в виду?
Возможность полного контроля за расходом государственных средств называется «демократия», а не блокчейн. Если демократия функционирует — контроль будет. Если нет — то кто ж вас пустит с блокчейном что-то контролировать.
Аналогично. Если сейчас вы не можете избавиться от любимого депутата — это не потому, что электронного голосования не было.
Реальный не «за государство и всё плохое» и «против государства и всё хорошее», а «за государство или за банки?» И при всех недостатках государств — они в этом выборе побеждают как меньшее зло.
Соответственно, одним из шагов в развитии крипты должно стать осознание разницы между банковской системой и государством. И что можно дружить с государством против банков, например.
А Фридман, Мизес, Хайек — высохшие догматики, устаревшие быстрее Маркса.
Могу посоветовать Кейнса и Modern Monetary Theory. Это живая наука в процессе становления.
В смысле, «посчитают нерентабельным»? Инвестировать во что-то может быть нерентабельно. Это подразумевает наличие выбора. Обеднение подразумевает отсутствие. Оно происходит прямо обратным образом: это экономика считает людей нерентабельными — и они теряют работу, доходы, имущество, здоровье. Они всё равно остаются частью экономики, просто оседают на дно.
Натуральное хозяйство, чёрный рынок — это нишевые процессы. Они могут чуть расти в кризисы, но всё равно неизбежно будут сокращаться. Пособия это и вовсе часть большой экономики. Они не на грядках растут.
Натуральное хозяйство невозможно в современной урбанизации. Для большей части населения городов нет никакой деревни, в которую они могли бы уехать, даже если бы захотели. Это пара процентов максимум.
Ну а «чёрный рынок» не имеет никакого отношения к бедности. Чёрный рынок — это рынок нелегальных товаров. Криминал, или какой-нибудь импорт, как в СССР. Что безработные на чёрном рынке покупать будут, дошираки? Чёрный рынок в кризисы растёт от криминала, в который большее количество людей волей или неволей оказываются замешанными, поплняясь, по большей части, не людьми, которые «посчитали нерентабельными вписываться в большую экономику», а ставшими его жертвами.
Рост среднего класса, с другой стороны, это экономический феномен и историческая аномалия, возникшая только в XX веке, не везде и требующая усилий по поддержанию. Уменьшаться средний класс может сам по себе — рост неравенства, вымывание среднего класса — это естественная экономическая динамика. Растёт средний класс только в результате политических и экономических мер. В их отсутствие средний класс не застывает, а начинает вымываться набирающими скорость темпами — как сейчас. Чем дольше ничего не предпринимать, тем быстрее растёт неравенство, меньше средний класс и больше усилий потребует разворот этой динамики в рост.
При 10% богатейших в вашем примере от этого уровня в пять раз дальше, чем за 19 лет до этого. Вырос разрыв в качестве жизни. Дело ведь не только в деньгах. Это отражается во всех сторонах жизни — в богатейших районах лучшая экология, безопасность, образование итд, и они притягивают ещё больше ресурсов. В беднейшие районы из-за стагнирующих доходов не доходят даже те ресурсы, которые нужны, чтобы предотвращать деградацию среды. По совокупности всех факторов, даже ваш пример — это 15–20 лет, за которые бедные стали беднее с печальными перспективами при такой динамике.
Но, чтобы поместить ситуацию в контекст, в России ситуация с неравенством одна из худших в мире. По крайней мере, среди более-менее крупных стран.
Это возможная схема, только в ней вы описали легальный обменник, работающий в соответствии с антиотмывочным законодательством) Если в схему включена соответствующая лицензия с сопутствующей ответственностью за проверку всех поступающих на него средств — тогда да, она будет работать.
Наличка — в смысле, легальное средство платежа, эмитированное государством?
Если под «независимо ни от кого» вы имеет в виду «все, кроме государства», то всё верно — кроме государства, криптовалютам договариваться ни с кем и не нужно. Если же вы имеете в виду «независимо вообще ни от кого, включая государство», то будь это возможно — вы бы не смогли пользоваться наличкой. Потому что государство её не только эмитирует, оно ещё и обеспечивает вам каждодневную возможность ей пользоваться, включая обязательность её к приёму как средства платежа на территории страны. Не будь этого закона — ваши шансы расплатиться наличкой в любом месте были бы равны шансам расплатиться криптовалютой — просто каждый раз пришлось бы договариваться индивидуально.
Ровно то же самое нужно, чтобы создать цифровой кэш, который будет так же удобен, как наличка. Не код — накодить криптовалют вы можете с тем же успехом, что напечатать собственную валюту. Толку без признания законом одинаково. Собственно, Биткоин сейчас и функционирует, как функционировали бы в реальности ваши наличные, не будь они эмитированы государством и защищены законом.
Поэтому цифровой аналог налички, как и обычная наличка, в обход государства невозможен. Это должно быть техническое решение, признанное по закону средством платежа. Сейчас это проблема (во-первых, потому что нет технического решения), зато когда она будет решена — цифровая наличка будет так же удобна, если не удобнее, бумажной.
Работа в обход банков. Ровно то, что и лежало в основе идеи Биткоина. Прямые транзакции онлайн. Они возможны либо фиатом через банки. Либо напрямую криптой в крайне ограниченном диапазоне (99,9% бизнесов её не примут). А крипторубль — это легализованная крипта. Сейчас у человека есть только один способ пользоваться фиатом в интернете: иметь счёт в банке, пользоваться финансовыми сервисами.
С крипторублём будет возможность хранить их в своём кошельке, но платить так же свободно, как фиатом с банковского счёта. В общем, цифровой кэш. Как и было задумано.
А вопрос «что это такое?» не может быть проблемой, потому что если криптовалюте дано законное определение — то это и есть ответ. Гадать не надо — с точки зрения закона, криптовалюта — это, что в законе написано.
В отсутствие законной формулировки, криптовалюта может попасть в правовое поле косвенно, в каком-то ином качестве. Допустим, в законе есть понятие цифрового товара и криптовалюта может фигурировать в договорных отношениях в таком качестве. Или как интеллектуальная собственность — программный код, например, итд. Здесь вопрос «Что такое криптовалюта?» не важен, потому что она в качестве криптовалюты тут и не фигурирует.
Ваш пример с продажей Биткоина за 100 единиц валюты как раз подходит. Это обычное гражданское право. В самом простом варианте перевод Биткоина — это просто услуга. Отправка это Биткоина или выполненного заказа на фрилансе — роли не играет, оплата сделана, услуга не оказана — что тут сложного?
С другой стороны, кто отправляет крипту до получения фиата — сам дурак.Ну а третий вариант, когда ни прямо ни косвенно криптовалюты в правовом поле нет — на нет и суда нет. Это уже пример с должником. Здесь снова криптовалюта как таковая ни при чём. С тем же успехом должник мог просто спрятать наличные — способов укрыть ценности вне досягаемости для приставов больше, чем одна крипта.
Ну если вам очевидно до ситуации, а возможностями закона вы интересуетесь после — да, может неудобно получиться. Но те же самые проблемы у вас и не с криптой могут возникнуть. Больше, чем закон может, он вам не сделает, но избежать сюрпризов и уточнить возможности и границы возможного по закону заранее.
Соответственно, одним из шагов в развитии крипты должно стать осознание разницы между банковской системой и государством. И что можно дружить с государством против банков, например.
А ведь были времена!
Траты/накопление — это не переключение, а соотношение. У долларов оно выше, чем у рублей, но всё-таки любая фиатная валюта, тем более мировая, средство платежа по самому факту своей распространённости. А у Биткоина оно зашкаливает в сторону средства сбережения. Тут можно собрать уже список характеристик, делающих невозможным превращение битка в средство платежа, пока им пользуются. Но и у Биткоина вся его история подтверждает, что ничем другим он быть не может. Сатоши его представил в манифесте как альтернативные деньги для интернет-торговли — а люди возьми да и начни его сразу копить.