Концептуально-то одинаково, реализация сильно отличается, о чем я и говорил.
Насчет лицензий — спасибо, это действительно моя «беда» — никак запомнить не могу. :)
Я вот до сих пор в проектах не сталкивался с тем, что есть требования работать с ВМ без канала связи. Скорее наоборот, о чем я уже писал, стоят задачи доступа (пусть даже по плохим каналам связи) к внутренним ресурсам. И тут Local Mode не поможет, я боюсь.
Зато стоят задачи, к примеру, доступа из сети Интернет через единую точку входа как раз на плохих каналах, где RDP показывает себя крайне плохо, а PCoIP использовать не получается. Зато EOP (оптимизированный протокол Quest) расцветает во всей красе.
И всё-таки я настаиваю, что нет однозначно подходящих решений. Где-то View, где-то Quest, где-то даже Citrix :).
Я не вижу смысла продолжать данный ходивар здесь. Если есть желание — давайте пообщаемся лично, через почту.
ЗЫ. И уж если затронули тему «что будет». В том же Q1 2011 с помощью vWorkspace появиться возможность построить VDI на полностью бесплатных решениях ESXi и Hyper-V без необходимости использования vCenter и SCVVM для управления.
Но этак, к слову.
C аналогом Rebalance и Recompose. Storage Tier можно построить на аналоге от EMC, например.
Насчет Local Mode — у Citrix и их Xen это совсем другое. Local Mode у View — это всего лишь виртуальная машина, установленная в ОС Windows, которая синхронизируется с серверами. В Citrix — это гипервизор, установленный на «железе», не даром у них поддерживаемых конфигурациях раз-два и всё.
В любом случае, у Quest такая фича тоже планируется.
Насчет лицензий — Вы же говорили про лицензии, которые входят в «любой» бандл, а там самая простая лицензия, без Composer. А Enterprise значительно дороже. По памяти не помню, но что-то около 2 раз на пользователя.
В стоимость Quest не входит, это минус, согласен. Однако управление из единой консоли тоже стоит денег :).
Сторонние решения можно, но зачем, если есть «из коробки»? :) А использовать «голый» RDP — зачем же тогда городить огород? Ведь RDP на данный момент весьма требователен к каналу, особенно это касается мультимедийных вещей.
PS. И ничего внутри каждой виртуалки шаманить не обязательно — настраивается всё на уровне серверов, групп пользователей, IP-подсетей, устройств подключения и т.п., и др. :)
Никаких проблем. Хоть каждому пользователю по своей тумбочке, включая USB :)
Есть возможность гибко настраивать возможность печати + оптимизация трафика печати, если пользователь и его принтер находится в одном регионе, а собственно серверы виртуализации — в другом.
Не атомный :) Совсем из другой оперы.
VDI вообще больше расчитан именно на стандартизованный подход к рабочему месту. В противном случае затраты на поддержание всех этих различных десктопов не окупится.
Начну с конца :)
В отсутствии полноценных видео карт реализовать 3Д-графику не представляется возможным. Для этого используются bladePC (о чем говорилось выше) как раз с нормальным мощным видеоускорителем, а пользователям отдается всего лишь удаленный рабочий стол к этим bladePC.
Насчет нагрузки на серверы — можно принимать, что для стандартного пользователя (Office, IE, не «тяжелое» видео) на каждое серверное ядро можно посадить до 12-16 пользовательских ВМ. Реальными являются порядка 8-10. По памяти всё сложнее. Всё зависит от задач, которые выполняют пользователи. Если это, например, операторы call-центра, то предполагается, что в один момент времени эти задачи отличаются не слишком сильно, а значит, экономия памяти при использовании ESX может достигать 30-40% и больше. Таким образом, если взять 6 ядерный сервер с 64 Гб памяти, то на него можно «посадить» до 60-70 пользовательских ВМ (Windows XP с 1 CPU и 1Гб каждая).
Насчет опыта внедрения в больших офисах — есть пилот с ростом до на ~4000 пользователей в разных регионах с единым ЦОД.
Коллега, Вы не правы :)
Linked Clone у Quest есть. Насчет Local Mode — будет в Q1 2011. Хотя, если честно, я не вижу пока смысла его использования. Ведь досту к своему рабочему месту из Интернет необходим для доступа к неким корпоративным данным в локальной сети предприятия. А если нет доступа к Интенет, зачем тогда просто виртуальная машина?
По поводу лицензий — а в неё входить Composer? Если нет — тогда это бесполезно, потому что сразу теряется такая нужная фича, как Linked Clone или ThinApp.
Насчет ThinApp — Quest умеет использовать как его, так и App-V от Microsoft. Можно также управлять просто msi-файлами. Плюс есть возможность опубликовывать приложения, запущенные в другой ВМ. Например, опубликовывать в Windows XP те приложения, которые не работают в Windows 7. При этом пользователь даже не узнает, что его приложение работает в другой ВМ.
Кстати, насчет доступа из Интернета. View, к сожалению, не умеет работать ТОЛЬКО через собственный SSL-шлюз по протоколу PCoIP. Для этого необходимо подключение точка-точка между пользователем в Интернет и его ВМ внутри сети предприятия, что никак не вяжется хоть с какой-нибудь безопасностью. Тогда как Quest может работать через свой SSL-шлюз, и в данном случае достаточно открыть для доступа из Интернета только порт 443 (или любой другой по решению администраторов) на SSL-шлюзе.
У Quest есть другое преимущество — данное ПО позволяет управлять всем окружением пользователя (профиль, настройки рабочего стола, перенаправления реестра и др.), включая детельные настройки подключения (протокол подключения, возможность подключать принтеры, USB-устройства, гарнитуры, битность рабочего стола и еще много чего) из одной консоли. Плюс есть возможность даже без настройки клиентской части определять настройки подключения (сервер, порт, автоматический запуск приложений/ВМ и т.п.).
В любом случае, у каждого ПО есть те или иные преимущества и говорить о том, что View или vWorkspace однозначно лучше в ЛЮБЫХ случаях я бы поостерегся :).
Немного не так. Сами ВМ физически располагаются внутри системы виртуализации. Никакие образы по сети не грузятся. ПО сети пользователи получается доступ к ВМ посредством оптимизированного протокола RDP. Специальный софт (PNTOOLS или Quest vWorkspace Agent) мониторит состоянии пользовательской сессии и состояние самой ВМ (доступна — недоступна). Плюс через этот же софт, установленный в образе, происходит SYSPREP клонов.
Фотошоп — работает, проверено :)
Что касается 3дмакса и вообще 3д-моделирования, то здесь можно использовать bladePC, доступом к которым, опять же, управлять с помощью vWorkspace. Плюс такого решения в том, что bladePC находятся в серверной (охлаждение, пожарная и физическая безопасность и т.п.), а на клиентском рабочем месте стоит маленький клиентик, монитор, клава и графический планшет.
ЗЫ. У нас есть опыт внедрения решений на bladePC для 3д-проектирования, к слову сказать.
К сожалению, VMware View не позволяет буквально за «два клика», как описано в данном топике, настроить полностью работоспособную инфраструктуру VDI. Если брать функционал, то оба продукта примерно одинаковы, однако Quest позволяет чуть больше за те же деньги.
Терминальные серверы — это, фактически, расшаренный на несколько пользователей одного сервера. VDI — это персональная ВМ для каждого пользователя. Плюс есть приложения, которые категорически не работают в терминальных сессиях.
По сравнению с обычным RDP это автоматическое развертывание ВМ в зависимости от кол-ва подключений из единого образа, полный контроль за подключениями, простота администрирования.
Самый простой пример — call-центр. Второй вариант — банки или любые другие организации, где необходимо максимально ограничить физический доступ к неким данным. Т.е., пользователь работает с удаленными данными без возможности скопировать их на локальное рабочее место.
Не совсем так. Например, можно привязывать ВМ конкретным пользователям и тогда все изменения будут сохраняться. Более того, можно хранить профиль пользователя на сетевой папке (перенаправлять в него данные средствами Quest в данном случае) и тогда при пересоздании ВМ все пользовательские настройки, документы и т.п. также сохранятся.
Virtual Desktop Infrastructure — Инфраструктура Виртуальных Рабочих мест. Фактически, это перенос пользовательского рабочего места на серверы виртуализации.
Хорошее замечание, спасибо!
Однако позволю себе заметить, что свободное место может быть и больше, 10-20 Гб. Например, для установки SP1 для Windows 7 надо было, если мне память не изменяет, порядка 15 Гб свободного места, которое в дальнейшем осовобождалось.
Для Windows 7 в режиме лицензирования SA, например, мы обязуемся не запускать копий Windows 7 больше, чем куплено. Причем не важно, внутри виртуальной среды или на «железках». Более того, если покупается одна лицензия SA на Windows 7, то она же дает право запускать 4 ВМ с той же операционной системой.
А вообще вот тут (http://www.microsoft.com/rus/licensing/products/os/Virtual_desktop.aspx) есть гораздо больше информации именно по лицензированию внутри виртуальной среды.
Насчет лицензий — спасибо, это действительно моя «беда» — никак запомнить не могу. :)
Я вот до сих пор в проектах не сталкивался с тем, что есть требования работать с ВМ без канала связи. Скорее наоборот, о чем я уже писал, стоят задачи доступа (пусть даже по плохим каналам связи) к внутренним ресурсам. И тут Local Mode не поможет, я боюсь.
Зато стоят задачи, к примеру, доступа из сети Интернет через единую точку входа как раз на плохих каналах, где RDP показывает себя крайне плохо, а PCoIP использовать не получается. Зато EOP (оптимизированный протокол Quest) расцветает во всей красе.
И всё-таки я настаиваю, что нет однозначно подходящих решений. Где-то View, где-то Quest, где-то даже Citrix :).
Я не вижу смысла продолжать данный ходивар здесь. Если есть желание — давайте пообщаемся лично, через почту.
Но этак, к слову.
Насчет Local Mode — у Citrix и их Xen это совсем другое. Local Mode у View — это всего лишь виртуальная машина, установленная в ОС Windows, которая синхронизируется с серверами. В Citrix — это гипервизор, установленный на «железе», не даром у них поддерживаемых конфигурациях раз-два и всё.
В любом случае, у Quest такая фича тоже планируется.
Насчет лицензий — Вы же говорили про лицензии, которые входят в «любой» бандл, а там самая простая лицензия, без Composer. А Enterprise значительно дороже. По памяти не помню, но что-то около 2 раз на пользователя.
В стоимость Quest не входит, это минус, согласен. Однако управление из единой консоли тоже стоит денег :).
Сторонние решения можно, но зачем, если есть «из коробки»? :) А использовать «голый» RDP — зачем же тогда городить огород? Ведь RDP на данный момент весьма требователен к каналу, особенно это касается мультимедийных вещей.
Есть возможность гибко настраивать возможность печати + оптимизация трафика печати, если пользователь и его принтер находится в одном регионе, а собственно серверы виртуализации — в другом.
VDI вообще больше расчитан именно на стандартизованный подход к рабочему месту. В противном случае затраты на поддержание всех этих различных десктопов не окупится.
В отсутствии полноценных видео карт реализовать 3Д-графику не представляется возможным. Для этого используются bladePC (о чем говорилось выше) как раз с нормальным мощным видеоускорителем, а пользователям отдается всего лишь удаленный рабочий стол к этим bladePC.
Насчет нагрузки на серверы — можно принимать, что для стандартного пользователя (Office, IE, не «тяжелое» видео) на каждое серверное ядро можно посадить до 12-16 пользовательских ВМ. Реальными являются порядка 8-10. По памяти всё сложнее. Всё зависит от задач, которые выполняют пользователи. Если это, например, операторы call-центра, то предполагается, что в один момент времени эти задачи отличаются не слишком сильно, а значит, экономия памяти при использовании ESX может достигать 30-40% и больше. Таким образом, если взять 6 ядерный сервер с 64 Гб памяти, то на него можно «посадить» до 60-70 пользовательских ВМ (Windows XP с 1 CPU и 1Гб каждая).
Насчет опыта внедрения в больших офисах — есть пилот с ростом до на ~4000 пользователей в разных регионах с единым ЦОД.
Linked Clone у Quest есть. Насчет Local Mode — будет в Q1 2011. Хотя, если честно, я не вижу пока смысла его использования. Ведь досту к своему рабочему месту из Интернет необходим для доступа к неким корпоративным данным в локальной сети предприятия. А если нет доступа к Интенет, зачем тогда просто виртуальная машина?
По поводу лицензий — а в неё входить Composer? Если нет — тогда это бесполезно, потому что сразу теряется такая нужная фича, как Linked Clone или ThinApp.
Насчет ThinApp — Quest умеет использовать как его, так и App-V от Microsoft. Можно также управлять просто msi-файлами. Плюс есть возможность опубликовывать приложения, запущенные в другой ВМ. Например, опубликовывать в Windows XP те приложения, которые не работают в Windows 7. При этом пользователь даже не узнает, что его приложение работает в другой ВМ.
Кстати, насчет доступа из Интернета. View, к сожалению, не умеет работать ТОЛЬКО через собственный SSL-шлюз по протоколу PCoIP. Для этого необходимо подключение точка-точка между пользователем в Интернет и его ВМ внутри сети предприятия, что никак не вяжется хоть с какой-нибудь безопасностью. Тогда как Quest может работать через свой SSL-шлюз, и в данном случае достаточно открыть для доступа из Интернета только порт 443 (или любой другой по решению администраторов) на SSL-шлюзе.
У Quest есть другое преимущество — данное ПО позволяет управлять всем окружением пользователя (профиль, настройки рабочего стола, перенаправления реестра и др.), включая детельные настройки подключения (протокол подключения, возможность подключать принтеры, USB-устройства, гарнитуры, битность рабочего стола и еще много чего) из одной консоли. Плюс есть возможность даже без настройки клиентской части определять настройки подключения (сервер, порт, автоматический запуск приложений/ВМ и т.п.).
В любом случае, у каждого ПО есть те или иные преимущества и говорить о том, что View или vWorkspace однозначно лучше в ЛЮБЫХ случаях я бы поостерегся :).
Что касается 3дмакса и вообще 3д-моделирования, то здесь можно использовать bladePC, доступом к которым, опять же, управлять с помощью vWorkspace. Плюс такого решения в том, что bladePC находятся в серверной (охлаждение, пожарная и физическая безопасность и т.п.), а на клиентском рабочем месте стоит маленький клиентик, монитор, клава и графический планшет.
ЗЫ. У нас есть опыт внедрения решений на bladePC для 3д-проектирования, к слову сказать.
По сравнению с обычным RDP это автоматическое развертывание ВМ в зависимости от кол-ва подключений из единого образа, полный контроль за подключениями, простота администрирования.
Однако позволю себе заметить, что свободное место может быть и больше, 10-20 Гб. Например, для установки SP1 для Windows 7 надо было, если мне память не изменяет, порядка 15 Гб свободного места, которое в дальнейшем осовобождалось.
А вообще вот тут (http://www.microsoft.com/rus/licensing/products/os/Virtual_desktop.aspx) есть гораздо больше информации именно по лицензированию внутри виртуальной среды.