Как стать автором
Обновить
0
0
Михаил Леонидович @MadMixture

Пользователь

Отправить сообщение

А теперь всё это ИИ сделает историей...

1) отменить автоподключение WiFi;

2) выключить его, перед работой включать ручками.

на доп.кнопки настроены команды удаления

Вы, полагаю, и гранату с отогнутыми усиками чеки в кармане носите?

Первое предложение статьи прекрасно!

"Трансформатор это несколько катушек индуктивности, намотанных обмоточным проводом ..."

Дальше читать текст не стал, прочёл пяток комментов - в морг!

"Это значит, что и 4-й ряд тоже вычёркиваем." - с этим не согласен, 4-й ряд тоже не давал Свете ответа. Возможно, ошибка картинки в том, что А4 должен быть белый!

Только метятся. Проверить легко - удаление 1 файла 12 байт и 1,2 GB по времени одинаково.

А что, блины HDD ныне уже не стеклянные?

А что касается спец оборудования для уничтожения - езжайте на шашлыки, там костер дармовой будет.

Тут есть голоса как за подход 1С, так и против...

Немного ретро из собственного опыта, откуда есть пошло моё э-э-э, настороженное отношение к программерам 1С.

28 лет назад, в эпоху DOS 5.01/6.22, сетевых адаптеров IOLAnet10/25 (коаксиальные кабели, г. Обнинск) и диковинных (тогда) сетей на не коаксиальных кабелях, я выиграл конкурс (у 1С в т.ч.) на разработку сетевой базы данных для БТИ большого южного города. Потом все домовладения города, (уже тогда) почти миллионника, на этой базе/программе прошли приватизацию, и более 13 лет её сопровождал/модернизировал. Но суть не в этом - основная проблема программеров 1С заключалась в том, что все доступные базы (.dbf, Clipper) они открывали сразу и закрывали только по завершению проги. Это сильно "раздувало" параметры файла Config.sys каждого компа в сети, а на сервер, в условиях ограничений тогдашней работы с памятью, возлагало непосильную ношу при любых её количествах. И уж конечно они не заморачивались ассемблерными вставками, подменой символов и прочим для улучшения юзабилити и экономии памяти.

Мой подход (открываем только нужное сейчас и не забываем закрывать) не требовал вообще трогать файл Config.sys (использовались значения по умолчанию, files=25, кажется) и до 40+ компов работали в сети под DOS, что в те времена (1996...2000) было ого. С тех пор (не только у 1С) наблюдаю повсеместное... нежелание программеров заморачиваться, и так сойдёт. А как нет - покупайте современную технику. Это было так, когда 1С ещё совсем не был монополистом (да, так было!), а уж теперь, когда подмял под себя всё и всех - диктует волю потребителям. А надо бы - программерам регулярно "хвосты крутить", или, как у некоторых капиталистов, децимацию учинять, конкурсы и т.п., избавляясь от себя не уважающих.

Вы близки к пониманию. Конечно, в двумерном случае для каждого значения по одной координате по второй вычисляются две точки.
Но никаких финтов с адресациями, зато «финт» (аппаратный) с уходом от деления. Потерпите ещё 2-3 дня — хочу всё нормально оформить для второй части.
Поправил в тексте статьи последнюю ссылку, извиняюсь.
Уточнение: для 84 точек (размерность 2, аналог показанного на GIF одномерного случая, цикл 3) потребуется в среднем 90/84 операций сложения, а в следующем цикле (4), для 340 точек — 308/340, т.е. уже менее одного сложения/вычитания на точку.
Вместе с текстом программы готовлю аналитическое выражение для количества всех операций, необходимых для получения одной точки в зависимости от их числа К. Предел при К ⇒ ∞ покажет картину вычислительных затрат. Можно будет и график от К нарисовать.
Например, для 196 точек (размерность 2, аналог показанного на GIF одномерного случая) потребуется 171/196 операций сложения, уже менее одного сложения/вычитания на точку.
Во-первых, вы правы, но я об этом сказал:
Конечно, доля вычислительных затрат на получение набора значений каждого параметра с заданным шагом… обычно намного меньше затрат на остальные расчёты по выбору шага для оценки Т
Но вы не учли ещё важные преимущества алгоритма Z:
В среднем плотность точек, генерируемых алгоритмом Z, выше на краях диапазона...
и из комментариев:
Зато Z имеет веское право на существование из-за минимальности вычислительных затрат при «правильном» порядке выдачи значений.
и тут.
Чтобы реализовать эти преимущества с обычным подходом (дихотомия) потребовались бы дополнительные программные сложности и вычислительные затраты.

Во-вторых, да, парадоксально, но
при достаточно большом количестве точек
(100, и тем более 20, точек это уже большое?) затраты на одну точку в двумерном случае будут стремиться к 3/4 сложения/вычитания. В этом можно будет легко убедиться во второй части статьи, ибо текст программы (на VBA) прост — менее 25 операторов основного цикла.
На этой неделе!
Закройте, наконец, учебник — в жизни нет никаких полиномов и гармоник! Зато есть ошибки измерения, физические и теоретические модели объектов, которым не хватает данных и полноты представления, и настоящие "чёрные ящики", про содержимое (и взаимовлияние) которых априори не известно почти ничего!
И здесь не обсуждается сама модель и способ поиска оптимального следующего шага, ибо это сильно индивидуально. А только общий подход и алгоритм (Z) исследования/тестирования модели итерационной, которая будет приближаться к искомой.
Спасибо за ответ. Действительно, находясь глубоко в проблеме, трудно выстроить «тропинку», доходчиво приводящую к пониманию изложенного для стороннего читателя. Здесь дилемма: или много и подробно, тогда устанут читать и разбираться, или кратко (менее 3 страниц), а непонятое пояснить в комментах. Во второй части добавлю поясняющие примеры с учётом комментариев.
автор думает, что заголовок многое объясняет
Нет, он отражает незнание — кто уже этой проблемой занимался и как её решал. Мне кажется, что решение общей задачи (Т) достаточно ясно изложено (можно ещё раз прочитать + комменты), а предложенный (и обязательный) компонент её решения (алгоритм Z) хоть и прост — это я так думаю, но для других может оказаться и неочевидным. Зато Z имеет веское право на существование из-за минимальности вычислительных затрат при «правильном» порядке выдачи значений.
Насчёт выдачи в ленту — полагаю, это не заголовком определяется, а ключевыми словами и индексацией. В отборе первых не силён, мог и напутать — подскажите.
наверное, сам замысел я теперь понял.
Самое время ещё раз прочесть статью :)
Только там движение сходится к решению (при наличии некоторых условий), а здесь мы движемся… в разные стороны.
Ну, во-первых, не в разные стороны, а от краёв интервала к середине. А во-вторых, здесь работает фактор максимизации полученного решения (наилучший следующий шаг) от итерационной модели исследуемого «тяжёлого» объекта за то время, которое окажется в распоряжении процедуры выбора шага (и там внутри используется алгоритм Z). Никакого «сходится к решению» нет (зъист то она зъист, только кто ж ей даст :)
Вопрос: оптимально ли решается задача?

Никакая «задача в общем» не может решаться оптимально:
… будет точнее график, но всегда максимум из возможного на данный момент для произвольной функции.

нас ведь именно Т(Х) получить дорого стоит?
Различайте стоимость расчёта/получения Т(Х) и стоимость (никакую в сравнении с первым) расчёта по итеративно обновляемой модели Т(Х).
если предлагаемый алгоритм лучше остальных, то это значит, что он обеспечивает максимальное качество модели
Нельзя говорить о качестве модели в общем случае, это не цель статьи. «он обеспечивает максимальное качество» расчёта следующего шага за то время, которое оказалось в распоряжении поиска. Потому что время, затраченное на некоторые вспомогательные процедуры (алгоритм Z) было минимально возможным. А качество и затраты на построение и итерационное обновление модели и собственно на выбор следующего шага — это другая задача, не решаемая в общем смысле — всегда свои частности.
«подозреваю, линейным функциям переменных первого порядка» — не надо ругаться :) Прочтите ещё пару раз статью, менее 3-х страниц всего. Похоже, вы не разобрались, и комментарии тоже прочтите — ваш коллега (yevgen12) начал понимать.
А насчёт «доказать» — из такового пока привел две цифры: 3/2 и 3/4 (пределы, к которым стремятся вычислительные затраты на одно значение параметра при большом количестве генерируемых точек) и эти цифры можно будет «потрогать» и проверить во второй части статьи. Там всё будет ясно (см. название статьи).
Постараюсь выложить на этой неделе.

Тут вы ошиблись, в примере интервал (0,2), а не (0,1). Точки 0, 1 и 2 — они до того считаются, алгоритм Z генерит остальное.
Представьте всё генерируемое не абс.значениями, а долями от длины интервала — и увидите, что гифка правильно отображает: 0,25 — 0,75 / 0.125 — 0,875 — 0,375 — 0,625 / 0,0625 и т.д.

А если более внимательно посмотреть? Именно так и работает! Х = 0,5 и 1,5.
Потом будут: 0,25 1,75 0,75 1,25

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Краснодар, Краснодарский край, Россия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность