Что касается собственно ErgoEmacs, то это скорее вредный продукт.
Категорически не согласен
Во-первых, Emacs, как правило, везде настроен одинаково в смысле клавиатурных сокращений и не всегда есть возможность использовать свой конфиг.
Ну как сказать… Конфиг всегда можно выполнять напрямую в емаксе, без использования инициализирующего файла .emacs. Плюсом всегда есть пакет ergoemacs-mode, который меняет биндинг клавиш стандратного емакса (я могу представить ситуацию, когда на рабочем нет возможности поставить свою программу (ErgoEmacs) условно говоря, но мне тяжело представить ситуацию, когда на работе пресекается установка пакетов для дефолтного емакса). Плюсом весь биндинг клавишь ErgoEmacs можно сбросить до дефолтного через меню (есть несколько вариантов настройки).
Во-вторых, и это более значительный факт, большинство пакетов, которые ставятся в Emacs неявно предполагают наличие классической раскладки, т.е. несколько раз у меня было, что в ErgoEmacs пакеты просто отказывались работать из-за клавиш.
Если честно, я плохо представляю себе пакеты «предполагающие» наличие классической раскладки. Более того, я не понимаю сути претензии. Ну перебиндена системная комбинация клавиш запуска команд по имени с классического M-x, на эргономичный M-a (и, естественно, вы в курсе этого). Каким образом это влияет на использование пакетов? И каким образом пакеты, касаются системных комбинаций клавиш (кроме как опосредованно)? Ну в крайней случае можно перебиндить стандартные сочетания клавиш пакета в .emacs. Вообще, честно говоря, желательно привести конкретный пример не работающего пакет, потому как я с таким не сталкивался и в теории не могу себе представить такой ситуации.
Ну и последнее, раз уж автор упомянул работу с эргономичной клавиатурой. Я достаточно долго уже использую раскладку Dvorak в паре с эргономичной клавиатурой (TypeMatrix). Если при этом еще использовать ErgoEmacs, то клавиши приходится в уме переводить дважды, сначала с Dvorak, затем с ErgoEmacs. Получилось слишком уж мудрено
Я в некотором замешательстве. Раскладка Dvorak (и клавиатурные сочетания под нее) присутствует в ErgoEmacs (наряду с некоторыми другими), но не используется по умолчанию. Переключение на нее осуществляется через меню за пару кликов.
Первый раз слышу о том, что он у кого-то в Symbolics что-то воровал и кому-то угрожал. Пытался в одиночку разработать аналог ПО, производимого Symbolics, — это да. Перманентно ругался с Symbolics — тоже да, но на этом всё.
Касательно Столлмана — информация, действительно, спорная. Первоисточник находится здесь — The Brain Makers. Обсуждение сути вопроса и некоторые интересные детали здесь (так же по этой ссылке в комментариях легкой найти цитату из книги «Хакеры: Герои компьютерной революции» Стивена Леви, в которой приводятся слова самого Столлмана, касательно «копирования» кода). Но если рассуждать здраво (с точки зрения рыночных отношений, корпоративной культуры, этики), то на мой взгляд, Столмман поступал, как минимум, некорректно, по отношению к компании, в которой работал ведущим инженером.
Статья может создать у начинающего ложное впечатление, что Emacs использует Common Lisp и тесно с ним связан. Это неверно: основной диалект лиспа, используемый в Emacs, — это Emacs Lisp, и он является довольно ограниченной реализацией лиспа. Есть пакет cl, но это фактически слой совместимости c Common Lisp, а не реализация.
Касательно Common Lispa, вы, пожалуй, правы. Я не акцентировал на этом внимание и впечатление такое действительно может сложится. Другой вопрос, что я не вижу других предпосылок для изучения емакса (что собственно и отражено в названии статьи), кроме как изучения Лиспа (естественно, имеется ввиду Common Lisp) как такового, с последующим использованием оных в работе.
Вы оппонируете контексту статьи, а не сути высказывания. Определение сложности языка (в контексте статьи, да и в принципе) является следствием задач, которые он может решать, а не простотой изучение его базовых конструктов и синтаксиса. Просто или сложно изучить язык Х, к примеру? Это зависит от вашей задачи. Если вы пишете базу данных MP3 композиций в 50 строк, то, наверное, просто. Если же вы создаете экспертную систему в области геодезии, то, наверное, сложно.
Насчет скобочек я не согласен. Кода на Лиспе читается (и пишется) отступами, а не скобочками. Все скобочки (создающие синтаксические конструкции) за вас поставит редактор. Все скобочки, задействованные в написании самой формулы, будут присутствовать (очевидно) хоть в Си, хоть в Лиспе, хоть в Джаве.
Насчет Фортрана и Лиспа я дискутировать не готов, но их соперничество, насколько я понимаю, касалось лишь высокопроизводительных вычислений (наука, инженерия), а в какой именно момент Фортран «победил» и что этому поспособствовало я надеюсь узнать от вас.
Ну как сказать… Конфиг всегда можно выполнять напрямую в емаксе, без использования инициализирующего файла .emacs. Плюсом всегда есть пакет ergoemacs-mode, который меняет биндинг клавиш стандратного емакса (я могу представить ситуацию, когда на рабочем нет возможности поставить свою программу (ErgoEmacs) условно говоря, но мне тяжело представить ситуацию, когда на работе пресекается установка пакетов для дефолтного емакса). Плюсом весь биндинг клавишь ErgoEmacs можно сбросить до дефолтного через меню (есть несколько вариантов настройки).
Если честно, я плохо представляю себе пакеты «предполагающие» наличие классической раскладки. Более того, я не понимаю сути претензии. Ну перебиндена системная комбинация клавиш запуска команд по имени с классического M-x, на эргономичный M-a (и, естественно, вы в курсе этого). Каким образом это влияет на использование пакетов? И каким образом пакеты, касаются системных комбинаций клавиш (кроме как опосредованно)? Ну в крайней случае можно перебиндить стандартные сочетания клавиш пакета в .emacs. Вообще, честно говоря, желательно привести конкретный пример не работающего пакет, потому как я с таким не сталкивался и в теории не могу себе представить такой ситуации.
Я в некотором замешательстве. Раскладка Dvorak (и клавиатурные сочетания под нее) присутствует в ErgoEmacs (наряду с некоторыми другими), но не используется по умолчанию. Переключение на нее осуществляется через меню за пару кликов.
Касательно Common Lispa, вы, пожалуй, правы. Я не акцентировал на этом внимание и впечатление такое действительно может сложится. Другой вопрос, что я не вижу других предпосылок для изучения емакса (что собственно и отражено в названии статьи), кроме как изучения Лиспа (естественно, имеется ввиду Common Lisp) как такового, с последующим использованием оных в работе.
Насчет скобочек я не согласен. Кода на Лиспе читается (и пишется) отступами, а не скобочками. Все скобочки (создающие синтаксические конструкции) за вас поставит редактор. Все скобочки, задействованные в написании самой формулы, будут присутствовать (очевидно) хоть в Си, хоть в Лиспе, хоть в Джаве.
Насчет Фортрана и Лиспа я дискутировать не готов, но их соперничество, насколько я понимаю, касалось лишь высокопроизводительных вычислений (наука, инженерия), а в какой именно момент Фортран «победил» и что этому поспособствовало я надеюсь узнать от вас.