в гипотетической ситуации с тяжелыми пытками, какой резон "допрашивающим" отпускать человека живым?
В этой ситуации - есть. Пытки нужно еще доказать, а труп говорит сам за себя.
А если мы говорим о ситуации с угрозами пыток? Будете ждать реализации угроз? Расскажете вымогателям про то, что вероятность того, что они вас отпустят крайне мала? Углубитесь в теорвер?
А я и не новорил про гарантии. Я говорил про вероятность.
Поэтому какой смысл давать им уйти удовлетворёнными?
Я так и представляю себя: с паяльником в заднице, пистолетом у виска и стальным голосом произносящего: "шишь вам, буржуины, а не пароль". Но что-то мне подсказывает, что в реальности я бы цеплялся за каждую возможность.
А смысл ограничиваться угрозами для вымогателей есть всегда - потенциальный срок меньше.
Произнесенный вами пароль может остановить процесс терморектального криптоанализа, а вот заверения о том, что ключ уничтожен, могут быть восприняты как блеф. И тут нужно заранее понимать, что вам важнее и от каких последствий вы хотите защититься.
Только бизнес не делит пользователей на ленивых и не ленивых, а делит на тех, кто платит и тех, кто не платит. Если ленивые пользователи приносят больше, чем зп оператора, то зачем терять их лояльность? Если не ленивых пользователей меньшинство, то зачем концентрировать усилия на них и держать компетентных (дорогих) операторов?
Нет, последним элементом си-строки является null-терминатор. Функция strlen его не считает. Таким образом длина строки всегда на 1 элемент (char) меньше, чем размер массива, необходимый для её размещения в памяти.
Бесполезной для кого? Если автор диплома усвоил эту информацию, то польза очевидна. Да, есть другие способы, но этот тоже рабочий. Рефераты и доклады полезны, даже если списаны с википедии.
Накусывал медной проволоки, чуть меньше диаметра отверстия и чуть длиннее толщины платы (подбирается экспериментально).
Плата кладётся на стол сверлильного мини-станка.
В патрон зажимается огрызок сверла, хвостовиком наружу.
Станок используется как пресс.
Результат - проволока слегка деформируется в отверстиях и надёжно механически фиксируется. Практически не выступает над слоем фольги. После этого плата лудится, паяются компоненты. Для SMD - самое то. Реализовывал для отверстий 0.4 - 0.8. При запайке компонентов с теплоотводящим падом дополнительный бонус - высокая теплопередача на противоположный слой фольги.
Против оригинальной теории я и не возражаю. Как написал выше - она научная, но устаревшая. Я, конечно, под антинаучными подразумевал современные форки. Но и опровергнутой она от всего этого быть не перестает, т. к. были проведены опыты, которые её опровергли. По этому использовать её для расчетов - нельзя.
Антинаучной она становится, когда её противопоставляют более точным моделям, утверждая, что эти модели хуже. При этом используя ненаучные методы (или некорректно используя научные методы) в своих доказательствах. Именно эти доказательства, если рассматривать их как часть теории (она ведь расширяется ими, верно?) делают её антинаучной. Без них - это научная, но устаревшая теория. Со своей адекватной областью применимости. Если она позволяет упрощать расчеты - то почему бы и не юзать её?
В том то и дело, что Ньютон не просто предложил идею, а посчитал её количественно и обосновал, т. е. ответил на вопрос "почему". Обоснование нужно воспринимать именно как часть идеи, иначе всех можно признать провидцами.
Скорее неподтвержденной научной при заданных входных параметрах.
Не соглашусь, идея была неподтвержденной, пока была надежда на эфир. После того, как было доказано, что эфир не существует в той форме, которая нужна для реализации изначальной идеи, сама идея перешла в ранг опровергнутых.
Вот по этому я и написал "антинаучной" в кавычках. С формальной точки зрения она, конечно останется научной, как вы правильно заметили. Но сама идея содержит в т.ч. и объяснение феномена. Идея, что тела падают на землю с разной скоростью - верна, если мы добавляем: "из-за сопротивления воздуха". Но если мы добавляем к этому другое объяснение, - например, взаимодействие с эфиром, - то идея становится "антинаучной" сразу после того, как мы доказали отсутствие эфира, как субстанции, свойства которой позволяли нам сделать изначальный вывод о разности скоростей падения.
Т.е. я немного по другому трактую термин "антинаучный". Для идей, не отвечающих критериям научности, я бы использовал термин "ненаучный".
Нет, я имел в виду, что это особенность человеческих индивидов, а не научного подхода. Научный подход как раз помогает эту особенность минимизировать. За другие цивилизации рассуждать не берусь.
рьяно отстаивал свою теорию, невзирая на обстоятельства
А как же Майкельсон - Морли? Они ведь отстаивали идею эфира. А в целом, отстаивание идеи, на которую ты положил полжизни - это нормальное человеческое поведение. Не только к научным теориям относится. Но это особенность именно человеческих индивидов.
"Антинаучной" идея становится после того, как набирается достаточно "научных" обоснований, дабы признать её таковой. Так что боюсь, обратный процесс крайне затруднён.
В этой ситуации - есть. Пытки нужно еще доказать, а труп говорит сам за себя.
А если мы говорим о ситуации с угрозами пыток? Будете ждать реализации угроз? Расскажете вымогателям про то, что вероятность того, что они вас отпустят крайне мала? Углубитесь в теорвер?
Хотите иметь такую вероятность в экстремальной ситуации или нет?
А я и не новорил про гарантии. Я говорил про вероятность.
Я так и представляю себя: с паяльником в заднице, пистолетом у виска и стальным голосом произносящего: "шишь вам, буржуины, а не пароль". Но что-то мне подсказывает, что в реальности я бы цеплялся за каждую возможность.
А смысл ограничиваться угрозами для вымогателей есть всегда - потенциальный срок меньше.
Произнесенный вами пароль может остановить процесс терморектального криптоанализа, а вот заверения о том, что ключ уничтожен, могут быть восприняты как блеф. И тут нужно заранее понимать, что вам важнее и от каких последствий вы хотите защититься.
На единицу воды?
Только бизнес не делит пользователей на ленивых и не ленивых, а делит на тех, кто платит и тех, кто не платит. Если ленивые пользователи приносят больше, чем зп оператора, то зачем терять их лояльность? Если не ленивых пользователей меньшинство, то зачем концентрировать усилия на них и держать компетентных (дорогих) операторов?
Нет, последним элементом си-строки является null-терминатор. Функция strlen его не считает. Таким образом длина строки всегда на 1 элемент (char) меньше, чем размер массива, необходимый для её размещения в памяти.
UPD: сорян, вопрос-то правомерный. Эт я тупанул.
Отдать долг, по вашему, безответственно?
Бесполезной для кого? Если автор диплома усвоил эту информацию, то польза очевидна. Да, есть другие способы, но этот тоже рабочий. Рефераты и доклады полезны, даже если списаны с википедии.
Думаю, можно смириться с потерей части воспоминаний. Если это именно замещение, а не деградация. Этакий плавный переход из одной жизни в другую.
Делал так:
Накусывал медной проволоки, чуть меньше диаметра отверстия и чуть длиннее толщины платы (подбирается экспериментально).
Плата кладётся на стол сверлильного мини-станка.
В патрон зажимается огрызок сверла, хвостовиком наружу.
Станок используется как пресс.
Результат - проволока слегка деформируется в отверстиях и надёжно механически фиксируется. Практически не выступает над слоем фольги. После этого плата лудится, паяются компоненты. Для SMD - самое то. Реализовывал для отверстий 0.4 - 0.8. При запайке компонентов с теплоотводящим падом дополнительный бонус - высокая теплопередача на противоположный слой фольги.
Я специально разделил в комменте выше понятия "формула" и "теория".
Для расчета падения мяча я буду руководствоваться не теорией ньютона, а формулами, которые он вывел. Но интерпретировать я эти формулы буду по ОТО.
Против оригинальной теории я и не возражаю. Как написал выше - она научная, но устаревшая. Я, конечно, под антинаучными подразумевал современные форки. Но и опровергнутой она от всего этого быть не перестает, т. к. были проведены опыты, которые её опровергли. По этому использовать её для расчетов - нельзя.
Антинаучной она становится, когда её противопоставляют более точным моделям, утверждая, что эти модели хуже. При этом используя ненаучные методы (или некорректно используя научные методы) в своих доказательствах. Именно эти доказательства, если рассматривать их как часть теории (она ведь расширяется ими, верно?) делают её антинаучной. Без них - это научная, но устаревшая теория. Со своей адекватной областью применимости. Если она позволяет упрощать расчеты - то почему бы и не юзать её?
В том то и дело, что Ньютон не просто предложил идею, а посчитал её количественно и обосновал, т. е. ответил на вопрос "почему". Обоснование нужно воспринимать именно как часть идеи, иначе всех можно признать провидцами.
Не соглашусь, идея была неподтвержденной, пока была надежда на эфир. После того, как было доказано, что эфир не существует в той форме, которая нужна для реализации изначальной идеи, сама идея перешла в ранг опровергнутых.
Вот по этому я и написал "антинаучной" в кавычках. С формальной точки зрения она, конечно останется научной, как вы правильно заметили. Но сама идея содержит в т.ч. и объяснение феномена. Идея, что тела падают на землю с разной скоростью - верна, если мы добавляем: "из-за сопротивления воздуха". Но если мы добавляем к этому другое объяснение, - например, взаимодействие с эфиром, - то идея становится "антинаучной" сразу после того, как мы доказали отсутствие эфира, как субстанции, свойства которой позволяли нам сделать изначальный вывод о разности скоростей падения.
Т.е. я немного по другому трактую термин "антинаучный". Для идей, не отвечающих критериям научности, я бы использовал термин "ненаучный".
Нет, я имел в виду, что это особенность человеческих индивидов, а не научного подхода. Научный подход как раз помогает эту особенность минимизировать. За другие цивилизации рассуждать не берусь.
А как же Майкельсон - Морли? Они ведь отстаивали идею эфира. А в целом, отстаивание идеи, на которую ты положил полжизни - это нормальное человеческое поведение. Не только к научным теориям относится. Но это особенность именно человеческих индивидов.
"Антинаучной" идея становится после того, как набирается достаточно "научных" обоснований, дабы признать её таковой. Так что боюсь, обратный процесс крайне затруднён.