Я просто процитирую правила: "Английский глагол во временной форме Present Simple почти всегда совпадает со своей начальной, то есть указанной в словаре, формой без частицы to. Лишь в 3-ем лице единственного числа к ней нужно прибавить окончание -s:" (коротко: he-she-it + s)
Я, конечно, всё понимаю, но то, что ребята из Бруклина неправильно написали «our company exists», даже если это — опечатка, выглядит странно. Может, это отголоски постоянного использования «they» вместо «he» или «she»?..
FP32 — это 7 значащих цифр (FP64, т.е. double, кстати, 15). И для больших миров это действительно приводит к проблемам при округлении. Представьте объект размера 1014.1451, масштабированный в 1.23522 раз и повернутый на 252.525252 градуса по одной из осей.
В то же время перевес в неграфических технологиях у АМД так же больше и эти мощности действительно не доступны в играх.
Речь о том, что эти мощности не просто недоступны в играх, они недоступны и в вычислениях. Потому что взаимодействия между ядрами у AMD действительно почти нет. Если вы сами попробуете написать что-то из real world на обоих платформах — увидите, насколько это сильно проявится. AMD Firepro загнулись ещё тогда, когда программировать на них надо было чуть ли ни на ассемблере по сравнению с удобным расширением С++ у NVidia. Куда бы там они не хотели проникнуть, NVidia опередила их давно. И не просто маркетингом, а фактическими характеристиками, удобством и поддержкой.
С каких пор помощь в разработке стала взяткой? Почему AMD так не может и не могла с самого начала? Работать с NVidia действительно гораздо удобнее, и результаты получаются лучше. Глупо закрывать на это глаза, и кричать, что NVidia — злые буратины
Извините, конечно, но в то время, как появилась CUDA, у AMD был только Close To Metal, практически ассемблер. А когда появился OpenCL, он так и не стал удобным и «человеческим». На что в CUDA уходит 2 строки, в OpenCL уходит 10. Не говоря уже о том, что OpenCL не поддерживает просто необходимые вещи вроде GPUDirect, которым у AMD и не пахнет. Не надо рассуждать о том, с чем вы, предположу, особо не сталкиваетесь.
Разве что только в бенчмарках и майнинге. Почти любой программист под GPU вам скажет, что теоретические терафлопсы AMD недостижимы на практике чуть больше, чем полностью, для среднестатистической задачи, где данные хоть как-то связаны между собой. Если нет — то ради бога, тут AMD может и выигрывать, но где найти такие задачи, кроме как майнинг и brute force паролей? Говорю, как человек, 8 лет занимающийся GPGPU
Я думаю что АМД когда выпускала эту карту отлично сознавала происходящее и что она сознательно жертвовала рынком пользовательских карт в пользу рынка серверов и профессиональных расчетов.
Найдите в top500 суперкомпьютеров хотя бы один на видеокартах AMD. Ну ладно, может быть, один и будет, но уже много лет в первой тройке-пятерки стоят суперкомпьютеры с NVidia Tesla, и этому есть реальные причины.
В целом статья основана на одной единственной идее превосходства видеокарт AMD в вычислительном плане, что для тех, кто ими пользовался, выглядит более, чем странно. Половина выводов тоже выглядит контринтуинивно IMHO.
Не совсем понимаю, почему тут GPU противопоставляется CPU в плане ILP. На GPU точно так же есть ILP, достаточно глянуть даже на эту старую презентацию по CUDA 10-го года, чтобы убедиться в этом: Better Performance at Lower Occupancy by Vasily Volkov
То есть пока на данный момент VR, все-таки, это сингл-плейер.
Это достаточно смешно читать, когда играешь в Beat Saber в мультиплеере, а потом твои друзья из VR Chat'a собираются пойти поиграть вместе в Pavlov VR. Особенно смешно, потому что есть очень много людей, которые как раз из-за социальных VR-игр (в основном я говорю про тот же VR Chat) и покупают себе шлемы. Лично знаю как минимум с десяток таких.
С этим действительно были проблемы. Помню, у меня не получилось отсканировать монотонно окрашенную сторону яблока. Возможно, при лучшем освещении и оборудовании (я фотографировал на очень дешевую мыльницу, на кухонном столе), результаты были бы лучше. + можно нанести маркеры, да. Но с остальными объектами все было более, чем хорошо, учитывая мой ужасный опыт с лазерами до этого. Ну и у лазеров тоже есть недостатки (на мой взгляд их даже больше): использовать их не так удобно, как просто сфотографировать объект со всех сторон. Размер объекта заметно ограничен, проблемно сканировать блестящие объекты и т.д. Не говоря уже о том, что китайцы могут обмануть и прислать дефектный модуль лазера (как это у меня было и чисто бывает с зелеными лазерами в целом), а стоит все это достаточно много. Для бытового использования, мне кажется, фотограмметрия — лучший метод из доступных.
Спина действительно довольно однородна в плане цвета, так что могут быть проблемы. Я, конечно, имел в виду бытовое использование: я, например, сканировал разные предметы типа фигурок, еды и прочего, которые можно использовать для визуализации или игр. Учитывая, что фотографировал я на мыльницу за 3000р, результаты были более, чем впечатляющие. И никаких лазеров, двигателей и прочего. Размер сканируемого объекта тоже, по сути, неограничен. Ну или ограничен ресурсами ПК и удобством его фотографирования.
На самом деле все сводится примерно к такому: берем объект с относительно неоднородной текстурой (с монотонно окрашенными объектами действительно были проблемы), фотографируем со всех сторон с нормальным освещением и фокусом, закидываем все эти фотографии в программу для обработки, а все остальное делается почти автоматически (строится облако точек, а по нему — модель). Маркеров не надо никаких.
Тоже раньше пытался баловаться с лазерами для 3D-сканов, но после того, как открыл для себя фотограмметрию, лазеры стали как-то абсолютно неинтересны. Честно говоря, не знаю даже, есть ли у них преимущества в домашних условиях.
Я просто процитирую правила: "Английский глагол во временной форме Present Simple почти всегда совпадает со своей начальной, то есть указанной в словаре, формой без частицы to. Лишь в 3-ем лице единственного числа к ней нужно прибавить окончание -s:" (коротко: he-she-it + s)
Речь о том, что эти мощности не просто недоступны в играх, они недоступны и в вычислениях. Потому что взаимодействия между ядрами у AMD действительно почти нет. Если вы сами попробуете написать что-то из real world на обоих платформах — увидите, насколько это сильно проявится. AMD Firepro загнулись ещё тогда, когда программировать на них надо было чуть ли ни на ассемблере по сравнению с удобным расширением С++ у NVidia. Куда бы там они не хотели проникнуть, NVidia опередила их давно. И не просто маркетингом, а фактическими характеристиками, удобством и поддержкой.
Разве что только в бенчмарках и майнинге. Почти любой программист под GPU вам скажет, что теоретические терафлопсы AMD недостижимы на практике чуть больше, чем полностью, для среднестатистической задачи, где данные хоть как-то связаны между собой. Если нет — то ради бога, тут AMD может и выигрывать, но где найти такие задачи, кроме как майнинг и brute force паролей? Говорю, как человек, 8 лет занимающийся GPGPU
Найдите в top500 суперкомпьютеров хотя бы один на видеокартах AMD. Ну ладно, может быть, один и будет, но уже много лет в первой тройке-пятерки стоят суперкомпьютеры с NVidia Tesla, и этому есть реальные причины.
В целом статья основана на одной единственной идее превосходства видеокарт AMD в вычислительном плане, что для тех, кто ими пользовался, выглядит более, чем странно. Половина выводов тоже выглядит контринтуинивно IMHO.
Это достаточно смешно читать, когда играешь в Beat Saber в мультиплеере, а потом твои друзья из VR Chat'a собираются пойти поиграть вместе в Pavlov VR. Особенно смешно, потому что есть очень много людей, которые как раз из-за социальных VR-игр (в основном я говорю про тот же VR Chat) и покупают себе шлемы. Лично знаю как минимум с десяток таких.