При чём тут "работа" (трудовые отношения)?
Речь идёт — о взыскании УБЫТКОВ (ущерб & упущенная выгода)
Прогуглите: "взыскание ущерба с наследников" & "судебное дело".
Смешались в кучу кони и люди.
Увольнение это — трудовые отношения (для РФ — Трудовой Кодекс), нарушение контракта это — договорные/контрактные (гражданско-правовые) отношения (для РФ — Гражданский Кодекс), а причинение убытков это — уголовные или административные отношения возникающие из факта причинения вреда (для РФ — Уголовный Кодекс / Кодекс об административных правонарушениях / и тот же Гражданский). (Для США — UCC и U.S.C. (+ специфика разных штатов).)
Это — три совершенно различных (хоть и смежных) области, регулируемые разными законами.
Ещё раз, начиная с первоисточника: "Кейс №2: Под конкретного разработчика и конкретный проект — было приобретено дорогое рабочее место с дорогим пакетом (САПР), и его к трудовому контракту — оформили доп.контракт на компенсацию этих затрат в случае его досрочного ухода до завершения проекта."
По трудовому он — может увольняться, или брать отгулы и больничные.
Но контракт на обучение/закупку — потому и для того и заключается, что бы с него взыскать убытки причинённые отказом от выполнения СВОЕЙ ЧАСТИ контракта.
Если он попадёт под машину, сам он — будет освобождён от ответственности, но к тому, кто виновен в аварии — будет иск о возмещении убытков (хоть прямой хоть регресный).
Есть даже возможнсть не дожидаться нанесения вреда, а присечь такие попытки (для РФ — см. ст. 1065 ГК).
Ещё раз: трудовые отношения к возмещению ущерба никакого отношения — не имеют.
Вам (пока) везёт, вы — очень далеки от судебной (и РФ-ной, и тем более западной) практики по делам подобного рода.
Для первичного ознакомления — можно посмотреть практику по ст. 293 УК РФ ("неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций")
Исправительные учреждения — забиты милыми и добрыми электриками/врачами/водителями/машинистами/бухгалтерами/операционистками, у которых просто не вовремя "живот заболел", или которые "просто отвлеклись".
Эта норма — публичная (для ответственности по ней, даже контракт не нужен).
Если сотрудник серьёзно накосячил — подаётся заявление на возбуждение уголовного дела.
В не зависимости от его результата (если будет отказ — ещё лучше), — подаётся гражданский иск о взыскании причинённых убытков.
Если САПР/Майбах покупались под конкретную работу/сотрудника, о чём с ним был конкретный контракт, и стоимость его обучения, и убытки от его ухода (не легального увольнения, а отказа от работы) — будут взысканы (размер — по ситуации, но в любом случае больше затрат на обучение и зарплаты).
К слову, "с наследников" — тоже иногда можно что-то стрясти. (а на пресловутом Западе это — вообще норма)
Речь — не конкретно про "Оплатить стоимость" всей лицензии (хотя и такое в принципе — допустимо (см. далее)), но(!) про выплату штрафа за умышленное причинение компании реальных убытков от:
Простоя (на время поиска/обучения другого сотрудника) рабочего места (ПК + лицензия) (или тот-же Майбах), (как следствие) — простоя других рабочих мест/сотрудников, которые должны были получать результаты работы этого САПР — и(самое главное!) например срыва (из-за этого) поставки продукции или сдачи проекта заказчику.
Затрат на поиск/обучение другого/нового сотрудника.
Затраты по п.2 — сравнимы со стоимостью курсов, но вот убытки по п.1 — могут быть КРАТНО выше и затрат на обучение, и размера зарплаты САПР-иста.
И (в принципе) — даже стоимости лицензии.
Если убытки вызванные будут совсем уж большими — возможно административное/уголовное преследование ДАЖЕ без контракта. (а в рамках например уголовноего дела — отдельный гражданский иск)
Но с контрактом — конечно лучше.
Нет, это — не для "морального давления", это — вполне реальные, и вполне рабочие (и работающие) условия.
В нулевых годах в Москве — был реальный суд, когда фирма покупала "Майбах ", и (по контракту, для работы на этом майбахе) отправляла в Германию водителя для учёбы в фирменном центре.
А потом он ушёл в другую контору, на другой Майбах, и ему выставили претензии и убытки.
Это — здесь, в Москве, а на западе это — вообще норма.
Мне было бы интересно, есть ли реальный кейс, когда несоблюдение сотрудником мер безопасности (при том, что безопасность не является его сферой ответственности) трактовалось бы, как «обеспечил»?
В именно такой формулировке (у нас) конкретных кейсов — нет.
Но для самого сотрудника это — слабое утешение, так как в этом случае всё пойдёт — сначала на усмотрение сотрудника правоохранительных органов (который будет разбираться в инциденте), а потом — на "судейское усмотрение".
(В юрисдикциях прецедентного права — наверняка подберут какой-то близкий случай.)
Вас никто не обязывает предоставлять сотруднику больше доступов, чем надо, до любого момента (прохождения испытательного срока или подписания обязательств кровью). С другой стороны ему из «подстраховочной» конторы никто не мешает слить услышанное в курилке. Да и преследовать в таком случае будет сложнее.
Для защиты от "услушать в курилке", любые бумажные (или электронные) документы — не помогут.
Подстраховочная контора — нужна не для ограничения физического доступа, а для того, что бы при возникновения неприятностей её можно было мгновенно (а самое главное — безболезненно) выкинуть в ближайший мусорный бак, без рисков и последствий для основной работы.
Например, у разработчика в NDA и в служебной инструкции может быть написано: «запрещается обеспечивать доступ к служебной информации посторонних лиц». (это — конкретный кейс) Если бы там было написано: «запрещается передавать», вопросов бы — не возникало. Но написано то, что написано. При этом сам разработчик — может сидеть в общем зале, а монитор у него может стоять «лицом» к проходу, и быть виден всем мимо проходящим. И/или ему каждый раз необходимо отправлять документы на печать на общий принтер.
Как-то вот смущает: «обеспечить» = «организовать», «посторонних лиц» = «не сотрудников».
Пока этот сотрудник не привел 3ье лицо за свой монитор, нарушение указанного пункта будет сложно доказать.
Если сотрудник именно что сам привёл 3-е лицо, тогда — будет не "обеспечил", а "произвёл".
То есть вместо неправомерного бездействия будет действие, а это — уже совершенно другая квалификация деяния.
(По РФ-ному закону о ком.тайне — есть "доступ к информации" (п.5), есть "передача информации" (п.6), и есть "разглашение — действие или бездействие" (п.9).)
В универсальных (не (только) для РФ) контрактах в таких случаях пишут (в переводе на русский) "обязан проявлять "должную осмотрительность" для предотвращения… ".
Хотя конечно лучше будет прямо написать в каких случаях кто и что делает, тогда и толковать ничего не придётся.
Но лучше всего конечно — оформлять всех, кто работает по трудовому на отдельную, специально для этого созданную контору, возможные последующие неприятности которой — не завалят работу по остальным проектам.
всех сотрудников, работающих по [трудовому] договору, оформлять на «левую» (ок, аффилированную(?)) контору?
Объясните, как вам это поможет от нарушения NDA или слива данных?
Речь шла — о приёме новых и никому не известных сотрудников.
Таких — лучше и оформлять на "подстраховочную" контору, и не давать им слишком большой доступ к тому, что они могут слить.
А уже после прохождения первичного фильтра — можно оформлять их на чистую компанию (что может потребоваться например при последующем оформлении IP), с заключением полного пакета соглашений.
Но менеджеры были уже опытными, поэтому аккуратно (но быстро) у них всё забрали, и аккуратно (но быстро) выставили их за дверь.
Точно опытными? Так-то испытательный срок никто не отменял. Не очень понимаю сложности описанной ситуации.
Испытательный срок на NDA/NCA — не влияет. (если это прямо не описано)
Сложность — в том, что ПОСЛЕ подписания трудового, (уже нанятый!) сотрудник подписывать NDA/NCA — не обязан.
И уволить его за такой отказ — нельзя.
Это — не только и не столько для РФ, а для США/Европы.
(если разработчики в РФ оформляются на тамошние компании, на которые потом например будут браться инвестиции)
Особым пунктом NDA — надо прописать взаимодействие разработчиков с представителями заказчика (если таковое предполагается). Нужен список материалов которые разработчик не должен передавать, и список вопросов, на которые он не должен отвечать.
Кейс: Разработчик отослал заказчику в тех.службу промежуточную версию куска системы, с заглушками. Там посмотрели и запросили пару модулей которые должны были стать вместо заглушек, и находившихся на промежуточной стадии. Он их им и отослал.
IMHO, тот факт, что разраб без консультации с менеджером проекта отправил доп.модули — это уже по части организации работы, а ни фига не NDA.
Это — и по части организации работы, и — по части NDA.
Если в NDA прописан запрет на передачу (а как иначе?), тогда — есть явное нарушение.
Когда у вас подписан с клиентом NDA, защищенные им данные уже могут передаваться клиенту.
NDA с сотрудниками, и NDA с любой внешней стороной, это — два совершенно разных NDA.
По своему (внутреннему) NDA сотрудники ничего передавать вовне — не могут, это им прямо запрещено.
Даже если начальство им напрямую скажет "передавай", они это сделать — не смогут. (для них это будет прямое нарушение NDA, за которое их смогут сразу же уволить)
Интерфейс передачи между юр.лицами внутренних конфиденциальных данных — своя большая отдельная тема.
Примерно год назад проскакивал материал как в Ростехе пытались решить проблему передачи грифованной техдокументации между своими же (в рамках одной группы) юр.лицами.
И им для этого пришлось оформлять "совместную деятельность", так как без оной это сделать не удалось.
Поэтому если в компании нет «секретной» комнаты (с плотно занавешенными окнами), прошнурованного журнала посещений, и прочих голливудских страстей, тогда этого режима — нет, и все слова про «секретные сведения» и «закрытую информацию» — имеют чисто психологическое значение, и в реальном и серьёзном инциденте никакого значения иметь — не будут.
Подскажите, плз, а где в законе о КТ про «секретную комнату»? А помню/сталкивался с тем, что на документах должен быть гриф «КТ» — иначе не оно. Такая информация должна быть защищена от доступа любым сотрудником (что тоже логично) + ведение учета, имеющих доступ к ней. Сейчас перечитал текст закона в части требований к установке режима КТ — и все равно не нашел.
«Секретная комната» — из инструкций по "секретному делопроизводству" при работе с гостайной.
Для ком.тайны формальные требования к помещению для работы с "материальными носителями" (без которых режима комтайны нет) — отсутствуют, но если нет отдельного помещения с ограниченным доступом (то есть доступ свободный), может быть несанкционированное разглашение ("действие или бездействие" (см. кейс с монитором повёрнутым экраном к проходу)).
Но опять же, основываться на нормах (законах и судебной практике) РФ, в контрактах с командами и отдельными разработчиками, делающими продукты и сервисы не для рынка РФ — не совсем правильно.
(теоретически это — возможно (и даже есть опыт применение в судах США российских норм и даже судебной практики (это возможно при наличии должной судебной оговорки)), но лучше этого не делать, и ссылаться на нормы США (см. выше), тем более что это намного проще и дешевле)
А можно (раз уж сдесь само Lenovo) передать список пожеланий от пользователей?
(в порядке приоритета):
Матовый экран.
Матовый — всегда и везде, где нет перевого или пальцеватого ввода.
Зеркальный экран в светлом "офисе" — для экстремалов.
Бродить по залу, или вертеться за столом, что бы убрать блики, и не любоваться на собственное отображение — немного утомило.
Единый и универсальсальный разъём зарядки.
Для Lenovo это — особенно актуально. И сделайте эти разъёмы с двух сторон, что бы можно было выбирать более удобный.
Про клавиатуру навверху уже написали, но ноутные кнопки (тем более на 13'-14') — по умолчанию неудобные, тогда пусть их хотя бы можно было легко мыть и чистить.
Минимум вдвое утолщить металл крышки, что бы экран не гнулся как лист бумаги.
Все детали, особенно корпусные — только на винтах, никаких защёлок, ломающихся при первой же разборке. Да и вообще хлипкие пластиковые детали — лучше убрать. Лишние полсантиметра толщины и двести грамм веса — не стоят дорогого ремонта, и многочасового обзвона сервисов при замене треснувшей пластмасски.
При чём тут "работа" (трудовые отношения)?
Речь идёт — о взыскании УБЫТКОВ (ущерб & упущенная выгода)
Прогуглите: "взыскание ущерба с наследников" & "судебное дело".
Смешались в кучу кони и люди.
Увольнение это — трудовые отношения (для РФ — Трудовой Кодекс), нарушение контракта это — договорные/контрактные (гражданско-правовые) отношения (для РФ — Гражданский Кодекс), а причинение убытков это — уголовные или административные отношения возникающие из факта причинения вреда (для РФ — Уголовный Кодекс / Кодекс об административных правонарушениях / и тот же Гражданский). (Для США — UCC и U.S.C. (+ специфика разных штатов).)
Это — три совершенно различных (хоть и смежных) области, регулируемые разными законами.
Ещё раз, начиная с первоисточника: "Кейс №2: Под конкретного разработчика и конкретный проект — было приобретено дорогое рабочее место с дорогим пакетом (САПР), и его к трудовому контракту — оформили доп.контракт на компенсацию этих затрат в случае его досрочного ухода до завершения проекта."
По трудовому он — может увольняться, или брать отгулы и больничные.
Но контракт на обучение/закупку — потому и для того и заключается, что бы с него взыскать убытки причинённые отказом от выполнения СВОЕЙ ЧАСТИ контракта.
Если он попадёт под машину, сам он — будет освобождён от ответственности, но к тому, кто виновен в аварии — будет иск о возмещении убытков (хоть прямой хоть регресный).
Есть даже возможнсть не дожидаться нанесения вреда, а присечь такие попытки (для РФ — см. ст. 1065 ГК).
Ещё раз: трудовые отношения к возмещению ущерба никакого отношения — не имеют.
Вам (пока) везёт, вы — очень далеки от судебной (и РФ-ной, и тем более западной) практики по делам подобного рода.
Для первичного ознакомления — можно посмотреть практику по ст. 293 УК РФ ("неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций")
Исправительные учреждения — забиты милыми и добрыми электриками/врачами/водителями/машинистами/бухгалтерами/операционистками, у которых просто не вовремя "живот заболел", или которые "просто отвлеклись".
Эта норма — публичная (для ответственности по ней, даже контракт не нужен).
Если сотрудник серьёзно накосячил — подаётся заявление на возбуждение уголовного дела.
В не зависимости от его результата (если будет отказ — ещё лучше), — подаётся гражданский иск о взыскании причинённых убытков.
Если САПР/Майбах покупались под конкретную работу/сотрудника, о чём с ним был конкретный контракт, и стоимость его обучения, и убытки от его ухода (не легального увольнения, а отказа от работы) — будут взысканы (размер — по ситуации, но в любом случае больше затрат на обучение и зарплаты).
К слову, "с наследников" — тоже иногда можно что-то стрясти. (а на пресловутом Западе это — вообще норма)
Речь — не конкретно про "Оплатить стоимость" всей лицензии (хотя и такое в принципе — допустимо (см. далее)), но(!) про выплату штрафа за умышленное причинение компании реальных убытков от:
Затраты по п.2 — сравнимы со стоимостью курсов, но вот убытки по п.1 — могут быть КРАТНО выше и затрат на обучение, и размера зарплаты САПР-иста.
И (в принципе) — даже стоимости лицензии.
Если убытки вызванные будут совсем уж большими — возможно административное/уголовное преследование ДАЖЕ без контракта. (а в рамках например уголовноего дела — отдельный гражданский иск)
Но с контрактом — конечно лучше.
Нет, это — не для "морального давления", это — вполне реальные, и вполне рабочие (и работающие) условия.
В нулевых годах в Москве — был реальный суд, когда фирма покупала "Майбах ", и (по контракту, для работы на этом майбахе) отправляла в Германию водителя для учёбы в фирменном центре.
А потом он ушёл в другую контору, на другой Майбах, и ему выставили претензии и убытки.
Это — здесь, в Москве, а на западе это — вообще норма.
В именно такой формулировке (у нас) конкретных кейсов — нет.
Но для самого сотрудника это — слабое утешение, так как в этом случае всё пойдёт — сначала на усмотрение сотрудника правоохранительных органов (который будет разбираться в инциденте), а потом — на "судейское усмотрение".
(В юрисдикциях прецедентного права — наверняка подберут какой-то близкий случай.)
Для защиты от "услушать в курилке", любые бумажные (или электронные) документы — не помогут.
Подстраховочная контора — нужна не для ограничения физического доступа, а для того, что бы при возникновения неприятностей её можно было мгновенно (а самое главное — безболезненно) выкинуть в ближайший мусорный бак, без рисков и последствий для основной работы.
Если сотрудник именно что сам привёл 3-е лицо, тогда — будет не "обеспечил", а "произвёл".
То есть вместо неправомерного бездействия будет действие, а это — уже совершенно другая квалификация деяния.
(По РФ-ному закону о ком.тайне — есть "доступ к информации" (п.5), есть "передача информации" (п.6), и есть "разглашение — действие или бездействие" (п.9).)
В универсальных (не (только) для РФ) контрактах в таких случаях пишут (в переводе на русский) "обязан проявлять "должную осмотрительность" для предотвращения… ".
Хотя конечно лучше будет прямо написать в каких случаях кто и что делает, тогда и толковать ничего не придётся.
Речь шла — о приёме новых и никому не известных сотрудников.
Таких — лучше и оформлять на "подстраховочную" контору, и не давать им слишком большой доступ к тому, что они могут слить.
А уже после прохождения первичного фильтра — можно оформлять их на чистую компанию (что может потребоваться например при последующем оформлении IP), с заключением полного пакета соглашений.
Испытательный срок на NDA/NCA — не влияет. (если это прямо не описано)
Сложность — в том, что ПОСЛЕ подписания трудового, (уже нанятый!) сотрудник подписывать NDA/NCA — не обязан.
И уволить его за такой отказ — нельзя.
Это — не только и не столько для РФ, а для США/Европы.
(если разработчики в РФ оформляются на тамошние компании, на которые потом например будут браться инвестиции)
Это — и по части организации работы, и — по части NDA.
Если в NDA прописан запрет на передачу (а как иначе?), тогда — есть явное нарушение.
NDA с сотрудниками, и NDA с любой внешней стороной, это — два совершенно разных NDA.
По своему (внутреннему) NDA сотрудники ничего передавать вовне — не могут, это им прямо запрещено.
Даже если начальство им напрямую скажет "передавай", они это сделать — не смогут. (для них это будет прямое нарушение NDA, за которое их смогут сразу же уволить)
Интерфейс передачи между юр.лицами внутренних конфиденциальных данных — своя большая отдельная тема.
Примерно год назад проскакивал материал как в Ростехе пытались решить проблему передачи грифованной техдокументации между своими же (в рамках одной группы) юр.лицами.
И им для этого пришлось оформлять "совместную деятельность", так как без оной это сделать не удалось.
«Секретная комната» — из инструкций по "секретному делопроизводству" при работе с гостайной.
Для ком.тайны формальные требования к помещению для работы с "материальными носителями" (без которых режима комтайны нет) — отсутствуют, но если нет отдельного помещения с ограниченным доступом (то есть доступ свободный), может быть несанкционированное разглашение ("действие или бездействие" (см. кейс с монитором повёрнутым экраном к проходу)).
Но опять же, основываться на нормах (законах и судебной практике) РФ, в контрактах с командами и отдельными разработчиками, делающими продукты и сервисы не для рынка РФ — не совсем правильно.
(теоретически это — возможно (и даже есть опыт применение в судах США российских норм и даже судебной практики (это возможно при наличии должной судебной оговорки)), но лучше этого не делать, и ссылаться на нормы США (см. выше), тем более что это намного проще и дешевле)
):-(
"С этим вопросом, почему-то всё время возникают какие-то сложности. Хотя вопрос — предельно простой. "Авторские права — не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы решения технических, организационных или иных задач"
Ещё раз: на алгоритмы, форматы данных, способы работы и взаимодействие блоков, и т.д., и т.п., никаких авторских прав — нет. Всё это хозяйство (способы & устройства) — патентоспособная промышленная (но никак не "авторская") собственность (а после регистрации — "нематериальные активы")."©
Текст "литературного произведения" (к коим и принадлежит текст программ) — защищается и охраняется как текст, то есть как совокупность знаков письменной речи, и слов, собранных в предложения. Как только вы меняете буквы, слова, или порядок их расположения (включая перестановку строк), исходный текст — ИСЧЕЗАЕТ.
Критерии "уникальности" текстов — давно и подробно изучены и описаны, и для них — уже давно (в рамках SEO-копирайтинга) — созданы инструменты автоматического снятия метрик уникальности (Адвего Плагиатус, Антиплагиат онлайн, и т.д.).
Если есть какие-то сомнения — подгружайте в них исходник, меняйте в нём порядок строк кода (естественно с сохранением функциональности), и — прогоняйте тест. И таким способом — меняйте до получения нужных вам метрик. Переписывать что-то руками — не надо.
"… как авторские права на произведения литературы."©
Литературы. Об этом — и шла речь.
(после трансляции "текста" программы в исполняемый код, "текст" (то есть объект охраны — исчезает) ("объектный" бинарник — тоже в принципе можно защитить, но вряд ли стоит))
"ГК РФ"©
РФ. ("Интернет" — не "РФ")
А можно (раз уж сдесь само Lenovo) передать список пожеланий от пользователей?
(в порядке приоритета):
Матовый — всегда и везде, где нет перевого или пальцеватого ввода.
Зеркальный экран в светлом "офисе" — для экстремалов.
Бродить по залу, или вертеться за столом, что бы убрать блики, и не любоваться на собственное отображение — немного утомило.
Для Lenovo это — особенно актуально. И сделайте эти разъёмы с двух сторон, что бы можно было выбирать более удобный.