Я имел в виду, что для минусов в карму достаточно намекнуть на айфон. Неважно, в каком контексте.
Я вот просто сказал: «Айфон — достаточно», опаньки — минус 4. Даже признаваться, что он у меня есть, не пришлось :)
За айпад поболее огреб бы, чую!
Срамно больно уж внутри там, а приводить в порядок прямо сейчас времени нет. На следующих выходных попробую посмотреть, что внутри (в 2007 году писано).
Возможно, я что-то упустил и мне следует срочно поправить свои процессы создания PDF документации — не могли бы Вы поделиться примером PDF файла с полнотекстовым индексом?
Их нельзя сравнивать.
CHM — узкоспециализированный формат для технической документации и учебников, а PDF — универсальный формат для представления в электронном виде полиграфической продукции. Соответственно и требования к ним совершенно разные.
Malamut, досада Ваша более, чем близка и понятна (у самого куча не-Windows техники). Дело в том, что CHM — проприетарный закрытый формат. В силу этой самой закрытости люди, разработавшие библиотеку CHMLib, не осилили зареверсить полнотекстовый поиск в CHM архиве (да, это архив, а не «кастрированный HTML», как Вы изволили выразиться), который и спасает при курении больших объемов (учебного) материала.
В результате имеем хоть и много, но совсем уж убогих CHMLib-based просмотрщиков CHM без поддержки FTS и много чего еще для платформ, отличных от Windows. Но под Windows для рытья документации пока нет формата лучше и удобнее, чем CHM.
Если уж критиковать CHM именно в его нише, то я бы выделил два (на мой взгляд) ну просто катастрофических недостатка:
Отсутствие поддержки Unicode. Нет, запросто можно запихать внутрь CHM архива HTML файлы в UTF-8, но FTS будет содержать в себе галиматью — в 1997 году разработчики по понятным причинам не ставили себе еще такую задачу. А потом там будто Мамай прошел, кому интересно, гуглите на Ralph Walden
Содержимое топика показывается только в окне IE, а есть ведь и более другие браузеры.
Но все-таки CHM таки лучше, чем сегодняшняя хелп система VS2010!!! :)
Горяч! Что же ты, человече, про главный цимус CHM формата для 1036-темных мануалов не сказал? Про полнотекстовый индекс, без которого Донцову читать в самый раз, а мануалищще постгрессовый — чокнешься? Поправляй давай статью свою.
Я вот просто сказал: «Айфон — достаточно», опаньки — минус 4. Даже признаваться, что он у меня есть, не пришлось :)
За айпад поболее огреб бы, чую!
Дедушка Зигмунд вертится в гробу волчком: гиги любят гигабитные интернеты :)
Ну вот, теперь у Вас Гугл чего-то не знает — знает он всё :)
http://www.google.com/search?as_q=полнотекстовый+индекс
Это точно не Ctrl-F, извините — Гугл Вам в помощь.
Их нельзя сравнивать.
CHM — узкоспециализированный формат для технической документации и учебников, а PDF — универсальный формат для представления в электронном виде полиграфической продукции. Соответственно и требования к ним совершенно разные.
Malamut, досада Ваша более, чем близка и понятна (у самого куча не-Windows техники). Дело в том, что CHM — проприетарный закрытый формат. В силу этой самой закрытости люди, разработавшие библиотеку CHMLib, не осилили зареверсить полнотекстовый поиск в CHM архиве (да, это архив, а не «кастрированный HTML», как Вы изволили выразиться), который и спасает при курении больших объемов (учебного) материала.
В результате имеем хоть и много, но совсем уж убогих CHMLib-based просмотрщиков CHM без поддержки FTS и много чего еще для платформ, отличных от Windows. Но под Windows для рытья документации пока нет формата лучше и удобнее, чем CHM.
Если уж критиковать CHM именно в его нише, то я бы выделил два (на мой взгляд) ну просто катастрофических недостатка:
А потом там будто Мамай прошел, кому интересно, гуглите на Ralph WaldenНо все-таки CHM таки лучше, чем сегодняшняя хелп система VS2010!!! :)