Вы сейчас по сути, где-нибудь в 1942м, пишите, что нужно отдать Данцинг фюреру, ну и ещё в УССР провести референдум, не хотят ли они стать рейхскомиссариатом украина. И нет, Вы не поддерживаете Освенцим, но Гитлера можно понять, не так ли? А накачивать СССР лендлизовскими самолётами, грузовиками и тушёнкой нельзя, и вообще неправильно.
Не считаю подобную риторику аргументом в принципе. Можно найти примеры, где действия по дипломатии были напрасны в итоге, можно наоборот. Не занимайтесь манипуляциями и сведением всего к WW 2, а так же аргументацией «ну вот действия Х были напрасны тогда, значит Х вообще не нужен».
Можно только рассказать, как всё обстоит на самом деле тем, кто готов услышать
Можно, а можно заниматься манипуляцией и игнорированием неудобных фактов. Ваш случай как раз второй.
Мирные переговоры сейчас — это отдать Данцинг в 39м, в глупой надежде, что Гитлер удовлетворится куском Польши.
На основании чего сделан данный вывод? Вы читаете мысли?
будет выглядеть как победа Путина
Мой приоритет это сохранение жизней людей, например, а не «утереть нос Путину».
негативно скажется на перспективах открытого общества по всей планете
Непонятно, что этот пассаж вообще значит.
И далее мы все рано или поздно рискуем оказаться в «санаториях» российских, а то и даже китайских
Скажите, а вы случайно не топите за запрет гей парадов потому что рано или поздно человечество рискует вымереть? Было бы хотя бы консистентно.
то диктатуры, которые их сменят, выторгуют себе какие-нибудь плюшки
У кого выторгуют-то? Вы считаете, что все авторитарные режимы просто так сотрудничают друг с другом потому что у них какой-то авторитарный клуб?
Опять же, непонятные гипотетические сценарии как оправдание не оптимальных на данный момент действий, см. гей парады.
Не забывайте, что у Путина это пунктик, по поводу предателей.
Можно почитать исследование и анализ по этому поводу? Что-то более надёжное, чем очередной ютуб эксперт или СМИ, которые неделю назад рассказывали про переворот в Китае.
Ваши ссылки невалидны. В чём, тезисно, вы не согласны, если не согласны?
Моя логика индуктивная: из истории мы знаем, что такое интересы стран и что страны готовы на всяческие пакости ради этих интересов. У меня нет никаких оснований считать, что правительства, которые регулярно врали десятки и сотни лет внезапно прекратили это делать и у нас тут борьба добра со злом.
Подскажите, пожалуйста, каким образом вмешательство в мирные переговоры одной суверенной страны с другой с аргументом «может вы и готовы договариваться, но мы нет» мешает вести войну? По-моему, наоборот.
Вам пора вылезти из мира пони и единорогов и послушать хотя бы политиков США, некоторые из которых вполне честно сказали: это очень удачная возможность ослабить геополитического оппонента с нулём потерь среди американцев. Грех таким не воспользоваться. Не могу их винить, возможность действительно отличная и я убеждён, что другие страны поступали бы так же т.к. святых нет.
Люди вообще не склонны помогать другим так, чтобы при этом всерьёз страдать самим
Именно. Теперь отмасштабируйте это на государства и поймёте, что ваше «пытаются помешать» это розовые очки.
Выходит, что если где-то, в какой-то стране что-то происходит никак не касающееся рф это должно ухудшать состоянии вашей страны и по этому надо воевать?
Очень интересно, откуда у вас возник такой вывод. Я в предложении автора не уловил и намёка на подобные размышления. «Понимаю, за что» для меня равносильно «я понимаю, почему преступники совершают преступления».
Ваш коммент отлично иллюстрирует, что разные люди могут воспринимать разные предложения по-разному. Учитывая социальную оценку комментария, мне видится, что значительная часть людей восприняла его так же, как я.
у них другая система ценностей, поэтому другие веса для принятия решений
Откуда вам известно, какая у кого система ценностей?
Дать слабину — абсолютное табу, пацаны не поймут
Я многократно наблюдал, как обсуждаемые люди с другой системой ценностей «давали слабину».
Создаётся ощущение, что вы рассуждаете, основываясь на созданном в голове образе. Если это не так, буду рад пояснению, на основании чего был сделан вывод про системы ценностей и каким образом вы убедились, что он верен.
У США нет абсолютно никаких проблем с поддержкой и сотрудничеством с диктаторами, до тех пор, пока их интересы совпадают.
Более того, нет никакого доказательства, что подобная борьба в итоге не делает хуже самим же государствам, на территории которых она происходит. Наша цель ведь, я надеюсь, сделать лучше миру, а не просто свергнуть диктатора, а там будь что будет, хоть 20 лет разборок локальных группировок в борьбе за власть.
Тот самый Оруэлл 1984
Тот самый Оруэлл — утверждать, что все ваши действия направлены на некое абстрактное «добро», поэтому вы можете грабить, убивать, воевать и это будет оправданно, ведь если не вы, то «злые диктаторы» может быть когда-нибудь захватят мир.
К тому же, одними строгими типами проблема не решается. Если бы это решалось, в C# не добавляли бы var и auto в плюсах
Вы не совсем верно представляете себе, что такое, как минимум, var; про auto утверждать не буду. var позволяет компилятору вывести тип переменной без явного указания разработчиком, он никакого отношения к строгости не имеет.
Заранее можно не знать тип данных
Кому знать? Компилятору его как раз обязательно для вывода.
начинают называть системной дискриминацией и с ней борятся.
Абсолютно неверными методами.
Я допускаю утверждение, что из Х женщин, готовых пойти на работу, часть «отваливается» из-за сексизма, стереотипов. Решать это нужно путём устранения исходных причин, начиная с этапа воспитания и развития человека, а не насильственного увеличения количества женщин в сфере уже пост-фактум. Причин, почему квоты абсолютно идиотские, можно набросать сразу несколько:
1. Они дают почву настоящим сексистам для дальнейшего, частично даже оправданного, «тебя взяли, потому что ты женщина».
2. Они не дают получить работу более квалифицированным мужчинам. Почему? Потому что если мужчины менее квалифицированы, то квот и не нужно — просто берите самых скилловых.
3. Они не решают и не адресуют проблему стереотипов на этапе воспитания, образования, формирования интересов.
4. Совершенно неясно, как их «масштабировать». Почему никого не заботит невероятно доминирующее положение мужчин среди работников по чистке канализаций?
4.1 Почему только женщины и не бинарные? Давайте разрежем ещё и по ориентации, по цвету кожи, по предпочтениям в музыке и попробуем решить такую замечательную математическую задачку, как напихать всех в тех же пропорциях, в которых они представлены в обществе.
5. Утверждение, что пропорция женщин в сфере Х должна быть равной их пропорции в обществе, опять же, не доказано. Почему-то из того, что текущий процент женщин в сфере занижен (тоже не сказать что доказано, но я лично принимаю, что такое есть), делается вывод, что «настоящий» процент должен быть 50%. На основании чего? То, что средней женщине может быть просто интересно другое, это невозможно? Почему мы не сокрушается, что в военные симуляторы играет не 50% женщин? Или уже пора?
Как итог — весь подход квот выглядит идиотским и насильственным решением проблемы, причём сама «проблема» нормально не формализуема и не понятно, а когда мы её, собственно, решим. В таких условиях решать проблему решительно невозможно, а делать это путём дискриминации людей — ещё и безнравственно.
Заголовок спойлера
P.S. Замечу так же, что я человек крайне либеральных взглядов, но именно подобные политики заставляют меня поддерживать не самых любимых консерваторов. Просто потому что я могу ужиться с различными, если брать США, запретами абортов, но не с квотами.
Как читаю такое, так сразу вся поддержка украинцев куда-то заканчивается.
Это не совсем верно, как неверно и со стороны украинцев обвинять во всех россиян разом. Не поддавайтесь.
Сам из Украины и моя мысль сейчас — чтобы просто выжили люди. Ненависти к россиянам ни испытываю. Люди, которые так делают, сами же подливают масла в огонь и раскалывают нации. Эмоции понимаю, но это не делает решение верным. Наказаны должны быть принимающие решения в первую очередь, а не народ.
Закон должен быть для человека, а не человек для закона.
По-моему, конкретно в данном случае закон как раз для человека. Вы на это с другой стороны посмотрите. Вот у меня пропадает связь потому что какой-то гений решил, что держать детей без интернета это отличный метод воспитания и плевать на остальных. Мы это поощрять должны? Давайте завтра я буду отключать своим детям интернет таким же способом с 12 до 16, потом кто-то с 16 до 20 и будем вообще все с глушилками сидеть. Хороший план?
У вас аппарат для изнасилования есть, значит вы насильник, раз можете изнасиловать, верно?
Ложная аналогия. Если человек систематически мешает другим людям и увеличивает их риски, это неверное с его стороны поведение. В данном случае ценность «оставить детей без интернета» я считаю куда меньше ценности доступа к связи у окружающих.
Вы утверждаете, что вставляя данные в субд «правильный образом» можно добиться скорости не меньше, чем с write concern 0 для монго. Распишите, пожалуйста, что вы понимаете под «правильный образом» и о каких данных мы говорим. Я с радостью проверю ваш способ на postgresql/ms sql, если он для них работает.
Расскажите, пожалуйста, подробнее, что значит правильный образ. С трудом представляю себе ситуацию, когда пересылка данных по сети и мгновенный ack может быть медленнее, чем пересылка + запись на диск.
Даже в случае bulk insert, не настроенная монго ответит вам как только получит сами данные, в то время как реляционной базе нужно их непосредственно вставить.
Можно, конечно, реляционную субд привести к поведению монги — in-memory tables, delayed transaction durability, но мне кажется вы не об этом.
Ещё смешнее, что некоторые грузят данные в режиме j:false или вообще w:0, что значит, что они по сути не durable и могут потеряться даже после того, как клиент получил подтверждение об успешной записи. Более того, до версии 5 подобная настройка была дефолтной для монго.
Если же настроить монго корректно, мы обнаружим, что данные грузятся не сильно быстрее. А разгадка одна — в монго нет магии, которая позволяет durable сохранять данные в разы быстрее, чем это делает реляционная база. Мой опыт работы с постгре показывает, что при прочих равных она не сильно проседает на примерно таких же нагрузках.
Вот про мнолит vs микроскервисы готов поспорить :)
Плюсы и минусы есть у обоих подходов, распределённый монолит в разы хуже обычного, поэтому я предпочитаю распиливать на сервисы когда уже есть опыт и понимание доменной области, иначе будут только проблемы. Но это так, полноценный анализ необходимости микросервисов и их пользы занимает огромное количество времени.
Дотнет у нас используется и сейчас в целом ряде проектов, просто это уже не монолит как было раньше, а микросервисы
Ну, в тех проектах, где он перестал использоваться, в чём была причина?
Выглядит как будто вы переехали на «крутые» штуки, особенно учитывая тот же выбор монго, хотя по факту ни у реляционных баз, ни у.нет нет никаких недостатков по сравнению с вашим предыдущим стеком.
Из технологий выбрали Node.js для серверной части, React — для фронтенда и MongoDB — в качестве базы данных
Какие причины переезда с .NET и почему именно Node? Рассматривал обе технологии, не заметил огромных преимуществ у ноды, которые бы обосновывали смену технологии после 7 лет опыта работы с другой (рассуждение применимо и к переезду Node -> .NET).
Аналогичный вопрос про Mongo. Какие именно недостатки были у предыдущей базы данных и почему была выбрана Mongo? Используется ли шардирование? Репликация?
Так же, не нашёл в статье, какая база изначально была у монолит решения. Postgres?
впрочем как и в «кастомной» ( от английского слова «custom» — “покупатель”
Простите?
Во-первых, custom — это грубо говоря «сделанный для конкретной цели», «заточенный под неё», что зачастую подразумевает тонкую настройку под себя (кастомизацию).
Во-вторых, покупатель это customer, а не custom.
Часто же, попадая в ИТ тусовку обращаешь внимание, на лексику айтишников. Она полна различных диковинных терминов. “Бекграунд”, “Фича”, “Пофиксить”… Эти новые слова дают ощущение недосягаемости знаний по ИТ
Это обычные заимствования, никогда не было мысли о том, что они делают индустрию недосягаемой, даже когда сам их не использовал.
Данный феномен характерен для закрытых сообществ, претендующих на некую элитарность
Данный феномен не обязательно связан с элитарность, далеко не обязательно.
Урки часто определяли своих по манере понимать блатную “феню”. Не говоришь на ней и не понимаешь, ну тогда тебе не место в криминальной среде.
Интересные аналогии, но у меня огромное чувство что вы переборщили с поиском глубокого смысла там, где его нет. Фичи, дейлики и т.п это обычный жаргон, ничего более.
В любом случае, я взял ссылку на комментарий вида «habr.com/ru/company/kaspersky/blog/691914/?reply_to=24844162#comment_24844162» и заменил номер в конце на те, что были в ваших. На какие-то комментарии меня перебросило.
Не считаю подобную риторику аргументом в принципе. Можно найти примеры, где действия по дипломатии были напрасны в итоге, можно наоборот. Не занимайтесь манипуляциями и сведением всего к WW 2, а так же аргументацией «ну вот действия Х были напрасны тогда, значит Х вообще не нужен».
Следующий коммент на который меня кинуло это вот этот: habr.com/ru/company/kaspersky/blog/691914/?reply_to=24844162#comment_24842868
Можно, а можно заниматься манипуляцией и игнорированием неудобных фактов. Ваш случай как раз второй.
На основании чего сделан данный вывод? Вы читаете мысли?
Мой приоритет это сохранение жизней людей, например, а не «утереть нос Путину».
Непонятно, что этот пассаж вообще значит.
Скажите, а вы случайно не топите за запрет гей парадов потому что рано или поздно человечество рискует вымереть? Было бы хотя бы консистентно.
У кого выторгуют-то? Вы считаете, что все авторитарные режимы просто так сотрудничают друг с другом потому что у них какой-то авторитарный клуб?
Опять же, непонятные гипотетические сценарии как оправдание не оптимальных на данный момент действий, см. гей парады.
Можно почитать исследование и анализ по этому поводу? Что-то более надёжное, чем очередной ютуб эксперт или СМИ, которые неделю назад рассказывали про переворот в Китае.
Моя логика индуктивная: из истории мы знаем, что такое интересы стран и что страны готовы на всяческие пакости ради этих интересов. У меня нет никаких оснований считать, что правительства, которые регулярно врали десятки и сотни лет внезапно прекратили это делать и у нас тут борьба добра со злом.
Подскажите, пожалуйста, каким образом вмешательство в мирные переговоры одной суверенной страны с другой с аргументом «может вы и готовы договариваться, но мы нет» мешает вести войну? По-моему, наоборот.
Вам пора вылезти из мира пони и единорогов и послушать хотя бы политиков США, некоторые из которых вполне честно сказали: это очень удачная возможность ослабить геополитического оппонента с нулём потерь среди американцев. Грех таким не воспользоваться. Не могу их винить, возможность действительно отличная и я убеждён, что другие страны поступали бы так же т.к. святых нет.
Именно. Теперь отмасштабируйте это на государства и поймёте, что ваше «пытаются помешать» это розовые очки.
Я не понимаю, откуда переход взялся. Автор этого не утверждал. Вы додумали?
Ваш вывод основывается на ваших же размышлениях.
Очень интересно, откуда у вас возник такой вывод. Я в предложении автора не уловил и намёка на подобные размышления. «Понимаю, за что» для меня равносильно «я понимаю, почему преступники совершают преступления».
Ваш коммент отлично иллюстрирует, что разные люди могут воспринимать разные предложения по-разному. Учитывая социальную оценку комментария, мне видится, что значительная часть людей восприняла его так же, как я.
Откуда вам известно, какая у кого система ценностей?
Я многократно наблюдал, как обсуждаемые люди с другой системой ценностей «давали слабину».
Создаётся ощущение, что вы рассуждаете, основываясь на созданном в голове образе. Если это не так, буду рад пояснению, на основании чего был сделан вывод про системы ценностей и каким образом вы убедились, что он верен.
У США нет абсолютно никаких проблем с поддержкой и сотрудничеством с диктаторами, до тех пор, пока их интересы совпадают.
Более того, нет никакого доказательства, что подобная борьба в итоге не делает хуже самим же государствам, на территории которых она происходит. Наша цель ведь, я надеюсь, сделать лучше миру, а не просто свергнуть диктатора, а там будь что будет, хоть 20 лет разборок локальных группировок в борьбе за власть.
Тот самый Оруэлл — утверждать, что все ваши действия направлены на некое абстрактное «добро», поэтому вы можете грабить, убивать, воевать и это будет оправданно, ведь если не вы, то «злые диктаторы» может быть когда-нибудь захватят мир.
Вы не совсем верно представляете себе, что такое, как минимум, var; про auto утверждать не буду. var позволяет компилятору вывести тип переменной без явного указания разработчиком, он никакого отношения к строгости не имеет.
Кому знать? Компилятору его как раз обязательно для вывода.
Абсолютно неверными методами.
Я допускаю утверждение, что из Х женщин, готовых пойти на работу, часть «отваливается» из-за сексизма, стереотипов. Решать это нужно путём устранения исходных причин, начиная с этапа воспитания и развития человека, а не насильственного увеличения количества женщин в сфере уже пост-фактум. Причин, почему квоты абсолютно идиотские, можно набросать сразу несколько:
1. Они дают почву настоящим сексистам для дальнейшего, частично даже оправданного, «тебя взяли, потому что ты женщина».
2. Они не дают получить работу более квалифицированным мужчинам. Почему? Потому что если мужчины менее квалифицированы, то квот и не нужно — просто берите самых скилловых.
3. Они не решают и не адресуют проблему стереотипов на этапе воспитания, образования, формирования интересов.
4. Совершенно неясно, как их «масштабировать». Почему никого не заботит невероятно доминирующее положение мужчин среди работников по чистке канализаций?
4.1 Почему только женщины и не бинарные? Давайте разрежем ещё и по ориентации, по цвету кожи, по предпочтениям в музыке и попробуем решить такую замечательную математическую задачку, как напихать всех в тех же пропорциях, в которых они представлены в обществе.
5. Утверждение, что пропорция женщин в сфере Х должна быть равной их пропорции в обществе, опять же, не доказано. Почему-то из того, что текущий процент женщин в сфере занижен (тоже не сказать что доказано, но я лично принимаю, что такое есть), делается вывод, что «настоящий» процент должен быть 50%. На основании чего? То, что средней женщине может быть просто интересно другое, это невозможно? Почему мы не сокрушается, что в военные симуляторы играет не 50% женщин? Или уже пора?
Как итог — весь подход квот выглядит идиотским и насильственным решением проблемы, причём сама «проблема» нормально не формализуема и не понятно, а когда мы её, собственно, решим. В таких условиях решать проблему решительно невозможно, а делать это путём дискриминации людей — ещё и безнравственно.
Это не совсем верно, как неверно и со стороны украинцев обвинять во всех россиян разом. Не поддавайтесь.
Сам из Украины и моя мысль сейчас — чтобы просто выжили люди. Ненависти к россиянам ни испытываю. Люди, которые так делают, сами же подливают масла в огонь и раскалывают нации. Эмоции понимаю, но это не делает решение верным. Наказаны должны быть принимающие решения в первую очередь, а не народ.
По-моему, конкретно в данном случае закон как раз для человека. Вы на это с другой стороны посмотрите. Вот у меня пропадает связь потому что какой-то гений решил, что держать детей без интернета это отличный метод воспитания и плевать на остальных. Мы это поощрять должны? Давайте завтра я буду отключать своим детям интернет таким же способом с 12 до 16, потом кто-то с 16 до 20 и будем вообще все с глушилками сидеть. Хороший план?
Ложная аналогия. Если человек систематически мешает другим людям и увеличивает их риски, это неверное с его стороны поведение. В данном случае ценность «оставить детей без интернета» я считаю куда меньше ценности доступа к связи у окружающих.
Вы утверждаете, что вставляя данные в субд «правильный образом» можно добиться скорости не меньше, чем с write concern 0 для монго. Распишите, пожалуйста, что вы понимаете под «правильный образом» и о каких данных мы говорим. Я с радостью проверю ваш способ на postgresql/ms sql, если он для них работает.
Даже в случае bulk insert, не настроенная монго ответит вам как только получит сами данные, в то время как реляционной базе нужно их непосредственно вставить.
Можно, конечно, реляционную субд привести к поведению монги — in-memory tables, delayed transaction durability, но мне кажется вы не об этом.
Ещё смешнее, что некоторые грузят данные в режиме j:false или вообще w:0, что значит, что они по сути не durable и могут потеряться даже после того, как клиент получил подтверждение об успешной записи. Более того, до версии 5 подобная настройка была дефолтной для монго.
Если же настроить монго корректно, мы обнаружим, что данные грузятся не сильно быстрее. А разгадка одна — в монго нет магии, которая позволяет durable сохранять данные в разы быстрее, чем это делает реляционная база. Мой опыт работы с постгре показывает, что при прочих равных она не сильно проседает на примерно таких же нагрузках.
Плюсы и минусы есть у обоих подходов, распределённый монолит в разы хуже обычного, поэтому я предпочитаю распиливать на сервисы когда уже есть опыт и понимание доменной области, иначе будут только проблемы. Но это так, полноценный анализ необходимости микросервисов и их пользы занимает огромное количество времени.
Ну, в тех проектах, где он перестал использоваться, в чём была причина?
Выглядит как будто вы переехали на «крутые» штуки, особенно учитывая тот же выбор монго, хотя по факту ни у реляционных баз, ни у.нет нет никаких недостатков по сравнению с вашим предыдущим стеком.
Какие причины переезда с .NET и почему именно Node? Рассматривал обе технологии, не заметил огромных преимуществ у ноды, которые бы обосновывали смену технологии после 7 лет опыта работы с другой (рассуждение применимо и к переезду Node -> .NET).
Аналогичный вопрос про Mongo. Какие именно недостатки были у предыдущей базы данных и почему была выбрана Mongo? Используется ли шардирование? Репликация?
Так же, не нашёл в статье, какая база изначально была у монолит решения. Postgres?
Эти размытые слова мне мало что говорят. В чём конкретно эта культура заключается?
Каких целей?
Простите?
Во-первых, custom — это грубо говоря «сделанный для конкретной цели», «заточенный под неё», что зачастую подразумевает тонкую настройку под себя (кастомизацию).
Во-вторых, покупатель это customer, а не custom.
Это обычные заимствования, никогда не было мысли о том, что они делают индустрию недосягаемой, даже когда сам их не использовал.
Данный феномен не обязательно связан с элитарность, далеко не обязательно.
Интересные аналогии, но у меня огромное чувство что вы переборщили с поиском глубокого смысла там, где его нет. Фичи, дейлики и т.п это обычный жаргон, ничего более.
Не назвал бы это проблемой новшеств. Если быть точным — это не проблема технологий, а проблема скорее культуры.