Подобные изделия обычно производятся из стекловолокна путем протравки стеклоткани по заданным формам. Такой подход обычно дешевле (расходники дешевле и не требуется дорогостоящее оборудование) и быстрее (можно делать деталь целиком в один подход, основное затраченное время уходит на изготовление формы, в которой стеклоткань будет травиться, а при массовом производстве это уже огромный плюс). В любом случае, конторы, у которых можно заказать детали из стекловолокна давно есть, для этого не нужен свой принтер.
Насколько известно, даже классы ES6 при трансформации всякими бабелями превращаются в то, что вы привели в качестве первого примера. Пример.
Так что скорее всего, никак. А нужно ли?
Вообще, очень редко пересылаю код в мессенджерах. Но если и приходится, я был бы рад не видеть там ни одной эмоджи.
Насчет тримминга пробелов — да, в этом плане радует скайп.
А в коде действительно эможи не нужны. К вышеперечисленным проблемам добавлю то, что в некоторых местах (мессенджерах и пр.) иногда код распознается как эмоджи. Если туда добавить еще свои эмоджи, то читаемость ухудшается во много раз.
Если Вы чего-то не поняли, то лучше самому разобраться получше и тогда уже можно… Пойти еще поразбираться.
Это не плохо — изучать, помогать таким же новичкам (я истины не знаю, но статья тянет на новичка).
Но даже если и так, то вряд ли эта статья поможет понять малошарящему, почему используя express-generator(который рекомендует сам express) не получится Вашим способом настроить socket.IO, понять, как работает express, io.attach и прочее. А создать «простой чат на Socket.IO [2016] \ Node.js» можно взяв пример с сайта socket.io (как уже не раз упоминалось выше).
2. log4js # Отличный логгер
Чем этот логгер лучше стандартного 'debug', и почему выбор пал именно на него?
Я не выкатил ссылку, как источник (может быть и статья по ссылке не первоначальная). Всего лишь пример того, откуда вы могли взять информацию (извиняюсь пред хабравчанами, что этого не написал), который я видел НАМНОГО раньше вашей статьи.
Но указывать источник было бы неплохо. Особенно, если вы привнесли какую-то лепту и дописали пару слов от себя. Чего стесняться?
Да, да. Как-то уж больно долго демка картинки грузит.
Конкретно к автору. Уже после «Подготовим илюстрация» начали возникать вопросы. Вы хоть раз прочитали статью, если вы ее переводили? Такое ощущение, будто после google transtate-а ее ник-то не ревьюил.
Теперь по поводу статьи. Как я понял, статья рассчитана на новичков. Почему тогда coffescript, sass (хотя больше обычного css я тут не увидел) и тем более HAML? Странно это, учитывая то, что вначале статьи обещали «чистый css и js». :)
Почему бы не добавить пакет в bower, раз инструмент используется в браузерах и на клиентах?
Так гораздо проще будет пользоваться тем, кто настроил клиентский инжект на страницу :)
Так и тут. Печальненько: с
Пример.
Так что скорее всего, никак. А нужно ли?
Насчет тримминга пробелов — да, в этом плане радует скайп.
А в коде действительно эможи не нужны. К вышеперечисленным проблемам добавлю то, что в некоторых местах (мессенджерах и пр.) иногда код распознается как эмоджи. Если туда добавить еще свои эмоджи, то читаемость ухудшается во много раз.
Это не плохо — изучать, помогать таким же новичкам (я истины не знаю, но статья тянет на новичка).
Но даже если и так, то вряд ли эта статья поможет понять малошарящему, почему используя express-generator(который рекомендует сам express) не получится Вашим способом настроить socket.IO, понять, как работает express, io.attach и прочее. А создать «простой чат на Socket.IO [2016] \ Node.js» можно взяв пример с сайта socket.io (как уже не раз упоминалось выше).
Чем этот логгер лучше стандартного 'debug', и почему выбор пал именно на него?
Но указывать источник было бы неплохо. Особенно, если вы привнесли какую-то лепту и дописали пару слов от себя. Чего стесняться?
mathiasbynens.github.io/rel-noopener
Как это смотреть? О_о
Конкретно к автору. Уже после «Подготовим илюстрация» начали возникать вопросы. Вы хоть раз прочитали статью, если вы ее переводили? Такое ощущение, будто после google transtate-а ее ник-то не ревьюил.
Теперь по поводу статьи. Как я понял, статья рассчитана на новичков. Почему тогда coffescript, sass (хотя больше обычного css я тут не увидел) и тем более HAML? Странно это, учитывая то, что вначале статьи обещали «чистый css и js». :)
Так гораздо проще будет пользоваться тем, кто настроил клиентский инжект на страницу :)