Ну офигеть теперь. Какой-то хрен с горы написал в википедии, с аргументацией примерно как у Задорнова, и все теперь должны приседать и три раза делать ку.
Статья выглядит как ежегодный отчет, составленный копирайтером для собрания акционеров, а не как гайд, написанный практикующим админом для себя, и которым он решил поделиться с читателями Хабра
Часть про "конкретный пример" несколько обескураживает. Мне всегда казалось что конкретика - это нечто большее, чем "ну там были кое-какие проблемы, но мы их легко решили!".
А какая разница-то? Если есть сомнения, что вас поймут, идиомы вообще использовать не следует. Тем более такие вот "выученные из интернета", без малейшего понимания их смысла, происхождения и контекста использования. Используйте только те идиомы, которые вы сами много раз встречали, и в итоге "чувствуете" их, и они сами просятся на язык в той или иной ситуации.
Нет-нет, всё правда. Точнее как раз наоборот - в myisam последний выданный id хранился перед перезагрузками, а вот в innodb-то как раз и нет. Меня в свое время это тоже поразило. И хорошо, что наконец-то приделали сохранение.
Вы очень умело, я бы даже сказал - виртуозно умеете делать хорошую мину при плохой игре. Вам бы про это статьи писать. Начните с перевода вот этого анекдота на английский:
Родился малыш. Семья умиляется, и все предсказывают ему будущее. Мать: Вырастет, станет учёным. Глазки какие умненькие. Отец: Hет, военным! Ишь, какой боевой! Дошла очередь до бабушки: - Он дипломатом будет! - Почему? - Смотрите, обосрался, а как головку держит!
Ахаха, а в остальных, типа, всё прекрасно, комар носа не подточит :)
Ну давайте я вас еще носом потыкаю, причём не в тележку с яблоками и "непонятным происхождением".
В on the hoof у вас снова галлюцинации. Лёгким движением руки вы выводите "на скорую руку/на живаю нитку" из... "еле ковыляет"! Ну действительно - один и тот же смысл ведь! Как и в остальных случаях, вы даже не смогли понять свой источник, и вместо стада, своим ходом идущего на бойню, выдумали каких-то жалостливых крестьян с полудохлой скотиной.
Вся эта статья - сплошной flash in the pan. Выглядит помпезно, с картинками и видосиками, а на поверку - один бред и никакой пользы.
Какой-то очень странный текст. Галлюцинации либо у автора, либо у того, кого он попросил написать этот текст за себя.
Зачем пытаться писать про мушкеты, если не знаешь, какого рода слово "капсюль", а принцип работы не получилось осилить даже после всех просмотренных видосиков?
Слово мужского рода "капсюль" в дательном падеже будет "капсю(у)лю". А не "капсули". "Такая красивая зала получилась, когда я новую тюль повесила!"
Иногда, это может не сработать и вспышка в пороховой полке (буквально — a flash in the pan!) не приводит в движение пулю
А вспышка и не должна приводить пулю в движение. В движение её приводит, разумеется, основной заряд, который засыпается через ствол. А порох на полке служит всего лишь для передачи огня от фитиля/кремня к основному заряду (и в современном оружии, кстати, пулю в движение приводит сгорание основного заряда, расположенного в гильзе, а не "микровзрыв капсули"). Причем сама вспышка бывает всегда, вне зависимости от успешности выстрела.
Значение приведено точно так же без ума, тупой копипастой из интернетов. Если вдуматься, то такая вспышка - это банально осечка, пшик. С виду эффектно, а внутри пустышка. В приведенном примере красивая идея с машинным переводом оказалась провальной (что и неудивительно, учитывая что речь про компьютер 1950 года выпуска). А не "что-то редкое происходящее".
Зачем вы пытаетесь что-то объяснять другим, если сам не поняли вообще ничего?
И к чему эта жалкая подводка, "регулярно натыкаюсь"? Ну видно же за километр, что все эти выражения вы впервый раз увидели, прочитав этот текст.
Это очень смешная конструкция, которая не присвоит $payload->context->user вообще ничего, если $this->request->currentUser не существует. То есть продолжит дурацкую практику работы с несуществующими переменными. Плюс использует ?? не по назначению. То, что хотел написать автор, пишется вот так
if (isset($this->request->currentUser)) {
$payload->context->user = $this->request->currentUser;
}
Только не предотвращает, а подавляет. Предотвращает ошибки валидация входящих данных. Но ленивые разработчики предпочитают подавлять ошибки, а не предотвращать их.
Увы, это уже несбыточные мечты. Точка невозврата пройдена. В первую очередь потому, что хабр просто перестали читать специалисты. Те, кто раньше с пол-пинка заминусовывал этот мусор. И с этой точки зрения понятна и позиция администрации - пусть спамят хоть этим, поисковики и рекламодатели не смотрят на полезность материала.
А кто вас пинает-то? Вас наоборот поддержали, не стали минусовать. При том что статья откровенно слабая, и обычно за такие тут закидывают тухлыми помидорами. Но вас никто не пинал, просто написали что и как исправить. Но внезапно вместо того, чтобы потратить 2 часа на исправление, или хотя бы задать вопросы о том, как сделать лучше, вы зачем-то решили начать оправдываться.
При том что как раз оправданий ваших никто не просил, и они тут никому не интересны. А вот вы начинаете выглядеть гораздо глупее, признав только одну дурацкую ошибку, а по остальным начав оправдываться!
Какая разница, сколько дней у вас ушло? К чему здесь это "использует одна группа" и "мнимая безопасность"? Как будто если бы использовала не одна группа, а две, то вы бы сделали по-другому? Или вы хотите сказать, что знаете про нормальное хэширование, но сознательно выбрали "128-битный алгоритм", не преминув об этом написать? Нет? А к чему тогда это всё написано?
Вы сейчас этим одним этим комментарием растеряли весь кредит поддержки, который вам дало сообщество. Вы, наверное, не поняли главное. Что статья на самом деле не подходит для Хабра вообще. В первую очередь форматом "Смотрите какой я молодец, на коленке сделал приблуду для студентов!", в то время как на Хабр пишут "Смотрите, что нового вы можете узнать".
Ну офигеть теперь. Какой-то хрен с горы написал в википедии, с аргументацией примерно как у Задорнова, и все теперь должны приседать и три раза делать ку.
Статья выглядит как ежегодный отчет, составленный копирайтером для собрания акционеров, а не как гайд, написанный практикующим админом для себя, и которым он решил поделиться с читателями Хабра
Часть про "конкретный пример" несколько обескураживает. Мне всегда казалось что конкретика - это нечто большее, чем "ну там были кое-какие проблемы, но мы их легко решили!".
Та же самая. Чтобы не сглазить.
А при чем здесь тесты? Речь шла про пакетную вставку вообще, а не в изолированном однопользовательском окружении.
Вот только не надо изображать девственность. Не "ой, нашел", а "рекламирую телеграм канал, как и во всех остальных своих публикациях".
Можно, но не нужно.
Это переводил такой же мудрец, как и автор этой статьи :)
Там по смыслу скорее подойдет "Интрижка", "Мимолётное увлечение". Или, ещё лучше - "Обманка".
А какая разница-то? Если есть сомнения, что вас поймут, идиомы вообще использовать не следует. Тем более такие вот "выученные из интернета", без малейшего понимания их смысла, происхождения и контекста использования. Используйте только те идиомы, которые вы сами много раз встречали, и в итоге "чувствуете" их, и они сами просятся на язык в той или иной ситуации.
Редкость тут совсем не при чем. Просто пшик, пустышка.
Нет-нет, всё правда. Точнее как раз наоборот - в myisam последний выданный id хранился перед перезагрузками, а вот в innodb-то как раз и нет. Меня в свое время это тоже поразило. И хорошо, что наконец-то приделали сохранение.
Вы очень умело, я бы даже сказал - виртуозно умеете делать хорошую мину при плохой игре. Вам бы про это статьи писать. Начните с перевода вот этого анекдота на английский:
Ахаха, а в остальных, типа, всё прекрасно, комар носа не подточит :)
Ну давайте я вас еще носом потыкаю, причём не в тележку с яблоками и "непонятным происхождением".
В on the hoof у вас снова галлюцинации. Лёгким движением руки вы выводите "на скорую руку/на живаю нитку" из... "еле ковыляет"! Ну действительно - один и тот же смысл ведь! Как и в остальных случаях, вы даже не смогли понять свой источник, и вместо стада, своим ходом идущего на бойню, выдумали каких-то жалостливых крестьян с полудохлой скотиной.
Вся эта статья - сплошной flash in the pan. Выглядит помпезно, с картинками и видосиками, а на поверку - один бред и никакой пользы.
Какой-то очень странный текст. Галлюцинации либо у автора, либо у того, кого он попросил написать этот текст за себя.
Зачем пытаться писать про мушкеты, если не знаешь, какого рода слово "капсюль", а принцип работы не получилось осилить даже после всех просмотренных видосиков?
Слово мужского рода "капсюль" в дательном падеже будет "капсю(у)лю". А не "капсули". "Такая красивая зала получилась, когда я новую тюль повесила!"
А вспышка и не должна приводить пулю в движение. В движение её приводит, разумеется, основной заряд, который засыпается через ствол. А порох на полке служит всего лишь для передачи огня от фитиля/кремня к основному заряду (и в современном оружии, кстати, пулю в движение приводит сгорание основного заряда, расположенного в гильзе, а не "микровзрыв капсули"). Причем сама вспышка бывает всегда, вне зависимости от успешности выстрела.
Значение приведено точно так же без ума, тупой копипастой из интернетов. Если вдуматься, то такая вспышка - это банально осечка, пшик. С виду эффектно, а внутри пустышка. В приведенном примере красивая идея с машинным переводом оказалась провальной (что и неудивительно, учитывая что речь про компьютер 1950 года выпуска). А не "что-то редкое происходящее".
Зачем вы пытаетесь что-то объяснять другим, если сам не поняли вообще ничего?
И к чему эта жалкая подводка, "регулярно натыкаюсь"? Ну видно же за километр, что все эти выражения вы впервый раз увидели, прочитав этот текст.
Это очень смешная конструкция, которая не присвоит $payload->context->user вообще ничего, если $this->request->currentUser не существует. То есть продолжит дурацкую практику работы с несуществующими переменными. Плюс использует ?? не по назначению. То, что хотел написать автор, пишется вот так
Но правильнее было бы написать вот так
Чтобы присвоить $payload->context->user либо значение $this->request->currentUser, если оно существует, либо null.
Только не предотвращает, а подавляет. Предотвращает ошибки валидация входящих данных. Но ленивые разработчики предпочитают подавлять ошибки, а не предотвращать их.
Вам не кажется, что картинка и заголовок не совсем подходят друг к другу?
Я правильно разглядел, что на КПДВ изображён Unitree B1?
Увы, это уже несбыточные мечты. Точка невозврата пройдена. В первую очередь потому, что хабр просто перестали читать специалисты. Те, кто раньше с пол-пинка заминусовывал этот мусор. И с этой точки зрения понятна и позиция администрации - пусть спамят хоть этим, поисковики и рекламодатели не смотрят на полезность материала.
А кто вас пинает-то? Вас наоборот поддержали, не стали минусовать.
При том что статья откровенно слабая, и обычно за такие тут закидывают тухлыми помидорами. Но вас никто не пинал, просто написали что и как исправить. Но внезапно вместо того, чтобы потратить 2 часа на исправление, или хотя бы задать вопросы о том, как сделать лучше, вы зачем-то решили начать оправдываться.
При том что как раз оправданий ваших никто не просил, и они тут никому не интересны. А вот вы начинаете выглядеть гораздо глупее, признав только одну дурацкую ошибку, а по остальным начав оправдываться!
Какая разница, сколько дней у вас ушло? К чему здесь это "использует одна группа" и "мнимая безопасность"? Как будто если бы использовала не одна группа, а две, то вы бы сделали по-другому? Или вы хотите сказать, что знаете про нормальное хэширование, но сознательно выбрали "128-битный алгоритм", не преминув об этом написать? Нет? А к чему тогда это всё написано?
Вы сейчас этим одним этим комментарием растеряли весь кредит поддержки, который вам дало сообщество. Вы, наверное, не поняли главное. Что статья на самом деле не подходит для Хабра вообще. В первую очередь форматом "Смотрите какой я молодец, на коленке сделал приблуду для студентов!", в то время как на Хабр пишут "Смотрите, что нового вы можете узнать".