Ну да, ведь сотрудники спец.служб в нарушение законов говорящие Твиттеру что и как цензурировать - это ж демократия и никому не мешает /s
Ни одна собака не почесалась по итогу. А когда тоже самое потенциально (вообще даже не доказано! типичнейшее highly-likely) может делать Китай - то сразу все такие: "какой ужас!", "так нельзя!".
Иногда играешь нормально, а потом тебе начинают показывать непропускаемый ролик на 5 минут, потом надо быстро и точно в определенной последовательности в нужное время потыкать рандомные и неудобно расположенные кнопки на клавиатуре - и в этот момент ты застреваешь. После 5-10 просмотра непропускаемого ролика после каждой неудачной попытки пройти возникает только желание найти дизайнера уровня и...
... Всегда было интересно, что движет разработчиками, когда они такое проектируют. Причем в новейших играх это всё ещё есть.
Вы апеллируете к к каким-то абстрактным процентам роста, которые а) некоторые диктатуры рисуют от балды и б) на хлеб не намажешь и в) зависят от изначальной точки отсчета.
Да. Как я мог забыть. Демократии ж никогда не врут. Это вот не США уже 20 лет мухлюет со статистикой - это у них демократия и развитие в полный рост /s
Об этом легко нагуглить кучу материала с конкретными цифрами - каждый год выходит очередной чувак и на пальцах показывает как ваши демократии мухлюют со статистикой - по США и Великобритании материалов больше всего.
У вас какое-то очень возвышенное отношение к демократиям, боюсь, я не смогу вас переубедить. Да вы и не хотите этого, зачем мне стараться?
Теперь расскажите как с этим в развитых демократиях и диктатурах обстоит дело? Прочувствовали уже рост образования, науки и повышение качества жизни?
В последние года идет целый вал статей про деградацию образования в США. Причем статьи - из США, местные. Про то, что под 70% школьников даже читать не умеют, хотя это базовый навык. Про отмену экзаменов по математике в школах - потому что их вообще никто сдать не может. Развитие прям прёт!
Лучше среднему россиянину живется чем среднему Французу? Качество товаров и услуг сопоставимое?
А! Вы сейчас начнете рассказывать, что в РФ - не демократия. Я правильно догадался? А то как-то ваш вопрос только лишний раз мой тезис подтверждает...
Так вот, я ещё раз прошу найти хоть одну истинно демократическую страну (в любой момент истории - не обязательно современную) с темпами роста ВВП более 10%. Хотя бы 10%. И чтобы там не диктатор на троне - типа Рузвельта - а по нормальному, истинно демократически.
При том, что для диктатур, монархий и просто тоталитарных стран - это минимальный показатель, чаще 20% роста и более. Ну, понятно, если там вообще идет рост - что, опять-таки понятно, не всякая не-демократия в принципе демонстрирует. Но уж если оно начало расти - то оно растет так, как остальным странам и не мечталось. В отличие от демократий. Понятно, что иногда это объясняется эффектом низкой базы - но не у всех такое, примеров в истории много.
По поводу монархии в UK - ну это просто смешно приводить в качестве аргумента. Все понимают, что она там чисто номинальная.
Я искренне люблю Великобританию. На ней все любители "демократии" всегда начинают всячески изворачиваться, лишь бы не признать истину. Вся - вообще вся!!! - история Великобритании рассказывает нам о диктаторах, насилии, неспровоцированных нападениях на другие страны, геноцидах, экономических войнах и чего там только не было. А теперь они - внезапно - ну такие прям демократические лапочки, что ну ой) Из новейшей истории этой страны я больше всего люблю демократию Тэтчер. Британцы тоже её очень любят, ага. До сих пор вспоминают тёплым словом.
По поводу Германии управляемой США - факты приведите, а не очередные домыслы.
Да не нужны вам факты, признайтесь. Вас не переубедить. Без разницы какие я вам факты приведу или не приведу.
Я считаю, что дальше продолжать общение не имеет смысла. Уже вполне очевидно, что мы ни до чего не договоримся и не переубедим друг друга. Ну а то, что инфу для подтверждения вам почему-то должен искать только я, а с вашей стороны на мои просьбы ноль подтверждений и только эмоции - меня окончательно расстраивает и убеждает в бессмысленности дальнейшего обсуждения.
А что, есть такие, где не наступила? Любое европейское - в минусах. Вся южная америка - аналогично. Вся африка - тоже. Просто вот кого не коснись - или не демократия, или в жопе.
Я бы сказал, что последние полвека просто прямо таки нагляднейшим образом демонстрируют, что при настоящей демократии ни какие государства не могут развиваться. Причем не просто не развиваются - а стремительно деградируют и лучший из достигнутых результатов - это околонулевое развитие.
При этом я не говорю, что иные политические строи - это то, что надо. У них тоже куча своих проблем. Но при этом они приводят к развитию страны, если соблюдается определенный набор условий (как минимум наличие умного и сильного лидера). А вот настоящая демократия в пределе гарантирует исключительно деградацию государства, но не его развитие.
Чем сильнее государство отступает от настоящей демократии - тем оно успешнее. Просто вся история 20-го века прям наглядно это демонстрирует, в какой период или государство не ткни.
Плюс надо бы еще помнить, что с 1920 по 1950е как минимум СССР постоянно балансировал на грани массового голода.
и мол поэтому нельзя было допустить побега колхозников в город?
И в чем я тут не прав? Смотрите - как минимум до конца 50х в стране регулярно случался голод. Тут и проблемы с погодой, и проблемы с механизацией, и политические извращения руководства (тот же Хрущев очень много всякого натворил). Сюда же стоит добавить ограничения западных стран на продажу еды в СССР (а в не западных - её на экспорт не сильно много было по тем же причинам, что и в СССР).
Т.е. никаким путем СССР не смогло бы решить проблему еды, выпустив колхозников в города. И мы видим, что эту проблему более-менее разрулили только к 1970-м. Да и то не до конца и периодически случались бунты недовольного населения и в 60х, и в 70х, и в 80х (хотя с 80ми отдельный разговор - там часть проблем рукотворные от желающих разрушения страны).
Вообще, если смотреть с 20х по 50е года, то вполне очевидно, что единственное, что спасло СССР от голода - это централизация производства еды в колхозах. Потому что индивидуальное хозяйствование просто не справилось бы - тот же запрет на частное владение средствами производства напрочь лишал мелкие хозяйства доступа к технике (я уж не говорю про её неподъемную стоимость). А отменить такой запрет было не возможно по идеологическим причинам - тупо потому, что еще были живы и активны те, кто принимал участие в революции под лозунгами запрета на такую собственность.
Не совсем запрет, правда?
Запрещать можно по разному) Почитайте, например, https://vp43.ru/blog/4310 (нагуглил по-быстрому, можно и другие источники поискать, но мне лень).
Введение налога привело к массовому забою скота, что в итоге привело к проблемам с едой уже в 60х. Ну я ж писал - в руководстве СССР были далеко не самые умные люди, да и вообще к Хрущеву много вопросов есть, жаль, что ответов нам не получить...
Да вот только проблема - все эти страны уже лет 20-30 демонстрируют "замечательный" рост аж в районе нуля или отрицательный. Особенно показательна Япония, у которой проблемы аж с начала 80х.
Вот как раз, как во всех этих странах окончательно элементы диктатуры с тоталитаризмом на "демократию" поменяли - так деградация и пошла в полный рост.
Ни одна из этих стран за всю историю не демонстрировала роста в 20% при демократии. Если точнее, то в моменты такого роста в этих странах почему-то о демократии вообще речи не шло, вспомните хотя бы правление Рузвельта или маккартизм. А в Японии до 80х - вообще госмонополизм и никакого "свободного рынка" и в помине не было. Но когда РФ поддерживает госмонополию Газпрома - это фу-фу-фу, а когда Япония делала то же самое - это "демократия" и всё ок)
Ну и, кстати, вопрос: что у вас в списке делают монархические Япония с Великобританией? В каком месте у них демократия?)
Далее...
По факту, Франция с момента прекращения правления Де Голля только деградировала. Само же его правление очень сложно назвать демократическим.
По Германии вопрос вообще интересный насколько она демократическая, учитывая полный контроль над её правительством, сми и крупными корпорациями со стороны США. Причем я говорю не о сегодня - а так было всё время с момента окончания второй мировой. В каком месте тут демократия в очевидно внешне-управляемой стране - я лично не представляю.
Ну покажите хотя бы успешное демократическое государство, не обязательно современное. А то как не посмотришь - они все в своем развитии около нуля сидят или вообще - деградируют. А на любое растущее демократическое государство глянешь - ба! да тут же диктатура в полный рост, как ни крути.
Это всё равно, что сравнивать чихающего человека с разлагающимся трупом.
Вот как раз "истинно демократические" государства и есть этот самый разлагающийся труп. У трупа всё хорошо: ему некуда стремиться, незачем напрягаться и расти.
"В те года" - это какие? 90-е вроде не причем, коли обсуждается потенциальное поведение колхозников в 20-50-е.
Ну мы же говорили про период, когда паспортов у колхозников не было? Мне казалось, что даты очевидны
И да, я действительно не знаком с историей, что в те времена колхозники (деревенские жители) не могли на своем огороде у дома выращивать картошку и держать кур и поэтому дружно ломанулись бы в город спасаться от голода.
не передергивайте, пожалуйста. Паспорта колхозникам начали выдавать аж в 1974 году. А при Хрущеве - были введены запреты на выращивание домашних животных на подсобных участках. Да и вообще была добавлена куча запретов на то, что можно было вырастить на своем участке. Причем и до Хрущева был целый ряд ограничений.
Т.е. это всё надо было сначала отменить. Потом прописать регулирование отрасли в законах - хотя бы в рамках борьбы с распространением болезней скота. Потому что очевидно, что то, что прописано для крупных колхозов - не будет работать на мелких хозяйствах.
Потом решить вопрос с землей. Потому что ранее была введена целая куча ограничений на то, что именно можно было построить, какой размер земли положен на одного человека и всякое такое. Т.е. это опять-таки надо было отменять/корректировать.
Причем всё это надо было делать в условиях идеологического давления. Где в основополагающих документах государства прописано, что мелкохозяйственный собственник - злое зло и подлежит всяческому искоренению.
Вот в 80х, когда пришел Горбачев, начался активный развал государства и его идеологии (на что работало просто куча народу - их мемуары легкодоступны, там прям открытым текстом пишут, как они работали на развал страны) - все это и смогли сделать. А раньше - неа, невозможно без радикальной смены правительства страны.
И что за рептилоиды США своей воле подчинили
Таки термины "глобалисты" и "глобальный финансовый капитал" для вас вновинку, да? О сколько вам открытий чудных ещё предстоит узнать...
Не напомните, где в моих речах вы увидели "должен быть разрушен"? Указывал на разницу - да.
Ну для меня было вполне очевидно, что вы хвалите США за то, за что ругаете СССР. Уж извините, если не правильно вас понял.
Т.е. для вас что черный лист с белой кляксой, что белый лист с черной кляксой - все едино - черный лист. А стратегия, видимо, "ничего не трогай, ибо идеала без малейшего изъяна все равно не существует и не может существовать".
Идеал - недостижим. Я не вижу разницы между вот этой вот пародией на демократию, которую уже столетие везде продвигают и другими политическими строями. Все они не особо-то и работают и в целом плохи для населения.
Вообще, имхо, история разных стран постоянно нам демонстрирует, что без разницы какой в стране политический строй. Важна личность того, кто ей правит. Если там - Личность, то ему всё равно какой политстрой заявлен, он всё равно сделает так, как хочет и страна будет развиваться лучше соседей. А если во главе ни-рыба-ни-мясо, то жопа в стране наступит при любом политическом строе, хоть там будет демократия, хоть прямое управление рептилоидами.
А трогают ли зрителя работы Нейросети? Или он в целом перенасыщен? Генерит по "строке бога" тысячи картин и забывает их находу? ... Если он перенасыщен, то получается, что ... 3) Художник проиграл нейросети, но нейросеть не выиграла...
Именно. Пресыщен. И это и является основным фактором, почему художники вымирают. Т.е., имхо, 100-200 лет назад картина могла вызывать кучу эмоций у зрителей. Сейчас она этого сделать не сможет именно потому, что люди распробовали иные способы получения эмоций - и эти способы на порядки более эмоционально насыщенные.
И да, конечно же нейросети не выиграли у художников. Это просто такой могильный камень на отрасли: "рисование" упрощается до предела и становится доступно всем, тем самым полностью уничтожая всю сакральность отрасли.
И с музыкой будет аналогично. Уже сегодня без всяких нейросетей музыку перестали творить. Песни тупо собираются из готовых семплов, стихи - тоже. Т.е. ни гениальные музыканты, ни гениальные поэты отрасли больше не нужны и даже если они появляются - им некуда приложить свои умения. В итоге нейросети просто окончательно закрепят это.
Ну практика - критерий истины. Покажите мне демократическое государство без проблем - заценю. А то что-то вот куда не глянешь - коррупция, родственники в руководстве и дети занимающие посты родителей как подрастут. И всё прям демократически, через выборы. Ну как же за сына-Буша не проголосовать-то, после того как отец-Буш президентом побыл. Знать семья-то - специалисты! /s
Я только не разберу, какая басня тут ближе: «Мартышка и очки» или всё же «Лисица и виноград»?
Когда знаешь, что через несколько лет тебя могут не переизбрать, приходится учитывать интересы людей.
Ага. И мы знаем этих людей - как в том анекдоте. Демократия - фикция. Избирают среди ограниченного списка людей, выдвинутых хорошо прячущимися реальными владельцами стран.
Вы можете сколько угодно хотеть от них учета ваших интересов, но деньги за работу им дают дают владельцы капиталов и силовых структур государства - и их мнение превыше всего.
Демократия - это фиговый листок, который нужен исключительно для того, чтобы доведенное до ручки население подняло на вилы очередную марионетку, вместо реальных владельцев страны. Ибо царь - он вот он, фиг спрячется. А банкира, который пролоббировал повышение процентной ставки, приведшее к экономическому кризису ты ещё поди найди.
Вы так пишете, будто подразумеваете "государство бы напрасно обвинили".
Ничего такого я не подразумевал. Я вполне четко написал, что в первую очередь это создало бы огромную кучу проблем руководству страны, которые оно решать не хотело (сюрприз! чиновники обычно не хотят работать) и еще и физически не могло в то время (по вполне объективным экономическим причинам). Поэтому вопрос с паспортами тупо откладывали до времени, пока ситуация окончательно не созрела до "еще чуть-чуть и пойдут брать на вилы".
Чего вы вообще хотели от правительства? Что за наивные ожидания? Им насрать. И всегда так было. При любой власти и строе. Во всех государствах мира - и СССР тут вот вообще ничем не выделяется.
Интересная логика. В те же 90-е люди чтобы не голодать ринулись из городов на свои "6 соток". А в голодные времена, по вашему, массово ломанулись бы в город бросая свои огороды?
Да-да, а историю почитать не судьба? Земля в те года внезапно - собственность государства. Что именно на ней можно вырастить - прописано в куче законов. Плюс запреты на содержание домашнего скота, например. И еще куча всякого.
И в 90е народ не сразу ломанулся по дачам - а сначала больше 10 лет государство готовило почву, отменяя ограничения в законах, распределяя землю этим будущим дачникам и еще куча всего было сделано.
Так что да - если бы паспорта выдали в то время, сначала бы толпа народа ломанулась в города, где наступила бы, мягко говоря, жопа. Потом им стало бы нечего жрать - и они ломанулись бы обратно, вызвав жопу еще и там.
И весь этот процесс шел бы несколько лет - да в социалистическом государстве, у которого в основополагающих документах прописана забота о населении. Такими методами прям очень хорошо пропагандируется социализм, только так и надо делать /s
Я не с голодом спорю, я не понимаю на чем основаны ожидания такого "странного" массового поведения тогдашних колхозников.
На сегодня деревня как таковая - мертва. Фермерство и другие формы индивидуального хозяйствования - тоже мертвы. Отдельные еще сохранившиеся представители общей картины не меняют. Ну я не знаю, можете на тот же Китай посмотреть - они позже всех индустриализацию начали, там статистики по процессу миграции в города много и она собрана современными методами и наглядна.
Процесс миграции населения в города шел стабильно весь 20ый век и продолжается до сих пор. Поэтому несколько глупо утверждать, что при наличии возможности свалить в города - население бы этой возможностью не воспользовалось.
Да откуда ж постоянный рефрен, будто США действует из вредности, лишь бы СССР/России насолить?
Каждый второй правитель США прямо заявляет, что их цель - разрушение Российской Империи, СССР, РФ. А каждые 50 лет в Европе находится очередной желающий попробовать "эту страну" на зуб. Ну они ж это всё любя делают, как тут сомневаться-то)
IMHO США действуют в своих интересах. Им тоже профессионалы нужны. И не только из СССР. То, что это кого-то там ослабляет - всего лишь приятный бонус.
Так я и рассматриваю любое государство с позиции, что оно делает как ему лучше. И вопрос миграции из СССР безусловно тоже выгоден США. Но СССР-то это зачем, я еще раз спрашиваю? Чтобы что-то сделать - это должно иметь какой-то смысл: экономический или политический. Экономически - миграция ослабляет страну, политически - миграция идет во вражеские государства, т.е. опять-таки ослабляет страну. В чем профит-то?
Почему для вас то, что "США действуют в своих интересах" - это нормально и так и надо, а делающий точно то же самое СССР - зло зло и должен быть разрушен? Что за двоемыслие?
И ведь вы сами прекрасно знаете современные реалии - ни США, ни Европа не особо открыли границы. Тогда "хотели ослабить СССР", а сейчас категорически нет?
Современные реалии вызывают кучу вопросов, если честно. Ни о каком "действии в своих интересах" сейчас речи не идет. Соответственно, не имеет смысла сравнивать действия очевидно-несамостоятельных современных стран с самостоятельными того времени.
Просто почему-то именно со странами, в которые хотелось убежать, СССР враждовал.
Еще раз повторюсь, откройте книжки по истории. Вражду СССР объявили те страны, а не он им. Еще в 1920-х, когда у нас окончательно всё устаканилось и стало понятно, что правительство - надолго. Железный занавес после второй мировой опустили с той стороны, а не СССР.
Никакие действия СССР не могли исправить эту ситуацию (кроме разрушения и распада, ага).
И, как показывает нам история, вообще без разницы что тут на территории за государство, кем/как оно управляется или какой имеет политико-экономический строй - с ним всё равно будут воевать те страны и накладывать санкции. Начиная с Ивана Грозного это стабильно прослеживающаяся тенденция.
Нет, причем тут время? Они проиграли конкурирующим технологиям. Т.е. появились альтернативы, которые делают то же самое, но лучше. "Устаревание" картин не в том, что они "старые" или "рисуются по-старому", а в том, что конкурентные технологии просто лучше передают вообще всё (и визуальную часть, и эмоциональную), чем картины.
Ведь не всё старое - устарело. Некоторые вещи до сих пор актуальны. Просто потому, что конкурентов им не появилось.
Ну, я не знаю, может не совсем корректный пример, но всё же: несколько веков назад в Европе было популярным украшать трупы драгоценностями и золотом. Причем там реально красиво и заморочено всё. Даже сегодня это можно разглядывать и удивляться. И конкуренции у этого - не появилось, альтернативы нет, поэтому такое "искусство" до сих пор актуально (как минимум с эстетической точки зрения, не с моральной).
А, например, наскальные рисунки или те, что в египетских пирамидах, у вас, скорее всего, никаких эмоций не вызовут. Ибо им куча конкурентов с того времени появилось, которые во всех отношениях лучше и более эмоционально насыщены.
Да вы везде какой-то заговор видите против СССР/РФ. Ну не хотят они торговать с диктатурами, имеют полное право.
Уточню - не с диктатурами, а конкретно с коммунистами. Потому что диктатуры вполне себе на тот момент существовали даже в Европе, но эти санкции на них не накладывались.
Хотят, чтобы вокруг были демократические страны с соблюдением прав человека, а не воры-отморозки, отрезающие уши.
Поэтому США посредством ЦРУ постоянно приводила к власти в куче стран разного рода диктаторов. И - удивительное дело! - не накладывала на них санкции.
Молодцы евреи, завидую даже.
Ну так - молодцы конечно, так и надо было делать. Всё они правильно продумали, есть чему завидовать.
Потому, что в СССР было дохрена евреев, которым там настолько не нравилось жить, что они готовы были перенести все тяготы переезда + у них была такая возможность, нет?
Возможно. Но почему они ехали именно в Израиль, а не в США?
А я спрашиваю - государство это что такое? У государства нет ни сознания, ни воли. Оно хотеть не может ничего по определению.
Но институты любого государства работают по вполне конкретным законам. Если нет политической воли (из руководства государства) - институты работают по ранее сформулированным шаблонам. Учитывая плановость экономики СССР и упор в марксизм - вполне логично полагать, что экономическая составляющая должна была быть определяющей в таких решениях.
Мы же, вроде, в 21 веке живем, и рассуждаем с позиции людей 21 века.
Ну вы же понимаете, что это неправильно? Мир изменился, люди изменились, понимание, что хорошо, а что плохо - тоже радикально изменилось.
Упырям из правительства из СССР незачем, а то холопы разбегутся. Ну так и получали санкции - всё нормально.
Как там, Салазар получил свою долю санкций? Или Пол Пот? Или Пиночет? На их фоне происходящее в это же время в СССР - детский лепет.
Вы прежде чем такие сильные утверждения делать - хоть историческую литературу почитали бы. А то как-то не очень хорошо выглядит.
То, что вы привели, под описание "побега в СССР" не подходит, скорее похоже на миграцию.
Ну так в СССР был фактический запрет на переезд в другие страны, о какой миграции из СССР может идти речь, что за передергивание? Ясен пень, что из СССР - бегут, а из США - мигрируют, там-то законодательных ограничений не было. Хотя таких могли ФБР с ЦРУ поймать и посадить - историй про это уже рассекречено много.
Т.е. если правильно думать, по-государственному, то надо холопам воли не давать особо, а то разбегутся, понимаешь... Вот оно какое - доброе добро!
Агась. Все завоеванные в прошлом веке свободы населения - есть следствие выкручивания рук правительствам и бунтов.
По какой причине правительство будет делать вам хорошо, если кроме убытков и проблем оно никакой пользы не получает? Что-то будет сделано только если убытки от не делания (по причине тех же бунтов населения) станут больше.
Кто вообще сказал, что "Государству" должна быть польза? Может людям она должна быть? Что первичнее-то? Не государство для людей разве?
Эм, когда это такое вообще было, чтобы государство - и для людей? Как правило - наоборот. Других типов государств на планете нет и не было.
Так что единственные причины движения государства к ослаблению гаек - массовое недовольство населения или реальные экономические проблемы. Все остальные называемые причины есть ложь и пропаганда для маскировки.
Казалось бы, "сними колпак, дай доступ к информации, все поймут, как оно на самом деле, и так же, как и в США передумают уезжать". Отличный ответ же?
Вот поэтому я и писал там рядом, что "во власти СССР были идиоты". Но все-таки достаточно умные, чтобы просчитывать последствия некоторых действий. А другие - не могли, идеология давлела.
А если нет, то к чему эти рассуждения о необъективности населения?
Давайте на пальцах. СССР практически всё время своего существования находился во враждебном окружении. Причем не СССР его назвал враждебным, а прямо наоборот. Т.е. люди, меняющие гражданство СССР на иное, по факту, уезжают куда? К врагам СССР.
И вот я понимаю, зачем свободный выезд нужен был Израилю - они на халяву получали обученных специалистов, причем еще и одной национальности. Я понимаю, зачем это нужно было США - они ослабляли СССР за счет оттока населения + идеологически.
Я не понимаю пользы от этого для СССР. Ни экономической, ни идеологической. В итоге и получилось, что с идеей разрешить выезд возились все правители начиная с Хрущева, но процесс пошел только в 1989, когда СССР уже практически помер. Причем все эти правители проводили довольную разную политику, имели разные национальности, образование и всё такое - но по вопросу выезда населения были единодушны.
Действительно. Какой смысл был отменять крепостное право? А уж колхозникам паспорта раздать - вообще бред какой-то.
Сколько столетий потребовалось, чтобы крепостное право отменить? Сколько столетий потребовалось США для понимания, что рабство - плохо. Вот то-то и оно...
Не надо судить те времена с современных позиций, надо смотреть на исторический контекст. У любого действия есть причина.
Если бы колхозникам раздали паспорта - то те бы массово свалили в города, т.к. там больше платили и комфортнее жить. Но жилья для такого количества людей в городах еще не было - кто бы был виноват в этом? Плюс такой приток населения в города создал бы ещё кучу проблем везде - от очередей в магазинах, до проблем с транспортом.
Плюс надо бы еще помнить, что с 1920 по 1950е как минимум СССР постоянно балансировал на грани массового голода. Там, безусловно, тогдашние правители тоже были виноваты, но по большей части всё это было следствием вполне объективных причин - на устранение которых требовалось в первую очередь время и ресурсы (которых тупо не хватало).
Если в этих условиях и так не справляющееся с производством еды сельское население свалит в города - есть станет нечего вообще всем. Зачем такое делать правителям СССР? Какую пользу принесла бы стране эта выдача паспортов? Вреда принесла бы много - а из пользы только моральное удовлетворение, да и то, уже через год это всё обернулось бы голодными бунтами.
Не надо думать, что вокруг одни идиоты, которые творят злое зло просто потому что. Иногда причины лежат в банальнейшей экономике.
Вот как раз ситуация с картинами наглядно демонстрирует процесс смерти отрасли.
Смотрите, еще век назад художник был в привилегированном положении. Он делал то, что другие сделать не могли. При этом никаких иных способов (кроме рисования картин) сохранить/передать изображение просто не существовало.
Соответственно, в то время любая картина воспринималась совершенно не так, как она воспринимается сейчас, когда эти картинки на каждом шагу.
Когда тот же Айвазовский рисовал "Шторм" - это было прорывом, уникальным произведением, вызывающим кучу эмоций у смотрящих. Потому что у них в принципе не было возможности получить эти эмоции иным способом, понимаете?
Сейчас этих штормов - в любом виде, на выбор, хоть картиной, хоть в виде фото, хоть видео, хоть в прямом эфире. Поэтому если даже сейчас появится новый Айвазовский результат его трудов мало кому интересен. Он не уникален. Хуже того - люди пресыщены темой и что бы он там не рисовал - это в принципе не может вызвать тот уровень эмоций, что вызывало сто лет назад.
Ну я не знаю как сформулировать еще... Произошел принципиальный переход. Всё что было до этого перехода ценится по инерции, но, по факту, кроме исторической ценности уже не имеет смысла. Ну разве что самой идеей произведения (идеи все-таки сами по себе ценны и как правило живут дольше технической реализации). И повторение этого старыми технологиями в современном мире аналогично не имеет смысла. Это в лучшем случае будет просто похвальба "смотри как я могу" - и оно именно так и воспринимается большинством.
Ровно так же умерла симфоническая музыка (ну и опера - тоже). Не, безусловно, любители её есть, в целом по миру их много. Вообще всегда может найтись человек который любит что-то странное. Но вы сегодня не сможете собрать 100 тыс зрителей на стадионе, чтобы послушать симфонический концерт. А рок/металл/попса такие кучи людей собирает постоянно.
И если откатиться на 100-200 лет назад, то (ну, не будем учитывать, что с перемещением людей тогда были большие сложности) симфонический концерт вполне мог бы собрать те самые 100 к слушателей. Но это было тогда. Потому что эта музыка всё ещё была на острие прогресса и не имела альтернатив (я сомневаюсь, что концерт балалаечников в то время смог бы конкурировать с симфоническим).
Т.е. я это всё к чему? Из-за появления альтернатив, влияющих на людей сильнее, чем те, старые технологии передачи идей - эти старые технологии просто не могут вызывать такой же уровень эмоций, как было раньше. Они проиграли в конкурентной борьбе.
Ну в Китае эту проблему решили просто организовав в домах точки приема посылок. То есть курьер приносит посылку, кладет её в холле и уходит. А получатель уже сам её оттуда забирает.
Ну да, ведь сотрудники спец.служб в нарушение законов говорящие Твиттеру что и как цензурировать - это ж демократия и никому не мешает /s
Ни одна собака не почесалась по итогу. А когда тоже самое потенциально (вообще даже не доказано! типичнейшее highly-likely) может делать Китай - то сразу все такие: "какой ужас!", "так нельзя!".
Так там вроде оборотный штраф на гугл наложили, он уже в этом году должен превысить сумму всех денег на планете. Зачем нам эта нищенская Meta? /s
Лутбоксы сами себя не оплатят знаешь ли...
Иногда играешь нормально, а потом тебе начинают показывать непропускаемый ролик на 5 минут, потом надо быстро и точно в определенной последовательности в нужное время потыкать рандомные и неудобно расположенные кнопки на клавиатуре - и в этот момент ты застреваешь. После 5-10 просмотра непропускаемого ролика после каждой неудачной попытки пройти возникает только желание найти дизайнера уровня и...
... Всегда было интересно, что движет разработчиками, когда они такое проектируют. Причем в новейших играх это всё ещё есть.
Да. Как я мог забыть. Демократии ж никогда не врут. Это вот не США уже 20 лет мухлюет со статистикой - это у них демократия и развитие в полный рост /s
Об этом легко нагуглить кучу материала с конкретными цифрами - каждый год выходит очередной чувак и на пальцах показывает как ваши демократии мухлюют со статистикой - по США и Великобритании материалов больше всего.
У вас какое-то очень возвышенное отношение к демократиям, боюсь, я не смогу вас переубедить. Да вы и не хотите этого, зачем мне стараться?
В последние года идет целый вал статей про деградацию образования в США. Причем статьи - из США, местные. Про то, что под 70% школьников даже читать не умеют, хотя это базовый навык. Про отмену экзаменов по математике в школах - потому что их вообще никто сдать не может. Развитие прям прёт!
А! Вы сейчас начнете рассказывать, что в РФ - не демократия. Я правильно догадался? А то как-то ваш вопрос только лишний раз мой тезис подтверждает...
Так вот, я ещё раз прошу найти хоть одну истинно демократическую страну (в любой момент истории - не обязательно современную) с темпами роста ВВП более 10%. Хотя бы 10%. И чтобы там не диктатор на троне - типа Рузвельта - а по нормальному, истинно демократически.
При том, что для диктатур, монархий и просто тоталитарных стран - это минимальный показатель, чаще 20% роста и более. Ну, понятно, если там вообще идет рост - что, опять-таки понятно, не всякая не-демократия в принципе демонстрирует. Но уж если оно начало расти - то оно растет так, как остальным странам и не мечталось. В отличие от демократий. Понятно, что иногда это объясняется эффектом низкой базы - но не у всех такое, примеров в истории много.
Я искренне люблю Великобританию. На ней все любители "демократии" всегда начинают всячески изворачиваться, лишь бы не признать истину. Вся - вообще вся!!! - история Великобритании рассказывает нам о диктаторах, насилии, неспровоцированных нападениях на другие страны, геноцидах, экономических войнах и чего там только не было. А теперь они - внезапно - ну такие прям демократические лапочки, что ну ой) Из новейшей истории этой страны я больше всего люблю демократию Тэтчер. Британцы тоже её очень любят, ага. До сих пор вспоминают тёплым словом.
Да не нужны вам факты, признайтесь. Вас не переубедить. Без разницы какие я вам факты приведу или не приведу.
Я считаю, что дальше продолжать общение не имеет смысла. Уже вполне очевидно, что мы ни до чего не договоримся и не переубедим друг друга.
Ну а то, что инфу для подтверждения вам почему-то должен искать только я, а с вашей стороны на мои просьбы ноль подтверждений и только эмоции - меня окончательно расстраивает и убеждает в бессмысленности дальнейшего обсуждения.
А что, есть такие, где не наступила? Любое европейское - в минусах. Вся южная америка - аналогично. Вся африка - тоже. Просто вот кого не коснись - или не демократия, или в жопе.
Я бы сказал, что последние полвека просто прямо таки нагляднейшим образом демонстрируют, что при настоящей демократии ни какие государства не могут развиваться. Причем не просто не развиваются - а стремительно деградируют и лучший из достигнутых результатов - это околонулевое развитие.
При этом я не говорю, что иные политические строи - это то, что надо. У них тоже куча своих проблем. Но при этом они приводят к развитию страны, если соблюдается определенный набор условий (как минимум наличие умного и сильного лидера). А вот настоящая демократия в пределе гарантирует исключительно деградацию государства, но не его развитие.
Чем сильнее государство отступает от настоящей демократии - тем оно успешнее. Просто вся история 20-го века прям наглядно это демонстрирует, в какой период или государство не ткни.
И в чем я тут не прав? Смотрите - как минимум до конца 50х в стране регулярно случался голод. Тут и проблемы с погодой, и проблемы с механизацией, и политические извращения руководства (тот же Хрущев очень много всякого натворил). Сюда же стоит добавить ограничения западных стран на продажу еды в СССР (а в не западных - её на экспорт не сильно много было по тем же причинам, что и в СССР).
Т.е. никаким путем СССР не смогло бы решить проблему еды, выпустив колхозников в города. И мы видим, что эту проблему более-менее разрулили только к 1970-м. Да и то не до конца и периодически случались бунты недовольного населения и в 60х, и в 70х, и в 80х (хотя с 80ми отдельный разговор - там часть проблем рукотворные от желающих разрушения страны).
Вообще, если смотреть с 20х по 50е года, то вполне очевидно, что единственное, что спасло СССР от голода - это централизация производства еды в колхозах. Потому что индивидуальное хозяйствование просто не справилось бы - тот же запрет на частное владение средствами производства напрочь лишал мелкие хозяйства доступа к технике (я уж не говорю про её неподъемную стоимость). А отменить такой запрет было не возможно по идеологическим причинам - тупо потому, что еще были живы и активны те, кто принимал участие в революции под лозунгами запрета на такую собственность.
Запрещать можно по разному) Почитайте, например, https://vp43.ru/blog/4310 (нагуглил по-быстрому, можно и другие источники поискать, но мне лень).
Введение налога привело к массовому забою скота, что в итоге привело к проблемам с едой уже в 60х. Ну я ж писал - в руководстве СССР были далеко не самые умные люди, да и вообще к Хрущеву много вопросов есть, жаль, что ответов нам не получить...
Да вот только проблема - все эти страны уже лет 20-30 демонстрируют "замечательный" рост аж в районе нуля или отрицательный. Особенно показательна Япония, у которой проблемы аж с начала 80х.
Вот как раз, как во всех этих странах окончательно элементы диктатуры с тоталитаризмом на "демократию" поменяли - так деградация и пошла в полный рост.
Ни одна из этих стран за всю историю не демонстрировала роста в 20% при демократии. Если точнее, то в моменты такого роста в этих странах почему-то о демократии вообще речи не шло, вспомните хотя бы правление Рузвельта или маккартизм. А в Японии до 80х - вообще госмонополизм и никакого "свободного рынка" и в помине не было. Но когда РФ поддерживает госмонополию Газпрома - это фу-фу-фу, а когда Япония делала то же самое - это "демократия" и всё ок)
Ну и, кстати, вопрос: что у вас в списке делают монархические Япония с Великобританией? В каком месте у них демократия?)
Далее...
По факту, Франция с момента прекращения правления Де Голля только деградировала. Само же его правление очень сложно назвать демократическим.
По Германии вопрос вообще интересный насколько она демократическая, учитывая полный контроль над её правительством, сми и крупными корпорациями со стороны США. Причем я говорю не о сегодня - а так было всё время с момента окончания второй мировой. В каком месте тут демократия в очевидно внешне-управляемой стране - я лично не представляю.
Ну покажите хотя бы успешное демократическое государство, не обязательно современное. А то как не посмотришь - они все в своем развитии около нуля сидят или вообще - деградируют. А на любое растущее демократическое государство глянешь - ба! да тут же диктатура в полный рост, как ни крути.
Вот как раз "истинно демократические" государства и есть этот самый разлагающийся труп. У трупа всё хорошо: ему некуда стремиться, незачем напрягаться и расти.
Ну мы же говорили про период, когда паспортов у колхозников не было? Мне казалось, что даты очевидны
не передергивайте, пожалуйста. Паспорта колхозникам начали выдавать аж в 1974 году. А при Хрущеве - были введены запреты на выращивание домашних животных на подсобных участках. Да и вообще была добавлена куча запретов на то, что можно было вырастить на своем участке. Причем и до Хрущева был целый ряд ограничений.
Т.е. это всё надо было сначала отменить. Потом прописать регулирование отрасли в законах - хотя бы в рамках борьбы с распространением болезней скота. Потому что очевидно, что то, что прописано для крупных колхозов - не будет работать на мелких хозяйствах.
Потом решить вопрос с землей. Потому что ранее была введена целая куча ограничений на то, что именно можно было построить, какой размер земли положен на одного человека и всякое такое. Т.е. это опять-таки надо было отменять/корректировать.
Причем всё это надо было делать в условиях идеологического давления. Где в основополагающих документах государства прописано, что мелкохозяйственный собственник - злое зло и подлежит всяческому искоренению.
Вот в 80х, когда пришел Горбачев, начался активный развал государства и его идеологии (на что работало просто куча народу - их мемуары легкодоступны, там прям открытым текстом пишут, как они работали на развал страны) - все это и смогли сделать. А раньше - неа, невозможно без радикальной смены правительства страны.
Таки термины "глобалисты" и "глобальный финансовый капитал" для вас вновинку, да? О сколько вам открытий чудных ещё предстоит узнать...
Ну для меня было вполне очевидно, что вы хвалите США за то, за что ругаете СССР. Уж извините, если не правильно вас понял.
Идеал - недостижим. Я не вижу разницы между вот этой вот пародией на демократию, которую уже столетие везде продвигают и другими политическими строями. Все они не особо-то и работают и в целом плохи для населения.
Вообще, имхо, история разных стран постоянно нам демонстрирует, что без разницы какой в стране политический строй. Важна личность того, кто ей правит. Если там - Личность, то ему всё равно какой политстрой заявлен, он всё равно сделает так, как хочет и страна будет развиваться лучше соседей. А если во главе ни-рыба-ни-мясо, то жопа в стране наступит при любом политическом строе, хоть там будет демократия, хоть прямое управление рептилоидами.
Именно. Пресыщен. И это и является основным фактором, почему художники вымирают. Т.е., имхо, 100-200 лет назад картина могла вызывать кучу эмоций у зрителей. Сейчас она этого сделать не сможет именно потому, что люди распробовали иные способы получения эмоций - и эти способы на порядки более эмоционально насыщенные.
И да, конечно же нейросети не выиграли у художников. Это просто такой могильный камень на отрасли: "рисование" упрощается до предела и становится доступно всем, тем самым полностью уничтожая всю сакральность отрасли.
И с музыкой будет аналогично. Уже сегодня без всяких нейросетей музыку перестали творить. Песни тупо собираются из готовых семплов, стихи - тоже. Т.е. ни гениальные музыканты, ни гениальные поэты отрасли больше не нужны и даже если они появляются - им некуда приложить свои умения. В итоге нейросети просто окончательно закрепят это.
Ну практика - критерий истины. Покажите мне демократическое государство без проблем - заценю. А то что-то вот куда не глянешь - коррупция, родственники в руководстве и дети занимающие посты родителей как подрастут. И всё прям демократически, через выборы. Ну как же за сына-Буша не проголосовать-то, после того как отец-Буш президентом побыл. Знать семья-то - специалисты! /s
Тут аксиома Эскобара вообще-то.
Ага. И мы знаем этих людей - как в том анекдоте. Демократия - фикция. Избирают среди ограниченного списка людей, выдвинутых хорошо прячущимися реальными владельцами стран.
Вы можете сколько угодно хотеть от них учета ваших интересов, но деньги за работу им дают дают владельцы капиталов и силовых структур государства - и их мнение превыше всего.
Демократия - это фиговый листок, который нужен исключительно для того, чтобы доведенное до ручки население подняло на вилы очередную марионетку, вместо реальных владельцев страны. Ибо царь - он вот он, фиг спрячется. А банкира, который пролоббировал повышение процентной ставки, приведшее к экономическому кризису ты ещё поди найди.
Ничего такого я не подразумевал. Я вполне четко написал, что в первую очередь это создало бы огромную кучу проблем руководству страны, которые оно решать не хотело (сюрприз! чиновники обычно не хотят работать) и еще и физически не могло в то время (по вполне объективным экономическим причинам). Поэтому вопрос с паспортами тупо откладывали до времени, пока ситуация окончательно не созрела до "еще чуть-чуть и пойдут брать на вилы".
Чего вы вообще хотели от правительства? Что за наивные ожидания? Им насрать. И всегда так было. При любой власти и строе. Во всех государствах мира - и СССР тут вот вообще ничем не выделяется.
Да-да, а историю почитать не судьба? Земля в те года внезапно - собственность государства. Что именно на ней можно вырастить - прописано в куче законов. Плюс запреты на содержание домашнего скота, например. И еще куча всякого.
И в 90е народ не сразу ломанулся по дачам - а сначала больше 10 лет государство готовило почву, отменяя ограничения в законах, распределяя землю этим будущим дачникам и еще куча всего было сделано.
Так что да - если бы паспорта выдали в то время, сначала бы толпа народа ломанулась в города, где наступила бы, мягко говоря, жопа. Потом им стало бы нечего жрать - и они ломанулись бы обратно, вызвав жопу еще и там.
И весь этот процесс шел бы несколько лет - да в социалистическом государстве, у которого в основополагающих документах прописана забота о населении. Такими методами прям очень хорошо пропагандируется социализм, только так и надо делать /s
На сегодня деревня как таковая - мертва. Фермерство и другие формы индивидуального хозяйствования - тоже мертвы. Отдельные еще сохранившиеся представители общей картины не меняют. Ну я не знаю, можете на тот же Китай посмотреть - они позже всех индустриализацию начали, там статистики по процессу миграции в города много и она собрана современными методами и наглядна.
Процесс миграции населения в города шел стабильно весь 20ый век и продолжается до сих пор. Поэтому несколько глупо утверждать, что при наличии возможности свалить в города - население бы этой возможностью не воспользовалось.
Каждый второй правитель США прямо заявляет, что их цель - разрушение Российской Империи, СССР, РФ. А каждые 50 лет в Европе находится очередной желающий попробовать "эту страну" на зуб. Ну они ж это всё любя делают, как тут сомневаться-то)
Так я и рассматриваю любое государство с позиции, что оно делает как ему лучше. И вопрос миграции из СССР безусловно тоже выгоден США. Но СССР-то это зачем, я еще раз спрашиваю? Чтобы что-то сделать - это должно иметь какой-то смысл: экономический или политический. Экономически - миграция ослабляет страну, политически - миграция идет во вражеские государства, т.е. опять-таки ослабляет страну. В чем профит-то?
Почему для вас то, что "США действуют в своих интересах" - это нормально и так и надо, а делающий точно то же самое СССР - зло зло и должен быть разрушен? Что за двоемыслие?
Современные реалии вызывают кучу вопросов, если честно. Ни о каком "действии в своих интересах" сейчас речи не идет. Соответственно, не имеет смысла сравнивать действия очевидно-несамостоятельных современных стран с самостоятельными того времени.
Еще раз повторюсь, откройте книжки по истории. Вражду СССР объявили те страны, а не он им. Еще в 1920-х, когда у нас окончательно всё устаканилось и стало понятно, что правительство - надолго. Железный занавес после второй мировой опустили с той стороны, а не СССР.
Никакие действия СССР не могли исправить эту ситуацию (кроме разрушения и распада, ага).
И, как показывает нам история, вообще без разницы что тут на территории за государство, кем/как оно управляется или какой имеет политико-экономический строй - с ним всё равно будут воевать те страны и накладывать санкции. Начиная с Ивана Грозного это стабильно прослеживающаяся тенденция.
Нет, причем тут время? Они проиграли конкурирующим технологиям. Т.е. появились альтернативы, которые делают то же самое, но лучше. "Устаревание" картин не в том, что они "старые" или "рисуются по-старому", а в том, что конкурентные технологии просто лучше передают вообще всё (и визуальную часть, и эмоциональную), чем картины.
Ведь не всё старое - устарело. Некоторые вещи до сих пор актуальны. Просто потому, что конкурентов им не появилось.
Ну, я не знаю, может не совсем корректный пример, но всё же: несколько веков назад в Европе было популярным украшать трупы драгоценностями и золотом. Причем там реально красиво и заморочено всё. Даже сегодня это можно разглядывать и удивляться. И конкуренции у этого - не появилось, альтернативы нет, поэтому такое "искусство" до сих пор актуально (как минимум с эстетической точки зрения, не с моральной).
А, например, наскальные рисунки или те, что в египетских пирамидах, у вас, скорее всего, никаких эмоций не вызовут. Ибо им куча конкурентов с того времени появилось, которые во всех отношениях лучше и более эмоционально насыщены.
Уточню - не с диктатурами, а конкретно с коммунистами. Потому что диктатуры вполне себе на тот момент существовали даже в Европе, но эти санкции на них не накладывались.
Поэтому США посредством ЦРУ постоянно приводила к власти в куче стран разного рода диктаторов. И - удивительное дело! - не накладывала на них санкции.
Ну так - молодцы конечно, так и надо было делать. Всё они правильно продумали, есть чему завидовать.
Возможно. Но почему они ехали именно в Израиль, а не в США?
Но институты любого государства работают по вполне конкретным законам. Если нет политической воли (из руководства государства) - институты работают по ранее сформулированным шаблонам. Учитывая плановость экономики СССР и упор в марксизм - вполне логично полагать, что экономическая составляющая должна была быть определяющей в таких решениях.
Ну вы же понимаете, что это неправильно? Мир изменился, люди изменились, понимание, что хорошо, а что плохо - тоже радикально изменилось.
Как там, Салазар получил свою долю санкций? Или Пол Пот? Или Пиночет? На их фоне происходящее в это же время в СССР - детский лепет.
Вы прежде чем такие сильные утверждения делать - хоть историческую литературу почитали бы. А то как-то не очень хорошо выглядит.
Ну так в СССР был фактический запрет на переезд в другие страны, о какой миграции из СССР может идти речь, что за передергивание? Ясен пень, что из СССР - бегут, а из США - мигрируют, там-то законодательных ограничений не было. Хотя таких могли ФБР с ЦРУ поймать и посадить - историй про это уже рассекречено много.
Агась. Все завоеванные в прошлом веке свободы населения - есть следствие выкручивания рук правительствам и бунтов.
По какой причине правительство будет делать вам хорошо, если кроме убытков и проблем оно никакой пользы не получает? Что-то будет сделано только если убытки от не делания (по причине тех же бунтов населения) станут больше.
Эм, когда это такое вообще было, чтобы государство - и для людей? Как правило - наоборот. Других типов государств на планете нет и не было.
Так что единственные причины движения государства к ослаблению гаек - массовое недовольство населения или реальные экономические проблемы. Все остальные называемые причины есть ложь и пропаганда для маскировки.
Вот поэтому я и писал там рядом, что "во власти СССР были идиоты". Но все-таки достаточно умные, чтобы просчитывать последствия некоторых действий. А другие - не могли, идеология давлела.
Давайте на пальцах. СССР практически всё время своего существования находился во враждебном окружении. Причем не СССР его назвал враждебным, а прямо наоборот. Т.е. люди, меняющие гражданство СССР на иное, по факту, уезжают куда? К врагам СССР.
И вот я понимаю, зачем свободный выезд нужен был Израилю - они на халяву получали обученных специалистов, причем еще и одной национальности. Я понимаю, зачем это нужно было США - они ослабляли СССР за счет оттока населения + идеологически.
Я не понимаю пользы от этого для СССР. Ни экономической, ни идеологической. В итоге и получилось, что с идеей разрешить выезд возились все правители начиная с Хрущева, но процесс пошел только в 1989, когда СССР уже практически помер. Причем все эти правители проводили довольную разную политику, имели разные национальности, образование и всё такое - но по вопросу выезда населения были единодушны.
Сколько столетий потребовалось, чтобы крепостное право отменить? Сколько столетий потребовалось США для понимания, что рабство - плохо. Вот то-то и оно...
Не надо судить те времена с современных позиций, надо смотреть на исторический контекст. У любого действия есть причина.
Если бы колхозникам раздали паспорта - то те бы массово свалили в города, т.к. там больше платили и комфортнее жить. Но жилья для такого количества людей в городах еще не было - кто бы был виноват в этом? Плюс такой приток населения в города создал бы ещё кучу проблем везде - от очередей в магазинах, до проблем с транспортом.
Плюс надо бы еще помнить, что с 1920 по 1950е как минимум СССР постоянно балансировал на грани массового голода. Там, безусловно, тогдашние правители тоже были виноваты, но по большей части всё это было следствием вполне объективных причин - на устранение которых требовалось в первую очередь время и ресурсы (которых тупо не хватало).
Если в этих условиях и так не справляющееся с производством еды сельское население свалит в города - есть станет нечего вообще всем. Зачем такое делать правителям СССР? Какую пользу принесла бы стране эта выдача паспортов? Вреда принесла бы много - а из пользы только моральное удовлетворение, да и то, уже через год это всё обернулось бы голодными бунтами.
Не надо думать, что вокруг одни идиоты, которые творят злое зло просто потому что. Иногда причины лежат в банальнейшей экономике.
Вот как раз ситуация с картинами наглядно демонстрирует процесс смерти отрасли.
Смотрите, еще век назад художник был в привилегированном положении. Он делал то, что другие сделать не могли. При этом никаких иных способов (кроме рисования картин) сохранить/передать изображение просто не существовало.
Соответственно, в то время любая картина воспринималась совершенно не так, как она воспринимается сейчас, когда эти картинки на каждом шагу.
Когда тот же Айвазовский рисовал "Шторм" - это было прорывом, уникальным произведением, вызывающим кучу эмоций у смотрящих. Потому что у них в принципе не было возможности получить эти эмоции иным способом, понимаете?
Сейчас этих штормов - в любом виде, на выбор, хоть картиной, хоть в виде фото, хоть видео, хоть в прямом эфире. Поэтому если даже сейчас появится новый Айвазовский результат его трудов мало кому интересен. Он не уникален. Хуже того - люди пресыщены темой и что бы он там не рисовал - это в принципе не может вызвать тот уровень эмоций, что вызывало сто лет назад.
Ну я не знаю как сформулировать еще... Произошел принципиальный переход. Всё что было до этого перехода ценится по инерции, но, по факту, кроме исторической ценности уже не имеет смысла. Ну разве что самой идеей произведения (идеи все-таки сами по себе ценны и как правило живут дольше технической реализации). И повторение этого старыми технологиями в современном мире аналогично не имеет смысла. Это в лучшем случае будет просто похвальба "смотри как я могу" - и оно именно так и воспринимается большинством.
Ровно так же умерла симфоническая музыка (ну и опера - тоже). Не, безусловно, любители её есть, в целом по миру их много. Вообще всегда может найтись человек который любит что-то странное. Но вы сегодня не сможете собрать 100 тыс зрителей на стадионе, чтобы послушать симфонический концерт. А рок/металл/попса такие кучи людей собирает постоянно.
И если откатиться на 100-200 лет назад, то (ну, не будем учитывать, что с перемещением людей тогда были большие сложности) симфонический концерт вполне мог бы собрать те самые 100 к слушателей. Но это было тогда. Потому что эта музыка всё ещё была на острие прогресса и не имела альтернатив (я сомневаюсь, что концерт балалаечников в то время смог бы конкурировать с симфоническим).
Т.е. я это всё к чему? Из-за появления альтернатив, влияющих на людей сильнее, чем те, старые технологии передачи идей - эти старые технологии просто не могут вызывать такой же уровень эмоций, как было раньше. Они проиграли в конкурентной борьбе.
Ну в Китае эту проблему решили просто организовав в домах точки приема посылок. То есть курьер приносит посылку, кладет её в холле и уходит. А получатель уже сам её оттуда забирает.