0.95 в MNIST'е получается при применении kNN с одним соседом, без какого-либо обучения чего-либо и представлении о «волновых моделях» и кортикальных колонках.
Научить вообще ничему нельзя, можно только научиться. И есть единственный способ владеть знаниями — уметь. Поэтому получается как в том, анекдоте, когда приезжий в Нью-Йорк спрашивает уличного музыканта как попасть в Карнеги-холл. Тот отвечает: Practice, practice, practice.
Это верно для любой деятельности, не только для программирования.
Учебное заведение может привить системность в подходах и дать представление о предмете. В самом лучшем случае. А учиться придется самому. И всю жизнь. :-)
Для слова / понятия «любовь» Вы нашли 256 ассоциаций.
У меня два вопроса: сколько времени у Вас на это ушло?
Сколько времени у Вас уйдет на 40 000 понятий?
Это по моему представлению средняя языковая лексическая база.
Спасибо! Вопрос о степени строгости (или притянутости) такого изложения — это отдельный вопрос, а вот использование «эволюционных» моделей в качестве средств анализа и прогнозирования будущего (даже ближайшего) — это очень важно. Согласен с Вами.
В какой-то момент умный браузер начнет становится виртуальным порталом.
С элементами социальных сетей. В рамках модных концепций типа месседжеров.
Всё возвращается на круги своя…
Знаком с «Эгоистичным геном», трудно не быть. )) Но я пытался делать иные акценты. Возможно не получилось, статья просто обозначает элементы модели. С концепцией мемов тоже знаком, к.м.к. она не дает представлений о механизмах, она слишком феноменологическая. Мне интересно понять эмерджентность самой среды, поскольку эволюция развивается фронтами и это самое важное в ней.
В этом смысле мой «базовый» автор — Тейяр де Шарден.
У меня нормально всё с биологией и физтех в качестве образования )))
Не упрощенно, а точно и универсально. И без всяких посторонних сущностей в виде «нормальных компаний», «правильного кода», «симбиоза».
Пойдите лучше, Гради Буча почитайте. ))
Притянуто за уши, более чем нужно. Мозг — это симбиоз клеток, а не орган. Клетка — это симбиоз белков и органических молекул. Молекула — это симбиоз атомов и элентарных частиц. ))))) Я понимаю, что Вы не хотите признавать очевидного, но придется и на этот раз.
Суть проста. Система — это код. Код — это набор каких-то алгоритмов, которые существуют как фукции, организация памяти и прочая, условно, код организован в библиотеки. Всё.
Мы не будет их относить к «симбиозу». В этом нет никакой необходимости.
Код системы чуть более, чем полностью состоит из библиотек, интерфейсов, вызовов функций, объявлений переменных типов и их алгоримтов. Извините, Вы программист или биолог?
Давайте мы все-таки останемся в рамках того, что Вы не являетесь воплощением Докинза в нашей беседе, а то получится еще смешнее: я буду спорить с Вами, а Вы каждый раз будете отсылать меня к Докинзу )))))
Вернемся к точке Вашего непонимания. Ваше «Обычно новая версия не имеет никакого отношения к коду старой версии и является абсолютно новым продуктом, просто имеющим похожее название» я предлагаю в такой редакции: Обычно новая версия имеет прямое и непосредственное отношение к коду, использует общие библиотеки и является функциональным развитием старой системы. То есть полностью противоположные смысл тому, что Вы сказали. Если Вы с этим согласны — продолжим, если нет, давайте закончим, Вы не очень хорошо понимаете как устроено создание систем, на мой вкус.
Я просто первый раз сталкиваюсь с термином «эволюционное понимание слова».
И судя по тому, что я читал у Маркова и Докинза, они мне в толковании этого не помогут, поскольку их книжки умные и ответственные в терминах.
То есть еще одна загадка у нас осталась. Ладно, я начинаю привыкать к тому, что Вы не очень хорошо можете объяснить о чем именно хотите сказать.
Да нет, вполне себе является.
Но хотелось бы услышать, что Вы вкладываете в «эволюционное» понимание слова.
Я все-таки предполагаю, что это Ваше понимание, а не «эволюционное» ))))
И заодно скажите, что такое понимание, пожалуйста.
Я как бы уже несколько раз пытался Вам объяснить, что мой опыт говорит о том, что существуют библиотеки, версионность софта, преемственность обновлений и т.п., в этот момент с Вашей стороны появлялись какие-то дополнительные условия к реальности в виде «нормальных компаний» и не-говнокода. Если в процессе создания системы Вы используете свою библиотеку, на которой писали другой софт — это и есть «генетическое» наследование. )))) Там просто сложнее, чем в биологии, ибо слоев много — функциональность, алгоритм, язык, технология, платформа и т.п, а суть одна.
Еще раз, вернуться к теме дискуссии мне не позволяет (цитирую) «обычно новая версия не имеет никакого отношения к коду старой версии и является абсолютно новым продуктом, просто имеющим похожее название».
Я не считаю такую ситуацию обычной, обычно продукт имеет свое почти непрерывное развитие, да она бывает для части модулей, когда происходит ревизия, ее никогда не происходит на уровне функциональном, просто появляется новый продукт.
Это факты, реальность, это ключевые вещи для понимания эволюционных процессов в IT, если мы с Вами не понимаем друг друга на уровне фактографическом, мы точно не сможем понять в интерпретациях.
Это верно для любой деятельности, не только для программирования.
Учебное заведение может привить системность в подходах и дать представление о предмете. В самом лучшем случае. А учиться придется самому. И всю жизнь. :-)
У меня два вопроса: сколько времени у Вас на это ушло?
Сколько времени у Вас уйдет на 40 000 понятий?
Это по моему представлению средняя языковая лексическая база.
С элементами социальных сетей. В рамках модных концепций типа месседжеров.
Всё возвращается на круги своя…
В этом смысле мой «базовый» автор — Тейяр де Шарден.
Не упрощенно, а точно и универсально. И без всяких посторонних сущностей в виде «нормальных компаний», «правильного кода», «симбиоза».
Пойдите лучше, Гради Буча почитайте. ))
Суть проста. Система — это код. Код — это набор каких-то алгоритмов, которые существуют как фукции, организация памяти и прочая, условно, код организован в библиотеки. Всё.
Код системы чуть более, чем полностью состоит из библиотек, интерфейсов, вызовов функций, объявлений переменных типов и их алгоримтов. Извините, Вы программист или биолог?
Вернемся к точке Вашего непонимания. Ваше «Обычно новая версия не имеет никакого отношения к коду старой версии и является абсолютно новым продуктом, просто имеющим похожее название» я предлагаю в такой редакции: Обычно новая версия имеет прямое и непосредственное отношение к коду, использует общие библиотеки и является функциональным развитием старой системы. То есть полностью противоположные смысл тому, что Вы сказали. Если Вы с этим согласны — продолжим, если нет, давайте закончим, Вы не очень хорошо понимаете как устроено создание систем, на мой вкус.
И судя по тому, что я читал у Маркова и Докинза, они мне в толковании этого не помогут, поскольку их книжки умные и ответственные в терминах.
То есть еще одна загадка у нас осталась. Ладно, я начинаю привыкать к тому, что Вы не очень хорошо можете объяснить о чем именно хотите сказать.
Но хотелось бы услышать, что Вы вкладываете в «эволюционное» понимание слова.
Я все-таки предполагаю, что это Ваше понимание, а не «эволюционное» ))))
И заодно скажите, что такое понимание, пожалуйста.
Я не считаю такую ситуацию обычной, обычно продукт имеет свое почти непрерывное развитие, да она бывает для части модулей, когда происходит ревизия, ее никогда не происходит на уровне функциональном, просто появляется новый продукт.
Это факты, реальность, это ключевые вещи для понимания эволюционных процессов в IT, если мы с Вами не понимаем друг друга на уровне фактографическом, мы точно не сможем понять в интерпретациях.